|
——馬朝宏對話李炳亭 馬朝宏:大概在十多年前,全國初中教育界都在學習江蘇“洋思”的教育經(jīng)驗,今天,全國各地的教育同行又紛紛奔向山東的“杜郎口”,兩校之所以聞名大江南北,因為他們的課堂教學改革都大大提高了課堂的效率,升學率在當?shù)剡b遙領(lǐng)先。他們都應算作是中國教育改革的里程碑似的學校,請談談您對這兩所學校改革的理解及怎樣看待二者的關(guān)系。 李炳亭:我多次說出,甚至在我的《高效課堂22條》一書中也專門寫到過洋思。其實不僅洋思,凡是通過課改為中國圖謀教育明天的人,我對他們都充滿了敬意。 評價任何一個“典型”,都不能離開其“歷史背景”,也不可以用今天的標準對洋思加以刻薄地要求。如果有這樣的要求,就是對洋思的不尊重,也是對中國的教育改革史知之不深。你想,在當時那種背景下,洋思敢于向傳統(tǒng)課堂動刀子,需要多大的氣魄和眼界!在是否評價洋思的問題上,我曾經(jīng)有過很大的猶豫,一方面唯恐傷害洋思,另一方面我怕會誤導讀者,但洋思是中國教育改革上誰都無法繞過的一座豐碑,回避關(guān)于洋思的課改問題,則根本不可能談論今天的課改,因此我斗膽說出我的看法,但在我說出來之前,我還是要這樣說一句,正像我們總不能苛求秦始皇為什么不是黨員一樣,我們也不可以要求洋思為什么不是杜郎口是一個道理。 我認為,在中國課改從“猿到人”的進化史中,洋思是最重要的一個鏈條。如果把傳統(tǒng)課堂比喻為“猿”,洋思應該屬得到進化的“猿人”。其實,誰都知道,沒有“猿人”的出現(xiàn)就沒有今天完整意義上的“人”存在,因而要感謝洋思。但時代的局限性決定了洋思的“進化”是不完整的。正像今天有很多學校“踩在杜郎口的肩膀上摘星星”一樣,杜郎口也是踩在洋思的肩膀上摘到的星星,好比李小龍的截拳道,沒有葉問的詠春拳,很難有脫骨換胎的截拳道!其實,如果硬要比洋思和杜郎口,是不好比的,甚至是不可比的??陀^地說,以杜郎口為標志的高效課堂的出現(xiàn)是劃時代的,她解決了洋思所不能解決的,一直制約著中國教育發(fā)展的“五大難題”:即教書與育人的關(guān)系;學生個性與全面發(fā)展的關(guān)系;教師發(fā)展與學生發(fā)展的關(guān)系;素質(zhì)教育與升學率的關(guān)系;個體發(fā)展與全體學生發(fā)展的關(guān)系。 如果僅指課堂,通俗點說,傳統(tǒng)課堂是教師“抱著”學生走、洋思等典型屬于教師“牽著”學生走,而以杜郎口為標志的高效課堂是教師放手讓學生自己“跑著”走。其實,中國教育的諸多癥結(jié)恰恰就糾集在課堂上,我們謂之為“課堂病發(fā)癥”,找到了課堂這個“支點”,便能撬動“地球”。如果繞開課堂一味“捉貓貓”,治愈不了課堂則無法治愈中國教育。更何況對“課堂”還有著不同的理解! 馬:不都是課堂嗎?難道還有什么不同? 李:什么是課堂?因為有不同的理解當然才會致使不同的呈現(xiàn)。 在我看來,杜郎口的“課堂”不僅是學習知識的場所,也是實現(xiàn)學習生命狂歡,全面提升學生的綜合和整體素質(zhì),進而實現(xiàn)素質(zhì)教育的主陣地,是真正意義上的“育人”,因而課堂就是育人。 而在洋思、杜郎口之前,傳統(tǒng)的“課堂”概念則首先是面對知識而不是面對學生,課堂就是“教書”;以洋思為標志的課堂教學,其主旨意義顯然發(fā)生了變化,這種變化首先反映在開始把教學放置在以學生為“主體”的“人”的地位上去規(guī)劃、設計、實施,主張先學后教,可最終的落腳點在哪里?是什么?毋須諱言,是“成績”。應該承認,洋思敢于先學后教般的“吃螃蟹”的嘗試,在當時的背景下是具有相當深遠意義的,但在今天對照看來也無非是變“低效”為“有效”,其體現(xiàn)在升學率上,只是“比率”和“數(shù)字”的變化,屬于典型的從“方法”入手落腳在“方法”上的“量變”改革而已,因而洋思的課堂概念我稱之為“育才”,尚缺乏從教育本質(zhì)意義上帶來的“質(zhì)變”。我之所以說杜郎口的課改實現(xiàn)了“質(zhì)變”,是因為杜郎口雖然同樣是從“方法”入手,但其最終完成了從“方法”到“思想”、從“量變”到“質(zhì)變”的跨越。 從傳統(tǒng)課堂概念里的“教書”,到洋思的“育才”,再到杜郎口的“育人”,教育改革所呈現(xiàn)出來的是一次比一次更高遠的飛躍。因而,我以為杜郎口的課改,最接近教育本質(zhì)。 客觀地說,這個世界上任何改革都沒有“完美”,或許若干年之后,仍會有一種新的經(jīng)驗要超越杜郎口,正像今天的杜郎口超越洋思一樣,事物就是這樣生生不息變化發(fā)展而來的,沒有誰都阻止得住,這就是規(guī)律?;蛟S正是基于此,崔校長才“入木三分找差距”、“精益求精謀發(fā)展”,但愿杜郎口的大旗會一直飄揚下去! |
|
|