千年奇畫：說不完的《清明上河圖》--戴立強(qiáng)
1953年1月，東北博物館（遼寧省博物館前身）舉辦《偉大祖國(guó)古代藝術(shù)特展》，“宋張擇端清明上河圖卷”為展品之一，千年遺珍首次公之于眾，引起極大關(guān)注。2004年11月，此幅畫卷回沈“省親”，展出再次引起轟動(dòng)。
50多年來，相繼發(fā)表的有關(guān)論文、專書300多篇（部），涉及美術(shù)史、科技史、經(jīng)濟(jì)史、醫(yī)學(xué)史、民俗學(xué)、地志學(xué)等諸多領(lǐng)域，相關(guān)報(bào)道更難以數(shù)計(jì)?？梢姟肚迕魃虾訄D》在公眾與學(xué)界的影響之深廣，無任何一件繪畫名跡可與之比擬，堪稱“千年奇畫”。
本文在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)諸如：《清明上河圖》創(chuàng)作于何時(shí)、所畫的是哪一季節(jié)、畫卷是否完整、此畫是否引發(fā)一出尤物害人的悲劇、北京故宮博物院藏《清明上河圖》（《石渠寶笈三編》延春閣著錄本，以下稱“北京本”）是否為原跡？談一些新的見解。
一、《清明上河圖》創(chuàng)作于何時(shí)？
《清明上河圖》的作者張擇端是何時(shí)人，歷來有三種說法：即北宋說、南宋說與金人說。
南宋說，大多追隨一些明、清學(xué)者的觀點(diǎn)。如明董其昌：“張擇端清明上河圖，南宋時(shí)追摹汴京景物，有西方美人之思”；清孫承澤也說：“上河圖乃南宋人追憶故京之盛，而寫清明繁盛之景也”。
持金人說者又可分為兩種情形，一種認(rèn)為，張擇端生于北宋，歸金（或北俘）之后，作《清明上河圖》。臺(tái)灣學(xué)者劉淵臨、日本學(xué)者新藤武弘等持此觀點(diǎn)。另一種主張，張擇端生長(zhǎng)于金代，游學(xué)于燕京（中都），后進(jìn)入金中央畫署（或畫局）一類機(jī)構(gòu)，飽覽了金人從汴京擄獲來的北宋御府圖畫珍品，并參以己意，繪出《清明上河圖》。內(nèi)陸學(xué)者孔憲易持此觀點(diǎn)。
孔憲易《張擇端非宋人辨》認(rèn)為張擇端是金代人，其主要依據(jù)是對(duì)《清明上河圖》卷后張著題跋中“京師”二字的理解。張著題跋的全文是：
翰林張擇端，字正道，東武人也。幼讀書，游學(xué)于京師，后習(xí)繪事。本工其界畫，尤嗜于舟車、市橋郭徑，別成家數(shù)也。按《向氏評(píng)論圖畫記》云：“《西湖爭(zhēng)標(biāo)圖》、《清明上河圖》選入神品”，藏者宜寶之。大定丙午（1186）清明后一日，燕山張著跋。
孔氏指出：張著非北宋遺民，因此，其跋文中的“京師”，絕非指北宋京師（今河南開封），而是指金中都燕京（今北京），這是考證張擇端為金人的“一個(gè)重要關(guān)鍵”。
孔氏恰恰忽視了對(duì)《向氏評(píng)論圖畫記》一書的深入分析。如果換一個(gè)角度看待這一問題，就會(huì)得出截然不同的認(rèn)識(shí)：張著跋中所記張擇端事跡，是引自其跋中所云《向氏評(píng)論圖畫記》一書。向氏一書論著錄了張擇端的兩件畫作被選入神品，自然也要記載畫家的生平簡(jiǎn)介。而向氏一書出自北宋人之手，書中所說的“京師”，是指北宋都城汴京。
《向氏評(píng)論圖畫記》是目前所知最早著錄張擇端及其《清明上河圖》的典籍，盡管該書早已失傳，但仍可借助現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料，探尋其成書時(shí)間及其作者。
徐邦達(dá)曾懷疑《向氏評(píng)論圖畫記》的作者是向水（字若冰）。其跋《宋李成茂林遠(yuǎn)岫圖》（今藏遼寧省博物館）云：“右李營(yíng)丘成所作《茂林遠(yuǎn)岫圖》，即曽祖母事先曽祖金紫時(shí)，奩具中小曲屏，大父少卿靖康間南渡，與趙昌、徐熙花攜以來，今皆保藏，敬書所自，以詔后世。嘉定己卯（1219）歲冬至日，古汴向水若冰”。元陸友《研北雜志》卷上云：“韓侂胄（1152～1207）閱古堂圖書，皆出于向若冰鑒定。”宋周密《癸辛雜識(shí)前集·向胡命子名》：“吳興向氏，欽圣后族也，有三子，常訪客于名，長(zhǎng)曰渙、次曰汗、曰水”。
可知向水乃北宋神宗向皇后一族，其先人世居高官，家富收藏，向水本人亦精于鑒賞；其跋《宋李成茂林遠(yuǎn)岫圖》筆跡老成，且云“以詔后世”，當(dāng)表明此時(shí)（嘉定十二年，1219）向水年事已高。若以此時(shí)向水為70歲推算，其生年約在1149年前后，即南宋高宗紹興（1131～1162）年間。其距金張著1186年題跋僅30余年，一部著錄歷代眾多名跡的書籍，是短時(shí)期內(nèi)難以完成的，況且，其書流傳至北方張著手中，也需要一定的時(shí)間，故《向氏評(píng)論圖畫記》出自向水之手的可能性極小。
清沈嘉轍、吳焯等《南宋雜事詩(shī)》卷三有詩(shī)：
寒食平章上?；?，集賢堂下獨(dú)興哀。騃兒不解藏書畫，可見吳興向氏來。
詩(shī)中講述南宋權(quán)臣賈似道以小利誘得歷代名跡，典出周密《向氏書畫》。
謝巍《中國(guó)畫學(xué)著作考錄》一書著錄并考證了《向氏評(píng)論圖畫記》，其中，引周密《癸辛雜識(shí)后集·向氏書畫》：
吳興向氏，后族也。其家三世好古，多收法書、名畫、古物。蓋當(dāng)時(shí)諸公貴人，好尚者絕少；而向氏力事有余，故尤物多歸之。其一名士（土）彪者，所蓄石刻數(shù)千種，后多歸之吾家。其一名公明者，騃而誕，其母積鏹數(shù)百萬，他物稱是，母死專資飲博之費(fèi)。名畫千種，各有籍記，所收源流甚詳。長(zhǎng)城人劉瑄，字囦道，多能而狡獪，初游吳毅夫兄弟間，后遂登賈師憲之門，聞其家多珍玩，因結(jié)交，首有重遺，向喜過望，大設(shè)席以宴之，所陳莫非奇品。酒酣，劉索觀書、畫，則出畫目二大籍示之。劉喜甚，因假之歸，盡錄其副。言之賈公，賈大喜，因遣劉誘以利祿，遂按圖索驥，凡百余品皆六朝神品。遂酬以異姓將仕郎一澤公明，捆載之，以為謝焉。后為嘉興推官，以贓敗而死。其家遂藹然無孓遺矣！然余至其家，杰閣五間，悉貯書、畫、奇玩，雖裝潢錦綺，亦目所未睹，未論畫也……
謝書考證說：（1）是書為評(píng)論性質(zhì)，而非止著錄面目之籍；（2）此書為二大本，其卷數(shù)當(dāng)在二卷以上，收錄之畫有千種。其收有張擇端《清明上河圖》等，則可知止于宣和以前；（3）暫以向宗回列為是書作者，以俟覓直證。（4）其傳本至少有三：一為金張著于大定二十六年所見者，一為向公明所藏者，一為劉瑄抄本。
上引各資料中，多涉及向氏一族中的人名，如向水、向士（土）彪、向公明等等。宋王明清《揮麈錄前錄》卷二載有向氏家族各輩份名字的排序：
河內(nèi)向氏，文簡(jiǎn)公（即向敏中，字常之——引者注）家也，文簡(jiǎn)諸子，名連傳字，傳字生子，從系字，系字生，從宗字，欽圣憲肅（即神宗向皇后——引者注）兄弟也。宗字生子字，子字生水字，水字生土字，土字生公字。
由此可知，《癸辛雜識(shí)后集·向氏書畫》中之“向士彪”，應(yīng)作“向土彪”；向宗回兄弟是長(zhǎng)輩，次為“子”字輩，再次為向水、向土彪、向公明諸輩。
《向氏評(píng)論圖畫記》既以“向氏”命名，其必出自于當(dāng)時(shí)聲名顯赫、好尚收藏、又不乏精于鑒賞之人的向氏后族。此一認(rèn)識(shí)，當(dāng)無疑義，至于該書的具體作者問題已顯得次要。
《向氏評(píng)論圖畫記》著錄了《清明上河圖》，也為探尋其成書的大致時(shí)間，提供了一個(gè)重要依據(jù)，其時(shí)間是在《清明上河圖》完成之后、該書輾轉(zhuǎn)流傳至張著手中之前。也就是說，《向氏評(píng)論圖畫記》成書于北宋末年與南宋初年之間，鑒于其間有“靖康之難”及宋都南遷的動(dòng)蕩，故《向氏評(píng)論圖畫記》很可能成書于北宋靖康（1126～1127）年間。
同時(shí)，也為探尋《清明上河圖》完成及其作者張擇端出生的大致時(shí)間，提供了一個(gè)重要依據(jù)?！肚迕魃虾訄D》是張擇端的成名之作，也當(dāng)是其年富力強(qiáng)之作，完成于《向氏評(píng)論圖畫記》成書之前，故鄭振鐸《〈清明上河圖〉的研究》推測(cè)：《清明上河圖》作于宣和之末（約1125年），此時(shí)作者40歲左右，其生年約在1085年。此說當(dāng)去史實(shí)不遠(yuǎn)。
進(jìn)而，又為張擇端《西湖爭(zhēng)標(biāo)圖》中之“西湖”，究竟畫的是杭州西湖，還是汴京“金明池”提供了一個(gè)答案?！断蚴显u(píng)論圖畫記》著錄《西湖爭(zhēng)標(biāo)圖》于《清明上河圖》之前，表明前者必亦作于北宋時(shí)期，其描繪的當(dāng)是汴京宮苑之一的“金明池”。孫機(jī)《金明池上的龍舟和水戲》一文指出，張擇端不應(yīng)南渡，當(dāng)時(shí)的杭州西湖上也未聞?dòng)旋堉蹱?zhēng)標(biāo)之事，“鑒于金明池當(dāng)時(shí)通稱‘西池’，故《西湖爭(zhēng)標(biāo)圖》也有可能即《西池爭(zhēng)標(biāo)圖》之誤記。”此論妥當(dāng)。
《向氏評(píng)論圖畫記》與張擇端及其作品之間的關(guān)系，列簡(jiǎn)表如下：
張擇端出生（約1085年）→作《西湖（池）爭(zhēng)標(biāo)圖》→作《清明上河圖》（約1125年完成）→《向氏評(píng)論圖畫記》著錄張擇端及其兩件作品→《向氏評(píng)論圖畫記》成書（約1126～1127年）→《清明上河圖》與《向氏評(píng)論圖畫記》同時(shí)或先后流藏北方→張著題跋（1186年）
綜上所述，如《向氏評(píng)論圖畫記》出于向氏后族、其成書于北宋末年之說不誤，則“南宋說”與“金代說”均難以成立。
二、《清明上河圖》畫的是“秋景”嗎？
關(guān)于《清明上河圖》畫名中的“清明”、“上河”的含義，有多種不同的說法。對(duì)“清明”一詞，有“清明節(jié)”、“清明坊”、“政治清明”等不同的解釋，進(jìn)而引出“春景”、“秋景”、及“四時(shí)景”等見解。這些問題的澄清，既有助于對(duì)畫名意義的正確理解，也得以較為準(zhǔn)確地把握畫家真正的表現(xiàn)意圖。
1981年，孔憲易《清明上河圖的“清明”質(zhì)疑》一文，率先打破傳統(tǒng)的“清明節(jié)”之說。1984年，臺(tái)灣學(xué)者高木森再用其意，發(fā)表《葉落柳枯秋意濃——重釋清明上河圖的畫意》一文。此說曾引起一定的波動(dòng)，及至今日仍有影響。如某電視臺(tái)的知識(shí)競(jìng)猜節(jié)目中，就將《清明上河圖》所畫景色是“秋景”，列為“正確”答案。
孔氏的“秋景”說主要有大致有二點(diǎn)：（1）在畫面上有兩處掛“飲子”招牌的茶水桌，一處招牌上寫著“口暑飲子”(孔文原注：“暑”字也可能是“香”字)；（2）酒店前的旗子（望子）上寫著“新酒”二字。根據(jù)《東京夢(mèng)華錄》所記“中秋節(jié)前，諸店皆賣新酒”，因而圖中所畫的是“秋景”。
先說“飲子”招牌。其實(shí)，即使未見原圖，質(zhì)量稍好的印刷品上，圖中所謂的“□暑飲子”之“暑”字，清楚可見是“香”字，而非“暑”字。
再說“新酒”。北宋張方平（1007～1091）《都下別友人》詩(shī)：
海內(nèi)故人少，市樓新酒醇。與君與聊一醉，分袂此殘春。
南宋陸游《題跨湖橋下酒家》：
湖水綠于染，野花紅欲燃。春當(dāng)三月半，狂勝十年前。小店開新酒，平橋上畫船，翩翩幸強(qiáng)健，不必愧華顛。
陸游《春日雜興》：
陰晴不定春猶淺，困健相兼病未蘇。見說市樓新酒美，杖頭今日一錢無。
這三首詩(shī)，皆談到“新酒”，季節(jié)是宋代的春天，地點(diǎn)也與酒樓相關(guān)，尤其是張方平《都下別友人》詩(shī)，描寫在都下（汴京）的酒樓中，以“新酒”為友人餞行。樓內(nèi)出售“新酒”，樓外自然要懸掛“新酒”的旗子（望子）。如此，“新酒”是指中秋節(jié)前后，即《清明上河圖》描寫的是“秋景”之說，必難以立論。
1991年，臺(tái)灣學(xué)者蕭瓊?cè)稹肚迕魃虾訄D畫名意義的再認(rèn)識(shí)》一文，結(jié)合畫卷中所描繪的景物，博引廣征，對(duì)《清明上河圖》的畫名意義進(jìn)行了較為透徹地分析。
蕭文指出，《東京夢(mèng)華錄》關(guān)于“清明節(jié)”的記載有16項(xiàng)，被認(rèn)為可與各本《清明上河圖》畫面，相互呼應(yīng)者，計(jì)有4項(xiàng)：（1）野宴、（2）紙馬鋪、（3）門外土儀、（4）轎子裝飾。但此4項(xiàng)內(nèi)容，在畫面的實(shí)際表現(xiàn)上，仍有諸多可疑之點(diǎn)。與《東京夢(mèng)華錄》中所記載的清明習(xí)俗，甚至還有相當(dāng)突兀、沖突的地方。檢驗(yàn)畫面是否以“清明節(jié)”為主題，其重要標(biāo)準(zhǔn)就是清明“插柳”、“簪柳”（或稱“戴柳”）之風(fēng)。考察目前得見的各個(gè)本子，幾無任何一個(gè)在“插柳”與“簪柳”的風(fēng)俗上有所表現(xiàn)?！肚迕魃虾訄D》不以“清明節(jié)”當(dāng)天情景，作為畫面描繪主題，應(yīng)是可以確認(rèn)之事。
蕭文進(jìn)一步指出，畫題“清明”二字，當(dāng)為“清明盛世”之意。張擇端以宣和年間的京都繁華、歌舞升平、郊市晏如為題材，稱頌“清明”，乃是極為切題合旨的作法。對(duì)應(yīng)于“清明”的承平之意，“上河”的意義，亦變得較易理解，“清明”作形容詞用，之后銜接的應(yīng)當(dāng)是一個(gè)名詞——“上河”，即“汴河”之別稱。其畫意即為“描寫清平盛世，都城沿河兩岸人們繁華生活的情形?！?/FONT>
英國(guó)藝術(shù)史家蘇立文《中國(guó)藝術(shù)史》一書獨(dú)具卓見，認(rèn)為這幅畫主要描寫開封城春天“清明節(jié)前”的景象。此“清明節(jié)前”數(shù)字，跳脫了“清明節(jié)當(dāng)天”的看法，使人聯(lián)想到歷史悠久的三月三日“上巳節(jié)”。
明葉子奇《草木子》卷四下：“古人之節(jié)，抑有義焉。如元旦、上已、重午、七夕、重陽(yáng)，皆以竒陽(yáng)立節(jié)，偶月則否，此亦扶陽(yáng)抑陰之義也?！?/FONT>
農(nóng)歷三月初三日（上巳日），也稱“重三”。宋楊萬里《誠(chéng)齋集》卷三一《上巳寒食同日后圃行散》：“百五重三并一朝，風(fēng)光不怕不嬌嬈?！标懹巍秳δ显?shī)稿》卷五七《上巳》：“殘年登八十，佳日遇重三?！?/FONT>
在宋代，宮廷內(nèi)除了賜宴群臣百官與放假之外，皇帝每于上巳日，游幸金明池，以觀水嬉。在文人中間，上巳日則是飲酒賦詩(shī)、舞文弄墨的一個(gè)題材。韓琦（1008～1075）《上巳西溪同日清明》：
拍堤春水展輕紗，元巳清明景共嘉。人樂一時(shí)看開禊，飲隨節(jié)日發(fā)桐花。紅芳雨過糚新拂，綠柳含風(fēng)帶盡斜。欲繼永和書盛事，愧無神筆走龍蛇。
韓氏作詩(shī)之日，恰逢上巳與清明兩個(gè)節(jié)日同在一天，詩(shī)題及詩(shī)中，均將“上巳”安排于“清明”之前，或表明與“清明”相比，詩(shī)人更看重“上巳”這一節(jié)日。
在民間，沈遘（1028～1067）《和少述春日四首之二》也有描述：
風(fēng)流自古吳王國(guó)，一一湖山盡勝游。上已清明最佳節(jié)，萬家臨禊錦維舟。
沈詩(shī)中描寫三月三日這一天，人們將舟楫裝飾一新，蕩漾于山水之間。這是江南的情景，北方的汴京自然也不例外。
上引韓、沈兩詩(shī)中，將“上巳”與“清明”連在一起，是因?yàn)檫@兩個(gè)節(jié)日挨得很近，有時(shí)前后僅相差幾天，甚至為同一天。這是由于“清明”是以“陽(yáng)歷”（地球圍繞太陽(yáng)一周為一年）計(jì)算，而“三月初三日”則按“陰歷”（月球圍繞地球一周為一月）計(jì)算。
“清明”即“清明節(jié)”之說，蓋發(fā)端于明李東陽(yáng)（1447～1516）的題跋，其跋詩(shī)云：“宋家汴都全盛時(shí)，萬方玉帛梯航隨。清明上河俗所尚，傾城士女?dāng)y童兒?！逼漕}曰：“上河云者，蓋其時(shí)俗所尚，若今之上冢然，故其盛如此也?！边@一認(rèn)識(shí)對(duì)后人理解《清明上河圖》畫名的意義，產(chǎn)生了很大的影響。然而，有些清代學(xué)者并未受此束縛，而是將《清明上河圖》與“三月三日”（上巳節(jié)）聯(lián)系在一起。
（1）顧鎮(zhèn)《虞東學(xué)詩(shī)》卷五引《詩(shī)·陳風(fēng)》之二：“東門之枌，宛丘之栩。子仲之子，婆娑其下。榖旦于差，南方之原。不績(jī)其麻，市也婆娑。榖旦于逝，越以鬷邁。視爾如荍，貽我握椒。”后注云：
《漢志》稱，陳俗巫鬼，引此二詩(shī)為證，則此二詩(shī)當(dāng)為淫祀歌舞之事，如后世“清明上河”之類。
清方平潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》卷七，謂“東門之枌”三章與《詩(shī)·鄭風(fēng)·溱洧》“采蘭贈(zèng)勺大約相類”。臺(tái)灣學(xué)者莊申考“溱洧”詩(shī)云：鄭國(guó)的風(fēng)俗，人們?cè)谌碌纳纤热?，到溱、洧的水邊集?huì)，以“招魂續(xù)魂”、“拂除不祥”。由此可知，陳人“淫祀歌舞之事”，是在三月上巳之日。
（2）雍正《山西通志》卷十八“山川二”：
濟(jì)溪，在縣南五里……流泉活活，上已祓禊，有宋時(shí)“清明上河”之風(fēng)。
可見，在古代山西地區(qū)，人們?cè)谌氯者@一天的活動(dòng)，有宋人“清明上河”之遺風(fēng)。
上引二則資料，均未受“清明”即清明節(jié)之說的影響，而是將“清明上河”與“上巳日”相聯(lián)系，這種認(rèn)識(shí)給人以啟示。
張擇端以春景入畫，名圖為“清明上河”，卻未描寫清明節(jié)當(dāng)日的景物，使人聯(lián)想到春季中的另外一個(gè)重要節(jié)日——三月三日的上巳節(jié)。鑒于“上巳”與“清明”兩個(gè)節(jié)日相近，時(shí)前時(shí)后，時(shí)而又為同日，故《清明上河圖》題名之“清明”一詞，當(dāng)為一語雙關(guān)，作為形容詞，有“清明盛世”之意，用來修飾名詞“上河”；作為副詞，有“上巳、清明時(shí)節(jié)”之意，以表示所繪內(nèi)容之所處時(shí)間。如此，其畫名之意或可解釋為：圖中描寫的是“在上巳、清明時(shí)節(jié)，清平盛世之汴京沿河兩岸人們的繁華生活。”
在賞析畫卷中汴河上的船舶時(shí)，有一個(gè)引人注目的情形：河上的船只均朝往一個(gè)方向行駛；停泊船只的尾部亦均指一個(gè)方向。
汴河引黃河之水入河，受冬季封河及枯水期的影響，全年漕運(yùn)的時(shí)間有限?！端问贰贰昂忧摹ゃ旰酉隆保骸霸S元年（1078）五月，西頭供奉官?gòu)垙幕輳?fù)言：‘汴口歲開閉，修堤防，通漕才二百余日……’”?？梢娨荒曛?，受到各種條件的限制，汴河要停航一百余日。而汴河有如京都的一條大動(dòng)脈，《東京夢(mèng)華錄》卷一“河道”：“運(yùn)東南之糧，凡東南方物，自此入京城，公私仰給焉”?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三0二：“發(fā)運(yùn)司歲發(fā)頭運(yùn)糧綱入汴，舊以清明日”，后雖有改變，但頭綱入汴仍于清明之際。每年春季開河放水之后，都城兩岸的人們必然翹首企盼漕運(yùn)船只的早日到來。
圖中所畫船只均朝著一個(gè)方向，河中未見返航之船，此當(dāng)為畫家的精意之筆：所畫上巳、清明之際，正值汴河開航不久，由東南而來、運(yùn)送物資的綱船或私人商船，剛剛抵達(dá)，或抵達(dá)不久，返航的船只尚未起錨。這或許是張擇端選擇春景入畫的又一原因吧？
三、北京本是否完整？
北京本“完整”與“殘缺”之爭(zhēng)論，可謂仁智各見。
“完整說”，主要從主題與畫面上的分析上入手。
張安治《張擇端〈清明上河圖〉研究》認(rèn)為：“原畫并不缺少，……假如畫里要包括‘金明池’，這畫卷的內(nèi)容就要從‘東水門’外的‘虹橋’向前發(fā)展，穿過全城，直到西部的‘順天門’外。即使畫家善于概括、刪節(jié)，可是畫到‘金明池’部分，恐怕必然要把統(tǒng)治階級(jí)的奢侈享樂生活作為主要內(nèi)容。這樣做和全畫的主題就會(huì)有不小的矛盾。至少會(huì)沖淡了主題”。
以對(duì)畫意主題的理解來判斷畫卷的完整與否，其本身就帶有較強(qiáng)的主觀意味，加之受到當(dāng)時(shí)政治環(huán)境的束縛，認(rèn)為畫了勞動(dòng)人民，就不應(yīng)該再描寫統(tǒng)治階層。這種認(rèn)識(shí)的說服力必然有限。
“殘缺說”，依據(jù)有兩點(diǎn)，一是從歷代摹本看，二是明李東陽(yáng)等人的跋文。
鄭振鐸《〈清明上河圖〉的研究》說：“這個(gè)長(zhǎng)卷到了這里截然中止，令人有‘不足’之感。根據(jù)后來的許多本子，《清明上河圖》的場(chǎng)面還應(yīng)該向前展開，要畫到金明池為止，很可能這個(gè)本子是佚去了后半的一部分。”
孫機(jī)《金明池上的龍舟和水戲》一文，在研究了幾個(gè)版本的《元王振鵬金明池爭(zhēng)標(biāo)圖》后指出：北京本《清明上河圖》，“……經(jīng)過一處十字路口，畫卷就戛然而止，分明是一個(gè)殘卷。其完本往西還應(yīng)畫出相國(guó)寺、州橋等東京城內(nèi)有代表性的繁華市街，可惜后面的一大段已佚失不存。鄭振鐸先生說：‘根據(jù)后來的許多本子，《清明上河圖》的場(chǎng)面還應(yīng)向前展開，要畫到金明池為止?！療o疑是正確的判斷，因?yàn)橹挥羞@樣才是一卷首尾完整、橫亙東京的都城全景圖。”又說：身處元代的王振鵬，并不熟悉北宋的汴京風(fēng)物，“王氏揮毫之前，胸中應(yīng)有一先入為主的底樣，而此底樣或即《上河圖》未殘本（包括其摹本）的末段”。
歷代摹本于張擇端原作之研究不可或缺，各本雖在筆法與賦色上風(fēng)格不同，但其所畫景物均較之北京本為多。故以歷代摹本為據(jù)，認(rèn)為北京本是個(gè)殘本，當(dāng)屬較為客觀的認(rèn)識(shí)。
劉九庵說：“……原圖在明李東陽(yáng)時(shí)，據(jù)記長(zhǎng)二丈后佚五尺，亦即現(xiàn)存圖尾至趙太丞家而止也?！蟛咳必幘丛a(bǔ)”。劉氏所據(jù)李東陽(yáng)跋文，見于北京本卷后，其云：“……圖高不滿尺，長(zhǎng)二丈有奇”，此一尺寸，較北京本長(zhǎng)出許多，故劉氏說北京本《清明上河圖》“后佚五尺”，是事出有因。
說北京本是個(gè)殘本，其中包含三層意思，其一，卷首缺失與卷后題跋之缺失；其二，其畫心兩端之隔水，已非原物；其三，畫心本身殘缺。
（1）元楊準(zhǔn)跋《清明上河圖》（見北京本卷后）云：“卷前有徽廟標(biāo)題，后有亡金諸老詩(shī)若干首，私印之雜識(shí)于詩(shī)后者若干枚”。后人論及瘦金體標(biāo)題，多有不同見解，如日本學(xué)者鈴木敬認(rèn)為：“至于楊準(zhǔn)至正十二年（1352）的跋所說的徽宗的標(biāo)題，很有可能是傳為徽宗的孫子，并以徽宗繼承者自居的金章宗的瘦金書”。且不論瘦金標(biāo)題為何人所書，北京本卷首缺失此標(biāo)題及雙龍小印，則為不爭(zhēng)之事實(shí)。其缺失之時(shí)間，上限在元楊準(zhǔn)題跋之后，下限在《清明上河圖》流傳至明李東陽(yáng)手中、都穆題跋之前。
都穆（1459～1525）都穆《南濠居士文跋》卷四有跋“張擇端《清明上河圖》”：
是圖藏閣老長(zhǎng)沙（李東陽(yáng)）公家。公以穆游門下，且頗知書畫，每暇日，輒出所藏命穆品評(píng)，此蓋公平生所寶秘者?！瓐D有金大定丙午燕山張著跋，云：翰林張擇端，字正道，東武人也。幼讀書，游學(xué)京師，后習(xí)繪事，工于界畫，自成一家。又引《向氏圖畫記》謂：擇端復(fù)有《西湖爭(zhēng)標(biāo)圖》與此并入神品。元至正壬辰西昌楊準(zhǔn)跋則謂：前有徽廟標(biāo)題，后有亡金諸老詩(shī)及私印若干，今皆不存。長(zhǎng)沙公自為詩(shī)，細(xì)書其后。
都跋云“徽宗標(biāo)題”及卷后“亡金諸老詩(shī)及私印若干，今皆不存”，可知都氏于李東陽(yáng)處觀賞《清明上河圖》之時(shí)，宋徽宗標(biāo)題與金諸老跋詩(shī)已被人裁去。朱存理（1444～1513）與都穆等交好，其《鐵網(wǎng)珊瑚》著錄有“張翰林清明上河圖”，其中張著題跋之后，僅記有元楊準(zhǔn)的跋文。此當(dāng)表明于朱氏著錄之時(shí)，張公藥等四人跋詩(shī)已不在卷中。然北京本卷后金張公藥等四人跋詩(shī)均完好無缺，表明此四跋詩(shī)曾經(jīng)失而復(fù)得，乃令人慶幸之事。
（2）北京本畫心的前、后隔水已非原物。細(xì)觀全卷，前隔水鈐有“畢瀧審定”、“硻士寶玩”、“審定名跡”等印，后隔水鈐有“婁東畢沅鑒藏”、“太華主人”、清嘉慶“三希堂精鑒璽”、“宜子孫”、清宣統(tǒng)“無逸齋精鑒璽”等印，在與后隔水相接的畫心下部，殘留半印一，印文待識(shí)；在與后隔水相接的張著跋紙之首，上、下兩端留有“翰林”、“珍賞”半印各一，中間有半印一，印文不識(shí)。
“畢瀧”，即畢沅之二弟?！俺櫴繉毻妗薄ⅰ皩彾E”二印，亦數(shù)見于尾紙，從所鈐位置看，此二印為陸費(fèi)墀（？～1790）私印?？芍肚迕魃虾訄D》流傳至清乾?。?736～1795）間，先后由陸、畢二氏收藏。
北京本畫心之前后隔水上均無早于陸費(fèi)墀、畢沅（1730～1797）兄弟的收藏印鑒，以及畫心與跋紙的幾方半印等情況表明，原圖的前后隔水被人換去。
按常理，在重新揭裱古畫時(shí)，應(yīng)盡量留下原隔水等原物，以保存有關(guān)書畫遞藏的重要印記。再?gòu)漠嬓牡臓顩r看，原圖前后隔水也不至于殘破至無法修復(fù)的程度。故推斷今北京本在轉(zhuǎn)至陸氏或畢氏手中后，曾經(jīng)重新裝裱，且在裝裱時(shí)被人有意換去前后隔水。
陸氏、畢氏均為鑒藏之家，必深知原有隔水上的印鑒等是畫卷遞藏有緒的重要物證，尤其是《清明上河圖》，現(xiàn)存畫幅本身全無作者的題識(shí)、署款與印記，后人僅據(jù)張著的跋文，推斷畫卷是張擇端的《清明上河圖》，如果無故換去原有前后隔水，無異于割斷了畫心與前后題跋之間的聯(lián)系。重新裝裱者出于何種動(dòng)機(jī)，竟甘愿冒如此風(fēng)險(xiǎn)而換去原有隔水？
（3）李東陽(yáng)兩次題跋于卷尾。其一云：“……圖高不滿尺，長(zhǎng)二丈有奇……其卷軸完整如故?！贝税嫌诿髡乱液ィ?510），可知當(dāng)時(shí)全圖是完整的。
邵寶（1460～1527）也曾為《清明上河圖》題跋，其墨跡雖不知去向，但跋文尚在。清卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》（吳興蔣氏密均樓藏本）著錄有“張翰林清明上河圖卷”。在書中空白書葉處，有行書小字手抄邵寶等人題跋數(shù)篇。抄錄此數(shù)跋者為何人、又抄于何時(shí)，尚難以考察。然從鑒古書社民國(guó)間景印本看，此抄錄之時(shí)間較早，且其所抄必有所據(jù)。
邵寶，字國(guó)賢，號(hào)二泉，無錫人，為李東陽(yáng)之門生。其跋云：
圖高不滿尺，長(zhǎng)不抵三丈，其間若貴賤、若男女、若老幼、少壯，無不活活森森真出乎其上；若城市、若郊原、若橋坊第肆，無不纖纖悉悉攝入乎其中。令人反復(fù)展玩，洞心駭目，閱者而神力欲耗，而作者精妙未窮，信千古之大觀，人間之異寶。雖然，但想其工之苦，而未想其心之猶苦也。當(dāng)建炎之秋，汴州之地，民物庶富，不繼可虞，君臣優(yōu)靡淫樂有漸，明盛憂危之志，敢懷而不敢言，以不言之意而繪為圖。令人反復(fù)展閱，觸于目而警于心，溢于縑毫素絢之先。於戲！其在斯乎！其在斯乎！二泉邵寶識(shí)。
邵跋中“當(dāng)建炎之秋，汴州之地，民物庶富”之句，疑有筆誤；邵氏又從畫中讀出“盛世警言”，值得深思，這些姑且不論。唯其提及《清明上河圖》之尺寸：“圖高不滿尺，長(zhǎng)不抵三丈”，令人關(guān)注。邵氏出自李東陽(yáng)門下，李、邵二人對(duì)圖卷尺寸的描述，高均不滿尺，其長(zhǎng)度一云“二丈有奇”，一云“不抵三丈”，二人所跋當(dāng)為同一畫卷。
李跋云“長(zhǎng)二丈有奇”，即長(zhǎng)度二丈有余。至于“余”數(shù)為幾，則難以推斷。然邵跋云“長(zhǎng)不抵三丈”，當(dāng)謂畫卷長(zhǎng)度接近三丈，至少，應(yīng)在二丈五尺以上，否則，不當(dāng)云“長(zhǎng)不抵三丈”。
按明尺與今尺相差無幾，北京本長(zhǎng)度為5.28米，《石渠寶笈三編》著錄為長(zhǎng)一丈六尺五寸，可知當(dāng)時(shí)一尺合今尺0.32米。假若以原圖長(zhǎng)二丈四尺計(jì)算，約合今尺7米有余。以此減去北京本之長(zhǎng)5.28米，尚短缺2米左右。故劉九庵說北京本“后佚五尺”，當(dāng)與事實(shí)相去不遠(yuǎn)。
四、《清明上河圖》是否引發(fā)過一出“尤物害人”的悲劇？
明代中后期以來，《清明上河圖》摹本疊出，產(chǎn)生了許多關(guān)于《清明上河圖》的奇聞異事。
明沈德符（1587～1642）《萬歷野獲篇》卷二《偽畫致禍》云：
嚴(yán)分宜（嵩）勢(shì)熾時(shí)，以諸珍寶盈溢，遂及書畫骨董雅事。時(shí)鄢懋卿以總鹺使江淮，胡宗憲、趙文華以督兵使吳越，各承奉意旨，搜取古玩，不遺余力。時(shí)傳聞?dòng)小肚迕魃虾訄D》手卷，宋張擇端畫，在故相王文?。耍╇凶蛹遥浼揖奕f，難以阿堵動(dòng)，乃托蘇人湯臣者往圖之。湯以善裝潢知名，客嚴(yán)門下，亦與婁江王思質(zhì)（忬）中丞往還，乃說王購(gòu)之。王時(shí)鎮(zhèn)薊門，即命湯善價(jià)求市，既不得，遂囑蘇人黃彪摹真本應(yīng)命，黃亦畫家高手也。
嚴(yán)氏既得此卷，珍為異寶，用以為諸畫壓卷，置酒會(huì)諸貴人賞玩之。有妒王中丞者知其事，直發(fā)為贗本，嚴(yán)世蕃大慚怒，頓恨中丞，謂有意紿之，禍本自此成。或云即湯姓怨弇州（王世貞）伯仲自露始末，不知然否?
沈氏記述《清明上河圖》為權(quán)臣嚴(yán)嵩父子所垂涎，王世貞之父王忬（1507～1560）以贗本呈送，被人折穿，而招來禍害，本為望風(fēng)撲影之說，又被一些文人墨客添枝加葉，變得更為離奇。后來還有人把《清明上河圖》引起冤案的傳聞，編寫成一出戲，就是傳奇《一捧雪》，成了民間傳統(tǒng)故事之一。
早在上個(gè)世紀(jì)30年代，知名學(xué)者吳晗對(duì)《清明上河圖》的收藏史作了研究，其中一些見解足為今日之借鑒。其《〈清明上河圖〉與〈金瓶梅〉的故事及其衍變》在指出王忬死于嚴(yán)氏父子之手時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)：
一切關(guān)于王家和《清明上河圖》的紀(jì)載，都是任意捏造，牽強(qiáng)附會(huì)。無論他所說的是《輞川真跡》，是《清明上河圖》或《上湖圖》，是黃彪的臨本，是王鏊家藏本，或是王忬所藏的，都是“無中生有”，應(yīng)該完全推翻。事實(shí)的根據(jù)一去，當(dāng)然唐順之或湯裱背，甚至第三人的行譖或指證的傳說，都一起跟著肅清了。
王忬之子、世貞之弟世懋跋《宋徽宗雪江歸棹圖》云：
……而余亦幾罹其釁，乃為記顛末、示儆懼，令吾子孫毋復(fù)蹈而翁轍也。
其沉痛、警示之心態(tài)，溢于言表。據(jù)此，張伯駒《叢碧書畫錄》指出：“觀此跋，甚似世傳《清明上河圖》與嚴(yán)世蕃之事，余疑《清明上河圖》事，即此圖之傳訛?！?/FONT>
但還是有學(xué)者認(rèn)為，王忬之死與《清明上河圖》有關(guān)。
徐邦達(dá)《〈清明上河圖〉的初步研究》說：
我看見過一通明人無款的尺牘，內(nèi)中說道：“鳳州（王世貞）被誣，已有大老從中調(diào)護(hù)，大都可無虞，昨日二客過我，其一要道也，問鳳州事甚悉，初云聞其使酒難近，生對(duì)云，高興則有之，若醉后更了了，且覺柔和無難近也。又問市名畫事，生不知當(dāng)何答，但權(quán)辭云，向聞嚴(yán)氏托其乃翁覓一畫，適為人所欺，市其贗本，因而致憾，不聞王氏自市，且非鳳州所與也……”?！笆忻嬍隆贝笾戮褪侵干虾訄D一事了?？偨Y(jié)以上所有的材料，我的判斷，以為此畫可能是王忬從昆山顧鼎臣家替嚴(yán)氏收買，初次得到的，乃是一幅贗本，后來給人看破了，因此造成了兩家的仇隙，又加上其他種種關(guān)系，促使王忬遭到斬首東市之禍。上河真本以后還是給世蕃弄到手中，一直到敗沒后進(jìn)入了“隆慶內(nèi)府”。這一推測(cè)，大致是離事實(shí)相去不遠(yuǎn)了。
劉九庵《有關(guān)〈清明上河圖〉的一通明人尺牘》說：
關(guān)于此畫的這段傳奇經(jīng)歷，徐邦達(dá)與楊新先生的論文中均分別涉及……關(guān)于“市名畫”的公案，李日華《味水軒日記》、沈德符《野獲編》、顧公燮《消夏閑記》等明清人筆記皆有記載。大意是說，王世貞之父王忬嘗購(gòu)得《清明上河圖》，或因不知其偽，或因不忍割舍，總之將一偽畫給了嚴(yán)氏。后嚴(yán)氏知其偽，怒而借故殺了王忬。《野獲編》記：“或云湯姓怨弇州伯仲(王世貞、世懋兄弟)，自露始未，不知然否?”湯氏是蘇州一著名裱褙匠人，世貞兄弟是否因得罪此人而招禍，不得而知，但這則筆記（信札）透露了王世貞與此事有瓜葛，不獨(dú)是其父王忬一人。……綜上所述，可以明了此札之內(nèi)容、背景之本末，足可證明因《清明上河圖》確曾發(fā)生過一幕因尤物而賈禍的悲劇，后世流傳的許多傳奇般的故事，雖細(xì)節(jié)不同，但確有一定的史實(shí)依據(jù)。
其實(shí)，只要細(xì)心品味王世貞的有關(guān)話語，即可知其父王忬之死與《清明上河圖》并無干系。
王世貞《觚不觚錄》說：
分宜（嚴(yán)嵩）當(dāng)國(guó)，而子世蕃挾以行黷，天下之金玉寶貨，無所不致。其最后乃始及法書名畫，蓋始以免俗且斗侈耳。而至其所欲得，往往假總督撫按之勢(shì)以脅之，至有破家殞命者。分宜敗什九入天府……
這分明是以一種局外人的身份在談?wù)撘颉肚迕魃虾訄D》引發(fā)的悲劇。
王世貞跋《清明上河圖別本》云：
張擇端清明上河圖有真贗本，余俱獲寓目。真本人物、舟車、橋道、宮室、皆細(xì)于發(fā)，而絕老勁有力。初落墨相家，尋籍入天府，為穆廟所愛……而清明上河一圖，歷四百年而大顯，至勞權(quán)相出死構(gòu)，再損千金之直而后得。嘻！亦已甚矣！
此跋作于王忬死后多年，略帶一種旁觀者加嘲諷的語氣。若王父之死確與《清明上河圖》有關(guān)，王世貞怎能如此談?wù)摯耸?？這與前引世懋跋《宋徽宗雪江歸棹圖》所云，可謂涇渭分明。
王世貞《弇州四部稿》還有《湯生裝潢為國(guó)朝第一手，博雅多識(shí)尤妙賞鑒家，其別余也，出古紙索贈(zèng)言，拈二絕句應(yīng)之》詩(shī)，其一云：
鍾王顧陸幾千年，賴汝風(fēng)神次第傳。落魄此生看莫笑，一身還是米家船。
詩(shī)中的“湯生”，即前述《清明上河圖》傳聞的關(guān)鍵人物之一“湯裱背”。此詩(shī)寫作之時(shí)間，當(dāng)在1559年以后，此正值王忬遭遇諂害之際或之后。如果湯裱背確為揭發(fā)王忬“作假”的禍?zhǔn)?，王世貞怎能為其作?shī)并加以稱贊，又將其收入自己的文集中呢？
五、北京本是否為張擇端原跡？
北京本是否為北宋畫家張擇端的真跡？盡管大多數(shù)學(xué)者持肯定意見，但還有一些學(xué)者提出疑問：
（一）從繪畫風(fēng)格上看，北京本呈現(xiàn)出南宋，甚至是元代的畫風(fēng)。
早在1965年，內(nèi)陸學(xué)者童書業(yè)寫有《張擇端〈清明上河圖〉辨》一文，他說：
今傳的所謂“真本”恐怕不是明代人所重視的本子。據(jù)畫法觀察：樹法源出北宋，筆墨接近南宋后期，已頗有元意，石法亦為宋、元間畫格，人物、屋宇則大致尚屈宋法。其寫作時(shí)代不能晚過明代中葉……時(shí)代不能在南宋以前者，主要是：枯樹作蟹爪枝，簡(jiǎn)而力弱，取與傳世較可靠的郭熙畫本比較，筆力已很不夠，南宋中葉以前人畫樹更是勁拔有力，不會(huì)畫成這個(gè)樣子。這種頹放的筆墨很像出自元人，元人仿宋的畫多有近此的。但此圖規(guī)格猶是宋法。柳樹的用筆更是粗簡(jiǎn)，置之北宋初年猶可，置之南、北宋間，那時(shí)人的畫法，根據(jù)傳世大多數(shù)近真的畫跡看來，是比較謹(jǐn)嚴(yán)的，本圖過于粗陋寫意，逼近元人。石法竟多干筆，尤為可疑，我們知道：真正的干筆皴擦之法，是始自南宋末葉，而暢于元代的。坡紋畫法拙樸似元人，更不類宋法。整個(gè)畫幅，就形樸看，雖在郭熙、李唐之間，還符合張擇端的時(shí)代，可是元人筆意太多，終有可疑之處。本圖很有可能是元人的仿本。如果我的假定還不錯(cuò)的話，則本圖還是較早之本，可以考見南宋時(shí)代院人仿本的真相，也可上推出張擇端原本的面貌來（所以風(fēng)景也還符合北宋時(shí)代的真相），因此，還是很可珍貴的！傳世宋畫多為明本，本圖獨(dú)多元意，所以相當(dāng)拙樸，但是這種拙樸不是很古的拙樸，而是元人的拙樸耳。
在繪畫風(fēng)格的判斷上，與童書業(yè)見解相近的還有日本學(xué)者米澤嘉圃，他說：
二、三年前《中國(guó)畫報(bào)》印出此卷的部分段落，雖然有些細(xì)部模糊，不夠清晰，但給人的印象非等閑之物。后來見到文物出版社印刷的大型圖版時(shí)，令人驚嘆不已，是近期少有的佳事和收獲，創(chuàng)作年代很可能在元代，甚至可以追朔到南宋時(shí)期。
日本學(xué)者鈴木敬《中國(guó)繪畫史——南宋繪畫（15）》圖版59《清明上河圖》的標(biāo)題是：“（傳）南宋張擇端清明上河圖卷”。通常，在書畫作品的名稱前加有“（傳）”的字樣，即表示對(duì)此件作品的時(shí)代或作者存在疑問。
鈴木敬又說：
實(shí)際考察過這一圖卷的人，只要不管他所處的政治、社會(huì)地位的話，都會(huì)以為北平故宮本（即“北京本”——引者注）是真跡……本畫卷從右下方往左上方采連續(xù)的動(dòng)態(tài)斜線，這是相當(dāng)具意圖性的作法，但是作者的視點(diǎn)卻很少搖動(dòng)。正如多數(shù)論者所指，本畫卷是以非常豐富的素描經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)畫成的，但描法本身卻具有相當(dāng)多的南宋成分……我對(duì)于此畫卷之作于金這件事，仍舊非常關(guān)心。不過那并不違背北宋末、南宋初之間的中國(guó)畫的概念。我想像它是“靖康之難”被擄往北方的畫匠之一所制作。如古原君所說，很可能是像王士元、燕文貴等皂隸之輩。因?yàn)槿缤笆?，金人占領(lǐng)開封，是連人帶物在內(nèi)，一起吸收了中國(guó)的文化。因此從這個(gè)意義來看，自然說是金人制作的。它的制作很可能是為了懷念已經(jīng)荒廢的開封盛時(shí)往事。
（二）從繪畫內(nèi)容上看，北京本不能名之為《清明上河圖》。
臺(tái)北學(xué)者呂佛庭《評(píng)延春閣本〈清明上河圖〉》一文說：
細(xì)觀此卷，無論山水林屋，城郭橋梁，鞍馬人物，用筆皆蒼勁樸厚，確是宋畫，固無疑問。然即此卷所畫之景物與虹橋表現(xiàn)之真實(shí)，以及用筆之神韻觀之，確定此卷不惟不是清明上河圖，尤非出于張擇端之手筆。茲將疑點(diǎn)及理由分別簡(jiǎn)述如左：
（1）全局景物皆為暮冬與初春之景，柳未發(fā)葉，不似清明。
（2）人物形態(tài)似趕年市，不似清明上河游樂之象。
（3）此圖所畫虹橋，寫實(shí)逼真，非對(duì)景就寫莫辦，張擇端身為翰林，決不屑於稠人廣眾之中仆伏橋邊，展紙揮毫而寫真也。（古今文人觀念不同）。
（4）此畫筆法熟練蒼老，非年逾耳順不能到。擇端中年之筆不當(dāng)如是也。
（5）擇端在宣和時(shí)，其藝既為皇帝所重，何以宣和畫譜未列其名？
（6）此圖筆墨位置雖妙，然而稍乏士氣。擇端幼讀書，為翰林，學(xué)養(yǎng)甚深，其畫格亦必不如是也。
評(píng)鑒古畫，貴在具有“正法眼”之識(shí)別能力，不能過分相信古人題跋或其他文字浮泛贊美之詞。故筆者僅就畫之本身可疑之點(diǎn)，提供海內(nèi)外專家公開討論。
內(nèi)陸學(xué)者劉益安《〈清明上河圖〉舊說疏證》一文，“以史證圖”，認(rèn)為北京本所畫非北宋首都汴京。劉文近2萬言，試摘錄其要點(diǎn)如下：
（1）圖中之“門樓”，既非東水門，亦非內(nèi)城的角子門；
（2）圖中之“城墻”，與史料所載北宋京師之城墻相去甚遠(yuǎn)；
（3）圖中之“虹橋”，既非東水門外七里的虹橋，亦非新城內(nèi)的上、下土橋；
（4）圖中之街道，“盤曲迂回，屋宇鋪面也參差錯(cuò)落，且有突出侵街部份。街道旁樹木，排列不成行列”，與文獻(xiàn)所載京師之街道“大異其趣”；
（5）圖中之“汴河”，與史料所載有兩大矛盾之處：一是與北宋汴京和汴河之間的關(guān)系及位置“大相徑庭”。二是沒有堤防。在談及此點(diǎn)時(shí)，劉文說：
今觀《清明上河圖》中所繪之河流，河水與兩岸齊平，毫無堤防痕跡，如果水位稍漲，兩岸市區(qū)房屋即將被淹沒。只有在許多地方，河床深而水位又穩(wěn)的地下河才是這種形式。汴京附近的汴河就不然了，它漲落無常又“水行地上”，根本就不可能沒有河堤，也不可能如《圖》中所繪的形狀。作者張擇端自“幼讀書游學(xué)京師”，自應(yīng)熟悉汴河故事及特點(diǎn)；他又是以寫實(shí)傾向見長(zhǎng)的畫家，如果他在描繪京師的汴河，怎能置世人熟知目睹的汴河基本外貌、置事關(guān)全城生命財(cái)產(chǎn)安全、高峻的千里長(zhǎng)堤于不顧，畫出與京師汴河特點(diǎn)完全相反的河流呢？顯然，作者畫的并不是汴京附近的汴河。
（三）結(jié)合北京本的現(xiàn)狀以及卷后金張著的題跋與圖卷的關(guān)聯(lián)，還有明李東陽(yáng)的題跋與圖卷所繪內(nèi)容相對(duì)照，提出兩點(diǎn)疑問。
有關(guān)北京本的現(xiàn)狀，前文在談到北京本是否完整時(shí)已有提及，即《清明上河圖》卷后金張公藥等四人跋詩(shī)曾經(jīng)失而復(fù)得，并且在清初重新裝裱時(shí)被人換去畫心前后的原有隔水。這些表明，《清明上河圖》在流傳過程中曾被人有意做過手腳。
還有，張跋今紙與圖卷絹本之高度雖然均為24.8厘米，但張跋原紙要比今紙高出一些。其理由是，張跋各行的首字已接近紙的上緣，其中第5行“神品”之“神”的豎筆，其上端幾乎與紙的上緣相當(dāng)。張跋各行的末字，亦接近紙的下緣，尤其是第2行“尤嗜于（舟車）”之“于（於）”，似被裁掉少許（見圖）。試想，張著當(dāng)年落筆作跋時(shí)，于跋紙的上下兩端必留出一些空白，即原跋紙要比今紙高出一些。而張跋之所以變?yōu)楝F(xiàn)在“頂天立地”的狀況，是后人“削足適履”的結(jié)果，即將張著等人的題跋與《清明上河圖》原圖拆開分離之后，在與今北京本拼合對(duì)接時(shí)，為了使跋紙與圖卷的高度相等，而將跋紙的上下兩端裁切掉一些。
李東陽(yáng)是《清明上河圖》的收藏者之一，在40多年中間，他前后三次見到此圖，其兩次題跋對(duì)所畫內(nèi)容，作了詳細(xì)的描述。然而，經(jīng)過比較之后，卻發(fā)現(xiàn)李東陽(yáng)跋中所記的一些景物，不見于今北京本之畫面。有以下幾點(diǎn)：
（1）“山則巍然則高，頹然而卑，洼然而空”（山巒高聳陡峭、起伏綿延）；
（2）“亦有驅(qū)牛種田者”（有農(nóng)夫扶犁耕地）；
（3）“又有以板為輿，無輪箱而陸曳者”（有一種不以棕作蓋、前有六頭牲畜牽引的軟棚車）；
（4）“執(zhí)斧鋸者”（操工具做木工的人）。
其中（2）、（3）、（4），劉淵臨《清明上河圖綜合研究》已指出?？紤]到北京本的后半部分殘缺，故這四點(diǎn)中的若干畫面，或可能出現(xiàn)于圖卷的后部，因殘缺而無法見到。但是，其中（1）、（2）兩點(diǎn)，即“山巒高聳陡峭、綿延起伏”、“農(nóng)夫扶犁耕地”的畫面，必出現(xiàn)于郊野之中，也就是畫卷開頭的部分。而北京本前半部分卻沒有這兩點(diǎn)景物。此當(dāng)表明，李東陽(yáng)的兩次題跋并非為其而作。
當(dāng)然，懷疑北京本非張擇端《清明上河圖》原跡，并不等于否定其重要價(jià)值。多年來大量的研究已經(jīng)證明，在諸多傳世的《清明上河圖》中，以北京本的時(shí)代為最早，也最接近原圖的風(fēng)貌，僅此一點(diǎn)，已彌足珍貴。隨著各方面研究的不斷深入，北京本的重要意義必將更加得到體現(xiàn)。
（如有轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處）
|
