金正耀
　　本文來源于中國文物報 2003-4-22發(fā)布
　　
　　日本歷史民俗博物館齋藤努博士等人前不久發(fā)表《中國商代青銅器所用鉛料來源的初步思考：它果真來自四川、云南和貴州的鄰接地區(qū)嗎》（以下簡稱《初》文），否定筆者關(guān)于這種高放射成因鉛可能來自中國西南地區(qū)的觀點，即“西南說”，同時對筆者合作小組“Ｊｉｎ ａｎｄ ｈｉｓ ｃｏ－ｗｏｒｋｅｒｓ”　的有關(guān)工作提出了批評，提出商代青銅器中的高放射成因鉛原料可能來自秦嶺地區(qū)。故撰此文回應(yīng)，以就正于齋藤努博士等。
　　
　　高放射成因鉛的發(fā)現(xiàn)與西南說提出之始末
　　
　　筆者最早于１９８４年在第３屆國際中國科學(xué)史討論會上首次報告，在商代青銅器中發(fā)現(xiàn)一種鉛同位素組成十分罕見的高放射成因鉛，并將青銅器的數(shù)據(jù)與云南永善金沙等礦山數(shù)據(jù)進行了對比，提出它可能來自西南地區(qū)滇東北一帶（即西南說）。然而，當(dāng)時新干大洋州商墓和四川三星堆遺物坑等都還沒有發(fā)現(xiàn)，“西南說”更是大大超出當(dāng)時人們所能接受的關(guān)于商代歷史考古的認(rèn)識范圍，所以贊成者寥寥。
　　
　?。玻笆兰o(jì)９０年代，筆者與馬淵久夫、平尾良光和Ｗ．Ｔ．Ｃｈａｓｅ等人合作，完成了新干大洋州、四川三星堆和安陽殷墟等遺址出土的大量商代青銅器的鉛同位素分析工作，發(fā)現(xiàn)含高放射成因鉛的青銅器的分析結(jié)果與已知的滇東北等地鉛鋅礦數(shù)據(jù)存在較大差異。所以，筆者合作小組一方面將研究重心放在弄清含這種高放射成因鉛的青銅器出現(xiàn)的時代上限和下限及其在黃河和長江流域流布的地域范圍等；同時，為了減少不必要的誤解，在筆者作為第一作者執(zhí)筆撰寫的一系列合作論文中，都有意避免直接談及這種高放射成因鉛原料的具體產(chǎn)地問題。
　　
　　整個９０年代，筆者合作小組發(fā)表的關(guān)于商代青銅器中的高放射成因鉛的研究成果可以歸結(jié)為如下幾點：
　　
　　１、通過對河南二里頭、四川三星堆、江西新干、湖北盤龍城、安陽殷墟、偃師商城、鄭州商城以及山西曲村晉國墓地等夏商周遺址出土青銅器的鉛同位素分析工作，發(fā)現(xiàn)只有商代的大量青銅器含有這種罕見鉛同位素組成的高放射成因鉛。含這種高放射成因鉛的青銅器最早在鄭州商城、偃師商城時期開始出現(xiàn)，在殷墟早期器物中占到七成以上，殷墟三期只有不到四成，殷墟四期已經(jīng)不多見。江西新干和四川三星堆遺物坑的青銅器幾乎全部含有這種高放射成因鉛。西周以后，這種高放射成因鉛器物也很少。這是時間分布，空間分布呢？與２有關(guān)。
　　
　　２、通過對所有商代遺址出土的這種高放射成因鉛青銅器的鉛同位素數(shù)據(jù)結(jié)果的比較分析，提出這種高放射成因鉛原料應(yīng)該來自同一礦山地區(qū)的論斷。并且由此推斷，在黃河和長江兩大流域彼此距離遙遠(yuǎn)的商代遺址之間，存在過與青銅原料和制品的流通相關(guān)的緊密聯(lián)系。
　　
　?。场⑼ㄟ^對商代高放射成因鉛青銅器合金成分的分析，論證了這種高放射成因鉛應(yīng)該主要來自鉛礦。同時，根據(jù)青銅器中這種高放射成因鉛的同位素組成數(shù)據(jù)與滇東北等地礦山的高放射成因鉛數(shù)據(jù)存在較大差異的事實提出，商代青銅器中這種高放射成因鉛的發(fā)現(xiàn)對于中國地礦地質(zhì)與地球化學(xué)方面的研究也具有一定意義。
　　
　　筆者個人最早提出“西南說”時，曾經(jīng)特別指出，黃河流域雖然缺乏錫礦資源，銅礦資源也有限，但鉛礦資源卻很豐富，如果這種高放射成因鉛鉛料來自黃河流域以外地區(qū)，那么，它一定是隨著該地區(qū)的錫銅原料一起進入中原的。２０００年，筆者應(yīng)馬淵久夫教授之約，為其編輯的《考古學(xué)與化學(xué)》一書撰寫關(guān)于中國古代青銅器的鉛同位素研究的文章，其中總結(jié)了我們這個合作小組的主要研究成果。同時，根據(jù)筆者多年來對這一問題的思考，指出，這種高放射成因鉛的礦山產(chǎn)地可能位于一多金屬共生的礦山地區(qū)。并根據(jù)所有商代遺址中只有江西新干和四川三星堆遺物坑的青銅器幾乎全部含有這種高放射成因鉛的研究結(jié)果，推斷這一礦山地區(qū)應(yīng)該位于長江流域。進一步講，根據(jù)長江上游的西南地區(qū)具有復(fù)雜的地質(zhì)構(gòu)造，既有豐富的銅礦資源，也有豐富的錫礦資源；主要流通于西南地區(qū)的后世青銅器物如搖錢樹等，也有含這種高放射成因鉛的等事實，筆者推斷，高放射成因鉛產(chǎn)地所在的礦山地區(qū)位于中國西南的可能性最大。
　　
　　以上為筆者個人主張的“西南說”與筆者合作小組所取得的學(xué)術(shù)成果的大概內(nèi)容。
　　
　　齋藤努博士等的“重新檢驗”之檢驗
　　
　　齋藤努博士等在《初》文開篇陳述了西南說產(chǎn)生的學(xué)術(shù)背景，將西南說的首次提出由１９８４年誤解為１９８７年，他們對西南說的批評意見一共有三條：
　　
　　第一、西南說之提出所依據(jù)的僅僅是鉛同位素數(shù)據(jù)結(jié)果，而一般相信，從西南地區(qū)到長江中下游最后到黃河流域商人統(tǒng)治的中心地區(qū)，因為崇山峻嶺阻隔，交通是不便的。而且西南地區(qū)與長江中下游以及黃河流域的中心地區(qū)之間也很少社會聯(lián)系。西南說缺乏歷史和考古學(xué)證據(jù)來充分證明這一地區(qū)的礦山是（商代）青銅器的原料來源地。第二、金正耀及其合作者沒有參考西南地區(qū)這些礦山的全部地球化學(xué)數(shù)據(jù)。第三、金正耀及其合作者在作圖討論中幾乎只用２０６—鉛基準(zhǔn)圖，而沒有采用２０４—鉛基準(zhǔn)圖。
　　
　　第一個問題涉及鉛同位素考古研究的原則立場問題。筆者認(rèn)為，鉛同位素考古研究應(yīng)該而且必須依據(jù)鉛同位素分析結(jié)果說話。如果只是迎合流行見解，將鉛同位素考古以及其他科技考古研究變成現(xiàn)有歷史考古學(xué)知識的注腳，甚至以所謂定論和常識消解科技考古的研究立場，那不是一個嚴(yán)肅的科學(xué)工作者所為。曾經(jīng)有研究者依據(jù)古人的冶鑄活動應(yīng)該“就近取材”的所謂常識，提出商代青銅器中的這種高放射成因鉛產(chǎn)地在四川、云南、江西、安徽、河南、湖北數(shù)省都可能存在的說法。這種沒有科學(xué)根據(jù)的說法，令地球化學(xué)工作者驚愕不解，對一般考古工作者卻只會產(chǎn)生誤導(dǎo)。西南地區(qū)的考古工作，特別是滇東北地區(qū)的工作，以前一直比較薄弱。隨著有關(guān)地區(qū)考古工作的深入開展，一定會有新的發(fā)現(xiàn)?！冻酢肺淖髡咛岢龅牡诙€問題，其意義是含混不清的。筆者認(rèn)為，探尋青銅器中這種高放射成因鉛的具體產(chǎn)地，擺在首位的只能是鉛同位素組成數(shù)據(jù)。至于礦山的其他地球化學(xué)資料，例如稀土元素組成特征、硫同位素等等，究竟有無參考價值，也可以研究。但沒有參考這些資料就一定發(fā)生問題，《初》文作者似乎過于武斷。在《初》文關(guān)于自身“秦嶺說”的論證過程中，筆者就沒有看到齋藤努博士等如何全面參考秦嶺礦山的地球化學(xué)資料。

　　第三個問題屬于數(shù)據(jù)分析討論中的表達(dá)技術(shù)問題。采用２０４—鉛基準(zhǔn)圖容易理解青銅器數(shù)據(jù)的地球化學(xué)意義，筆者曾經(jīng)在一篇小文中特意推薦過。筆者合作小組關(guān)于新干、三星堆、殷墟等商代遺址的原初性研究報告中，都曾同時采用２０６—鉛和２０４—鉛兩種基準(zhǔn)圖詳細(xì)進行討論。筆者個人在重倡西南說的那篇日文文章中誠然只用了２０６—鉛基準(zhǔn)圖，但文章的基礎(chǔ)是建立在筆者合作小組一系列原初性科學(xué)報告之上的，２０４—鉛基準(zhǔn)圖此時省略無害于文章立論。齋藤努博士等指責(zé)只用２０６—鉛基準(zhǔn)圖是西南說的一個嚴(yán)重問題，除非其采用２０４—鉛基準(zhǔn)圖可以得出與筆者合作小組不同的研究結(jié)論，那時才可以說其批評確有道理?！冻酢肺脑诹_列了西南說的“問題”后，聲稱需要采用２０６—鉛基準(zhǔn)圖和２０４—鉛基準(zhǔn)圖對筆者合作小組的研究工作進行所謂“重新檢驗（ｒｅ－ｅｘａｍｉｎｅ）”。
　　
　　首先，齋藤努博士等利用筆者合作小組發(fā)表的偃師商城、鄭州商城、盤龍城、三星堆、新干等遺址出土青銅器的鉛同位素研究數(shù)據(jù)，進行作圖分析，據(jù)稱獲得了如下“研究成果”：即他們認(rèn)為，可以推測這些（高放射成因鉛青銅器的）金屬原材料采集于同一地區(qū)內(nèi)陸理位置和（地質(zhì)）起源均相近的礦山。齋藤努博士等的以上結(jié)論，于筆者有似曾相識之感。
　　
　　在上一節(jié)中筆者談到，長江和黃河流域這些商代遺址出土青銅器中的高放射成因鉛，應(yīng)該屬于同一地區(qū)的物產(chǎn)資源。這一認(rèn)識是筆者合作小組經(jīng)過大量艱苦的研究工作才獲得的成果。正是在此基礎(chǔ)上，筆者提出，商代青銅器中高放射成因鉛的發(fā)現(xiàn)，“對重建當(dāng)時青銅業(yè)原料和產(chǎn)品的供應(yīng)和流通體系結(jié)構(gòu)，以及相關(guān)的地域擴張、青銅技術(shù)的交流和傳播等商代歷史圖景，無疑具有十分重要的意義”。
　　
　　而齋藤努博士等此前對這一問題似乎并沒有很清楚的認(rèn)識，在其發(fā)表的關(guān)于盤龍城青銅器的鉛同位素研究報告中，他們對湖北盤龍城青銅器與安陽殷墟青銅器中的高放射成因鉛是否來自同一礦山地區(qū)，還把握不定；對江西新干出土青銅器與盤龍城青銅器中高放射成因鉛產(chǎn)地來源的同一性問題，雖然接受筆者工作小組的觀點，但對新干、盤龍城青銅器與四川三星堆青銅器高放射成因鉛產(chǎn)地的同一性卻避而不談。
　　
　　其次，齋藤努博士等將云南會澤、樂馬廠以及會理等地礦山數(shù)據(jù)進行作圖分析，提出其否定西南說的依據(jù)：商代青銅器的高放射成因鉛數(shù)據(jù)與西南地區(qū)有關(guān)金屬礦山的數(shù)據(jù)存在差異。
　　
　　在上一節(jié)中筆者也曾談到，商代青銅器中這種高放射成因鉛的發(fā)現(xiàn)，對于中國地礦地質(zhì)和地球化學(xué)研究也具有一定意義。筆者合作小組這一論斷的前提性認(rèn)識，即是商代青銅器數(shù)據(jù)與目前所知的中國高放射成因鉛礦床數(shù)據(jù)之間存在差異。請看筆者合作小組１９９４年關(guān)于新干大洋州青銅器研究報告中的論述：
　　
　　“就目前已有的中國地質(zhì)礦產(chǎn)數(shù)據(jù)而言，還找不到相對應(yīng)的礦山數(shù)據(jù)。在陳玉蔚等人報告的數(shù)百個中國礦鉛數(shù)據(jù)和馬淵久夫、平尾良光等報告中國、朝鮮和日本礦鉛數(shù)據(jù)中，沒有這種類型。在中國，僅云南滇東地區(qū)有數(shù)處較低比值的礦鉛產(chǎn)地，如永善金沙、昭通樂洪、巧家東坪和元謀大羅叉等，但已有的數(shù)據(jù)表明，其２０７Ｐｂ／２０６Ｐｂ值均大于０．７４，２０６Ｐｂ／２０４Ｐｂ值均在２１．０左右，與青銅器的這些數(shù)據(jù)有很大差異”。
　　
　　在次年即１９９５年發(fā)表的《關(guān)于四川三星堆青銅器研究報告》中，這一點被再次指出：
　　
　　“在現(xiàn)代地質(zhì)科學(xué)研究資料方面，已知數(shù)處礦山有較高放射性成因鉛，都在滇東黔西地區(qū)。但現(xiàn)有的具體數(shù)據(jù)表明，它們都與青銅器的這些數(shù)據(jù)有一定差異。因此，像三星堆青銅器中這種高放射成因鉛的大量發(fā)現(xiàn)，一是可以作為其他遺址器物中類似特殊鉛的‘參照系’，以資比較；二是它對中國地質(zhì)科學(xué)有關(guān)研究也將具有一定價值”。
　　
　　可見，齋藤努博士等的所謂“重新檢驗”，了無新意。
　　
　　應(yīng)該指出的是，齋藤努博士等僅僅在引用筆者合作小組的分析數(shù)據(jù)時注明了文獻(xiàn)出處，而在無論是批評筆者及筆者合作小組的有關(guān)研究，還是提出其“重新檢驗”的成果，都沒有遵守起碼的學(xué)術(shù)規(guī)范，列舉文獻(xiàn)出處，說明其批評的根據(jù)何在；說明其研究工作與前人的學(xué)術(shù)成果之間的界限何在。
　　
　　高放射成因鉛發(fā)現(xiàn)的歷史考古學(xué)意義
　　
　　位于西南的滇東北地區(qū)其高放射成因鉛礦山數(shù)據(jù)與商代青銅器數(shù)據(jù)雖然存在差異，但筆者仍然認(rèn)為這一地區(qū)最有可能是商代青銅器中高放射成因鉛青銅原料的產(chǎn)地，因為它是中國大陸密西西比型金屬鉛礦惟一集中的地區(qū)，其高放射成因鉛數(shù)據(jù)與商代青銅器高放射成因鉛數(shù)據(jù)最為接近。最近，中國地球化學(xué)專家也撰文參與討論商代青銅器中高放射成因鉛的具體產(chǎn)地問題，他們的意見，同樣認(rèn)為滇東北地區(qū)應(yīng)該是這種高放射成因鉛來源地的首選地區(qū)，其理由也與筆者相近。
　　
　　當(dāng)然，西南說是否接近歷史真實，可以進一步討論。其他的說法，只要有科學(xué)根據(jù)，必然可以推動研究的深入。而《初》文雖然務(wù)在標(biāo)新立異，立論卻很匆忙。齋藤努博士等花了大量篇幅批評筆者合作小組的研究工作，而關(guān)于其秦嶺說，文中卻僅僅提出秦嶺地區(qū)位于長江和黃河流域之間的“中原地區(qū)”（ｔｈｅ ｃｅｎｔｒａｌ Ｃｈｉｎａ），有很多鉛礦資源，出土含高放射成因鉛青銅器的這些商代遺址，如三星堆、新干、盤龍城、殷墟、鄭州二里岡、偃師等，也都圍繞著秦嶺等，就結(jié)束了論證?？磥?，秦嶺說的提出主要考慮的是目前歷史考古學(xué)界的一般認(rèn)識，而鉛同位素研究本身似乎并未被放在首要的位置。
　　
　　另外一個問題，商代不同歷史時期含高放射成因鉛的青銅器在生產(chǎn)中所占比例是不同的，并非所有商代青銅器都含高放射成因鉛。因此，高放射成因鉛不等于商代青銅業(yè)使用的全部金屬鉛原料，《初》文的標(biāo)題：《中國商代青銅器所用鉛料來源的初步思考：它果真來自四川、云南和貴州的鄰接地區(qū)嗎？》是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，它很容易誤導(dǎo)對商代青銅器中高放射成因鉛的真實意義的理解。
　　
　　從黃河流域的中心地區(qū)到西南的邊遠(yuǎn)地區(qū)，分布在如此廣大的地域范圍的商代遺址出土青銅器中，都發(fā)現(xiàn)大量器物含有屬于同一礦山地區(qū)來源的高放射成因鉛原料物產(chǎn)，論證和詮釋的可能是這樣一個歷史考古學(xué)事實：從商代早期到殷墟三期長達(dá)數(shù)百年之間，黃河和長江兩大流域包括西南地區(qū)的廣袤地區(qū)范圍內(nèi)存在過與青銅生產(chǎn)相關(guān)的原料或制品的密切流通。攫取青銅資源應(yīng)該是商文明向周邊地區(qū)輻射擴張的主要內(nèi)在動力。