自由是什么？秩序又是什么？兩個看起來截然相反的抽象名詞的背后究竟隱含著怎樣的法律價值？誰又比誰更高貴？這一個個疑問在我參與辯論會資料搜集時就已經(jīng)存在了。經(jīng)過同學(xué)們辯論，我好像懂了一些，又好像產(chǎn)生了更多的疑惑。

自由，自古以來就是哲學(xué)家們孜孜不倦追求探索的終極奧義。在法律上，自由則多表現(xiàn)為對權(quán)利的規(guī)定和保障。羅馬法中，自由的定義是“凡得以實現(xiàn)其意志之權(quán)利而不為法律所禁止者是為自由?！边@樣看來自由的界限好像被法律限制了，那這種被“限制”的自由還是真正的自由嗎？自由究竟該被如何定義？根據(jù)自然法，人人都是生而自由的。西塞羅說：“為了得到自由，我們才是法律的臣仆。”因此，我認為自由才是法律所追求的最終價值。尤其是在中國這個處于社會主義市場經(jīng)濟初級階段的國家，剛從計劃經(jīng)濟的陰影里走出來的我們?nèi)耘f受到了過多的政府干預(yù)，西方的自由民主的思想精髓還沒有被中國人民完全吸收。中華五千年的專制統(tǒng)治讓我們從骨子里習(xí)慣了被限制、被規(guī)范?？梢赃@樣說，中國人民從來沒有享受過真正的自由！在這種情況下，如果法律再過分強調(diào)秩序的重要性而忽略自由的意義，那么我們整個社會的民主化建設(shè)運動就無法再進行下去了。這明顯背離了民主國家發(fā)展道路，也不利于中國的未來。因此，法律應(yīng)追求自由價值！

就中國的現(xiàn)狀來說，政府仍舊以“控制者”的身份在社會中發(fā)揮著自己的作用，法治的不完善導(dǎo)致了政府行政力量的急劇膨脹，各種名目的行政法規(guī)和規(guī)章制度填補著法律的空白，以“維穩(wěn)”、“公共利益”等理由大行其道，公然忽略公民的合法權(quán)益并限制著他們的自由。即使是在現(xiàn)存的法律中，我們也很難看到法律對公民自由的保護。盡管在憲法中已明確規(guī)定了公民的各項基本權(quán)利，如言論自由權(quán)、受教育權(quán)等。但是卻沒有規(guī)定當(dāng)公民的以上自由被侵犯后應(yīng)如何尋求救濟。“Where there is a right，there is a remedy”，這句英美法諺告訴我們，權(quán)利受到侵害，必定有相應(yīng)的救濟措施，否則，沒有救濟措施的，就不是權(quán)利。這些難道是合理的嗎？羅爾斯在《正義論》中早已說明：“無論我們以什么樣的理由來否定任何一個公民的自由都是不正義的，不管是因為維護秩序還是提高效率?！边@已被世界各國所認可的理論在中國卻無法實現(xiàn)，追根究底還是因為我們依舊以“秩序”為法律的終極價值，自由只不過是法條里的小小點綴，根本不具有任何現(xiàn)實意義。

現(xiàn)實中的很多案例都體現(xiàn)出“秩序”高于“自由”的現(xiàn)狀。例如，很多城市為了治理社會秩序出臺一項措施：禁止乞丐在商場、地鐵、車站等地方乞討?！敖懥睢钡某雠_是為了治理秩序，但侵犯了乞丐的自由。我國的《中華人民共和國集會游行示威法》更是鮮明地反映出國家管理者對秩序的強烈追求。其中大多數(shù)的法條都是在規(guī)定公民的維護社會治安的義務(wù)，而不是保護公民集會、游行和示威的權(quán)利。這難道還不能讓人警醒嗎？2003年發(fā)生的聞名全國的孫志剛案，更是以血的教訓(xùn)告訴我們對自由的保護已經(jīng)到了刻不容緩的地步！他發(fā)生背景有法律法規(guī)的規(guī)定，就是國務(wù)院行政法規(guī)收容遣送條例的出臺。其目的是為了維護城市秩序和社會穩(wěn)定，保護特殊困難群眾的基本權(quán)利。但它卻限制了公民的遷徙自由。收容審查條例的問題在于它違反了自由和秩序的位階關(guān)系，它是以犧牲人的自由來達到這種治理秩序。這是極不合理的。人身自由是憲法保障的基本人權(quán)，是公民行使其他權(quán)利的前提。但是在本案中，僅憑行政法規(guī)的規(guī)定就隨意侵犯公民的憲法性權(quán)利，公權(quán)力侵害人身自由比普通犯罪造成的后果更嚴(yán)重。這種對“秩序”的畸形追求已經(jīng)嚴(yán)重歪曲了“秩序”的本意，并成為某些群體追求自身利益的手段。這是對“秩序”的誤讀。自由是法律的靈魂價值，秩序是法律的基礎(chǔ)價值，秩序是自由實現(xiàn)的方式和保障，法律的終極目標(biāo)是實現(xiàn)人的真正的自由，自由在法律的價值位階中應(yīng)當(dāng)高于秩序。

哈耶克說：“真正的自由是免于強制的自由。為了使自由的概念更為精當(dāng)，我們很可能應(yīng)當(dāng)將自由界定為約束與強迫的不存在?！弊杂墒刮覀兠庥谒说膹娭坪捅┝?，而這在沒有法律的地方是不可想象的。來自911cha.com法所保護的秩序在立法上必須對自由退讓，它只能是自由的確認者、分配者和保護者，而不是自由的否定者和妨礙者。在既定的法下，在法的實施中，當(dāng)自由與秩序發(fā)生沖突時，應(yīng)該強調(diào)自由而不惜犧牲秩序。自由全面高于法和秩序，以秩序損害自由的法本身不是良好的法。以犧牲自由為代價的所謂的秩序最終也不可能實現(xiàn)，沒有自由或剝奪人們的自由，人們就會不斷地為自由而奮斗，社會就不可能獲得秩序的狀態(tài)。這也正如洛克《政府論》所論述的那樣：“這樣說無論如何都不過分，那就是，法律的目的不是廢除和限制自由，而是保護和擴大自由。就真正意義上的法律而言，不管在哪個國家中，哪兒沒有法律，哪兒就沒有自由?！?/SPAN>

有些人始終都認為“秩序”高于“自由”，其最基本的論點就是從法律的性質(zhì)來看其具有國家強制性和規(guī)范性，這符合“秩序”的特征，因此法律應(yīng)追求秩序價值而不是自由價值。我認為這樣的論述是可笑而幼稚的。僅僅從法的表象出發(fā)就能認定法的內(nèi)涵和價值追求嗎？法的形式是“秩序”，但其實質(zhì)卻是“自由”。當(dāng)代民主法治的實質(zhì)是法律至上，根本上是憲法至上。而自由是憲政的靈魂和生命，沒有自由就沒有憲政。因此我們可以得出結(jié)論，那就是自由價值高于秩序價值，法律應(yīng)該追求自由價值！