因工作關系，筆者每年會參加各種論壇，每每體會到由于“公共用語”使用混亂造成深層次交流的困難，除非是很小范圍的專業(yè)討論。

　　舉例來說，大家來討論城鄉(xiāng)關系，可是往往對城市和鄉(xiāng)村沒有清晰的界定，對農民沒有清晰的界定，怎么能說清楚城市化和鄉(xiāng)村發(fā)展問題?某發(fā)達地方的農業(yè)GDP占總量的比重還不到2%，并且也取消了農業(yè)戶口與城市居民戶口的區(qū)別，但卻常說農民的比重是40%左右，原來他們界定農民的辦法是看居民是不是從“集體經濟”中得到紅利，而“集體經濟”和農業(yè)基本沒有關系!不用說，這種情形會給決策帶來多大的麻煩。當人們談鄉(xiāng)村穩(wěn)定問題時，所涉及的對象常常不是真正的農民，而是已經脫離農業(yè)的城市拓展區(qū)的居民。圍繞這些居民所發(fā)生的利益糾葛，與農業(yè)關系不大。

　　再比如，“壯大集體經濟”是多年來的一個政策用語，但我們對集體經濟的含義往往并不清楚。人民公社時代的集體經濟是一種“共同共有”產權，其成員的身份特點是不能退出產權系統(tǒng)，大家一起享有難以分割的共同財產。在技術上講，只有那些的確難以分割的財產并符合“公共品”特點的物品，才適合成為“共同共有”產權結構的對象物，例如區(qū)域的道路、橋梁、教堂(廟產)以及其他難以分割的財產，都不能因社區(qū)成員的進出而分割變現(xiàn)。顯然，對于一個小型社區(qū)，壯大這種資產不會是無限的。對于經營性資產，可以分割、兼并，為了資產責任心，就不必組成“共同共有”產權組織，只需建立合作社就可解決問題。所以，準確地說，政策上應該講“壯大農民專業(yè)合作社”。

　　在民主政治領域，我們也有大量的語言混亂。有人把村務公開透明、推進基層廉政建設也稱作民主政治建設，這其實也是張冠李戴的說法。財務記錄清朗，基層領導兩袖清風，自古以來在基層社會就容易做到。大體上只要產權清晰，這個局面就可以形成。古代社會基層的公共事務簡單，基層領導多是兼職承擔公務，做到廉政并不難。很多歷史資料可以證明這一點。民主政治是公共領域依靠競爭關系建立起來的少數(shù)服從多數(shù)的公共選擇制度，這種制度除了歐洲歷史上的某些城邦社會外，在古代社會一般是不存在的。

　　雖然思想的清晰度由專業(yè)人員到大眾有一個遞減過程，但專業(yè)人士也不敢說自己對問題的討論一定能抓住要害。以政治改革討論為例，論者常常忽視更基礎的東西，而喜歡集中討論公共領域的分權問題。政治改革的前提是建立一整套尊重個人財產權的制度，為此要守住公共領域和私人領域的合理邊界。劃分這個邊界固然很復雜，但并不是無章可循。在私人權利保護方面，不能把少數(shù)服從多數(shù)原則用于私人財產權的處分。例如農民的土地承包權和宅基地使用權，決不能通過投票讓多數(shù)人支配少數(shù)人的權利。在有的地方，少數(shù)人不同意征地，多數(shù)人用暴力強迫少數(shù)人就范，就是濫用少數(shù)服從多數(shù)原則的一個惡果。民主原則用錯了地方，就會變成一個壞東西。在一些地方發(fā)生沖突，大抵與此有關。

　　近幾十年的改革開放使社會實體發(fā)生極大變化，但公共用語的變化卻相當滯后。這種狀況需要改變。改變固然不會一蹴而就，但我們仍需加緊努力。

　?。ㄗ髡邽橹袊缈圃恨r村研究所研究員）