|
余曾在網(wǎng)上貼出拙文《<古文尚書(shū)>不是偽書(shū)》，得到一些網(wǎng)友關(guān)注，在此深致謝忱，并祝各位網(wǎng)友新春愉快，闔府幸?？祵?。
①《古文尚書(shū)》是華夏流傳至今的最古老歷史文獻(xiàn)，唐虞夏商周的許多史實(shí)都要靠其認(rèn)定。否定《古文尚書(shū)》就斬?cái)嗔巳A夏文明的文脈、史脈、道統(tǒng)，也就割斷了中華民族的族脈。至今海外還有人不承認(rèn)夏代的存在，其理由是沒(méi)有地下發(fā)掘的資料可資佐證。這是一種只信地下史料而不信文字記錄的片面史觀，舉個(gè)不恰當(dāng)?shù)睦?，沒(méi)有從地下發(fā)掘出周文王的胡須，就否定歷史上曾經(jīng)有個(gè)周文王？夏代之文獻(xiàn)皇皇，豈容否定、漠視？當(dāng)然，如果《古文尚書(shū)》果真是偽書(shū)，即使其涉及到中華民族歷史的長(zhǎng)短，也要否定，中華民族的歷史不能建立在虛假前提上。 ②下愚年輕時(shí)讀《書(shū)經(jīng)》，因其文字深?yuàn)W，嘗淺輒止。后讀之，則深為古人之睿智，尤其為古人之仁德、道義所傾倒。讀到論《古文尚書(shū)》為偽書(shū)之文，不免為之可惜；讀到《古文尚書(shū)》魏晉時(shí)唯秘府藏之，因晉室東遷而散佚而疑心頓生，覺(jué)得此說(shuō)太不合情理，方發(fā)愿讀讀有關(guān)資料（包括據(jù)稱(chēng)為《古文尚書(shū)》是偽書(shū)定下“鐵案”之閻若𤨇之作）。一讀之下覺(jué)得前人結(jié)論存在不少問(wèn)題，對(duì)今天許多學(xué)人為厘清視聽(tīng)而作的辨?zhèn)喂ぷ鞔蟾袣J佩。因而不揣谫陋，也參加進(jìn)來(lái)，為正偽之諸君子敲敲邊鼓。 ③有網(wǎng)友以為伏生書(shū)為學(xué)，且用今文寫(xiě)成，竊以為須注意者，古人稱(chēng)某學(xué)，必立文字，不只是口頭講述，如今之教師隨堂講授，是不能稱(chēng)之為學(xué)的。其次，若伏生書(shū)為今文，且有師說(shuō)，即如網(wǎng)友所說(shuō)，晁錯(cuò)直錄其文可也，或要伏生獻(xiàn)書(shū)，或用數(shù)千銅錢(qián)向其購(gòu)書(shū)亦可也，何須派晁錯(cuò)這樣的大員往學(xué)？可見(jiàn)伏書(shū)乃古文書(shū)，且無(wú)師說(shuō)，故直至歐陽(yáng)、夏侯二家說(shuō)出始立于學(xué)官。再次，所以派晁錯(cuò)往學(xué)，一則表明朝廷重視伏生之《書(shū)》，再則，因其為古文，當(dāng)時(shí)朝中識(shí)古文者少，直接將書(shū)取回，恐無(wú)人能識(shí)或能全識(shí)，當(dāng)時(shí)伏生年事已年高，不能征其至朝廷，一旦有不測(cè)之諱，則《尚書(shū)》豈不由此湮滅。故令錯(cuò)往學(xué)，聽(tīng)其口述，對(duì)照古文，將其翻寫(xiě)錄回，故爾有以意屬讀之節(jié)。 ④學(xué)界悉稱(chēng)《古文尚書(shū)》魏晉間唯秘府藏之，有網(wǎng)友將其提前至兩漢間因古文無(wú)人能識(shí)，故唯秘府藏之,隨之散失，將《古文尚書(shū)》散佚的時(shí)間提前了三四百年，不知出于何典。直如有網(wǎng)友說(shuō)，即使秦焚書(shū)，但并未連東土文字一起消滅，打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确?，魏晉而后，楷書(shū)流行，但仍有人傳習(xí)篆書(shū)、籀文。現(xiàn)在用簡(jiǎn)體漢字，但仍有人識(shí)繁體、書(shū)繁體字。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)即可說(shuō)明，如果當(dāng)時(shí)無(wú)人能識(shí)東土文字，則孔壁書(shū)亦無(wú)人能識(shí)，何以知其為《尚書(shū)》？也如網(wǎng)友所說(shuō)，晁錯(cuò)用今文錄回《尚書(shū)》，習(xí)《古文尚書(shū)》者，將相同篇目對(duì)照閱讀，認(rèn)識(shí)古文諒亦不難。古文《書(shū)》中今文所無(wú)者，絕非用全用今文中不曾出現(xiàn)過(guò)的“南土”文字書(shū)寫(xiě)。故當(dāng)時(shí)雖識(shí)東土文字者少，不等于絕無(wú)。事實(shí)證明孔安國(guó)即識(shí)古文字者，因孔曾獻(xiàn)《古文尚書(shū)》，若其不識(shí)古文，何以判斷其為《尚書(shū)》？史稱(chēng)司馬遷曾從孔安國(guó)問(wèn)故（非問(wèn)事），此故當(dāng)然是歷史掌故。從《史記》錄寫(xiě)的篇名看，司馬遷所看到的古《書(shū)》，比《古文尚書(shū)》篇目更多，這或者為太史公從孔安國(guó)問(wèn)故所得，或司馬遷也識(shí)蟲(chóng)文。張霸偽造《古文尚書(shū)》，人將其與古《書(shū)》對(duì)比，立知其為偽造，若無(wú)人識(shí)古文，何以知張霸書(shū)之偽？若《古文尚書(shū)》散失，何從比較？更有一條鐵證即拙文所引《說(shuō)文解字》“祡”字條之段注，說(shuō)明孔安國(guó)所獻(xiàn)之《古文尚書(shū)》之今文寫(xiě)本東漢時(shí)已經(jīng)流行，而“祡”字壁中簡(jiǎn)作“??”，可見(jiàn)許慎不僅能讀到今文寫(xiě)本《古文尚書(shū)》，也能讀到壁中簡(jiǎn)，即蟲(chóng)文《書(shū)》。 東漢古文經(jīng)學(xué)勃興，今文經(jīng)學(xué)逐漸式微，至遲在桓、靈時(shí)期，伏生書(shū)已不再單刊，而唯一以古文、今文相區(qū)別之《古文尚書(shū)》，斷不會(huì)在東漢時(shí)唯藏之秘府，更不會(huì)散佚。 ⑤有網(wǎng)友稱(chēng)熹平、正始二石經(jīng)所刻之《尚書(shū)》為《今文尚書(shū)》，恐不具說(shuō)服力。石經(jīng)本身即已說(shuō)明此一結(jié)論，拙文曾指出“史稱(chēng)《尙書(shū)》用歐陽(yáng)、大小夏侯二家異文刻于校記里，而伏生所傳今文本已亡佚。”如石經(jīng)所刻為今文、即大小夏侯及歐陽(yáng)《尚書(shū)》，其異文自見(jiàn)，何須在校記里重刻？還有一條鐵證，即下愚所引之《晉書(shū)·荀崧傳》中，荀崧上元帝疏有云“太學(xué)有石經(jīng)古文先儒典訓(xùn)。賈、馬、鄭、杜、服、孔、王、何、顏、尹之徒，章句傳注眾家之學(xué)，置博士十九人?！?/span>（見(jiàn)拙文《<古文尚書(shū)>不是偽書(shū)》）石經(jīng)指立于洛陽(yáng)太學(xué)門(mén)外之熹平、正始二石經(jīng)，其中特別提到“石經(jīng)古文”及“賈、馬、鄭、杜、服、孔、王、何、顏、尹之徒，章句傳注眾家之學(xué)”，而絕未提及大小夏侯、歐陽(yáng)之學(xué)，足見(jiàn)石經(jīng)所刊，絕無(wú)《今文尚書(shū)》。其中之孔即孔安國(guó)傳之《古文尚書(shū)》。足見(jiàn)《古文尚書(shū)》魏晉時(shí)不是“唯藏于秘府”。其實(shí)，魏、蜀、吳三國(guó)鼎立時(shí)期，蜀、吳亦人才濟(jì)濟(jì)，吳之韋昭等，蜀之醮周等，都是大學(xué)問(wèn)家，二地亦必有《古文尚書(shū)》存留，怎么古《書(shū)》會(huì)唯藏于秘府？ ⑥陳夢(mèng)家先生稱(chēng)《尚書(shū)傳》為東晉孔安國(guó)所作，亦不具說(shuō)服力。征之《晉書(shū)?列傳四十八》，安國(guó)為孔瑜少子，史稱(chēng)其小諸兄三十余歲，以儒素顯。孝武帝時(shí)甚蒙禮遇，仕歷侍中、太常。再為會(huì)稽內(nèi)史、領(lǐng)軍將軍。安帝隆安中下詔曰：“領(lǐng)軍將軍孔安國(guó)貞慎清正，出內(nèi)播譽(yù)，可以本官領(lǐng)東海王師，必能導(dǎo)達(dá)津梁，依仁游藝?！焙髿v尚書(shū)左右仆射。義熙四年（408）卒，贈(zèng)左光祿大夫。若此孔安國(guó)為《古文尚書(shū)》作傳，東晉元帝中立學(xué)官（前已多次提及，立學(xué)官必有文字之教，必有師說(shuō)），至少當(dāng)在此孔安國(guó)二十歲左右方能為之作傳，則此孔安國(guó)百余歲尚在做官，其諸兄一百三十余歲尚在東晉做官，豈非天方夜譚？ ⑦有人稱(chēng)閻若璩等為《古文尚書(shū)》為偽書(shū)定下鐵案，實(shí)則早在一千多年前，《晉書(shū)》已為《古文尚書(shū)》不是偽書(shū)定下鐵案，熹平、正始二石經(jīng)也為其不是偽書(shū)定下鐵案，《史記》、《漢書(shū)》，東漢以來(lái)眾多古文經(jīng)學(xué)家之眾多著述也為其不是偽書(shū)定下鐵案?！豆盼纳袝?shū)》流傳路線圖十分清楚，從未中斷，何須偽作？何能偽作？難道不是如此？(2010、2、19) |
|
|
