“小悅悅”，犀利地揭開(kāi)了整個(gè)社會(huì)的道德傷疤。作為這個(gè)社會(huì)的成員，我們呼喚“見(jiàn)義勇為”、呼喚“救死扶傷”、呼喚正義和愛(ài)。可是，當(dāng)我們見(jiàn)識(shí)了“彭宇”，讀懂了“許云鶴”，接受了無(wú)數(shù)救人反被污蔑的事實(shí)之后，誰(shuí)還敢“肆無(wú)忌憚”地伸出自己的雙手？究竟怎樣才能擺脫掉“做‘彭宇’還是做‘小悅悅’那18名旁觀者”給我們帶來(lái)的困惑？“扶，還是不扶？”為何成了一個(gè)話題？
“扶”還是“不扶”？這場(chǎng)良心的博弈在今年天津許云鶴案后被人們?cè)偃勂穑靶倫偸录敝心?8名冷漠的路人更是震撼了人們脆弱的神經(jīng)。
今年10月13日下午，廣東佛山南海黃岐的廣佛五金城里，兩歲女童小悅悅在過(guò)馬路時(shí)不慎被一輛面包車(chē)撞倒并兩度碾軋，肇事車(chē)輛逃逸。隨后開(kāi)來(lái)的另一輛車(chē)直接從已經(jīng)被碾軋過(guò)的小悅悅身上再次開(kāi)了過(guò)去。7分鐘內(nèi)在她身邊經(jīng)過(guò)的十幾名路人，都對(duì)此冷眼漠視，只有最后一名拾荒阿婆陳賢妹上前施以援手，由此引發(fā)網(wǎng)友廣泛熱議。
在這場(chǎng)熱議中，肇事司機(jī)的逃逸顯然已經(jīng)被忽略，而經(jīng)過(guò)出事現(xiàn)場(chǎng)卻沒(méi)有救人的路人們卻被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。第19位救起小悅悅的撿垃圾的陳阿婆，本以為自己做了一件再自然不過(guò)的事情，而這樣的行為，卻一度被認(rèn)為是“想要炒作”，陳阿婆頂著巨大的壓力離開(kāi)佛山回了老家。此刻，誰(shuí)是“好人”誰(shuí)是“壞人”？整個(gè)社會(huì)的評(píng)價(jià)體系已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差。
或許，是好心救人者反被誣，英雄“流血又流淚”的狀況對(duì)社會(huì)造成了太大的負(fù)面影響。最早提醒人們不能輕易“伸出援手”的是《離開(kāi)雷鋒的日子》里的喬安山；而近幾年此類(lèi)事件更是不斷涌現(xiàn)。2006年11月20日，南京的彭宇扶起跌倒在地的老人，卻被一口咬定是他將其撞倒，后法院按“常理推定”作出彭宇賠償4萬(wàn)多元的判決。2009年10月21日，天津的許云鶴停車(chē)扶起因跨越護(hù)欄倒地受傷的王老太，被其咬定撞人，法院一審以其“驚嚇”致王老太摔倒而判其賠償老太10.8萬(wàn)元。2011年8月26日，南通大巴司機(jī)殷紅彬下車(chē)幫扶摔倒老人，被反誣撞人逃逸，后警方查看大巴監(jiān)控，才證明了殷紅彬并未撞人，確為助人為樂(lè)。
人們一次次地原諒了這些訛詐者，可此種放任就像病毒一樣傳播和敗壞著整個(gè)社會(huì)的道德良知，正在拽倒著全國(guó)各地越來(lái)越多的“彭宇們”，也拖拽著社會(huì)公德滑向越來(lái)越深的孽淵。人們?cè)絹?lái)越“事不關(guān)己高高掛起”，人和人之間，似乎也越來(lái)越冷漠。
曾幾何時(shí)，我們的國(guó)民以熱情好客、樂(lè)善好施聞名于世，為什么如今卻變得心冷如鐵？其實(shí)這種冷漠是他們喪失了信任，他們不敢相信好人有好報(bào)，不敢相信在他們救助了死傷者之后，會(huì)得到來(lái)自于被救助者和那些本該成為公平象征的人公平的回報(bào)，甚至他們都不敢相信自己，現(xiàn)在還能夠做出不計(jì)后果救死扶傷的事情。
“幫，還是不幫？”為何成了一種議題？
“小悅悅事件”和“彭宇案”雖然表面上看是完全不相干的兩件事，但兩起事件的因果關(guān)系卻對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了巨大的影響。
“小悅悅事件”發(fā)生后，一條“撐腰體”微博在網(wǎng)絡(luò)上被網(wǎng)友熱傳：“北大副校長(zhǎng)：‘你是北大人，看到老人摔倒了你就去扶。他要是訛?zāi)?，北大法律系給你提供法律援助；要是敗訴了，北大替你賠償！’”很多網(wǎng)民用轉(zhuǎn)發(fā)的形式表述了他們糾結(jié)又無(wú)奈的內(nèi)心。網(wǎng)民們紛紛表達(dá)自己“不是冷漠，而是不敢熱情”的心理。
然而，類(lèi)似情況并非中國(guó)獨(dú)有，國(guó)外也不止一次出現(xiàn)過(guò)好心助人反被告上法庭的案例。對(duì)此，很多西方國(guó)家都制定了為好心人免責(zé)的相關(guān)法律條款。若是北大校長(zhǎng)的“撐腰”能變成法律條文的“撐腰”，那么被逼迫的“冷漠”會(huì)不會(huì)就此減弱？
因此不少專(zhuān)家認(rèn)為，中國(guó)已經(jīng)有必要制定類(lèi)似的法律了?！ ≡诿绹?guó)，就是通過(guò)一個(gè)著名的案例確定了“好心人免責(zé)”的法律規(guī)則，保護(hù)善良的救助者。2004年，一位叫亞歷山德拉的年輕女子發(fā)生車(chē)禍，被卡在車(chē)?yán)飫?dòng)彈不得。另外一位名叫麗莎的女子將其救出，亞歷山德拉在車(chē)禍后癱瘓。但2008年，亞歷山德拉卻把將她從車(chē)?yán)锿铣鰜?lái)的麗莎告上法庭，稱(chēng)麗莎救助疏忽導(dǎo)致她癱瘓，所以麗莎要為她的癱瘓負(fù)責(zé)。2009年，加州議會(huì)以75∶0的投票比例通過(guò)“好心人免責(zé)條款”，宣布在類(lèi)似麗莎這樣的案例中，一個(gè)人因救助他人有所疏忽而導(dǎo)致其受到傷害時(shí)，救人者可以免責(zé)。
據(jù)了解，類(lèi)似的“好心人免責(zé)條款”，在美國(guó)和加拿大等很多國(guó)家都已具備，被統(tǒng)稱(chēng)為《好撒瑪利亞人法》。也稱(chēng)《無(wú)償施救者保護(hù)法》，是美國(guó)、加拿大以及歐洲許多國(guó)家的法律條文，是給傷者、病人的自愿救助者免除責(zé)任的法律，目的在于使人做好事時(shí)沒(méi)有后顧之憂，不用擔(dān)心因過(guò)失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵(lì)旁觀者對(duì)傷、病人士施以幫助。
雖然《好撒瑪利亞人法》的法律細(xì)節(jié)在美國(guó)聯(lián)邦和各州有各種各樣的司法變化，不過(guò)這些特點(diǎn)是共有的：陌生人對(duì)受傷者進(jìn)行緊急醫(yī)療搶救中出現(xiàn)的失誤，可得到法律責(zé)任上的赦免。這種情形必須是在緊急事件發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，而且這種救助是無(wú)償?shù)摹?/FONT>
一般規(guī)定，如果受救者認(rèn)為施救者是肇事者，必須提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明；指控他人者承擔(dān)舉證責(zé)任，如果不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則施救者不用承擔(dān)任何法律責(zé)任。
在我國(guó)，今年6月，深圳市政府也將類(lèi)似的《助人行為保護(hù)條例》列入2011年度立法工作計(jì)劃，擬在該條例中呈現(xiàn)三條規(guī)定：一，當(dāng)別人遇到危險(xiǎn)或緊急情況時(shí)，除非有重大明顯過(guò)錯(cuò)或明顯故意，幫助別人的人對(duì)幫助的后果不承擔(dān)法律責(zé)任。二，如果被救助人認(rèn)為傷害是救助人造成的，必須提出足夠充分的證據(jù)，也就是說(shuō)舉證責(zé)任在被救助人一方；否則不予支持。三，如果被救助人在沒(méi)有證據(jù)的情況下反咬一口，并最終證實(shí)系誣賴(lài)救助人，則應(yīng)受到一定懲罰。
見(jiàn)義勇為，守望相助，是受人類(lèi)道德規(guī)范支配的行為，體現(xiàn)的是人的道德水準(zhǔn)。然而，當(dāng)?shù)赖乱呀?jīng)無(wú)法有效地約束某種社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，法律就有必要及時(shí)介入了。
“為，還是不為？”為何成了一道問(wèn)題？
在我們這代人的社會(huì)道德評(píng)價(jià)體系中，原本應(yīng)該鼓勵(lì)的“見(jiàn)義勇為”而今需要立法的保護(hù)了；原本人人譴責(zé)的“見(jiàn)死不救”而今卻成為害怕被“被救助者”傷害的借口。
今天這個(gè)社會(huì)所呈現(xiàn)出來(lái)的種種狀態(tài)，已經(jīng)完全顛覆了我們關(guān)于禮儀道德所有的認(rèn)知。我們讀過(guò)“仁義禮智信”“忠孝廉恥”“溫良恭儉讓”，也深諳“好德樂(lè)善而無(wú)求”“無(wú)惻隱之心，非人也；無(wú)羞惡之心，非人也；無(wú)辭讓之心，非人也”的道理。
這個(gè)幾千年文明之邦的“禮儀道德”已經(jīng)開(kāi)始慢慢滑坡。于是，陌生人之間開(kāi)始變得冷漠，良心未泯的施救者開(kāi)始變得懷疑，家長(zhǎng)教育自己的孩子遇到此情此景不要插手，盡快遠(yuǎn)離。于是，“小悅悅們”成了這個(gè)社會(huì)道德滑坡的“犧牲品”。
就在小悅悅事件發(fā)生后不久，廣東省政法委官方微博上發(fā)出信息：“請(qǐng)停止冷漠，廣東將開(kāi)展‘譴責(zé)見(jiàn)死不救行為，倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為精神’大討論，問(wèn)計(jì)于民，您在這里的建議將可能成為廣東的政策法規(guī)！”
發(fā)布微博當(dāng)天，“廣東多部門(mén)譴責(zé)‘見(jiàn)死不救’擬寫(xiě)入立法計(jì)劃”的新聞紛紛發(fā)布。
很多專(zhuān)家、網(wǎng)民都提出看法。見(jiàn)死不救立法，是不是對(duì)如今這種麻木風(fēng)氣的釜底抽薪之計(jì)，值得探討。用法律來(lái)管制道德問(wèn)題，在一定程度上是站不住腳的，而且可能會(huì)帶來(lái)一系列不必要的混亂。
但是，也有很多人認(rèn)為，在道德沒(méi)有底線、丑惡沒(méi)有止境的時(shí)候，法律“越俎代庖”似乎又成了唯一可以寄望的方式。
當(dāng)“道德”需要用法律來(lái)約束的時(shí)候，或許就到了整個(gè)社會(huì)道德需要徹底推翻重建的時(shí)候了。
道德不可能單獨(dú)提供一個(gè)良善的社會(huì)，但如果社會(huì)沒(méi)有給道德留下位置，任憑公平交易原則、法院判決成為判斷是否對(duì)錯(cuò)善惡的唯一標(biāo)準(zhǔn)，人性良知、良心負(fù)疚等道德體驗(yàn)將會(huì)從社會(huì)層面消失。
社會(huì)真的需要一場(chǎng)基礎(chǔ)領(lǐng)域道德的重建，道德理應(yīng)回到生活的中心，社會(huì)倫理學(xué)說(shuō)應(yīng)獲得恰當(dāng)?shù)奈恢?，道德體驗(yàn)與感受應(yīng)重新回到每個(gè)人的內(nèi)心，讓道德成為社會(huì)生活與個(gè)人自由選擇的無(wú)可置疑的基本立場(chǎng)，讓人與人之間重新建立起“信任”。
通過(guò)遠(yuǎn)去的小悅悅，回首2011，我們不得不尷尬地面對(duì)這樣一個(gè)結(jié)論：與其說(shuō)究竟是誰(shuí)救了小悅悅，還不如說(shuō)是小悅悅究竟救了多少中國(guó)人。
