2.免責條款不得免除造成對方人身傷害的責任。

    《合同法》第53條規(guī)定，合同中的免責條款免除造成對方人身傷害的責任無效。這表明了我國法律將對人的保護置于了最優(yōu)先的保護地位。如某買賣設備案，出賣人在提供的格式合同中有這樣一條：“若因本公司出售的設備造成損害，本公司只負責設備本身的責任，而設備以外的損害概不負責”。實際上該條款的制作人通過免責條款免除了因設備造成的人身傷害。因此，該免責條款無效。

    3.免責條款不得免除因故意或者重大過失造成對方的財產(chǎn)損失?！逗贤ā返?3條規(guī)定，免責條款免除因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的無效。該規(guī)定的立法依據(jù)在于：因故意或者重大過失致人財產(chǎn)損失的，不僅表明行為人的過錯程度是重大的，而且表明行為人的行為具有不法性，該行為應受法律的譴責。

    4.格式化免責條款不得不合理地免除條款制作人的責任、加重對方的責任、排除對方的主要權利。《合同法》第40條規(guī)定，“提供格式條款的一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。這一規(guī)定表明：

    第一，格式化免責條款不得不合理地免除其責任、加重對方的責任。所謂免除其責任、加重對方的責任，就是在格式化免責條款中，不合理地限制和免除了條款制作人的法定責任，而同時給相對人強加了法律規(guī)定的義務之外的責任。為了保護相對人特別是廣大消費者的利益，法律禁止條款制作人在法律規(guī)定的義務之外對相對人強加責任。如原告的車停在被告修車場里，由于被告的過失導致原告的汽車被偷。在標準的汽車維修合同中，有一個條款規(guī)定，“如顧客的車輛被偷，公司概不負責”。被告提供的免責條款中因不合理地排除了自己的法定義務（安全保護義務），從而加重了相對人法定責任之外的責任，因而免責條款無效。

    第二，格式化免責條款不得不合理地排除對方的主要權利。通說認為，所謂“排除對方主要權利”中的“主要權利”，是根據(jù)合同性質(zhì)本身確定的，并非專指合同上的主要權利，也包括基于合同而產(chǎn)生的賠償請求權。合同千差萬別，其性質(zhì)不同，當事人享有的“主要權利”不可能完全一樣。認定“主要權利”不能僅僅看雙方當事人簽訂的合同的內(nèi)容是什么，或者說合同上的權利是什么，而應就合同的整體加以考察。

    四、格式化免責條款的解釋原則

    若雙方當事人對免責條款的效力無異議，但對免責條款的理解存在爭議時，需要對免責條款加以解釋。格式條款雖然是合同條款，但卻有別于一般合同。因為格式條款是一方為了反復使用而預先擬定的，是為不特定當事人制作的，故解釋格式條款所依據(jù)的原則應具有一定的特殊性。正如《合同法》第41條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議，應當按照通常的理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款的一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”。也就是說，格式條款的解釋可以采用以下的解釋原則。

    （一）通常解釋規(guī)則

    根據(jù)《合同法》第41條的規(guī)定，當雙方當事人對免責條款的理解發(fā)生爭議時，不能按制作人的理解解釋，但這也并不意味就是要按照對方當事人的理解解釋，而是應按通常理解予以解釋。何謂通常理解？學界有兩種觀點，（1）通常理解是大多數(shù)訂約者的平均理解，即格式條款應當考慮到多數(shù)人而不是個別消費者的利益。（2）在格式條款里可能有專業(yè)人士的理解與解釋，但如果與普通人的解釋存在偏差，則應按普通人的理解作出解釋。通說認為，在司法實踐中第一種觀點適用性較強。但筆者認為，通常理解最終應符合合同的客觀目的，無論怎樣解釋均不得違反合同的根本目的。也就是說，通常解釋與目的解釋不能沖突。