○沈秋云

　　《合同法》第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！比绾闻卸ㄟ`約金過(guò)高，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄏ路Q(chēng)《解釋?zhuān)ǘ罚┟鞔_：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為《合同法》第114條第2款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。在審判實(shí)踐中，由于對(duì)自由裁量權(quán)的理解與行使存在多種觀點(diǎn)，使得法官在處理這類(lèi)問(wèn)題時(shí)顯得較為棘手。

　　實(shí)踐中有以下幾種做法：一是參照最高院有關(guān)預(yù)期付款違約金的標(biāo)準(zhǔn)，并以此為標(biāo)準(zhǔn)乘以4倍計(jì)算違約金。采用這種操作方法的觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院對(duì)民間借貸的利率作出了一個(gè)最高額的限定，該限定與違約金過(guò)高的限定存在相近的法律價(jià)值取向，即對(duì)當(dāng)事人自由約定利率或者違約金的強(qiáng)制性調(diào)整，防止高利貸或者過(guò)高違約金得利的情況產(chǎn)生。二是以守約方實(shí)際的損失來(lái)確定違約金的數(shù)額。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金是一種違約的救濟(jì)手段，主要目的在于保證守約方的利益，使得守約方在利益受到侵害時(shí)能得到有效的賠償。三是以遲延給付一年的賠償額不超過(guò)欠付的本金為限予以調(diào)整。最高法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》是根據(jù)違約金的補(bǔ)償性，以當(dāng)事人的直接損失為準(zhǔn)，即參照中國(guó)人民銀行逾期貸款利率的規(guī)定。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，如按照該批復(fù)解決違約金過(guò)高調(diào)整的問(wèn)題，事實(shí)上就不存在約定違約金的概念，無(wú)法體現(xiàn)違約金的懲罰性功能。因此，為充分保護(hù)守約方的利益，違約金賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括守約一方除利息損失之外部分可得利益的喪失。四是以不超過(guò)造成損失的30%為調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。該裁量標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)為《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為“過(guò)分高于造成的損失”。

　　最高法院《解釋?zhuān)ǘ返某雠_(tái)實(shí)施，是在國(guó)際金融危機(jī)的沖擊進(jìn)一步蔓延，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響可能進(jìn)一步加深的經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下相應(yīng)產(chǎn)生的。在審理各類(lèi)合同糾紛的案件過(guò)程中，為了保障大局穩(wěn)定，在企業(yè)遭遇經(jīng)濟(jì)困境時(shí)，發(fā)揮司法穩(wěn)定功能顯得尤為重要，這也就不難理解為何當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高，請(qǐng)求法院可以適當(dāng)予以減少這樣的司法解釋?xiě)?yīng)運(yùn)而生。然而，法律有其嚴(yán)肅性，在私法領(lǐng)域，一向遵循當(dāng)事人意思自治，契約自由的理念。筆者認(rèn)為，法律的調(diào)整功能不應(yīng)過(guò)多的干預(yù)。對(duì)違約金過(guò)高的調(diào)整應(yīng)當(dāng)采取抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)，法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查違約金條款。根據(jù)民訴法“不告不理”的原則，法院審理案件時(shí)根據(jù)原告提出的訴訟請(qǐng)求和被告提出的答辯意見(jiàn)進(jìn)行審理，對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有主張的訴訟請(qǐng)求或者反駁意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)視為權(quán)利人自愿行使處分權(quán)，放棄其應(yīng)有的權(quán)利。同時(shí)，一般情況下，違約金條款是當(dāng)事人自愿達(dá)成的約定，因違約金過(guò)高而請(qǐng)求法院調(diào)整是當(dāng)事人的一項(xiàng)抗辯權(quán)，法院一般不應(yīng)直接代權(quán)利人行使權(quán)利，主動(dòng)審查違約金條款。當(dāng)然，在違背社會(huì)公德，或者約定的違約金明顯有違法律的公平原則等情況下，法院可以主動(dòng)進(jìn)行調(diào)整以維護(hù)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　司法實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)只要違約方提出調(diào)整請(qǐng)求，法院即對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的情形。需要明確的是，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明因其違約行為給對(duì)方造成的實(shí)際損失的范圍，從而證明約定的違約金過(guò)高，即提出違約金過(guò)高而要求法院予以調(diào)整的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。約定違約金的積極意義在于對(duì)損失的預(yù)定，免除糾紛發(fā)生后當(dāng)事人對(duì)損失進(jìn)行舉證的繁瑣。當(dāng)事人對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整時(shí)，該當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)違約損失進(jìn)行舉證的責(zé)任。以違約所造成的損失為參考，才能正確得出約定的違約金是否過(guò)高的結(jié)論。