摘要：“奇正”乃是《孫子兵法》中最核心，亦最難索解的概念。相關(guān)史料的留存極少，諸家對(duì)它的解釋與言說，皆有難盡其義之憾。

    本文認(rèn)為，“奇正”概念屬于中國式戰(zhàn)略觀的范疇，其學(xué)理邏輯的導(dǎo)出，是由中國古典戰(zhàn)爭的歷史邏輯所支持并決定的?；肆?，本文主要本諸對(duì)“奇正”概念言說的較為詳盡的《李衛(wèi)公問對(duì)》中的相關(guān)案例分析，從軍事戰(zhàn)略學(xué)的角度，而對(duì)該概念予以了一定的求真與索解。

    本文還從戰(zhàn)爭模式的角度，對(duì)“奇正”概念予以了技術(shù)性與技巧性的區(qū)分，并對(duì)技術(shù)性“奇正”，進(jìn)行了一定程度的總結(jié)。

    1：前人對(duì)奇正的理解

    《孫子兵法》中共有85對(duì)概念，其中以“形勢(shì)”與“奇正”這二對(duì)概念，最為核心，亦最難索解。相形之下，如果說“形勢(shì)”是那種有望弄明白，但卻較難說清楚的話；那么，“奇正”概念，甚至連清楚理解都很困難，更罔論解釋與闡述了。

    對(duì)“奇正”概念的說明與解釋，除去曹操所留下的幾句話，以及《李衛(wèi)公問對(duì)》外，基本上再無其它資料留存下來。上世紀(jì)七十年代，銀雀山漢墓出土了“奇正篇”，但如同中國的其它古籍一樣，銀雀山“奇正篇”所采取的也是那種雍容華貴、只寫給行家看的敘述姿態(tài)。這就使得我們對(duì)“奇正”概念的理解，一直處于較為莫衷一是的困惑中。

    按照我們的日常認(rèn)知，“奇正”概念最早出自老子的“以正治國，以奇用兵”一語，對(duì)其進(jìn)行深度申論的則是孫子。但孫子寫書，完全是一副只對(duì)對(duì)行家說話的派頭，毫無澄清概念的意愿。

    到了漢末，曹操注《孫子》，以“先出合戰(zhàn)為正，后出為奇”⑴，“正者當(dāng)敵，奇兵從旁擊不備”⑵，以及“己五而敵一，則三術(shù)為正，二術(shù)為奇；己二而敵一，則一術(shù)為正，一術(shù)為奇；己與敵人眾等，善者猶當(dāng)設(shè)伏奇以勝之”⑶，來解釋奇正。

    曹操的這三句注語，對(duì)人們的習(xí)慣性理解，產(chǎn)生了極大的誘導(dǎo)，使得人們頗多相信，認(rèn)為至少在曹操那里，“先后”與“旁擊”，以及固定的配伍比例，就是分辨“奇正”的不二標(biāo)準(zhǔn)。

    曹操是韓信之后最具天才的軍事家，對(duì)軍事與兵法自然頗有見解，不但注解了《孫子》，更撰著了屬于自己的兵法《曹公新書》，大概他頗有留寶於己，惜售《孫子》的考慮吧，使得其所注的《孫子》，多少句下來也注不了一句，則其注解“奇正”而過于簡略，大概也就可以理解了。

    但正是這種過于的簡略，就很容易招人誤解了。理由是明顯的，他真正的名山事業(yè)所在－－《曹公新書》，十分不幸的失傳了，這就使得后人只能就其對(duì)《孫子》的注語，而理解其“奇正觀”。純就文本釋義，未免就有些難以周圓其說的感覺了。所以，雖說后人，譬如李靖，也許清楚曹操其實(shí)應(yīng)該是理解“奇正”之精髓的，但為了澄清拘泥曹說者所造成的誤解，難免就會(huì)直接以其祖師爺曹操為箭靶，而有所批評(píng)了。

    事實(shí)上，對(duì)“奇正”概念的誤解，是極其之深刻的，沉淀在常識(shí)氛圍中的我們，所接受的世俗理解，基本認(rèn)為“正”就是老老實(shí)實(shí)的照本宣科，“奇”就是花樣百出的別致搞怪。

    迄今為止，《李衛(wèi)公問對(duì)》對(duì)“奇正”的解釋，是最為清晰的，但可惜的是，李衛(wèi)公只是做到了清晰，卻未能顧及全面，未能對(duì)《孫子兵法》的相關(guān)原文，予以全面而系統(tǒng)的呼應(yīng)，這就難免使人覺得那應(yīng)該只是李靖自己的一得之見，是對(duì)孫子思想、以及是對(duì)“奇正”觀念的一種“發(fā)揮”了。

    基本上，認(rèn)為李靖的奇正解釋，頗多故意發(fā)揮成分者，所據(jù)持的理據(jù)，大多即是曹操對(duì)“奇正”的解釋，當(dāng)然，難免也會(huì)來自世俗日常見解的過多熏陶。

    然而，隨著1972年銀雀山漢簡《奇正篇》的出土，我們發(fā)現(xiàn)其對(duì)“奇正”的見解，與千年之后的《李衛(wèi)公問對(duì)》構(gòu)成了內(nèi)在的呼應(yīng)，這就使得我們相信似乎不該對(duì)曹操的那三段注語，予以太多拘泥性的理解了。

    2006年，北大的李零先生出版了《兵以詐立》一書，不但較為系統(tǒng)的羅列了前人對(duì)“奇正”概念的各種理解，自己也進(jìn)行了較為深入的梳理，總的來說，李零先生的研究成果是這樣的：

    奇正的比例沒有一定，奇正的概念也時(shí)常換位。但正是多數(shù)，用以接敵，制造對(duì)立和相持；奇是少數(shù)，用以決勝，打破僵局和困境，這是基本劃分。奇的概念來自余奇。它是置于正外藏于正后，駕于正上，故意留下的一手，用以制造對(duì)立，超越對(duì)立，控制對(duì)立，解除對(duì)立，永遠(yuǎn)讓對(duì)方感到意外的一種特殊力量。⑷

    李零先生在文中還介紹了法人魏立德對(duì)“奇”與“余奇”關(guān)系的理解，本節(jié)暫不評(píng)述，留待《握奇篇》一并討論。下面，我們先就《李衛(wèi)公問對(duì)》中對(duì)“奇正”的解釋，開始我們對(duì)“奇正”的探究之旅。⑸

    2：《李衛(wèi)公問對(duì)》其書

    在世俗的印象中，李靖一直屬于那種神神道道的人物，不但被神話系統(tǒng)拿去做了托塔天王，被武俠系統(tǒng)借去吹成了風(fēng)塵三俠，在軍事與兵法上被視若天人，術(shù)數(shù)系統(tǒng)也不閑著，《新唐書•李靖傳•贊語》說：“世言靖精風(fēng)角、鳥占、云祲、孤虛之術(shù)，為善用兵。是不然，特以臨機(jī)果，料敵明，根于忠智而已。俗人傅著怪詭禨祥，皆不足信。”⑹明顯的拒絕以怪詭禨祥之術(shù)，解釋李靖的戰(zhàn)爭才能。

    我覺得，也許俗傳的這些怪詭禨祥之術(shù)，的確是“皆不足信”的，但是，其在中國的古典式戰(zhàn)爭場域中，倒是的確占據(jù)著一種極其詭秘的位置。漢成帝時(shí)，任宏校理兵書，分為權(quán)謀、形勢(shì)、陰陽、技巧，共計(jì)四類。這其中的陰陽、技巧，基本上皆是以我們所理解的怪詭禨祥之術(shù)所構(gòu)成的，我們當(dāng)然可以根據(jù)今天的價(jià)值觀而予以鄙視并摒棄，但我們卻不能以今天的價(jià)值觀取消這個(gè)歷史事實(shí)本身，當(dāng)然更不能據(jù)此而取消對(duì)中國古典式戰(zhàn)爭原理，以及其戰(zhàn)理邏輯的追索與理解。

    一直以來，人們對(duì)《李衛(wèi)公問對(duì)》究竟是否后人的偽托之作，爭議頗多。我覺得，該書也許并非李靖的自撰作品，但至少應(yīng)該是唐太宗與李衛(wèi)公的問對(duì)實(shí)錄，為什么這么說？

    先就其內(nèi)在的思想性來看，該書的作者顯然是比較諳悉兵法與“奇正”思想的，如系意圖借名李靖而傳世，則他在闡述“奇正”概念時(shí)，顯然應(yīng)該能夠通過彼此探討對(duì)象的問題設(shè)定，而將問題闡述清楚，沒必要將時(shí)人與后人蒙在鼓里。至少他與曹操所處的時(shí)代是不一樣的，如果我們假設(shè)曹操并不知道世人會(huì)被這個(gè)問題搞的頭昏腦脹的話。

    事實(shí)上，我們看到，這本書不但未能將此問題闡述清楚，甚至還頗多語焉不詳。這或許可用李靖一向不愿泄露天機(jī)的“心態(tài)論”而予以解釋。

    《新唐書•侯君集傳》曰：唐太宗請(qǐng)李靖教侯君集兵法，但凡涉及到兵法的精深隱微之處，李靖總是含糊其辭。侯君集自恃恩寵，對(duì)皇帝說，李靖明顯是害怕有人能夠制約住他，莫非是要造反么？

    李靖坦然自承此事，并這樣自辯道：侯君集才是要造反了呢。現(xiàn)在國家太平，我教會(huì)他的本領(lǐng)，足以克服四夷，我認(rèn)為這已經(jīng)非常足夠了。但他居然想要窺盡為臣的全部本領(lǐng)，這不是企圖造反，又是什么呢？⑺

    在這段對(duì)話中，侯君集故意拿極其敏感的理由去刺激李靖，并不奇怪。奇怪的是：李靖明明知道侯君集是唐太宗看重的準(zhǔn)備接班的軍事人才，特旨要求他向其傳授兵法?？上攵@種特旨要求的傳授，顯然應(yīng)該是盡其所學(xué)的傾囊而授。但李靖不但公然抗旨，甚至反倒以坦然自承的方式，振振有辭的為其抗旨惜售進(jìn)行辯護(hù)，而唐太宗似乎也只能莫可奈何的任其絕滅天才的兵法要略。這個(gè)事實(shí)，或可為李靖在《李衛(wèi)公問對(duì)》中支支吾吾，不扣不鳴的惜售心態(tài)作一個(gè)注腳吧？

    在《李衛(wèi)公問對(duì)》中，我們看到，唐太宗是不斷的提問題，不斷的提出其見解，李靖則是不停的奉承加肯定，但就是不愿多加解說，更罔論對(duì)其進(jìn)行展開性的深入分析。當(dāng)然，我們也可以認(rèn)為這是二位不世出的大行家的點(diǎn)到為止之談，但這又無法解釋，為何唐太宗總是展現(xiàn)出理解、感悟并渴望印證的謙遜姿態(tài)；李靖總是顯得非常的被動(dòng)，如果不是基于典型的心不甘情不愿的敷衍心態(tài)，又何必支吾如此呢？

    就此而論，我猜想，《李衛(wèi)公問對(duì)》中的主要場景，亦即唐太宗要求李靖“悉為諸將言其要”之語，似乎應(yīng)在唐太宗命令李靖教授侯君集兵法之前。當(dāng)然，也不排除在李靖抗旨惜售之后，唐太宗只好親自出馬，與李靖進(jìn)行兵法探討，并命人據(jù)此而錄，以為傳世。

    這是心態(tài)論的解釋，如果就對(duì)話場景來看，則又顯示出一種明顯多場次、多主題對(duì)話的痕跡，若如此，則又可能是李靖的子弟們，對(duì)李靖所回溯的論兵場景的一種追述。

    當(dāng)然，我們也可以假定《李衛(wèi)公問對(duì)》中的語焉不詳，乃是李靖本人也處于只是理解、但卻無法清楚闡述的疑似懵懂狀態(tài)。但如果這樣，我們指望從《李衛(wèi)公問對(duì)》中參悟、梳理并印證“奇正”的本原意義的僥幸，就只能是永久的徒勞了。

    3：從《問對(duì)》中參悟奇正

    《問對(duì)》李靖說“高麗兵少地遙，靖以正兵臨之？”

    太宗曰：“卿平突厥時(shí)用奇兵，今言正兵，何也？”

    靖曰：“諸葛亮七擒孟獲，無他道也，正兵而已矣。”

    太宗曰：“晉馬隆討諒州，亦是依八陣圖，作偏箱車。地廣，則用鹿角車營，路狹，則為木屋施于車上，且戰(zhàn)且前。信乎，正兵古人所重也！”

    靖曰：“臣討突厥，西行數(shù)千里；若非正兵，安能致遠(yuǎn)？偏箱、鹿角，兵之大要：一則治力，一則前拒，一則束部伍；三者迭相為用。斯馬隆所得古法深也！”

    這部分說的都是戰(zhàn)斗中的戰(zhàn)術(shù)，曹操所說的 “先出合戰(zhàn)為正，后出為奇”，“正者當(dāng)敵，奇兵從旁擊不備”，也是具體的戰(zhàn)術(shù)，李靖與馬隆的做法，亦非突發(fā)奇想，絕非曹操所難知，但何以曹操只許“先后旁擊”為奇正呢？是書者失錄，抑或是曹操遺漏？

    奇正之別，由來亦久，戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)略，皆可立論，曹操所言，蓋當(dāng)有故。我覺得，我們應(yīng)該從戰(zhàn)爭與軍事戰(zhàn)術(shù)的歷史發(fā)展的角度來看：

    先看《問對(duì)》的下文，太宗曰：“朕破宋老生，初交鋒，義師少卻。朕親以鐵騎自南原馳下，橫突之，老生兵斷后，大潰，遂擒之。此正兵乎，奇兵乎？”

    靖曰：“自黃帝以來，先正而后奇，先仁義而后權(quán)譎。且霍邑之戰(zhàn)，師以義舉者，正也；建成墜馬，右軍少卻者，奇也。”

    太宗曰：“彼時(shí)少卻，幾敗大事，曷謂奇邪？”

    靖曰：“凡兵，以前向?yàn)檎髤s為奇。且右軍不卻，則老生安致之來哉？”《法》曰：‘利而誘之，亂而取之。’老生不知兵，恃勇急進(jìn)，不意斷后，見擒于陛下。此所謂以奇為正也。”

    太宗曰：“霍去病暗與孫吳合，誠有是夫！當(dāng)右軍之卻也，高祖失色，及朕奮擊，反為我利。孫、吳暗合，卿實(shí)知言！”

    太宗曰：“凡兵卻皆謂之奇乎？”

    靖曰：“不然。夫兵卻，旗參差而不齊，鼓大小而不應(yīng)，令喧囂而不一，此真敗卻也，非奇也。若旗齊鼓應(yīng)，號(hào)令如一，紛紛紜紜，雖退走，非敗也，必有奇也。《法》曰：‘佯北勿追。’又曰：‘能而示之不能。皆奇之謂也。”

    太宗曰：“霍邑之戰(zhàn)，右軍少卻，其天乎？”

    靖曰：“若非正兵變?yōu)槠妫姹優(yōu)檎瑒t安能勝哉？故善用兵者，奇正在人而已。變而神之，所以推乎天也。”

    我們看到，當(dāng)“建成墜馬，右軍少卻”之時(shí)，宋老生飛騎來攻，在世民“親以鐵騎自南原馳下，橫突之”的時(shí)候，恰遇宋老生，這才“大潰，而遂擒之”。所以，李靖說：“右軍不卻，則老生安致之來哉？”

    但李靖說宋老生“不知兵”，卻未必是真心話，再知兵的人，當(dāng)敵軍的右翼主將“建成墜馬，右軍少卻”之時(shí)，絕對(duì)都會(huì)輕騎來攻，以圖迅速拿下敵軍右翼主將的。古希臘如此，古羅馬與凱撒如此，阿拉伯如此，匈奴蒙古如此，拿破侖希特勒朱可夫，悉皆如此，現(xiàn)代戰(zhàn)爭依然如此，世界各國的戰(zhàn)術(shù)絕對(duì)都會(huì)選擇在此時(shí)搜羅能夠集中的優(yōu)勢(shì)兵力，對(duì)瀕臨崩潰的右翼，予以決定性的一擊，這從來都是戰(zhàn)場的正術(shù)。唐軍化奇為正的基礎(chǔ)只在于：右翼尚能堅(jiān)持而未潰，奮勇來救的李世民，恰遇輕軍來攻的宋老生，一舉達(dá)成了對(duì)宋老生的側(cè)擊之勢(shì)，這才得以迅即“戰(zhàn)而擒之”也。

    李靖說，真敗的跡象是“旗參差而不齊，鼓大小而不應(yīng)，令喧囂而不一”，如果建成是佯敗，世民恐也未必會(huì)親帥預(yù)備隊(duì)來援，也不會(huì)再事過多年之后，仍心有余悸的說，“彼時(shí)少卻，幾敗大事”，并令“高祖失色”。所以，即令是宋老生“不知兵”，亦絕非是其“恃勇急進(jìn)”本身之所致，而應(yīng)該是未能將“恃勇急進(jìn)”的兵力與實(shí)力，發(fā)揮到足以擊破建成右翼的境地。結(jié)果，卻反被更加 “恃勇急進(jìn)”的世民所生擒了。而正是因?yàn)榍∮霾⒁慌e擊潰了宋老生這個(gè)敵軍的全部指揮核心，唐太宗才會(huì)將其推歸為“天意”。

    曹操所強(qiáng)調(diào)的“先后旁擊”，屬于我們正常的戰(zhàn)術(shù)防范中，比較容易忽視的地方，而這些地方又多受制於我們的生理?xiàng)l件所約束的作息習(xí)慣與行動(dòng)局限，諸如什么偷營啊，夜襲啊，旁擊啊，先發(fā)制人啊，類皆如是。《問對(duì)》中的戰(zhàn)例探討，亦皆如是。就戰(zhàn)術(shù)而論，宋老生逆擊李建成是“正”，李世民救援李建成也是“正”，李淵擔(dān)心李建成更是“正”，只有李建成的右翼尚能反擊，致使宋老生逆擊受阻，而李世民恰好又撞上了宋老生的核心團(tuán)隊(duì)，并且還有力氣將其擊潰，更生擒之，才使得整個(gè)李建成的落馬成為了“奇”。所以，李靖才會(huì)說：“若非正兵變?yōu)槠妫姹優(yōu)檎?，則安能勝哉？故善用兵者，奇正在人而已。變而神之，所以推乎天也。”

    但是，我們也看到，李靖對(duì)“奇正”的理解，似乎也很有問題。

    李靖說：“臣按曹公注《孫子》曰：‘先出合戰(zhàn)為正，后出為奇。’此與旁擊之說異焉。臣愚，謂大眾所合為正，將所自出為奇；烏有先后旁擊之拘哉？”

    這句話說的簡直是問題多多，憑什么曹操的“先后”、“旁擊”不能為“奇”，只有你所說的“將所自出”才能“為奇”呢？莫非只是因?yàn)槟阍诟钍烂裼懻撍卫仙鎿羰Ю膽?zhàn)例，就可以得出只有讓部下送死才是“正”，主將奮勇就不該是“正”，而只能是“奇”了么？

    如果“奇正”之分是如此的簡單，那還說什么“奇正非素分”呢？

    所以說，這句話的問題很大，完全與文中所論及的奇正精髓大相矛盾，而且這種基于深度理論差異的矛盾，好像也未為人們所注意到，似乎大家都只根據(jù)李靖譏笑其親舅舅韓擒虎的話語，得出本書偽作的結(jié)論。從理論本身來看待該書的的觀點(diǎn)，似乎也極其之少，當(dāng)然我看到的也很少，或許我沒能看到，是也未可知。

    上文所說的“奇正非素分”，是唐太宗問李靖的：“奇正素分之歟，臨時(shí)制之歟？”

    李靖引用孫子的話說：“孫武云：‘戰(zhàn)勢(shì)不過奇正，奇正之變，不可勝窮。奇正相生，如循環(huán)之無端，孰能窮之？’斯得之矣，安有素分之邪？若士卒未習(xí)吾法，偏裨未熟吾令，則必為之二術(shù)；教戰(zhàn)時(shí)，各認(rèn)旗鼓，迭相分合。故曰：‘分合為變。’此教戰(zhàn)之術(shù)耳。教閱既成，眾知吾法，然后如驅(qū)群羊，由將所指；孰分奇正之別哉？孫武所謂‘形人而我無形’，此乃奇正之極致。是以素分者，教閱也；臨時(shí)制變者，不可勝窮也。”

    這里，李靖所談到的，“士卒未習(xí)吾法，偏裨未熟吾令”，既是《勢(shì)篇》開篇所論及的“治眾如治寡，斗眾如斗寡”，亦即我們所說的指揮再多的戰(zhàn)斗單位，都能夠如臂使指般的號(hào)令嚴(yán)明的意思，在古代，這叫做“部伍之法”。

    就“奇正”來說，無論是強(qiáng)調(diào)預(yù)先籌謀妥當(dāng)?shù)?/span>“素分”，還是著重“臨時(shí)制之”的隨機(jī)應(yīng)變，都是不對(duì)的，只要強(qiáng)調(diào)有一定之規(guī)，那就是錯(cuò)定了。正確的做法應(yīng)該是，備有“素分”，以為預(yù)案，而后，再根據(jù)具體情況，“臨陣出奇”，這才能夠達(dá)到“攻人不意”的“奇”的成效。

    然而，我們也看到，李靖并沒有如我們想象的那樣，將“用奇之術(shù)”強(qiáng)調(diào)為萬用萬靈的不世靈藥，他說：自己“討突厥，西行數(shù)千里；若非正兵，安能致遠(yuǎn)？偏箱、鹿角，兵之大要：一則治力，一則前拒，一則束部伍；三者迭相為用。晉馬隆討諒州，亦是依八陣圖，作偏箱車。地廣，則用鹿角車營，路狹，則為木屋施于車上，且戰(zhàn)且前。信乎，正兵古人所重也！”

    其所強(qiáng)調(diào)的，全都是自己萬里行軍，破滅人囯，所必須注意，務(wù)須遵循的正常性的戰(zhàn)術(shù)要求。一路無事，并非是說行軍過程中從來就沒有這些困難，而是說這些困難被李靖的“謹(jǐn)守正術(shù)”，所預(yù)先克服并排除掉了?？梢韵胍姡舴抢罹傅?/span>“謹(jǐn)守正術(shù)”，何能預(yù)期克服并排除征途中所必然具有的各種潛在的艱難險(xiǎn)阻，而得以一路無事，遂成大功？這里的“一路無事”，顯然應(yīng)該被視為由“謹(jǐn)守正術(shù)”所必然呈現(xiàn)并達(dá)致的軍事成效，我們顯然也不能倒果為因地將因其“謹(jǐn)守正術(shù)”所帶來的麻煩與代價(jià)，視為一種無謂的顢頇與浪費(fèi)。

    我覺得，正是在這個(gè)意義上，李靖才會(huì)說自己行的是 “正兵”，他如何行的“奇兵”，文中沒有談到。但我們不難想象：若非擁具高超的戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)，如何能夠行人之所難行，如何能夠萬余飛騎，雪飲露宿，潛行千里，一朝破敵？正是因?yàn)槠淠軌蛐辛巳酥y行的“正”，所以這才實(shí)現(xiàn)并達(dá)成了人所難致的“奇”。

    就“奇”的感覺成效而論，正是有了這種令世人大感難以逆料 “奇”到絕處的“奇”，這才足以讓任何人感到震驚，并感到“怪異”了。

    就我們的意義體會(huì)來說，或許，正是我們對(duì)這種令人大感難以逆料的“怪異”之事，經(jīng)驗(yàn)太多了，我們就覺得原本單純的只是強(qiáng)調(diào)“怪異”意思的“怪”或“異”字，有些不夠用了，我們必須將導(dǎo)致這種令我們大感難以逆料的“怪異”的致因，給強(qiáng)調(diào)出來。

    于是，我們就將導(dǎo)致這種“怪異”的致因，所表示的“奇”字，與“怪”融合到一起，組合為一個(gè)如今被我們習(xí)慣無比的新詞------“奇怪”。在“奇怪” 這個(gè)詞組中，“奇”是原因，“怪”是感受，由于我們習(xí)用而不察，如今，已經(jīng)將“怪異”這個(gè)感受性的概念，當(dāng)成了該詞組的核心意義。而這個(gè)核心意義，正是將 “奇”大張旗鼓的納入進(jìn)來的“怪異”這個(gè)詞，所原本表達(dá)的本義，而曾經(jīng)無尚強(qiáng)調(diào)的導(dǎo)致這種“怪異”感受的致因“奇”字，所表達(dá)的意義，竟卻莫名其妙的被丟掉了。

    我覺得，漢語中，“奇怪”的“奇”所強(qiáng)調(diào)的出人意料之意的來源，應(yīng)該就是“奇正”的“奇”所具有的出人意料的成功后果，被選擇性的強(qiáng)調(diào)出來，而使得該細(xì)分概念，取代原本的主概念，而反客為主的流行起來的結(jié)果。以至于到了唐代，李靖甚至需要特別的強(qiáng)調(diào)“奇，音機(jī)，故或傳為機(jī)，其義則一。”

    關(guān)于孫武兵法八十二篇里面的《奇正》篇里的核心內(nèi)容，李零教授有解讀：

    我們可以讀一下，揀主要的話讀一下：

    1.“天地之理，至則反，盈則敗，日月是也。代興代廢，四時(shí)是也。有勝有不勝，五行是也。有生有死，萬物是也。有能有不能，萬生是也。有所有余，有所不足，形勢(shì)是也。”

    上面的話，和這里（指孫子兵法《勢(shì)》篇）很相似，但不是講奇正，而是講形勢(shì)。“萬物”是人以外的東西，包括生物和非生物。“萬生”，疑讀“萬姓”?！稌?/span>-立政》說，“式商受命，奄甸萬姓”，“萬姓”指人。作者對(duì)形勢(shì)的解釋是“有所有余，有所不足”，可見它是數(shù)量分配。

    2.“故有形之徒，莫不可名。有名之徒，莫不可勝。古圣人以萬物之勝勝萬物，故其勝不屈。”

    這是講“形勝”，即有形的東西都會(huì)有名，有名的東西都會(huì)有克服它的辦法。這里的兩個(gè)“徒”字，都是類、屬的意思?！独献印返谖迨拢?/span>“出生入死，生之徒十有三，死之徒十有三，而人之生，動(dòng)之死，亦十有三。” 馬敘倫說，“徒即途、涂本字也”，應(yīng)該讀為道途之途，不對(duì)?！俄n非子-解老》：“屬之謂徒也。”《老子》河上公注：“言生死之類各有十三。”這些解釋才是正確的解釋。“以萬物之勝勝萬物”，是說一物降一物，每種東西都有克服它的辦法，只要你掌握了其相生相克的道理，就能克服它。

    3.“戰(zhàn)者，以形相勝者也。形莫不可以勝，而莫知其所以勝之形。形勝之變，與天地相敝而不窮。形勝，以楚越之竹書之而不足。形者，皆以其勝勝者也。以一形之勝勝萬形，不可。所以制形壹也，所以勝不可壹也。故善戰(zhàn)者，見敵之所長，則知其所短；見敵之所不足，則知其所有余。見勝如見日月。其錯(cuò)勝也，如以水勝火。”

    這段也是講“形勝”。“形勝”是“以形相勝”，即以其可勝而勝之。這種“形勝”既然是“制形”、“錯(cuò)勝”，可見都是“勢(shì)”。“制”、“錯(cuò)”都含有人為之義，凡人為制造的勝都屬于勢(shì)。作者說，“所以制形壹也，所以勝不可壹也”，意思是所有人為制造的形都是靠奇正，但奇正相生卻是千變?nèi)f化，每次和每次都不一樣。

    4.“形以應(yīng)形，正也；無形而制形，奇也。奇正無窮，分也。分之以奇數(shù)，制之以五行，斗之以形名。分定則有形矣，形定則有名[矣]”。

    前人對(duì)奇正的概念爭論不休，這段話不能忽略。“形以應(yīng)形”，是用看得見的形對(duì)付看得見的形，這種形是現(xiàn)成的形。“無形而制形”是本來沒有這個(gè)形，為了對(duì)付敵人才特意制造出來。前者是“正”，后者是“奇”。“奇正無窮，分也。分之以奇數(shù)，斗之以形名。分定則有形矣，形定則有名[矣]”，這段話很重要，它說明，奇正之分，是以分?jǐn)?shù)為基礎(chǔ)。

    5.“同不足以相勝也，故以異為奇。”

    “形以應(yīng)形”是“同”，“無形而制形”是“異”。“同”很單調(diào)，不能制造變化，只有“異”才能制造變化。比如上面講的五聲、五色、五味（指孫子兵法中的），你只有把這些不同的東西排列組合，才有變化。如果是一首歌，從頭到尾只有一個(gè)音，誰也受不了。“奇”永遠(yuǎn)是反常的東西。

    6.“是以靜為動(dòng)奇，佚為勞奇，飽為饑奇，治為亂奇，眾為寡奇。”

    這五句話是什么意思？恐怕不能理解為“奇”就是靜，就是佚，就是飽，就是治，就是眾。實(shí)際上，正可以是奇，奇也可以是正，形可以是勢(shì)，勢(shì)也可以是形，只不過看你從哪個(gè)角度去強(qiáng)調(diào)。這里說的“奇”，主要是和敵人不一樣。 “異”，就是和敵人擰著來，處處比敵人有優(yōu)勢(shì)，就可以有破敵的辦法。

    7.“發(fā)而為正，奇發(fā)而不報(bào)，則勝矣。有余奇者，過勝者也。”

    戰(zhàn)爭是 “接受美學(xué)”，對(duì)方是否中計(jì)，是否就范，最關(guān)鍵。來而不往非禮也，往而不來也是白搭。作者強(qiáng)調(diào)，“奇”、“正”的區(qū)別不在于“發(fā)”，而在于“發(fā)”了以后，對(duì)方有沒有反應(yīng)。你出招，他接招，有來有往，這都是“正”。只有對(duì)方招架不住，你出招，他無法回報(bào)，才是“奇”。“奇”是什么？就是留一手。打拳，雙方過招，你一下，我一下，多少回合下來，如果你能一拳把他放倒，最好。術(shù)語叫K.O.(knock out).K.O.前面多少拳，不管有意無意，全是鋪墊，全是“正”。剩下的這一拳，關(guān)鍵的這一拳，才叫“奇”。作者把這種關(guān)鍵一擊的一擊，略勝一籌的一籌叫“余奇”。