盛澤鎮(zhèn)的歷史真相

近讀 蕭海銘先生的《盛川拾遺》，內(nèi)有《盛澤成鎮(zhèn)沿革考》一文，引起我的興趣。還是在二十年前我編纂《盛澤鎮(zhèn)志》時，幾位同人就對這一問題進(jìn)行過熱烈的探討。蕭 先生熱愛盛澤文史，對盛澤成鎮(zhèn)的一些史料和觀點提出質(zhì)疑，而且言有所據(jù)，實屬難能可貴。

　　從多部地方志書的記載來看，雖表述不一，但觀點大體相同。歸納起來，可以這樣說：盛澤在明朝初年尚為鄉(xiāng)村，居民僅五、六十家；到成化年間開始發(fā)祥，文人輩出，學(xué)校蜚聲；嘉靖年間，人口成倍增長，以綾綢為業(yè)，始稱為市；到清代乾隆年間，居民百倍于昔，縣內(nèi)所產(chǎn)絲織品皆聚集于此，遂躍升為全縣第一大鎮(zhèn)。
　　對史書中的后段表述沒有疑問，而對前段表述“明初以村名，居民僅五六十家”（乾隆《吳江縣志》），“屠日不能畢一豚”（卜夢熊《盛川題景記》），民國初年的沈秋凡 先生就提出了質(zhì)疑。沈氏在《盛湖雜錄》中有《盛澤成鎮(zhèn)始末考》一文，以盛澤在成化（ 1465-1487 ）前的古跡分布為依據(jù)，論述了與戶口的數(shù)字不合。 蕭先生的思路與沈氏大體相同，他在文中列舉了大量的成化前的橋梁寺觀，證明僅數(shù)十戶的村莊不可能有如此規(guī)模的建筑。這從一個方面講確是有道理的。但是我們在新編《盛澤鎮(zhèn)志》中，沒有采納沈氏的意見，主要考慮到證據(jù)不夠充分。我們的理由主要有以下幾點：

　　一．《吳江縣志》、《盛湖志》的權(quán)威性。最早的一部《吳江志》刻在弘治元年（ 1488 ）（莫旦纂），其中記載吳江縣共有 249 個村、 3 個市（松陵、江南、新杭）、 4 個鎮(zhèn)（平望、黎里、同里、震澤）。所謂村，乃居民聚居之所；市，乃商賈貿(mào)易之場；鎮(zhèn)，乃設(shè)官將禁防之地。應(yīng)該說，資料比較確鑿，覆蓋到全縣所有的村。第二部《吳江縣志》（徐師曾主纂）刻在嘉靖四十年（ 1561 ），離上次已有 79 年時間。徐志與莫志比，增加了 7 個市，盛澤已在其中。徐志的資料也很確鑿。至清康熙二十四年（ 1685 ）刊刻的《吳江縣志》（屈運隆纂），已是第六部縣志，該志復(fù)增三個鎮(zhèn)，盛澤名列其中（另有蘆墟、章練塘）。由此可知，歷屆吳江縣志對鎮(zhèn)市村的記載是比較具體的、認(rèn)真的，盛澤的發(fā)展脈絡(luò)也是基本清楚的。

　　二．《盛川題景記》中的記載也同樣具有權(quán)威性。該文寫于明萬歷甲申年（ 1584 ），作者為舉人卜夢熊，離徐志的時間不遠(yuǎn)。一般來說，舊方志喜歡溢美鄉(xiāng)里，卜氏乃盛澤人，當(dāng)然志在發(fā)掘本鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)文化之長，不可能貶抑桑梓。“屠日不能畢一豚”（開宰之日，一天賣不完一頭小豬）即出于卜氏之口，應(yīng)該不會是信口雌黃。

　　三．其他志書的相關(guān)記載亦無疑義。如權(quán)威著作《百城煙水》寫于清初，作者徐崧為吳江人。該書寫道：“盛澤鎮(zhèn)， ------ 莫志不載，徐志云居民百家，以錦綾為業(yè)。今商賈遠(yuǎn)近輻集，居民萬有余家，諸鎮(zhèn)中推為第一。”下筆精細(xì)，層次井然。

　　四．古詩文中對盛澤的描寫也能與志書所載相吻合。如“吳越分歧處，青林接遠(yuǎn)村。水鄉(xiāng)成一市，羅綺走中原。”該詩作于明末，作者周燦為盛澤人，詩中對盛澤的描寫給人的印象還是一個小市鎮(zhèn)。在卜舜年的《綠曉齋集》中，記載他去嘉興科考，主考官顏云漢開導(dǎo)他說：“你居住在村落之中，見聞不廣。”也還沒有反映出盛澤是個大鎮(zhèn)。這樣的例子還有很多。

　　至 于蕭先生說的乾隆年間人口發(fā)展之快，其實也好理解。因為人口除自身的增殖外，還有農(nóng)村人口向市鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)移及外來人口的遷徙。我國古代缺乏統(tǒng)計學(xué)的理念，數(shù)字的應(yīng)用太帶文學(xué)色彩，什么“煙火萬家”之類，不足為據(jù)。“居民僅五六十家”的話也就很不嚴(yán)密。因而，蕭先生的質(zhì)疑是有價值的，拓展了我們的思路，而且我們至今還沒有找到解釋這些疑問的充分理由。反過來說，如果歷史如此的容易破解，那么歷史學(xué)就太缺少魅力了。以上所見，還望蕭 先生及有識之士指教。