摘要：本文對(duì)《內(nèi)經(jīng)》中的“髀胻大跛，易偏枯”、“皮毛虛弱急薄，著則生痿躄也”、“微以久留之而養(yǎng)，以取痛痹”、“上下往來(lái)不以期，候氣而刺之，奈何”、“狂者意不存人，皮革焦”及“匠人磨斧斤礪刀，削斫材木”等錯(cuò)誤的斷句進(jìn)行了分析研究。

 

 

 

    《內(nèi)經(jīng)》是中醫(yī)的經(jīng)典著作，它奠定了祖國(guó)醫(yī)學(xué)的理論基礎(chǔ)，是中醫(yī)學(xué)術(shù)的源泉。因此，《內(nèi)經(jīng)》的標(biāo)點(diǎn)、注釋、今譯本等各種本子很多。而有上?？茖W(xué)技術(shù)出版社出版、南京中醫(yī)學(xué)院中醫(yī)系編著的《黃帝內(nèi)經(jīng)素問譯釋》、《黃帝內(nèi)經(jīng)靈樞譯釋》(以下簡(jiǎn)稱《譯釋》)，是其中影響很大的標(biāo)點(diǎn)注譯本。但筆者今發(fā)現(xiàn)《譯釋》在句讀方面有許多錯(cuò)誤。句讀出現(xiàn)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致詞義理解的錯(cuò)誤。

 

 

    《素問·大奇論》：腎雍，腳下至少腹?jié)M，脛?dòng)写笮?，髀胻大跛，易偏枯。

 

    《譯釋》斷為“髀胻大跛，易偏估。”并譯為“髀和脛部腫大，以致行走不便，而成跛狀，日久容易成為半身不遂等癥候。”斷句、譯文均誤。而王冰注云：“若血?dú)庾円?，為偏枯也?#8221;把“易”解為“變易”也誤。這里是因?yàn)閷?duì)“易”字理解錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致斷句也誤。當(dāng)斷為“髀胻大，跛易偏估。”

 

    “易”當(dāng)通“弛”，是“松弛”之義。《素問·陰陽(yáng)別論》：“三陰三陽(yáng)發(fā)病，為偏估痿易，四支不舉。”句中的“易”也通“弛”。這一點(diǎn)前人已有論述。清代孫詒讓《札迻》云：“案易并當(dāng)讀為施?！稖乎蝉氛摗吩疲菏菤饩苡趦?nèi)而形施于外。施亦作弛。《生氣通天論》大筋緛短，小筋弛長(zhǎng)，緛短為拘，弛長(zhǎng)為痿。又云：筋脈沮弛。注云：弛，緩也。《痿論》：宗筋弛縱。《刺要論》云：肝動(dòng)則春病熱而筋弛。《皮部論》云：熱多則筋弛骨消。蓋痿跛之病，皆有筋骨解弛，故云痿易、跛易。易即弛也。王如字解之，非經(jīng)旨也?！睹?shī)·何人斯篇》：我心易也?！夺屛摹罚阂?，《韓詩(shī)》作施?！稜栄?#183;釋詁》：弛，易也?！夺屛摹罚撼冢咀魇?。是易、施、弛，古通之證。”日本·丹波元簡(jiǎn)《素問識(shí)》“跛易偏枯”下云：“按易，是跛易狂易之易。”中醫(yī)文獻(xiàn)學(xué)專家錢超塵《內(nèi)經(jīng)語(yǔ)言研究》：“案古音‘易’與‘施’、‘弛’相近。”可見，“易”是“松弛”之義。今人不明“易”字含義而誤讀。

 

    因此，當(dāng)斷為：“腎雍，腳下至少腹?jié)M，脛?dòng)写笮?，髀胻大，跛易偏枯。”

 

 

    《素問·痿論》：故肺熱葉焦，則皮毛虛弱急薄，著則生痿躄也。

 

    《譯釋》斷為“故肺熱葉焦，則皮毛虛弱急薄，著則生痿躄也”，并譯為“皮毛也表現(xiàn)了虛弱急薄狀態(tài)，熱氣久留，則發(fā)生痿躄之病”。斷句、譯文均誤。其實(shí)古今一些學(xué)者大都把“薄”、“著”分別解釋，并在“薄”后斷開，而且誤釋。如馬蒔《素問注證發(fā)微》：“皮毛虛弱急薄，著則生痿躄也。”郭靄春《黃帝內(nèi)經(jīng)素問校注》云：“急薄，形容皮毛干枯無(wú)澤拘急不舒之象。薄，迫也。著，有‘甚’義。”王琦《素問今釋》：“急，急迫也。薄，薄弱也。著，指邪留滯不去。”

 

    可見，古今一些學(xué)者對(duì)“薄著”大都分別解釋。正是錯(cuò)誤的理解，才導(dǎo)致錯(cuò)誤的標(biāo)點(diǎn)。“薄著”當(dāng)是一個(gè)詞，中間不能斷開，也不可分開解釋。

 

    《靈樞·根結(jié)》：“經(jīng)脈空虛，血?dú)饨呖?，腸胃亻聶辟，皮膚薄著，毛腠夭膲。予之死期。”可見，文中的“皮膚薄著”為一句，“薄著”為一詞。那么，“薄著”為何義呢?漢代王熙《釋名·釋言語(yǔ)》：“縛，薄也，使相薄著也。”大意是說，捆縛東西時(shí)，要使繩子緊緊地貼附在物體上。清代王先謙《釋名疏證補(bǔ)》更明言：“薄著，猶言附著。”附著，也即“附著”之義。

 

    因此，原文當(dāng)斷為：“故肺熱葉焦，則皮毛虛弱，急薄著，則生痿躄也。”意為：肺臟受熱，以致肺葉枯痿，皮毛虛弱，皮毛緊緊地附著在一起，而發(fā)生痿躄之病。

 

 

    《靈樞·九針十二原》：毫針者，尖如蚊虻喙，靜以徐往，微以久留之而養(yǎng)，以取痛痹。

 

    《譯釋》斷為“微以久留之而養(yǎng)”，誤。這樣標(biāo)點(diǎn)的話，“之而養(yǎng)”無(wú)法理解。本篇是介紹九針名稱、形狀以及針刺手法內(nèi)容的。那么翻閱一下也是闡述九針內(nèi)容的《九針論》，有類似的句子：“故為之治針，令尖如蚊虻喙，靜以徐往，微以久留……出針而養(yǎng)者也。”可見，這里是“微以久留”后斷句，“出針而養(yǎng)者也”為一句。因此，不難發(fā)現(xiàn)，《九針十二原》原文的“留”后脫一“出”字，“出”字并與下文為句，作“出之而養(yǎng)”。這樣，“出之而養(yǎng)”為句，就與《九針論》的“出針而養(yǎng)”一致了。這里是因漏一“出”字而誤讀的。

 

    因此，當(dāng)斷為：“毫針者，尖如蚊虻喙，靜以徐往，微以久留，出之而養(yǎng)，以取痛痹。”

 

 

    《靈樞·衛(wèi)氣行》：黃帝曰：衛(wèi)氣之在于身也，上下往來(lái)不以期，候氣而刺之，奈何?

 

    《譯釋》斷為“上下往來(lái)不以期”，并譯為“(衛(wèi)氣)上下往來(lái)的時(shí)間不固定”。大誤。應(yīng)為“上下往來(lái)不以”，“以”又是“已”字之誤。因“以”與“已”音近而誤，“已”是“停止”之義。句中的“期”又是“其”字之誤。“其”字并應(yīng)與下文連讀，作“其候氣而刺之”。

 

    那么，衛(wèi)氣的運(yùn)行是“上下往來(lái)不已”，還是“上下往來(lái)不以期”呢?據(jù)《衛(wèi)氣行》下文，有(衛(wèi)氣)“常如是無(wú)已”?？梢姡l(wèi)氣在人體內(nèi)是運(yùn)行不止的，而不是“上下往來(lái)的時(shí)間不固定”。另外，據(jù)《甲乙經(jīng)·卷一》：作“上下往來(lái)不已，其候氣而刺之，奈何?”可見《甲乙經(jīng)》也作“上下往來(lái)不已”。

 

    因此，當(dāng)斷為：“黃帝曰：衛(wèi)氣之在于身也，上下往來(lái)不已，其候氣而刺之，奈何?”

 

 

    《靈樞·本神》：魄傷則狂，狂者意不存人，皮革焦，毛悴色夭，死于夏。

 

    《譯釋》斷為“狂者意不存人”，誤。因這樣斷句，“狂者意不存人”文意不明，無(wú)法理解。應(yīng)是“狂者意不存”，“意不存”是意識(shí)失常。同時(shí)，這里漏掉一“其”字，并應(yīng)與下文連讀，作“其人皮革焦”。何以言之？考《甲乙經(jīng)》卷一，正作“狂者意不存，其人皮革焦”?？梢姡囊蚵┑粢?#8220;其”字而沒有?？背鰜?lái)，所以，標(biāo)點(diǎn)的人就斷為“狂者意不存人”這種含義不明的句子來(lái)。

 

    因此，當(dāng)斷為：“魄傷則狂，狂者意不存，其人皮革焦，毛悴色夭，死于夏。”

 

 

    《靈樞·五變》：黃帝曰：一時(shí)遇風(fēng)，同時(shí)得病，其病各異，愿聞其故。少俞曰：善乎哉問!請(qǐng)論以比匠人。匠人磨斧斤礪刀，削斫材木，木之陰陽(yáng)，尚有堅(jiān)脆，堅(jiān)者不入，脆者皮弛。

 

    本段中“匠人磨斧斤礪刀，削斫材木”

 

    一句，標(biāo)點(diǎn)有誤。“削”不是動(dòng)詞，而是名詞，指“刀類”。如《韓非子》：“諸微物必以削削之”。前一個(gè)“削”顯然是名詞“刀類”。另外，“磨斧斤，礪刀削，斫材木”，均為三字一句。“斧斤”是同義詞，“材木”是同義詞，“刀削”也是同義詞。

 

    可見，本段也是因錯(cuò)誤標(biāo)點(diǎn)而導(dǎo)致錯(cuò)誤地理解詞義。