（載《北京大學學報》（哲學社會科學版），2002年第3期）
摘 要：二戰(zhàn)后，科學技術研究領域最矚目的變化是外在主義取代了內(nèi)
在主義。學者們不再僅局限于科學技術內(nèi)部，而是從哲學、歷史學、社會學、經(jīng)
濟學、文化學和人類學等不同角度對科技、高新科學技術和社會的互動關系進行
研究，并形成了一個新的專門研究科技與社會的科目——科學、技術與社會學。
二戰(zhàn)后科學技術領域的研究主要是對高新科學技術的研究，而科學技術化、技術
科學化和科學技術社會化是高新科學技術的特征之一，這是被歷史所證實了的。
本文旨在通過評介二戰(zhàn)后國外科學技術研究領域的成果，指出在這一領域由內(nèi)在
主義向外在主義轉變是必然的。

關鍵詞：內(nèi)在主義 外在主義 高科技 社會
對科學和技術的研究是一個很久遠的歷史現(xiàn)象。幾乎有了科學技術的萌芽，就有了對它們的研究。如古希臘亞里士多德對科學的宏大理論研究等。但19世紀末20世紀初以前，對科學和技術的研究主要處于“內(nèi)在主義”（internalism）階段，即從哲學或歷史角度對科學和技術本身進行研究，他們很少關注科學技術與社會的關系。因此這一時期，學者們主要持“技術樂觀主義”立場，但也已出現(xiàn)了技術悲觀主義。如德國學者阿格瑞巴的《論科學和技藝的無益和不可靠》（1530年）和法國學者盧梭的《科學和技藝的復興有助于敦風化俗嗎？》（1750年）等著作。他們認為科學和技術使人墮落。盧梭的這一觀點被20世紀德國的哲學家卡西勒稱為“盧梭問題”。
另外，20世紀以前對科學技術的研究仍是分散的，不成派別，影響很小。這主要是因為當時科學技術發(fā)展緩慢，人們還無法及時認清科學技術對人類造成的影響。而到了20世紀，尤其是20世紀20年代以來，科學與資本、科學與技術、科學技術與社會的結合日益密切，科學技術象颶風一樣充斥著人類生產(chǎn)和生活的方方面面。這時對科學技術的研究驟然增多起來，并形成了多種派別。而且他們大多是從各個角度研究科學技術與社會之間的關系。因此，對科學技術的研究開始轉向“外在主義”(externalism)階段。二戰(zhàn)以后，隨著高科技革命的發(fā)生，這種轉變真正完成。60年代還興起了一個專門研究科技與社會的科目——科學、技術與社會學（STS，Science,Technology & Society），從哲學、歷史學、社會學、經(jīng)濟學、文化學、人類學等不同角度對科技以及科技和社會的互動關系進行研究。
一
在科學技術研究領域發(fā)生的從內(nèi)在主義到外在主義的轉變有著特定的歷史
1
背景。第一，源于美國的高科技革命，帶來了高新科學技術的飛速發(fā)展，形成了科學、技術和產(chǎn)業(yè)一體化的發(fā)展模式，使科學技術在一定程度上改變了物質領域的生產(chǎn)模式和交換方式，并滲入到包括政治、經(jīng)濟和文化在內(nèi)的整個社會領域，科學技術在社會中的作用日益突出；第二，信息技術等高科技也滲透到人們的思想和精神領域，深深影響了人們的思維方式、生活方式和消費娛樂方式，使人們對科學技術的認知發(fā)生了根本性變化。人們越來越意識到，科學和技術不再孤立地發(fā)展，而是與社會產(chǎn)生了息息相關的聯(lián)系，因此，只研究科學技術本身不僅不能正確認識科學技術的發(fā)展，而且也無法厘清社會和整個人類歷史發(fā)展的軌跡?？梢哉f這是人類認識領域的一次革命；第三，二戰(zhàn)后，隨著全球化趨勢的增強，科學技術成為真正全球化的東西，受到整個世界的關注。因此，對科學技術，尤其是高科技與社會的互動關系的研究，不是某個國家、某個領域的個別現(xiàn)象，而是整個人類文明發(fā)展史中一個不能忽視也無法回避的問題。因此對科技的研究從內(nèi)在主義轉為外在主義是歷史的必然。
在這一歷史背景下，科學技術的研究不再僅僅是科學家、科學史家和科學理論家的范疇，而是逐漸成為學術界各個領域的研究課題。他們從不同角度研究科技問題，加速了科學技術研究從內(nèi)在主義向外在主義的轉變。二戰(zhàn)后學術界和理論界掀起了一場研究科技和社會問題的風潮。一些哲學家、思想家、社會學家、經(jīng)濟學家和歷史學家開始重新思考科技問題。如以哈貝馬斯為首的德國法蘭克福學派、法國的利奧塔、日本的堺屋太一、美國的波斯特、德魯克以及加拿大的斯特爾等。他們對科學技術和社會理論進行了重構?，F(xiàn)實的需要也大大促進了對科技與社會關系的實證研究。
應該說，二戰(zhàn)后國外學者對科技和高科技問題的探索有一定歷史特色，即受高科技迅猛發(fā)展的影響，在科技理論方面有重大突破，在實證研究方面主要傾向于從不同角度研究科技與高科技本身，以及高科技與經(jīng)濟、政治和社會文化諸方面的聯(lián)動作用。筆者認為，對科技問題的研究就象科技本身的發(fā)展一樣，是極其復雜的。而且隨著科技的不斷進步和加速度發(fā)展，學科也在不斷細化，交叉學科和邊緣學科眾多，因此很難對研究科技和高科技問題的派別進行確切地分類。
一般而言，二戰(zhàn)以后，國外學者對科技和高科技問題的理論探索和實證研究主要分為3個時期：50年代初到60年代末，學者們主要對科學和技術分別做理論上和哲學上的探討，同時開始嘗試關于技術變革和技術進步的經(jīng)濟思考；60年代末到80年代中期，理論界開始將科學技術作為一個整體來研究，對高科技影響下的社會進行剖析，并提出了一系列相關的社會發(fā)展理論和技術經(jīng)濟理論；80年代中期到90年代，這是一個研究高科技的高潮時期。無論是西方世界還是東方世界都對高科技進行了深入研究。由于新技術尤其是微電子技術、網(wǎng)絡技術的創(chuàng)新和普及，使得技術開始真正滲入到人們的日常生活，并形成了一種“信息爆炸”的社會現(xiàn)象。因此出現(xiàn)了一系列經(jīng)濟、技術和新型社會理論，如信息經(jīng)濟、知識經(jīng)濟、數(shù)字經(jīng)濟和后工業(yè)社會等，而且高科技的發(fā)展真正成為全球化的焦點，世界各國政府、民間組織和各種國際機構紛紛召開各級國際會議，重視高科技的交流和傳播。
二
50年代初到60年代末，哲學、經(jīng)濟學和社會學領域的學者開始對高科技理論進行初步探索。 2
（一）科學理論的重構。從1950年代以來，分別以波普（Karl Popper）和庫恩（T.S.Kuhn,1922-）為代表的批判理性主義和歷史主義學派，從哲學和社會學領域重構了科學發(fā)展的理論和方法。50年代，波普強調(diào)證偽的作用，認為科學是靠不斷發(fā)現(xiàn)和改正錯誤而發(fā)展起來的，以“批判理性”為動力的“試錯法”（Trial-and-Error）是科學發(fā)展的主要方法。波普提出了一種科學發(fā)展的波普模式，即“四段圖式”（tetradicschema）——問題——猜測——反駁——新問題（P1→TT→EE→P2……），認為科學增長的過程是一個無窮的循環(huán)往復的過程。[1]（P121）波普的這一理論和方法對現(xiàn)代高新科學技術的發(fā)展具有極大影響。他指出了高科技發(fā)展的某些特色，如自動試錯性或除錯性。
1962年，美國普林斯頓大學著名科學哲學家和科學史教授庫恩在他的《科學革命的結構》一書中引進了“范式的概念”（concept of a paradigm）①，提出研究科學的理論問題和科學發(fā)展的一個開放范式，即庫恩科學發(fā)展模式：前科學——常規(guī)科學——危機——革命——新的常規(guī)科學——新的危機 [2]（P102），這就是“庫恩式革命”（Kuhnian Revolution）。這一范式開始將科學作為R20;大科學” ②，即社會化、組織化和制度化了的科學來研究，認為科學是一種社會事業(yè)和歷史產(chǎn)物。
（二）新技術理論的探索。這一時期技術理論的代表人物是海德格爾、埃呂爾和芒福德等。他們關于技術發(fā)展問題的一系列論述，對我們理解高科技是有指導意義的。德國哲學家、存在主義創(chuàng)始人海德格爾（Martin Heidegger,1889-1976）和他的信徒阿諾德·格倫、赫爾穆特·謝爾斯基等注重對技術本質的研究。海德格爾在《關于技術的問題》（1954）、《關于存在的問題》（1955）和《關于事物的問題》（1967）等書中對技術的本質作了考察，指出：“技術是合目的的工具；技術是人的行為，這二者是一體的?！币虼?，“技術就不僅僅是手段，技術乃是一種解蔽（das Entbergen）方式?！盵3]（P931）他認為技術是達到真理的手段和方式。
法國人文主義技術哲學家、法律學家和社會學家埃呂爾（Jacques Ellul,1912-1994）則側重技術倫理學以及技術與文化和社會關系的研究。他在《技術社會》（1954）和《技術系統(tǒng)》（1977）等著作中提出了“技術主要是一種文化現(xiàn)象”的思想。技術是一個有著自己的發(fā)展邏輯，并且不受人類控制的生命有機體。他指出，技術不僅僅是機器或一種物質手段。機器只不過是作為方法的技術的一個結果。技術還有其社會性，技術統(tǒng)治（Technocracy）就是這種社會性在政治領域的表現(xiàn)。筆者認為，埃呂爾對技術的探討實際上是對現(xiàn)代高科技的探討，因為只有程序化的高科技才是一種連續(xù)性的、有自身發(fā)展邏輯的有機體，它們不再是可以相互獨立的機械性互聯(lián)。另外，只是到了高科技發(fā)展階段，才出現(xiàn)了一個真正獨立的技術專家階級。
以美國人文主義技術哲學家、社會學家和社會評論家劉易斯·芒福德（Lewis Mumford,1895-?）為代表的英美學派，對技術進行社會學、歷史學和文化學方面的探討。芒福德在《技術與文明》（1934）和《機器的神話》（1967、1970）等著作中，把技術分為綜合技術和單一技術，認為綜合技術以生活為中心，是為了改變?nèi)藗兊纳罘绞?，使人們生活得更好，這是好的技術；而單一技術是權利技術，
① paradigm（規(guī)范，范式）原指拉丁文動詞變位的規(guī)則，庫恩則指科學團體在研究中共同遵循的守則，
更多時候則是指科學發(fā)展的規(guī)律。
②R20;大科學”一詞最早出現(xiàn)在德國，1890年，德國歷史學家曼遜（T. Mommsen）正式使用R20;大科學”的
概念。第一個對大科學進行研究的是英國科學家貝爾納，他于1939年出版了《科學的社會功能》一書，
是科學學的奠基作。1962年美國科學學家普賴斯（D. Price）的名著《小科學、大科學》，提出一套大科
學理論和研究范式，將R20;大科學”思想科學化。 3
是為了經(jīng)濟擴張，保持軍事優(yōu)勢的技術，是有悖人性的。可見，芒福德批判的并不是所有的技術。他試圖一分為二地、辨證地看待技術，但卻將技術絕對地割裂開來，也將生產(chǎn)和生活決然割裂了，否認了技術的滲透性和融合性特征。
以上這些理論都是將科學與技術分開來研究的，他們或是從技術本身發(fā)展的角度，或從文化和倫理的角度，而幾乎沒有真正從經(jīng)濟或生產(chǎn)的角度進行剖析，因此都沒有抓住科技或高科技發(fā)展的本質。但他們關于技術的某些論斷，如海德格爾技術是手段和方法的理論，對于我們認識高科技本質特征是大有裨益的。關于高科技理論的問題，應該提到德國的法蘭克福學派。這時從霍克海默、阿多爾諾到馬爾庫塞等都對高科技發(fā)展下的科學與技術以及它們與意識形態(tài)的關系作了深刻的理論探索，尤其是馬爾庫塞，他將高技術等同于意識形態(tài)，并由此認為技術統(tǒng)治最終導致了單向度社會（one-dimensional society）和單向度思想的產(chǎn)生。[4]（P12）
（三）高技術變遷與經(jīng)濟發(fā)展關系的經(jīng)濟學探討。這一時期從經(jīng)濟領域和社會領域對高科技發(fā)展的實證研究，主要以面為主，較為籠統(tǒng)。50年代中期以來，經(jīng)濟學家和經(jīng)濟史學家對高技術變遷與生產(chǎn)率增長的關系做了大量實證研究，同時也出現(xiàn)了技術傳播的經(jīng)濟計量研究和對某一產(chǎn)業(yè)部門或技術領域的微觀研究等。①
所羅門·法布里坎特（Solomon Fabricant）、摩西·阿布拉莫維茨（Moses Abramowitz）和羅伯特·索洛是最早涉足這一領域的。他們分別于1956年和1957年對技術進步與美國經(jīng)濟長期增長之間的關系進行研究，其中索洛的觀點最具有影響力。他對美國1909—1949年間非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展作了計量研究，指出這期間美國人均產(chǎn)值增長率的約90%歸因于技術的變革。[5]（P312，320）因此他認為“技術的發(fā)展是經(jīng)濟長期發(fā)展的原動力，利用科學技術比利用資本和勞動有更重要的作用。”[6] （P430-431）美國威斯康星大學著名技術史家和經(jīng)濟史學家內(nèi)森·羅森堡博士（Nathan Rosenberg）在這一時期運用列昂節(jié)夫的“投入—產(chǎn)出”分析方法，對高科技和生產(chǎn)率的關系進行分析，“打開了研究技術變遷的黑箱”，并創(chuàng)造了一些新概念，如“科學創(chuàng)新企業(yè)”（scientific enterprise）和“知識創(chuàng)新企業(yè)”（intellectual enterprise）等 [7] (P71)。
最早對技術傳播進行經(jīng)濟計量研究的是美國芝加哥大學著名經(jīng)濟學家茲維·格里利奇斯（Zvi Griliches），他認為技術傳播過程可用經(jīng)濟術語解釋。他的觀點在50、60年代具有代表性。其主要研究領域是農(nóng)業(yè)革新的社會收益率。他通過對雜交水稻的研究來測量單個技術創(chuàng)新的社會效益，指出“雜交水稻的社會收益率是37%?！盵8]（P17）他的這種研究雖有價值，但并未把握整個農(nóng)業(yè)領域的革新情況，也沒有對私人和社會的收益率進行比較。格里利奇斯將研究領域擴展到美國公司的研究與發(fā)展問題，以及基礎研究和生產(chǎn)率增長的關系等領域，則是在80年代中期。② 筆者在下文將予以介紹。
埃德溫·曼斯菲爾德（Edwin Mansfield）則主要研究工業(yè)間的技術轉移。他最重要的研究成果是《技術變革和模仿率》和《工業(yè)革新的社會和個人收益率》
① 對這些研究的詳細評介，可參閱 Nathan Rosenberg , Inside the Black Box : Technology and Economics,
Cambridge University Press, 1982; Edwin Mansfield ed.,The Economics of Technical Change，Edward Elgar
Publishing Ltd.,1993. 在這兩部著作中，內(nèi)森·羅森堡和賓夕法尼亞大學經(jīng)濟學教授、經(jīng)濟與技術中心
主任埃德溫·曼斯菲爾德對國際學者有關技術變遷和經(jīng)濟增長的研究分類、分時期地介紹點評，是研究
科技問題的重要參考材料。
② 參見Zvi Griliches,“Productivity, R&D, and Basic Research at the Firm Level in the 1970s”，American
Economic Review, March 1986, 76(1), pp.141—154. 4
兩篇文章，① 其中后者是關于工業(yè)革新的社會和個人收益率的最早的研究。“他是對傳播過程進行經(jīng)濟計量研究的最有影響力和最多產(chǎn)的學者” [7]（P21）。除此之外，A.R.霍爾、內(nèi)森·羅森堡和道格拉斯·諾斯等對技術傳播也有論述。60年代初，一部分學者還開始關注科學研究和技術開發(fā)的管理問題。② 以上經(jīng)濟學家對技術變遷和經(jīng)濟增長之間關系的理論和實證研究，雖然不是特意探討高科技與經(jīng)濟的關系，但卻是在高科技革命過程中，受高科技革命的影響，因此對我們正確了解高科技有一定借鑒作用。
（四）社會學領域對高科技革命下新型社會模式的探討（以美國為例）。
60年代的學者們大多偏重于高科技影響下的社會和社會現(xiàn)象的同時性研究，對高科技革命引發(fā)的新經(jīng)濟現(xiàn)象和社會現(xiàn)象也開始有了初步探討，但對高科技本身的發(fā)展歷程、特征和實質缺乏論述，這不利于深入理解高科技對社會所產(chǎn)生的沖擊。高科技發(fā)展的多樣性、復雜性和快速性，使人們很難認清其對整個社會所產(chǎn)生的巨大影響。因此，也出現(xiàn)了對整個社會的多樣化描述。僅對高科技影響下的美國新型社會就有60多種解釋和描繪。[9]（P3）主要的是：
美國普林斯頓經(jīng)濟學家弗里茨·馬克盧普提出了“知識社會”（knowledge society）的概念和理論，致力于研究知識在美國的生產(chǎn)和分配 ，認為美國在60年代已進入“知識社會”。另外，他在《美國的知識生產(chǎn)和分配》一書中還創(chuàng)造了“知識產(chǎn)業(yè)”（knowledge industry）的概念，將知識分為五種類型：實踐的、智力的、閑談和消遣的、精神的和不需要的（偶爾得來，無意保留的）[10]（P21，22）。他認為高科技就是知識，這實際上是將高科技泛化了。
60年代初，美國著名管理大師彼得·德魯克從生產(chǎn)關系的角度對美國出現(xiàn)的新型社會進行剖析，提出了“知識工作”和“知識工作者”的新概念，認為知識社會的主要社會團體是“知識工作者”，他們是知道如何將知識用于生產(chǎn)的知識經(jīng)理人員、知識專業(yè)人員和知識雇員。他在《中斷的時代》一書中提出了“組織社會”的概念，并指出：“我們已經(jīng)從物質經(jīng)濟（美國在不久前的二戰(zhàn)時還是物質經(jīng)濟國家）轉變成知識經(jīng)濟了……在先進的、發(fā)達的國家中，近百年來的經(jīng)濟歷史，可以稱之為‘從農(nóng)業(yè)到知識’的歷史?！盵11]（P264）
丹尼爾·貝爾提出“后工業(yè)社會”③ 理論，從社會——技術層面和產(chǎn)業(yè)結構
① Edwin Mansfield, “Technical Change and the Rate of Imitation”, Econometrica, October 1961, 29（4）,pp.741-
766; “Social and Private Rates of Return from Industrial Innovations”, Quarterly Journal of Economics, May
1977 , 91, pp. 221—240.
② Kenneth Arrow, “The Economic Implications of Learning by Doing”, Review of Economic Studies, June 1962,
29, pp.155—173; Richard Nelson, “Uncertainty,Learning, and the Economics of Parallel Research and
Development Efforts”, Review of Economics and Statistics, November 1961, 43, pp.351—364.
③ 關于“后工業(yè)社會”的爭論：后工業(yè)（post-industrial）一詞最初是由印度文化改革家A.K.Coomaraswamy
創(chuàng)造的。英國行會社會主義者亞瑟·彭蒂（Arthur Penty）在《舊世界的創(chuàng)新：后工業(yè)國家研究》（Old Worlds
for New: a Study of the Post-industrial State）一書中首先對未來社會進行了分析，并提出了“休閑國家”
(leisure state)的概念；貝爾在1950年代末期第一個系統(tǒng)地對后工業(yè)主題進行論證；1969年法國學者阿
蘭·圖雷納（Alain Touraine）在《后工業(yè)社會：一種新社會的誕生》（The Post Industrial Society, Random
House, 1971.）中，用這一術語來界定社會的種種新力量，但不是對社會結構本身的分析；法國學者亞
伯拉罕·莫爾斯（Abraham A. Moles）接受了“后工業(yè)社會”的概念，但提出了不同的理論，認為：“所
謂后工業(yè)社會，就是一種超級工業(yè)社會，或者說，一個把工業(yè)化的結果推向極端的社會?！盵12]（P37）后
工業(yè)社會非物質生產(chǎn)也即服務業(yè)的生產(chǎn)更加依賴來自高度專門化和高技術制造業(yè)的物質生產(chǎn)；70、80
年代中期，出現(xiàn)了關于后工業(yè)社會中美國的地域發(fā)展和區(qū)域性工作變遷，以及人們在后工業(yè)社會中的意
識的論述。到90年代，美國學者W.E.哈拉爾將后工業(yè)社會又分為兩個時期，即“服務社會時期”和“知
識社會”時期或“信息時代”。 [13]（P49）澳大利亞學者巴里·瓊斯將后工業(yè)社會看成是服務社會，認
為：“制造業(yè)取代農(nóng)業(yè)作為主宰一切的雇主是經(jīng)濟史上兩個重大過渡的第一過渡。第二過渡就是服務業(yè)
（后工業(yè)）就業(yè)取代制造業(yè)（工業(yè)）就業(yè)。后工業(yè)時代將是短暫的時代。1980年代的技術革命將帶來
第三次重大過渡——過渡到‘后服務社會’?！?瓊斯將社會發(fā)展分為前工業(yè)社會——工業(yè)社會——后工 5
的變遷來分析高科技對美國社會的改變。認為“這是一個包括工業(yè)化以后整個時代的廣義的臨時性概念?！倍安⒉皇且环暾纳鐣刃虻膱D畫。”[14]（P132）
1970年法國學者讓·波德里亞在《消費社會》一書中提出“消費社會”的概念，對西方社會的消費現(xiàn)象進行了社會學的剖析。提出了在高科技發(fā)展下的新的消費現(xiàn)象和消費理念，認為西方一些國家已經(jīng)進入一個消費社會，主要是對“非物質化”（dematerialization）[15]（P297）生產(chǎn)的消費，對個性化消費等作了哲學上和理論上的探討；英國學者邁克·費瑟斯通則將當代社會發(fā)展的本質歸結為一種消費文化，“消費社會也從本質上變成了文化的東西?！盵16]（P21）
另外，西方經(jīng)濟學家和社會學家還對高科技革命下社會結構的變遷問題進行了探索。認為以高科技為主導的社會出現(xiàn)了一個新的社會階層——技術專家（Technocrats）階層，從而導致技術結構或技術專家結構（technostructure）[17]（P62）的形成，并最終出現(xiàn)技術統(tǒng)治（technocracy）① 體制。1954年埃呂爾在《技術社會》一書中對技術統(tǒng)治思想進行了較詳盡的研究。60年代美國經(jīng)濟學家加爾布雷思的《新工業(yè)國》和法國社會學家阿隆的《工業(yè)社會十八講》也是研究“技術統(tǒng)治”問題的有價值的參考書。60年代末，著名德國思想家哈貝馬斯探討了“技術統(tǒng)治”的危險性，但他不完全否定技術統(tǒng)治。他指出，“技術統(tǒng)治和政治的科學化是20世紀中葉先進資本主義（advanced capitalism）社會所不可避免的命運。221;[18]（P26）90年代，漢斯弗里德·凱爾納和弗蘭克·休伯杰兩位學者從理論上提出了技術統(tǒng)治的隱蔽性問題，研究了飛速發(fā)展的高新科學技術與正在發(fā)生新變化的傳統(tǒng)資本主義、階級和權力等的關系。②
三
60年代末70年代初到80年代中期，是科技研究領域的成熟時期。這一時期高科技研究的特色是，學術界和理論界一方面開始將科學和技術作為一個整體來進行理論探討，另一方面也開始注意到高科技進步與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的關系問題，注重地區(qū)研究、產(chǎn)業(yè)研究和微觀經(jīng)濟的研究。對高科技產(chǎn)業(yè)的研究漸漸具體化和微觀化。這一時期蘇聯(lián)對資本主義國家高科技革命與經(jīng)濟發(fā)展的研究也達到了高潮。
（一）在高科技理論上的進展。德國法蘭克福學派的代表人尤根·哈貝馬斯
業(yè)社會——后服務社會；（參閱Barry Jones, Sleepers,Wake!: Technology and the Future of Work, Oxford
University Press, 1982.）（注：“后服務社會”一詞是伯拉姆·M.格羅斯于1971年在一篇題為《社會革命
時代的計劃》的文章中創(chuàng)造的。）當然也有反對貝爾的后工業(yè)理論的，如英國學者J. I. Gershuny認為所
謂的第三部門，即服務部門（tertiary sector），包括運輸、傳遞、銀行、保險和金融等幾乎都與物質產(chǎn)品
生產(chǎn)系統(tǒng)有直接關系，除了衛(wèi)生保健和教育外，服務都可以被產(chǎn)品代替，因此休閑時代對物質的需求大
于對服務的需求；未來學家邁克爾·馬林認為貝爾的著作不是對未來的研究，而是對現(xiàn)在的研究，甚至
在某些方面是對過去的研究，所以他引用了50年代末60年代初的大量資料，反駁貝爾的“隱蔽的烏托
邦主義”（covert utopianism）；赫爾曼·卡恩（Herman Kahn）認為貝爾雖然指出后工業(yè)社會是“科學驅
動的社會”（science-drive society），但他并沒有認識到1957—1973/74年的科學擴張。[9]（P32）
① 技術統(tǒng)治（科技治國）的思想最早可追溯到法國著名思想家、社會主義者圣西門，他將技術專家階
層——工程師、建筑師、計劃工作者等稱為“新人”，認為他們可以領導法國通過革命進入工業(yè)社會；
馬克思在寫《資本論》第三卷的時候，反思了他研究的“純粹資本主義”的純理論模式，開始注意到一
個新階層的出現(xiàn)，即以經(jīng)理、技術專家和其他白領工人等為主的“新中產(chǎn)階級”。 technocracy一詞最先
由美國加利福尼亞州伯克利的工程師威廉·史密斯于1919年創(chuàng)造，指“人民通過他們的公仆即科學家
和技術人員來進行有效的統(tǒng)治”；1930年代，科技治國論由霍華德·斯科特普及推廣。從此“技術統(tǒng)治”
一詞便成了技術與專制的代名詞，即不對任何人負責的技術人員統(tǒng)治。
② 參閱Hansfried Kellner and Frank Heuberger, Hidden Technocrats: the New Class and New Capitalism,
Transaction Publishers,1992.
6
從宏觀上把握了高科技發(fā)展的脈絡和實質，并提出一個系統(tǒng)和完備的高科技理論。他吸收了馬克思和法蘭克福學派其他學者有關科學和技術的理論，較早將現(xiàn)代科學技術作為一個整體進行研究。他是西方世界第一個提出“科學技術是首要的或第一位的生產(chǎn)力”（the leading productive force）[19]（P105）和高科技是“隱形或背景意識形態(tài)”（background ideology） [20]（P62,63）理論的思想家。哈貝馬斯認為高科技不僅成了社會發(fā)展最革命的力量，而且還作為意識形態(tài)影響到整個人類的生產(chǎn)和生活領域，包括精神領域。他的高科技理論是我們從歷史角度認識高科技的有力理論依據(jù)。哈貝馬斯雖然以資本主義國家為研究范例，但其理論同樣適應整個人類高科技發(fā)展的歷程。哈貝馬斯高科技理論的主要內(nèi)容是，在晚期資本主義時期，即20世紀30、40年代以后，高新科學技術開始成為首要的或第一位的生產(chǎn)力，并進而成了剩余價值的一種獨立來源。其中制度化了的國家干預是高科技成為第一位生產(chǎn)力的一個不可或缺的中介力量。高科技發(fā)展的滲透性和國家作為行政力量的參與，還使技術與科學成了一種隱形意識形態(tài)，執(zhí)行意識形態(tài)功能。蘇聯(lián)學者葉吉阿扎良則從生產(chǎn)力結構的角度剖析高科技，并得出同樣的理論，即“科學是生產(chǎn)力體系中的獨立因素?！盵21]（P8）
（二）技術經(jīng)濟理論的突破。歷史上，從亞當·斯密、托馬斯·馬爾薩斯到卡爾·馬克思，都對技術和經(jīng)濟的關系提出了相應的理論。20世紀初到20世紀60年代末，西蒙·庫茲涅茨（Simon Kuznets）的產(chǎn)品周期理論，約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）的突變創(chuàng)新理論和W.桑巴特的企業(yè)創(chuàng)新理論等，是經(jīng)濟學家在高科技發(fā)展的影響下對傳統(tǒng)經(jīng)濟學重建的思想基礎。但他們作為“經(jīng)濟哲學家”（Economic Philosophers）[8]（P7），主要將技術變遷作為經(jīng)濟發(fā)展的一種“外在變量”（exogenous variable）來研究。到了70、80年代，美國經(jīng)濟學界對高科技的研究開始把技術作為經(jīng)濟中的“內(nèi)在變量”（Endogenous variable），而不是一種“外在變量”（exogenous variable）。
這一理論轉變的承上啟下者是雅各布·施穆克勒（Jacob Schmookler）。他在其代表作《發(fā)明和經(jīng)濟增長》一書中強調(diào)市場需求在革新和技術變遷中的作用，但他忽視了供應方面在技術發(fā)展中的作用。內(nèi)森·羅森堡則在《技術與美國經(jīng)濟增長》一書中對技術變遷中供應方面的復雜性作了探討，彌補了施穆克勒理論上的不足。這樣他們就將科學技術的發(fā)展納入到經(jīng)濟領域，對科、技、產(chǎn)一體化作了純經(jīng)濟學的探討。經(jīng)濟學家保羅·羅默和格拉斯曼等在索洛和其他經(jīng)濟學家研究的基礎上，也提出了技術變遷是經(jīng)濟“內(nèi)在變量”的理論，① 將技術作為經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在因素，完成了技術研究在經(jīng)濟領域由內(nèi)在主義到外在主義的轉變。更重要的是，羅默不僅將技術看作是一種無競爭性的、可部分排除在外的物品，[22]（前言P11）而且他還認為人力資本決定著經(jīng)濟的增長率。[22]（前言P12）高科技社會，人在經(jīng)濟發(fā)展中的作用開始超過資本和土地等物質資源，腦力勞動正在取代體力勞動，成為經(jīng)濟發(fā)展和人們財富積累的主要方式。
（三）在60年代末科技一體化理論的影響以及70、80年代科技產(chǎn)一體化發(fā)展的大背景下，人們開始將研究的重點轉向高科技產(chǎn)業(yè)。這一時期，尤其是80年代中期以來人們的研究領域主要集中于高科技產(chǎn)業(yè)與地域發(fā)展、高科技與就業(yè)、高科技與小企業(yè)發(fā)展以及高科技與政府的互動關系等。
首先，高科技對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的影響和空間結構（spatial structure）的變化，以及高科技產(chǎn)業(yè)的區(qū)域發(fā)展問題，是80年代學者們研究高科技的焦點，也是目
① 參閱Paul Romer，“Endogenous Technological Change”， Journal of Political Economy, October 1990, 98(5),
pp.71—102.
7
前對高科技研究成果最多最深入的領域。① 其中有從宏觀上研究高科技與地區(qū)發(fā)展關系的學者，他們被稱為“地區(qū)經(jīng)濟學家”（regional economists）和“經(jīng)濟地理學家”（economic geographers），如美國的安·R.馬庫森、曼紐爾·卡斯泰爾、戴維·克拉克和英國的A.T.思韋茨、雷蒙德·奧基等；也有從微觀上對某一地區(qū)高科技發(fā)展進行探討的，其中發(fā)達國家的高科技開發(fā)區(qū)是學者們研究的重點。② 如丹·卡納對美國硅谷高科技產(chǎn)業(yè)崛起、發(fā)展、衰落和復興的分析。他認為，硅谷的崛起“促使美國社會從工業(yè)時代（industrial age）過渡到信息時代（informatoin age）”，[23]（P3）而80年代中期硅谷的衰落是國內(nèi)和國際因素，尤其是日本的競爭，交織作用的結果，硅谷的復興則是科技創(chuàng)新和發(fā)展相對優(yōu)勢的結果。他們用個案研究的方法，選取美國高科技發(fā)展的中心進行探討，使我們對美國高科技的發(fā)展有更加集中和直接的認識。
其次，從產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟角度對科技和高科技以及科技與產(chǎn)業(yè)的關系問題進行探討的成果也越來越多。③ 在農(nóng)業(yè)方面，主要是60年代末70年代初開始的對農(nóng)工聯(lián)合企業(yè)（agribusiness）中技術革新的研究；在制造業(yè)方面，主要集中于高科技對制造業(yè)的改造問題，美國國家工程學院制造業(yè)研究委員會曾對美國制造業(yè)的變革進行研究，詳細探討了制造業(yè)引進新技術，從事程序革新，由傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)變?yōu)楦呒夹g產(chǎn)業(yè)的歷程；約翰·埃特利和巴迪魯則致力于研究制造業(yè)中技術和組織的創(chuàng)新等。他們都用大量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析了高科技對制造業(yè)等傳統(tǒng)工業(yè)的改造。另外，關于高科技革命影響下的服務業(yè)問題，喬納森·格沙格和約翰·墨菲所編著的書籍具有一定代表性。這一時期關于高技術產(chǎn)業(yè)，尤其是計算機技術、半導體技術和電子技術等產(chǎn)業(yè)的研究也較為豐富，布羅德和肯尼思·弗拉姆是這一領域的主要代表。④
再次，70年代初以來，部分學者開始真正關注技術，尤其是高技術與社會的關系問題，并出現(xiàn)了一些極有參考價值的研究成果。如從宏觀上和整體上把握高技術與社會關系的學者埃德溫·萊頓[24]和魯?shù)佟の譅柕賉25] 等。有些學者如喬治·斯滕利布、拉里·赫?；舳骱痛骶S·莫厄里等則選擇在微觀層面上對后工業(yè)美國高科技與就業(yè)的關系做專題研究，他們從不同角度對高科技影響下的就業(yè)結構進行
① 較有代表性的著作有: Manuel Castells, High Technology , Space and Society, Sage Publications, Inc., 1985；
David Clark, Post-industrial America: a geographical perspective, Methuen, 1985。
② 英文選本可參考John Rees ed., Technology, Regions, and Policy, New Jersey: Rowman & Littlefield
Publishers, 1986；Thomas Mahon , Charged Bodies: People,Power and Paradox in Silicon Valley，New
American Library, 1985；Roger Miller and Marcel C?té, Growing the Next Silicon Valley:A Guide for
Successful Regional Planning, Lexington Books, 1987；A.Saxenian,“The Urban Contradictions of Silicon
Valley:Regional Growth and the Restructuring of the Semiconductor Industry”, in International Journal of
Urban and Regional Research, 1983, No.7, pp.237- 261. 中文選本可參考《地區(qū)優(yōu)勢——硅谷和128公路
地區(qū)的文化和競爭》，安納利·薩克森寧著，上海：上海遠東出版社，1999；《硅谷熱》，M.羅杰斯、K.
拉森著，中國友誼出版公司，1986。
③ 關于高新科學技術對美國制造業(yè)和服務業(yè)等行業(yè)的變革問題，可以參閱Manufacturing Studies Board,
National Academy of Engineering, Toward a new era in U.S.Manufacturing : the need for a national vision，
National Academy Press,1986；John Ettlie,Taking Charge of Manufacturing :How Companies Are Combining
Technological and Organizational Innovations to Compete Successfully，San Francisco: Jossey-Bass Publishers ,
1988；Adedeji Badiru, Projec Management in Manufacturing and High-tech Operations，Wiley, 1988；John
Murphy and John Pardeck, eds., Technology and Human Service Delivery : Challenges and a Critical
Perspective，The Haworth Press, 1988。
④ 布羅德和肯尼思·弗拉姆對計算機和程序問題，尤其是關于計算機等高科技給人類造成的負面影響的問
題有深入的理解和獨到的研究。C.Brod, Technostress: The Human Cost of the Computer Revolution，
Addison-Wesley Publishers Co., 1984；Kenneth Flamm,Creating the Computer: Government, Industry and High
Technology，Brookings Institution, 1988。 8
了翔實地剖析，重新解釋了美國戰(zhàn)后就業(yè)發(fā)生結構性變化的原因。① 70和80年代，學者們對高科技與政府政策的研究力度大大增強，意味著高科技已經(jīng)滲透到政治領域。這一方面說明高科技正在改變政府的人員構成和政策結構，另一方面也顯示出在高科技的發(fā)展過程中，政府的作用越來越重要甚至是不可或缺的。如尤根·施曼、羅伯特·威爾遜、理查德·R.納爾遜和弗朗西斯·W. 拉欣等的研究使我們從宏觀和微觀兩個層面認識到，政府已經(jīng)成為高科技發(fā)展的一個有機的組成部分。②
應該指出的是，美國是高科技革命的發(fā)源地，又是高科技發(fā)展最充分的國家，“全世界科技方面的文章中有40%是美國人寫的，美國政府對研究與發(fā)展的投資占整個世界全部R&D投資的50%以上?！盵26]（P54）因此對高科技的研究大多是美國學者以美國為范例進行的。但80年代中期以來，有關英國、德國、法國、日本等其他一些發(fā)達國家的高技術發(fā)展情況的研究日益增多。如菲利普·艾達洛特和戴維·基布爾的《高技術產(chǎn)業(yè)和革新環(huán)境——以歐洲為例》，③ 即是一本綜合研究歐洲高科技發(fā)展最有代表性的著作。這一時期也出現(xiàn)了一些研究印度、巴西、墨西哥等發(fā)展中國家高科技的著作，但主要停留在對政府高科技政策的研究以及與發(fā)達國家政策的比較方面。以巴西為例，巴西政治科學家瑪利亞·巴斯托斯是研究發(fā)展中國家高科技發(fā)展的著名專家。她將巴西的信息技術政策（BIP，Brazilian Informatics Policy）與美國等發(fā)達國家的相比較，指出巴西信息技術的開發(fā)與發(fā)達國家的不同，它受外國企業(yè)和資本的限制很大，外企是巴西高技術發(fā)展中三足鼎立模式（tripartite model）的一個重要的甚至是決定性的因素。[27]（P197）德國學者邁耶·斯塔默則探討了巴西等發(fā)展中國家沒有像美國那樣擁有一個“國家革新體系”（national system of innovation）的原因，指出了發(fā)展中國家在高科技發(fā)展模式上的缺陷。④
值得注意的是，蘇聯(lián)學者在70和80年代關于高技術革命對資本主義國家經(jīng)濟發(fā)展的影響問題，進行了深入的探討。主要成果有，法明斯基的《科技革命和資本主義國家經(jīng)濟結構的變化》和《科學技術革命對資本主義世界經(jīng)濟的影響》，奧·阿·亞歷山大羅夫斯卡婭的《美國科學機構網(wǎng)的形成和特點》，波波夫等編的《科技進步的管理問題》，葉吉阿扎良的《科技進步與生產(chǎn)效率》，葉爾曼斯基的《科學的勞動生產(chǎn)組織和泰羅制》，拉赫金的《科學機構經(jīng)濟學》和普寧的《科
① 60年代末以來的科學技術發(fā)展迅速，并開始大規(guī)模應用于社會。同時美國等西方資本主義國家的社會問
題層出不窮，因此在70和80年代，美國和其他西方學者關注較多的還是高科技對社會尤其是對就業(yè)的
影響問題。George Sternlieb and James Hughes, Post-industrial America: metropolitan decline and inter-
regional job shifts，the State University of New Jersey, 1975；William Falk and Thomas Lyson, High Tech, Low
Tech, No Tech: Recent Industrial and Occupational Change in the South，State University of New York Press,
1988；Larry Hirschhorn, Beyond Mechanization: work and technology in a postindustrial age，the MIT
Press,1984；Richard Cyert and David Mowery, Technology and Employment: Innovation and Growth in the U.S.
Economy，National Academy Press, 1987。
② 關于科學技術與政府之間關系的著作有，Jurgen Schmandt and Robert Wilson, Growth Policy in the Age of
High Technology: the Roles of Regions and States，Unwin Hyman, 1990；Promoting High-Technology Industry :
Initiatives and Policies for State Governments，Westview Press, 1987；Harold Brown & John Armstrong, The
Government Role in Civilion Technology : Building a New Alliance，National Academy Press, 1992； Richard
Nelson, Government and Technical Change: A Cross-Industry Analysis，Pergamon Press1982；High Technology
Policies: A Five Nation Comparison，American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1984； Francis
W. Rushing & Carole Ganz Brown, National Polices for Developing High Technology Industries: International
Comparisons，Westview Press, 1986。
③ Philippe Aydalot and David Keeble, High Technology Industry and Innovation Environments: the European
Experience, Routledge, Chapman & Hall, Inc., 1988.
④ Meyer Stamer, “New Departures for Technology Policy in Brazil”, Science and Public Policy, 1995, No.5,
pp. 295-304.
9
學技術革命與世界價格——資本主義市場價格形成的理論和實踐》等。蘇聯(lián)學者的這些研究成果雖然有明顯的意識形態(tài)傾向，但對資本主義國家的高科技發(fā)展也有獨到的見解和可借鑒的地方。如馬林科在《什么是科學技術革命？》一書中指出，以前的科學和技術革命與當今的科學技術革命（高科技革命）的區(qū)別在于，“前者是互相分離地發(fā)生，而后者是同時發(fā)生的?！币驗楫斀竦目茖W是技術密集型科學，而技術是科學密集型技術。[28]（P14,82）這是一個新的文明的開始。
（四）從歷史學角度對高科技的探討：
一般來說，科學技術史分為內(nèi)史論（internalism）和外史論(externalism)兩種。到目前為止，對科學史和技術史還是分別進行研究的，沒有一本關于高科技發(fā)展的歷史或從歷史角度對高科技進行綜合性研究的著作。60、70年代的科學技術史研究既有內(nèi)史論，又有外史論，但以外史論居多。美國學者在這一領域的研究最為突出，最具代表性。主要代表人物有，尤金·弗格森、羅杰·伯林蓋姆、埃德溫·萊頓、霍爾和索爾斯坦·維布倫等。
特拉華大學的現(xiàn)代技術史家弗格森教授是當代技術史學科的創(chuàng)始人之一，他的《技術史書目》一書是重要的入門書。弗格森將技術看作知識，關注的不是單個的發(fā)明或發(fā)明者，而是信息流動的模式和技術家團體之間的聯(lián)動；K.惠特福格爾則用比較法研究技術史，在《東方專制》一書中，探討了技術進步的制度因素為什么只出現(xiàn)在西方而沒有在遠東和亞洲出現(xiàn)的問題。技術通史方面的著作則有霍爾的《技術史》和辛格博士的《技術史》；另外，凱斯西部預備大學的科學技術史教授萊頓和美國著名社會思想家維布倫對技術階層——工程師的歷史地位作了詳細的探討。萊頓在《工程師的反叛，社會責任和美國工程師職業(yè)》一書中，指出工程師是利用技術剝削人的階層之一；維布倫則在《工程師和價格體系》一書中提出了自己的一套歷史理論，認為歷史是兩種本能的辨證，即掠奪性本能（Sportsmanship）和創(chuàng)造性本能（workmanship）。掠奪性本能注重階級差別，企業(yè)家通過打斷或阻礙生產(chǎn)即“sabotage”來獲取利潤；[24]（P147）創(chuàng)造性本能則是重事實的思想和行為?！肮こ處熢敲绹畋Ｊ氐募瘓F之一”，但隨著技術的發(fā)展和工程師集團的不斷擴大，“工程師將組成美國的革命階級?！?br>這些對技術的歷時性研究雖然不是專門針對高新科學技術的，而且也不成體系，但它們對技術發(fā)展脈絡的研究已經(jīng)從內(nèi)在主義轉為外在主義，尤其是對與科學技術發(fā)展緊密相連的不同職業(yè)群體的探討，為我們認識并進一步研究高科技影響下的社會歷史，大有裨益。
四
80年代中期，尤其是90年代以來，資本主義國家的學術界開始系統(tǒng)研究高科技對整個社會而不僅僅是對經(jīng)濟的縱向和橫向影響。這一時期出現(xiàn)了大量有關高科技影響下新型社會發(fā)展特征和本質的理論和實證研究，尤其是對信息社會、知識社會、數(shù)字社會和網(wǎng)絡經(jīng)濟等的研究。這一時期也是對高科技某些問題研究的爆炸時期，信息不是太少，而是太多。但大多較為瑣碎和不均衡。90年代以來，各級國際會議把高科技作為真正全球化的因素對整個世界的高科技進行探討。
（一）重構新經(jīng)濟理論和新社會理論的嘗試。高科技，尤其是信息技術的迅猛發(fā)展，使得繼續(xù)用傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論和經(jīng)濟學的規(guī)律和觀念,來看待新經(jīng)濟運行的規(guī)律和特點,變得越來越困難。必須用新的理論來解釋新經(jīng)濟的發(fā)展。在這一
10
領域的嘗試中，較有成就的有：
1985年，日本經(jīng)濟學家和歷史學家堺屋太一在《知識價值革命》一書中提出了 “知識價值社會”說，探討了新社會的新價值理論，強調(diào)知識或智慧的價值，對傳統(tǒng)經(jīng)濟學進行了革命性改造。這是一本極具理論深度的著作。他對知識價值社會與傳統(tǒng)的工業(yè)社會作了比較，指出其本質不同。如他提出的新型社會是多樣化、信息化和小批量發(fā)展的社會，出現(xiàn)了“勞動力與生產(chǎn)資料的一體化趨勢” [29]（P42）等理論，都是非常中肯的，但他未注意到雇傭關系的本質變化。他對傳統(tǒng)經(jīng)濟學，尤其是一些計量方法的全盤否定也是值得商榷的；德魯克的《后資本主義社會》等著作對新型社會即知識社會提出了一些開創(chuàng)性理論，如知識生產(chǎn)率和知識工作者等；90年代中，美國得克薩斯大學斯滕·托雷教授對高科技作了理論和實證探討，提出了“高科技資本主義”（High Technology Capitalism）的概念和理論。他指出：“整個20世紀資本主義演化成了高科技資本主義?！辈⒄撟C了高科技資本主義發(fā)展的本質特征，即多樣化和復雜性[30]（P7）； T.G.勒維斯則在《非摩擦經(jīng)濟——網(wǎng)絡時代的經(jīng)濟模式》一書中提出了一系列關于信息經(jīng)濟發(fā)展的新理論和網(wǎng)絡經(jīng)濟的新規(guī)則，如“莫爾定律”（Moore’s Law）、“達維多定律”（Davidow’s Law）和“新蘭切斯特策略”（New Lanchester Strategy）等，[31]（P7）這些規(guī)則在某種程度上可以很好地解釋信息經(jīng)濟和網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展的情況。
（二）對新經(jīng)濟和新社會的實證研究。80年代中期和90年代是對信息和知識進行研究的一個集大成時期。信息業(yè)可以說是第一個實現(xiàn)科學與技術一體化的產(chǎn)業(yè)。信息技術如半導體、計算機和微處理器等的發(fā)明和普及，使一部分經(jīng)濟學家、社會學家和未來學家認為美國已進入所謂的“信息時代”，美國社會已經(jīng)是一個信息社會或數(shù)字社會。許多學者把這一領域的研究歸入未來學研究，但它們在很大程度上實質是對現(xiàn)實社會的描述。這一時期關于信息和知識的主要研究成果有：
首先，關于信息經(jīng)濟和信息社會的論述。了解美國學者在這一領域研究情況的最好參考書是喬根·謝門特和特里·柯蒂斯的《信息時代的趨勢和張力：美國信息的生產(chǎn)和分配》①，它分析了美國學者近來研究信息經(jīng)濟的概況以及信息的發(fā)展歷程。1977年，美國經(jīng)濟學家波拉特以政府出版物的形式出版了九卷本的《信息經(jīng)濟》，其中包括《信息經(jīng)濟：定義與測度》（第一卷），《測度一級信息部門的資料和方法》（第二卷）等。他將美國的信息部門分為兩類，即一級信息部門（如信息設備的生產(chǎn)和專業(yè)性信息服務部門等）和二級信息部門（如政府機構的服務部門），并對美國的信息業(yè)和信息從業(yè)人員進行了定量分析。美國布魯金斯學會高級研究員、信息經(jīng)濟學的創(chuàng)立者之一斯蒂格利茨的《經(jīng)濟學》則是“惟一一本反映了最近20多年來經(jīng)濟思想革命的教科書?！雹?另外，阿爾溫·托夫勒的《第三次浪潮》和《權利的轉移》等著作，對美國的信息經(jīng)濟和信息社會也做了有價值的探討。
其次，有關知識經(jīng)濟和知識社會的研究。美國是知識經(jīng)濟最為發(fā)達的國家之一?！爸R經(jīng)濟”（Knowledge Based Economy）（也稱為知識資本Intellectual Capital）已成為一個專有名詞，但有關這一方面的學術論著卻不是很多。主要的有，達爾·尼夫主編的《知識經(jīng)濟》，美國信息研究所編的《知識經(jīng)濟——21世紀的信息本質》等書。關于知識社會的研究頗多，主要的有加拿大學者尼科·斯
① 參見Jorge Schement and Terry Curtis, Tendencies and tensions of the information age: the production and
distribution of in the U.S.,Transaction Publishers, 1995.
②《光明日報》，2000年9月8日。 11
特爾的《知識社會》和美國維納·艾莉的《知識的進化》等著作。另外，關于高科技以及知識經(jīng)濟和知識發(fā)展的論述，美國政府和國際組織也有相關的報告，如美國政府的科學技術報告，國家科學基金會等公共組織的報告以及有關會議的報告等，其中關于知識經(jīng)濟的最重要的報告是1996年經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）的《以知識為基礎的經(jīng)濟》，它對知識的定義作了較權威的界定，并對知識的測量提供了一些新標準等。
第三，有關“新經(jīng)濟”（New Economy）的探討（“新經(jīng)濟”的概念比較模糊和寬泛，主要包括知識經(jīng)濟、網(wǎng)絡經(jīng)濟或數(shù)字經(jīng)濟等）。加利福尼亞大學教授曼紐爾·卡斯泰爾在這一時期從對區(qū)域經(jīng)濟的研究轉向對信息業(yè)的研究，被譽為“‘新經(jīng)濟’方面的導師，‘網(wǎng)絡社會’最優(yōu)秀的思想家?！雹?他的宏篇巨制《信息化時代》包括三卷：《網(wǎng)絡社會》、《同一性的威力》和《千年之末》，從歷史、社會和經(jīng)濟等方面對信息化問題進行了綜合分析，斷言因特網(wǎng)創(chuàng)造了一種新資本主義即“信息資本主義”；另外，美國哈佛大學經(jīng)濟學博士邁克爾·曼德爾的《高風險社會——新經(jīng)濟中的危險和希望》和《即將到來的互聯(lián)網(wǎng)大蕭條》等著作，對新經(jīng)濟和互聯(lián)網(wǎng)的研究也極具前衛(wèi)性，他不是從硬性的客觀數(shù)據(jù)來研究新經(jīng)濟問題，而是從人們的感受和經(jīng)驗的角度對美國的經(jīng)濟發(fā)展史進行分期和探討，認為新經(jīng)濟的特征是金融化的、不確定的和高風險的。[32]（P7,57）這對我們正確理解網(wǎng)絡時代經(jīng)濟發(fā)展的特征是大有幫助的。
第四，有關數(shù)字經(jīng)濟的研究。被譽為“數(shù)字經(jīng)濟之父”的唐·泰普斯科特專門對計算機和網(wǎng)絡經(jīng)濟進行了深入的探討。其代表作有《數(shù)字經(jīng)濟》、《數(shù)字化成長》、《范式的轉變》和《數(shù)字經(jīng)濟藍圖——電子商務的勃興》等，另外數(shù)字革命的領先思想家如查克·馬丁的《數(shù)字資產(chǎn)》和尼古拉斯·尼格洛龐蒂的《數(shù)字化生存》等都是很有影響的著作。尼格洛龐蒂還提出了從原子時代到比特時代的過渡理論，直接影響了我們對網(wǎng)絡和當今社會的認識。
（三）對重組后的經(jīng)濟結構中不同產(chǎn)業(yè)的研究出現(xiàn)了新的特征。60、70年代的學者們對高科技以及高科技影響下的社會的認識還比較籠統(tǒng)，只是提出了一些新觀念，未能展開分析論述，到80年代末尤其90年代，對這些方面的研究漸趨豐滿了。
首先，重新研究高科技對農(nóng)業(yè)的影響和改造，出現(xiàn)了對新興高科技農(nóng)業(yè)的探討。如，國會研究局的塔德洛克·考恩在提交給國會的報告——《精密農(nóng)業(yè)》中，對這一新興的高科技農(nóng)業(yè)管理系統(tǒng)進行了簡要研究，認為：“精密農(nóng)業(yè)可以在生產(chǎn)的同時減少對環(huán)境的不利影響。”[33]（P2）羅伯特·湯普森在《90年代農(nóng)業(yè)的發(fā)展趨勢》中指出，“90年代農(nóng)業(yè)越來越成為一個高科技產(chǎn)業(yè)，這是90年代農(nóng)業(yè)發(fā)展的第五個趨勢。農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)和發(fā)展不再依靠化學，而是依靠不同作物的基因，這是一種有利于生態(tài)環(huán)境的發(fā)展模式?！盵34]（P3）
其次，80年代中期以來微型計算機的發(fā)明和大規(guī)模應用于生產(chǎn)，使90年代關于高科技對制造業(yè)改造問題的研究，集中在高科技對制造業(yè)生產(chǎn)范式的改變上，如蒂莫西·布什內(nèi)爾的研究。②1992年，以研究拉美經(jīng)濟和工業(yè)發(fā)展著稱的盧多維科·阿爾科塔博士向聯(lián)合國大學新技術學院提交了一份工作報告，研究了新技術對世界范圍制造業(yè)規(guī)模的影響。指出，“微電子、信息和組織技術的發(fā)展導致了一系列革新，這些革新極大地改變了制造業(yè)的性質和規(guī)模，由計算機輔助
①《參考消息》，1999年7月10日。
② 參見Timothy Bushnell, Transformation of the American Manufacturing Paradigm，Garland Publishing, Inc.,
1994.
12
設計（CAD, computer aided design）、機器人、自動處理、靈活制造系統(tǒng)（FMS,flexible manufacturing systems）、計算機輔助制造（CAM, computer aided manufacturing）和即時生產(chǎn)（JIT, just-in-time techniques）等技術形成的單一目的、專門化、批量生產(chǎn)模式代替了大眾生產(chǎn)模式?！盵35]（P1）
第三，90年代高科技與產(chǎn)業(yè)的一體化形成了一個規(guī)模巨大、利潤雄厚的新興部門——高科技產(chǎn)業(yè)部門，有關這一部門的探討更加體現(xiàn)了科學技術研究外在主義的特征。這一時期集中于探討高科技產(chǎn)業(yè)與勞動生產(chǎn)率的關系，認為高科技產(chǎn)業(yè)可以提高勞動生產(chǎn)率。格里利奇斯是集大成者，他的代表作有《“研究與發(fā)展”和生產(chǎn)率：經(jīng)濟計量研究》和《服務部門產(chǎn)出的測量》；里查德·阿特金森則以加州為范例分析了生物技術對生產(chǎn)的影響。指出“加州擁有價值130億美元的生物技術產(chǎn)業(yè)，居世界第一位?！盵36]（P2）這是加州經(jīng)濟繁榮的原因之一，因為“知識的應用是美國保持國際競爭力的最佳戰(zhàn)略”；對高科技和就業(yè)關系的研究開始轉向高技術產(chǎn)業(yè)就業(yè)結構的變化，如小比爾·盧克和唐納德·萊昂斯的《美國高技術制造業(yè)就業(yè)結構的重組》① 等。
第四，從政治領域研究高科技問題。90年代開始對美國政府的行政部門和立法部門的科技政策分開來研究。立法部門的科技評估政策開始成為研究的焦點。加里·布林納的《科學、技術和政治學：國會政策分析》②是第一本研究國會對高科技的不同群落如核技術、信息技術、生物技術和生物醫(yī)學技術等領域進行評估和制定相關政策的著作；美國商業(yè)部的格雷厄姆·米切爾對美國的科技政策進行了歷史回顧，指出，美國在二戰(zhàn)以后的高科技政策分為兩個階段，第一階段是二戰(zhàn)到80年代，以發(fā)展軍事技術為主，第二階段是80年代到現(xiàn)在，以發(fā)展民用技術為主。[37]（P1）
第五，高新科學技術不僅改變了人們的物質文化生活，而且更加滲入人們的精神、思想和意識領域，影響到最深層的思維過程和情感模式。它對人們的世界觀和感知的沖擊是不容忽視的。③ 早在60、70年代即有理論家對科技與意識形態(tài)問題進行探討，如哈貝馬斯提出了“隱形或背景意識形態(tài)”的理論，魯?shù)佟の譅柕賱t指出，“技術是一種隱喻（metaphor），可以將一種觀念轉變?yōu)榱硪环N觀念?！盵25]（P9）。但是對這一問題集大成的研究還是在90年代，虛擬現(xiàn)實（Virtual Reality）④ 和網(wǎng)絡成為學者們探討的重點。如馬克·第亞尼認為由電子和微電子技術生成的虛擬現(xiàn)實和計算機網(wǎng)絡改變了人們的時間觀和空間感?！拔㈦娮訉W被解釋為一種新的時間結構，它的精微的等級順序非我們的生物感官所能感知”，“微型電腦允許我們以十億分之一秒控制程序?！盵12]（P168）。
① Bill Luker, Jr. and Donald Lyons, “Occupational Restructuring in U.S.High-Tech Manufacturing, 1983-1995,”
the Western Economics Association, May 1999.
② Gary C. Bryner, Science,Technology,and Politics : Policy Analysis in Congress, Westview Press,1992.
③ 關于高科技對傳統(tǒng)文化的改變，高科技文化的生成，以及高科技對人們意識形態(tài)的沖擊等著作有，英文
選本：John Iovine, Step into Virtural Reality，New York:Windcrest/McGraw-Hill, 1995；Michael Heim,
Metaphysics of Virtual Reality, Oxford,Oxford University Press, 1993；Dennis A. Trinkle, ed., Writing,Teaching
and Researching History in the Eletronic Age: Historians and Computers, M.E. Sharpe, Inc., 1998；Thomas
Mahon , Charged Bodies: People, Power and Paradox in Silicon Valley，New American Library, 1985；中文
選本有：《非物質社會——后工業(yè)世界的設計、文化與技術》，馬克·第亞尼編著；《理解媒介——論人
的延伸》，馬歇爾·麥克盧漢，商務印書館，2000。
④ 1968年首先出現(xiàn)在美國的虛擬現(xiàn)實技術（VR,virtual reality），是一種電子模擬技術，它可以制造一種人
工的或“假想的”、由計算機生成的綜合的（synthetic）、交互的（interactive）三維圖形世界，也就是“虛
擬世界”?！疤摂M現(xiàn)實”技術所形成的“虛擬世界”，對人們的傳統(tǒng)世界觀和感知產(chǎn)生了巨大影響。虛擬
現(xiàn)實的基本特征是沉浸性、交互性和構想性（Immersion-Interaction-Imagination）”。人們在虛擬世界里，
更注重一種體驗，而不是強調(diào)客觀性。 13
（四）90年代以來，歷史學界開始從宏觀和微觀兩個層面探討技術以及高新科學技術的歷史發(fā)展脈絡。其中較有代表性的有：艾倫·馬庫斯和霍華德·西格爾的《簡明美國技術史》。這雖是一本關于美國技術的通史，但它用了較大篇幅對美國50年代以后的技術，即高技術做了較詳盡的探討，而且，此書不同于美國其他社會、經(jīng)濟、政治歷史學家寫的技術史書，它是“在研究物質生產(chǎn)技術和組織技術（即硬件技術和軟件技術）的同時，更加注重研究美國社會和文化對技術發(fā)展的影響問題，而不是相反。”[38]（P4）
戴維·莫厄里和內(nèi)森·羅森堡最近的新書——《革新的道路：20世紀美國的技術變革》，以歷史的和發(fā)展的眼光對美國整個20 世紀的技術發(fā)展歷程做了詳盡探討，是我們研究高科技問題不可多得的一本好書。書中對美國式革新制度化問題（Institutionalization of Innovation）以及發(fā)生于1947～1990年的美國電子革命（Electronics Revolution）[39]（P11,123）發(fā)展的脈絡做了歷時性研究，對美國政府、企業(yè)和大學間的“研究與發(fā)展（R&D）”關系等也有相應論述。
P.R.莫里斯的《全球半導體工業(yè)史》則是對具體的高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歷史進行探討。它以整個世界為背景，研究對整個高科技領域尤其是高科技產(chǎn)業(yè)極為重要的基礎技術——半導體發(fā)明和發(fā)展的歷史以及其理論和技術基礎，是我們認識和研究高科技問題的重要參考書。①
美國加州大學歐文分校的思想史教授馬克·波斯特（Mark Poster）主要從思想發(fā)展史的角度對美國在高科技影響下的新型社會作歷時性研究，其代表作有《信息方式——后結構主義與社會語境》（The Mode of Information,1990）和《第二媒介時代》等。他還根據(jù)馬克思的社會形態(tài)學說提出了一個與物質生產(chǎn)方式相對應的信息方式（The mode of information），作為新社會的主要生產(chǎn)方式。[40]（P13）
綜上所述，這些從不同角度在不同歷史時期對科技和高科技問題的研究，尤其是美國學者在經(jīng)濟領域和社會領域對高科技的探討，經(jīng)歷了一個從面到點、從抽象到具象、從籠統(tǒng)到周詳?shù)难芯窟^程。他們的成果是我們用歷史的眼光看待高科技問題的不可或缺的理論依據(jù)和材料來源。盡管由于歷史觀、世界觀和價值觀的不同，以及研究角度和使用的標準有別，他們的研究仍存在極大的局限性和不平衡性，對有些領域如信息技術等的研究力度較大，有些則較薄弱，如關于高科技的定義和范疇，高科技群落中的其他領域如生物技術、材料技術、制造技術和產(chǎn)業(yè)的探討等。但二戰(zhàn)以來已經(jīng)取得的成果仍具有巨大的歷史意義，因為它們使科技和高科技研究完全進入真正的外在主義研究的新范式。
[參考文獻]
[1] 夏基松. 波普哲學述評. 哈爾濱：黑龍江人民出版社，1982.
[2] A.F.查爾默斯. 科學究竟是什么. 北京：商務印書館，1982.
[3] 海德格爾. 海德格爾選集：下卷. 上海：上海三聯(lián)書店，1996.
[4] H.馬爾庫塞. 單向度的人. 重慶：重慶出版社，1988.
[5] ROBERT SOLOW. Technical Change and the Aggregate Production Function. Review of economics and
Statistics, August 1957 , 39, pp. 312, 320.
[6] 于俊文編. 西方經(jīng)濟思想辭典. 福建人民出版社，1990.
NATHAN ROSENBERG. Inside the Black Box : Technology and Economics. Cambridge University
① P.R.Morris, History of the World Semiconductor Industry, Peter Peregrinus, Ltd., 1990.
14
Press,1982.
[8] ARTHUR GERSTENFELD, ROBERT BRAINARD. Technological Innovation: Government / Industry
Cooperation. John Wiley & Sons, inc.,1979.
[9] GARY GAPPERT. Post-Affluent America: the Social Economy of the Future. New Viewpoits,1979.
[10] FRITZ MACHLUP. The Production and Distribution of Knowledge in the U.S.. Princeton University
Press, 1962.
[11] PETER F. DRUCKER . The Age of Discontinuity : Guidelines to Our Changing Society . Harper & Row,
1978.
[12] 馬克·第亞尼. 非物質社會——后工業(yè)世界的設計、文化與技術. 四川人民出版社，1998.
[13] W.E.哈拉爾. 新資本主義. 北京：社會科學文獻出版社，1999.
[14] 丹尼爾·貝爾. 后工業(yè)社會的來臨——對社會預測的一項探索. 北京：新華出版社，1997.
[15] CARL MITCHAM,ed. Philosophy of Technology in Spanish Speaking Countries. Kluwer Academic
Publishers, 1993.
[16] 邁克·費瑟斯通. 消費文化與后現(xiàn)代主義. 南京：譯林出版社, 2000.
[17] J.GALBRAITH. The new industrial state. Houghton Mifflin Company,1985.
[18] WILLIAM OUTHWAITE. The Habermas Reader. Polity Press, 1996.
[19] J.HABERMAS. Toward a Rational Society:Student Protest,Science and Politics. Beacon Press, 1970.
[20] 尤根·哈貝馬斯. 作為“意識形態(tài)”的技術與科學. 上海：學林出版社, 1999.
[21] 葉吉阿扎良.科技進步與生產(chǎn)效率. 北京：科學技術文獻出版社，1986.
[22] EDWIN MANSFIELD ed. The Economics of Technical Change. Edward Elgar Publishing Ltd.,1993.
[23] DAN KHANNA. The Rise, Decline, and Renewal of Silicon Valley’s High Technology Industry.
Garland Publishing , 1997.
[24] EDWEN T.LAYTON Jr. Technology and Social Change in America. Harper&Row, 1973.
[25] RUDI VOLTI. Society and Technological Change. St. Martin’s Press, 1988.
[26] HAROLD VATTER, JOHN WALKER. History of the United States Economy since WWⅡ. M.E. Sharpe , 1996.
[27] MARIA BASTOS, CHARLES COOPER, eds. Politics of Technology in Latin America, UNU/INTECH
Studies in New Technology and Development. London: Routledge, 1995.
[28] G. MARINKO. What is the Scientific and Technological Revolution? Moscow:Progress Publishers,1989.
[29] 堺屋太一.知識價值革命. 沈陽:沈陽出版社,1999.
[30] STEN THORE. The Diversity, Complexity, and Evolution of High Technology Capitalism. Kluwer
Academic Publishing , 1995.
[31] T.G.勒維斯. 非摩擦經(jīng)濟——網(wǎng)絡時代的經(jīng)濟模式. 江蘇人民出版社, 2000.
[32] MICHAEL J. MANDEL. The High-Risk Society: Peril and Promise in the New Economy. Random
House, 1996.
[33] TADLOCK COWAN. Precision Agriculture : A Primer. Congressional Research Service Report,
March 2000 , No.27.
[34] ROBERT THOMPSON. Agricultural Trends in the 1990s. New Crops News, Spring 1992 ,Vol.2, No.1.
[35] LUFOVICO ALCORTA. The Impact of New Technology on Scales in Manufacturing Industry : Issues
and Evidence. UNU/INTECH Working Paper, June 1992, No. 5.
[36] RICHARD ATKINSON. How to Improve U.S. Productivity. San Francisco Chronicle,1996,3,4.
[37] GRAHAM R. MITCHELL. The Global Context for U.S. Technology Policy. Report of the U.S.
Department of Commerce.
[38] ALAN MARCUS, HOWARD SEGAL. Technology in America: A Brief History. Harcourt Brace
Jovanovich , Publishers, 1989.
[39] DAVID MOWERY, NATHAN ROSENBERG. Paths of Innovation :Technological Change in 20th
Century America. Cambridge University Press,1998.
[40] 馬克·波斯特. 信息方式——后結構主義與社會語境. 北京：商務印書館，2000.
The Transformation from Internalism to Externalism
——Studies outside china on Science ,Technology and High-Technology After WWⅡ
SONG Xia
(Institute of Latin America Studies，Chinese Academy of Social Sciences， beijing 100007，China)
Abstract: This paper is to explore the great transformation from internalism to externalism in the
15
field of science and technology studies post world war two. Internal studies are just limited to the science and technology field itself, but external studies more emphasize the interaction between science,technology and society. This paper focuses on the achievements which are mostly specialized in advanced sciences, high technologies and their impacts on modern and post-modern societies researched by scholars outside china from various realms, such as history,sociology, economics, etc.. By appraising those works, the paper aims at proving that the transformation to externalism is an inexorable trend, it is in accordance with the ongoing of history.
Key words: Internalism Externalism Science and High-technology Society
16