拉登之死：美國(guó)在演一場(chǎng)什么樣的戲　　

                      Zhang88　　

     一個(gè)幽靈，一個(gè)只聞其名只聽其聲但卻始終難見真容的幽靈，現(xiàn)在終于消逝了，這幽靈的名字就叫奧薩馬·本·拉登。奧巴馬已經(jīng)宣告，堪稱當(dāng)今世界家喻戶曉婦孺皆知鼎鼎大名的拉登，終于被美國(guó)打死了，既然是這樣權(quán)威的宣布，真實(shí)性總該是有一些的，我們姑且也就信其有吧。據(jù)說(shuō)，美國(guó)各地為此狂歡了起來(lái)，各國(guó)政府也紛紛表示了態(tài)度，并且聽說(shuō)聯(lián)合國(guó)還都發(fā)表了聲明……總之，已炒作成了一件驚天動(dòng)地的大事：田間地頭、茶坊酒肆、網(wǎng)絡(luò)空間，莫不議論紛紛，既然如此，問(wèn)題也就出來(lái)了，一個(gè)幽靈人物之死，究竟為何會(huì)出現(xiàn)這般熱鬧的場(chǎng)面呢？　　

有人說(shuō)，這是一次重大的勝利，是一個(gè)“轉(zhuǎn)折性事件”，還有人斷言，說(shuō)這“的確是世界反恐領(lǐng)域的一個(gè)里程碑”。話里話外，都在把這個(gè)事的意義拔高，目前已經(jīng)拔到超越美國(guó)上升至全世界了，高度之高，無(wú)以復(fù)加，似乎是除了別的星球與此無(wú)關(guān)外，整個(gè)人類都要受此影響、粘此恩澤了。　　

這就未免有大言炎炎之嫌。竊以為，拉登之死，只不過(guò)是虛多實(shí)少一場(chǎng)戲罷了。　　

所謂實(shí)少，是因?yàn)檫@里面有如下三個(gè)至關(guān)重要的疑問(wèn)：　　

    一問(wèn)“主義”死沒(méi)死　　

    拉登之徒是不是有一個(gè)“主義”？據(jù)西方的說(shuō)法是有的，他們一直稱之為“恐怖主義”。既然有一種“主義”的存在，那么就很麻煩，因?yàn)闅v史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)多次證明，殺死“主義”的信奉者與消滅“主義”完全是兩碼事，說(shuō)殺死拉登就是沉重地打擊了恐怖主義，未免言過(guò)其實(shí)。相反，如果“主義”仍然很火，就算殺得人頭滾滾，寧可錯(cuò)殺三千，決不放過(guò)一個(gè)也無(wú)濟(jì)于事。因?yàn)樗麄冊(cè)缫迅髯詾閼?zhàn)、人自為戰(zhàn)了，今后究竟還會(huì)不會(huì)冒出許多個(gè)拉登，實(shí)在是在所難以言。美國(guó)能從此就吃得甜、睡得香嗎？　　

    二問(wèn)戰(zhàn)爭(zhēng)勝?zèng)]勝　　

    針對(duì)拉登，美國(guó)是宣布了一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的，戰(zhàn)爭(zhēng)就要?dú)⑷?，所以死人的事每天都發(fā)生，在伊拉克，在阿富汗等地，司空見慣，完全不知得大驚小怪。況且，“恐怖主義”者的歸宿本來(lái)就是死路一條，他們用來(lái)進(jìn)行戰(zhàn)斗的基本武器就是自己的軀體，難道用軀體當(dāng)炸彈還有活下去的可能嗎？拉登死在戰(zhàn)場(chǎng)上，應(yīng)該說(shuō)這是一個(gè)恐怖主義者份內(nèi)應(yīng)該的事兒，一點(diǎn)都不奇怪，相反，如果他死在女人身上或者酒席宴邊，反倒要奇怪了起來(lái)。所以，拉登早死晚死早晚都得死，活著干，死了算，這沒(méi)有什么疑問(wèn)的，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，既然是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，最終還是要看戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果如何。就算拉登不死，但如果美國(guó)打贏了，拉登也生不如死，反之則拉登雖死猶生，作為戰(zhàn)爭(zhēng)的一方，美國(guó)除了能滿足一點(diǎn)臉面上的虛榮之外，別無(wú)實(shí)際的好處。　　

    此前幾天有報(bào)道說(shuō)，阿富汗塔利班宣布要發(fā)動(dòng)春季攻勢(shì)，而美軍正在認(rèn)真對(duì)待。暫且不管這個(gè)宣布了的攻勢(shì)有多大，是不是能成其為攻勢(shì)，但這至少說(shuō)明，戰(zhàn)爭(zhēng)還沒(méi)結(jié)束。阿富汗的塔利班會(huì)不會(huì)在聽到拉登的死訊后一哄而散，從此灰飛煙滅，至少現(xiàn)在還沒(méi)有確切的消息。　　

    三問(wèn)關(guān)系變沒(méi)變　　

以美國(guó)為首的西方世界與伊斯蘭世界的畸形關(guān)系是催生上述“主義”、并進(jìn)而引發(fā)上述戰(zhàn)爭(zhēng)的根本原因，對(duì)于這個(gè)判斷，大概沒(méi)有誰(shuí)會(huì)不同意。既然這樣，我們就可以進(jìn)一步觀察一下，拉登之死，是不是能改變西方世界與伊斯蘭世界的關(guān)系，是不是能改變美國(guó)對(duì)阿富汗、伊拉克、伊朗以及利比亞等國(guó)的政策。如果這一切都沒(méi)有改變，又如何能指望“恐怖主義”的“恐怖”行為會(huì)發(fā)生什么樣的根本性改變呢？據(jù)觀察，目前還看不到它們二者的關(guān)系有任何實(shí)質(zhì)意義的改變。      　　

因?yàn)榇嬖谏鲜鋈齻€(gè)重要的問(wèn)題，所以，我們不能不認(rèn)為，轟轟烈烈的拉登死亡事件很可能并不具備多少實(shí)質(zhì)性的意義，伊斯蘭世界將繼續(xù)“混亂”地不聽美國(guó)及西方的安排霸權(quán)大國(guó)戰(zhàn)略重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移也不會(huì)因此獲得什么空前的機(jī)遇，這就是說(shuō)，轟轟烈烈的拉登之死很可能不過(guò)是借機(jī)刻意導(dǎo)演的一場(chǎng)戲罷了。　　

既然不過(guò)是一場(chǎng)大戲，那么，這場(chǎng)戲還有什么看點(diǎn)嗎？ 　　

這個(gè)問(wèn)題得從兩個(gè)方面說(shuō)起。　　

從拉登方面說(shuō)，拉登之死集中地詮釋了“恐怖主義”的內(nèi)涵。　　

拉登之死使人們看到，所謂的恐怖主義，就是放棄億萬(wàn)財(cái)富，舍卻一切榮華，顛沛流離于荒野山間，盡日奔走于死亡邊緣，直至最后消失。在更廣泛的意義上說(shuō)，拉登之死也詮釋了個(gè)人的意義：做為個(gè)體的人，其實(shí)是渺小的，誰(shuí)都一槍斃命，拉登是這樣，奧巴馬也是這樣，任何人都是這樣，死后的模樣都要很難看。但一個(gè)人一旦有了組織，有了主義，力量則驚人地暴漲。拉登以一己之身居然能與世界上最強(qiáng)大最有武力的霸權(quán)對(duì)抗達(dá)十年以上，讓無(wú)數(shù)政治家軍事家食不甘味、寢不安席，何其驚人也哉！　　

從美國(guó)方面說(shuō)，殺死拉登自然是值得大書特書、大慶特慶的偉大事件。　　

顯然，這是霸權(quán)史上輝煌的一頁(yè)，也是對(duì)霸權(quán)精神最好的詮釋。應(yīng)該說(shuō)，關(guān)于殺死拉登的意義，迄今為止誰(shuí)也沒(méi)有美國(guó)奧巴馬闡述的明白，他說(shuō)：“事實(shí)再次提醒我們，美國(guó)一旦決定去做，一定能做成任何事情”。暫且不管奧巴馬嘴里的“我們”到底指的是誰(shuí)，但此言一出，怕是全世界每一個(gè)人都要琢磨：殺死拉登后的美國(guó)是不是又做出了什么新的決定呢？如果是，那么這個(gè)決定又要沖著誰(shuí)而來(lái)呢？　　

殺雞給猴子看，這大概就是美國(guó)要上演這場(chǎng)大戲的真實(shí)用意。