為什么我們不去幫助他人：旁觀者冷漠

在最杰出的社會心理學研究的下一個提名中，我需要你們的幫助，因為現在我左右為難。一方面，這項研究受到了1964年廣為流傳的Kitty Genovese謀殺案的啟發(fā)，幾乎出現在所有的教科書上，并被認為是十分重要和有學術影響力的。而在另一方面，我并不確定它到底有多大的原創(chuàng)性。所以我要先向大家解釋這項研究，然后請你們投票決定它到底是否應該被包括在十大社會心理學研究之內。好好利用你們的批判能力！

這項研究調查了“旁觀者效應”。這是心理學中一項驚人的發(fā)現。它顯示別人的存在可以抑制我們在緊急情況下幫助別人的行為。John Darley和Bibb Latane在1964年Kitty Genovese被謀殺之后受到了啟發(fā)，開始研究緊急情況下幫助別人的行為。

關于這項謀殺的新聞報道聲稱，38個人聽到或看見了那次持續(xù)了一小時之久的襲擊，但是他們什么都沒有做。然而，后續(xù)報道顯示目擊者的數目遠沒有那么多。而且，只有很少，甚至沒有人目擊了整個襲擊過程。

癲癇發(fā)作

無論這次事件的情形如何，這項研究的細節(jié)是眾所周知的。被試們以參加一個關于“個人問題”的討論為借口受邀來到了實驗室（Darley & Latane, 1968）。被試和一些陌生人聊天，每次試驗中陌生人的個數從1個到4個不等。

由于討論話題的敏感性，被試被告知討論將通過對講機進行。實際上這是一個策略，以保證被試無法看到和自己談話的人。

在討論中，一組里的一個成員會突然表現出癲癇發(fā)作的癥狀。以下是他講話的臺詞。

“我-呃-嗯-我覺得我-我需要-呃-如-如果可以-呃-呃-誰-呃-呃-呃-呃-呃-呃-呃-給我一點-呃-給我一點幫助，因為-呃-我-呃-我現在有-呃-呃-有一-一-一個嚴重的問題-呃-我-呃-如果誰可以救救我，那就-那就-呃-呃-太好了……因為-呃-呃-啊-因為我-呃-我呃-啊-我出了點-一點-呃-呃-問題，而-而-而且如果有誰-呃-能給我一點幫-幫助的話我的情況會-呃-得到好轉-呃-呃-呃-呃-呃-有沒有人-呃-呃-救-呃-啊-啊-?。ㄕf不出話）?！乙?/span>-呃-呃-我……要死-呃-救-呃-呃-癲癇發(fā)作-呃-[窒息，安靜]?！?/span>

然后，實驗者測量被試需要多長時間才去幫助那個人。他們明顯發(fā)現一組中的成員越多，被試對于這個緊急情況的反應速度就越慢。似乎其他人的存在抑制了人們幫助他人的行為。

你不在意嗎？

有些被試在緊急情況下沒有任何干涉的舉措。到底發(fā)生了什么呢？Darley和Latane（1968）描述說，那些無動于衷的人并不是不關心那個癲癇發(fā)作的人。相反地，和那些報告了這則緊急事件的人相比，他們顯得覺醒程度更高。很多人流汗，手發(fā)抖，而且看上去明顯感到不安。

那些沒有給與受害者幫助的被試似乎陷入了一個困境——無論在兩個選擇中選哪一個都會導致糟糕的結果，這使得他們的行為受到了禁錮。他們一方面因為沒有幫助那個人而覺得羞愧和內疚，另一方面他們又不愿意讓自己顯得尷尬，或者破壞這個實驗。他們之前被告知這項實驗需要建立在談話者相互保持匿名的基礎之上。

不只是承襲Milgram的發(fā)現？

就是在這點上我懷疑這項研究的原創(chuàng)性。顯然，Milgram關于服從的研究對這項研究有深遠的影響。和Milgram研究的情境相似，這則實驗中的被試同樣處于權威人物（心理學家）給與的繼續(xù)進行實驗的壓力。同樣的，某些人倍感不安，被試們對于是否應該干預猶豫不決。在這個例子中是一個癲癇發(fā)作的案例，而在Milgram的研究中則是被試執(zhí)行電擊的情形。

有一項發(fā)現體現了這項研究的原創(chuàng)性：在場的人越多，被試就越晚趕去幫忙。這在社會心理學上顯然是一種十分重要的深刻見解。因為實驗的設置方式，被試無法知道其他聽到癲癇發(fā)作者說話的人有什么反應。這就意味著唯一的變量就是他們知道的在場人數。

你怎么看呢？

那么，你是否認為這項研究應該被列為十大社會心理學研究呢？為了幫你下定決心，你可以看看這項研究的完整報告[PDF]。對于那些不習慣閱讀心理學報告的人來說，那就跳過對被試的經歷有清楚詳細描述的“過程”這一部分。在下面投票……

（在目前的245位投票者中，77%認為這項研究應被列入十大社會心理學研究之中，其余23%持相反態(tài)度，譯者注）