2009年11月，韋某駕駛一輛二輪摩托車搭載龍某行至賓陽縣國道322線693KM+500M處時，與同向耿某駕駛的重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，造成摩托車損壞、龍某和韋某受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定韋某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某負(fù)次要責(zé)任，龍某無責(zé)任。經(jīng)查明，耿某駕駛的重型倉柵式貨車在2009年6月30日至2010年6月29日參加了人財保孟州支公司的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，孟州汽運(yùn)公司是該重型倉柵式貨車車主，耿某是其雇傭司機(jī)。事故發(fā)生后，龍某經(jīng)鑒定構(gòu)成五級、十級、十級3處傷殘。人保孟州支公司未主動就龍某因事故造成的各項損失理賠。在訴訟中保險公司辯稱其不是侵權(quán)責(zé)任人，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款也明確規(guī)定，交強(qiáng)險不予賠償訴訟費(fèi)用。龍某訴至法院后直至判決，人保孟州支公司也未能與龍某達(dá)成賠償協(xié)議。

【爭議】

    在涉及機(jī)動車強(qiáng)制保險賠償?shù)陌讣校ｋU公司無一例外地提到其不應(yīng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)，理由是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條第四款規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付。保險公司的理由是否成立，應(yīng)否支持，有3種意見：

    意見一：保險公司不必承擔(dān)案件受理費(fèi)，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條第四款規(guī)定得很明確，受理費(fèi)不是交強(qiáng)險賠償和墊付的范圍，屬于專門規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。保險公司承擔(dān)的賠償金額對應(yīng)的受理費(fèi)應(yīng)由被保險人承擔(dān)，因為是保險公司是依照其與被保險人簽訂的保險合同而不是作為侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，受理費(fèi)理應(yīng)由作為侵權(quán)人的被保險人承擔(dān)。

    意見二：保險公司應(yīng)按敗訴比例承擔(dān)受理費(fèi)?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，……部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。即通常所說的按敗訴比例承擔(dān)受理費(fèi)，只要進(jìn)入訴訟程序，就應(yīng)按敗訴比例承擔(dān)受理費(fèi)?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》是中國保監(jiān)會制訂的，《訴訟費(fèi)交納辦法》是國務(wù)院制訂通過的，后者為上位法，兩者規(guī)定相沖突時，當(dāng)然以上位法規(guī)定為準(zhǔn)。另外，從《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條第四款規(guī)定的內(nèi)容看，它應(yīng)是針對保險公司未參加訴訟，是被保險人與受害者因訴訟產(chǎn)生費(fèi)用后，要求保險公司賠償?shù)那樾?。如果是這種情形，按該規(guī)定處理當(dāng)然不錯，與《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定也無沖突。

    意見三：如果受害人未向保險公司主張權(quán)利直接提起訴訟的，保險公司不承擔(dān)受理費(fèi)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償額對應(yīng)的受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)；如果受害人向保險公司主張權(quán)利，保險公司不答復(fù)或答復(fù)后雙方達(dá)不成賠償協(xié)議，受害人提起訴訟的，保險公司應(yīng)按敗訴比例承擔(dān)受理費(fèi)?！稒C(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條款》第二十七條規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，被保險人或者受害人通知保險公司的，保險公司應(yīng)當(dāng)立即給予答復(fù)，告知具體的賠償程序等有關(guān)事項；第二十九條規(guī)定，保險公司自收到相關(guān)材料后5日內(nèi)對是否屬于保險責(zé)任作出核定，并與被保險人達(dá)成賠償協(xié)議；第三十條規(guī)定，雙方對賠償有爭議的，可以提起訴訟。根據(jù)上述規(guī)定，如果受害人未向保險公司主張權(quán)利就直接起訴，就如同駁奪了保險公司自動履行義務(wù)以免除受理費(fèi)負(fù)擔(dān)的權(quán)利，保險公司對引起訴訟沒有過錯，當(dāng)然不需承擔(dān)受理費(fèi)用，其應(yīng)承擔(dān)的賠償額對應(yīng)的受理費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。如果受害人向保險公司主張，保險公司不按規(guī)定答復(fù)或雙方對是否屬于保險責(zé)任及賠償發(fā)生爭議，無法達(dá)成賠償協(xié)議，原告提起訴訟的，保險公司的行為即是引起訴訟的一方面原因，其當(dāng)然應(yīng)按敗訴比例承擔(dān)案件受理費(fèi)。

【評析】

    筆者同意第三種意見。

    《訴訟費(fèi)交納辦法》是國務(wù)院制定通過的、專門解決訴訟費(fèi)用交納和負(fù)擔(dān)的法規(guī)，進(jìn)入訴訟程序后，受理費(fèi)按該辦法規(guī)定的原則決定負(fù)擔(dān)是原則，《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條款》是中國保監(jiān)會作出的，從性質(zhì)說是規(guī)章，效力不及法規(guī)，兩者規(guī)定相沖突時，適用上位法是法理的要求；從 《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條款》第十條第四款規(guī)定的內(nèi)容看，它應(yīng)是針對保險公司未參加訴訟，是被保險人與受害者因訴訟產(chǎn)生費(fèi)用后，要求保險公司賠償?shù)那樾危皇俏覀冇懻摰倪M(jìn)入訴訟程序后的情形。但隨著情勢的發(fā)展，我們也要有與時俱進(jìn)的靈活性，比如機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險賠償問題，受害人請求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任不是依據(jù)被保險人與保險公司簽訂的保險合同(根據(jù)合同相對性原則，受害人也不能依據(jù)合同提出主張，因為他根本不是合同當(dāng)事人)，而是依照《道路交通安全法》第七十六條，換個說法就是說保險公司的賠償責(zé)任不是依據(jù)合同雙方的約定，不是侵權(quán)責(zé)任也不是違約責(zé)任，而是法律規(guī)定的責(zé)任，這種責(zé)任何時、何地、與何人發(fā)生、發(fā)生金額如何，保險公司并不根據(jù)合同當(dāng)然知道，故受害人未向其主張就直接起訴，事實(shí)上駁奪了保險公司自行履行義務(wù)的權(quán)利，受害人的不當(dāng)行徑徙然增加了受理費(fèi)支出，按民事歸責(zé)原則，該費(fèi)用理應(yīng)由受害人負(fù)擔(dān)。當(dāng)然保險公司不按《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定履行答復(fù)義務(wù)或雙方協(xié)商未果，即是雙方有爭議后，受害人才提訴訟的，就是一般的民事糾紛了，此時當(dāng)然應(yīng)按《訴訟費(fèi)交納辦法》處理。

    本案中，人保孟州支公司在事故發(fā)生后未主動理賠，在訴訟中也未能與原告龍某達(dá)成賠償協(xié)議，雙方糾紛是引起本案訴訟的原因之一，故人保孟州支公司應(yīng)按敗訴比例承擔(dān)案件受理費(fèi)。