我為什么要批評(píng)當(dāng)代火神派

---------感火神之橫行      傷紹奇之離世
         最近， 我在環(huán)球中醫(yī)網(wǎng)、中醫(yī)名家網(wǎng)、傷寒論壇等中醫(yī)網(wǎng)站相繼發(fā)表了對(duì)當(dāng)代火神派盧李劉進(jìn)行批評(píng)的文章，得到了不少同道朋友的支持和鼓勵(lì)，當(dāng)然還有反對(duì)與質(zhì)疑。對(duì) 于不談學(xué)術(shù)、只在口舌上較量的人我可以一笑置之，  但對(duì)于還在被盧李劉等人蒙蔽而不能自醒、或?qū)Ξ?dāng)代火神派的種種做派并不真正了解的朋友，不得不做一必 要說(shuō)明，以說(shuō)明我為什么要對(duì)當(dāng)代火神派盧李劉三人逐一批評(píng)。昨夜重溫何紹奇先生大作《中醫(yī)各家學(xué)說(shuō)的若干特點(diǎn)》，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題有了更清晰的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)就紹奇 先生之觀點(diǎn)，略參己見(jiàn)，逐一說(shuō)明。是非公論自在人心，知我罪我一任諸君。

       紹奇先生在《中醫(yī)各家學(xué)說(shuō)的若干特點(diǎn)》一文中說(shuō)：“針對(duì)性也是各家學(xué)說(shuō)的一個(gè)特點(diǎn)，、、、形成了中醫(yī)歷史上所謂‘補(bǔ)弊救偏’的現(xiàn)象”。    我們必須牢記紹奇先生教誨：針對(duì)性也是各家學(xué)說(shuō)的一個(gè)特點(diǎn)。當(dāng)年，鄭欽安之所以大力提倡扶陽(yáng)法，就在于時(shí)醫(yī)濫用葉吳之溫病之法，不加辯證的套用，形成流 弊。故而大倡扶陽(yáng)以‘補(bǔ)弊救偏’。當(dāng)今社會(huì)由于抗生素的濫用，提倡扶陽(yáng)原本也是‘補(bǔ)弊救偏’之舉，無(wú)可厚非。但千萬(wàn)不可矯枉過(guò)正。紹奇先生在評(píng)論古人的學(xué) 術(shù)爭(zhēng)鳴時(shí)指出：“滋陰溫補(bǔ)之爭(zhēng)，完全可以統(tǒng)一于辨證論治，合之則全，分之則偏”。盧李劉不聽(tīng)智者之言，在倡導(dǎo)扶陽(yáng)法的同時(shí)，拼命攻擊滋陰法，相繼發(fā)表了 “天下沒(méi)有真正的陰虛”、“臨證幾十年，從沒(méi)見(jiàn)過(guò)一個(gè)真正陰虛的病人”等極度偏執(zhí)的言論，偏執(zhí)到了極致，可謂前無(wú)古人，完全背離了辨證論治的精神，令人不 得不問(wèn)：這還是補(bǔ)弊救偏之舉 ？ ？  我們?yōu)槭裁床荒芪展湃藸?zhēng)鳴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，反而要去重復(fù)呢？何紹奇先生進(jìn)一步指出：“其實(shí)這兩種觀點(diǎn)都是有所見(jiàn)而發(fā)，而滋陰瀉火與溫補(bǔ)腎命實(shí)各有所 宜，不能偏愛(ài)，也不能偏廢，總宜因證而施”。先生雖已離世，此對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的諍言尚在，盧李劉為何不吸收這樣的中肯、公允之論，卻要一而再再而三的發(fā)表愈加 偏執(zhí)的言論呢？

        盧崇漢、劉力紅師徒二人人為地拔高扶陽(yáng)法的地位，用意不過(guò)想否定他法罷了。而何紹奇先生就這個(gè)問(wèn)題也早有過(guò)精辟分析：“各家學(xué)說(shuō)不像西醫(yī)學(xué)那樣，一 種學(xué)說(shuō)興起便取代了另一種學(xué)說(shuō)。中醫(yī)各家學(xué)說(shuō)中，溫病學(xué)說(shuō)取代不了傷寒學(xué)說(shuō)，溫補(bǔ)學(xué)說(shuō)也取代不了滋陰學(xué)說(shuō)，而是互相補(bǔ)充，日臻于完善”。先生早已指明了中 醫(yī)各家流派如何兼容并蓄、共同發(fā)展的方向，盧劉師徒又何苦妄想“罷黜八法，一家獨(dú)大”，搞壟斷呢？

        何紹奇先生不但有智者的智慧，也有預(yù)言家的眼光，他可能早就預(yù)見(jiàn)了今后中醫(yī)界關(guān)于滋陰溫陽(yáng)還要來(lái)一次大討論，所以在《中醫(yī)各家學(xué)說(shuō)的若干特點(diǎn)》一文 中特別強(qiáng)調(diào)：“我想特別談一談寒涼溫補(bǔ)爭(zhēng)、、”，何等的先見(jiàn)之明啊。先生雖逝，原文俱在，后學(xué)者何不找出來(lái)詳加研習(xí)？

        先生在評(píng)價(jià)張景岳時(shí)有一段極為精辟的論述：“精研《內(nèi)經(jīng)》的張介賓，豈有不知陰陽(yáng)二者對(duì)立統(tǒng)一的道理？‘陰陽(yáng)者，一分為二也’，‘陰陽(yáng)之道，本自和 平，一有不平，則災(zāi)害至矣’；‘陰不可以無(wú)陽(yáng)，非氣無(wú)以生行也；陽(yáng)不可以無(wú)陰，非行無(wú)以載氣也’。這些都是他說(shuō)的，豈不矛盾？原來(lái)他的話，是為丹溪而發(fā) 的：‘而余謂陽(yáng)非有余，豈非一偏之見(jiàn)乎？蓋以丹溪補(bǔ)陰之謬，故不得不為此反言，以救萬(wàn)世之生氣’。但他太偏激，矯枉過(guò)正，所以反對(duì)他的人就出來(lái)了。”     是啊，以景岳曠古之才，尚且因?yàn)橐云m偏而被后人詬病，何況當(dāng)代盧李劉之輩，“才下于景岳，而偏甚于景岳”，如何就不能批評(píng)了？更何況盧李劉之說(shuō)已 偏離了鄭欽安本意，偏執(zhí)卻超過(guò)鄭欽安百倍。我為倡明欽安原旨，避免后學(xué)誤入歧途，所以才不得不屢次發(fā)文批評(píng)，誠(chéng)不得已之苦心也。

        有人在網(wǎng)上轉(zhuǎn)載何紹奇先生的《火神鄭欽安》，以之證明紹奇先生支持火神派，實(shí)屬不知先生也。以紹奇先生立論之公允，觀紹奇先生精彩之驗(yàn)案，何嘗拘于 一方一法？   而且鄭欽安之法就是全法了嗎？否定陰虛火旺的存在就是欽安學(xué)術(shù)的一大缺陷，盧李劉反把此不足當(dāng)特點(diǎn)大力發(fā)揚(yáng)，不是錯(cuò)上加錯(cuò)嗎？

         我在李靜官方論壇發(fā)文后，有人故意將我說(shuō)成衡通派，其意在將學(xué)術(shù)探討演變成門派爭(zhēng)斗，居心實(shí)屬險(xiǎn)惡。我正式要求其說(shuō)明原因，李靜先生也要求其作出解釋，至今未見(jiàn)任何回復(fù)，可見(jiàn)小人行徑是見(jiàn)不得光的。

       有人說(shuō)我是在為李靜拉廣告，實(shí)屬“以小人之心度君子之腹”。我于李靜先生，一南一北，素未謀面。不過(guò)由于都對(duì)當(dāng)代盧李劉的偏執(zhí)誤人看不慣，有者共同的價(jià)值 觀罷了。以李靜先生今日之地位、身份，何須我這樣一個(gè)無(wú)名小輩為其拉廣告？那也太沒(méi)有經(jīng)濟(jì)頭腦了。你不看盧李劉的廣告做的何等高明，李可被鄧?yán)献u(yù)為“中醫(yī) 的脊梁”，可謂穿上了保護(hù)傘，故雖偏執(zhí)狂悖，但人多畏鄧?yán)现伱?，而不敢、不能、不愿直接批評(píng)李可。鄧?yán)蠟楸R崇漢題詞“盧火神”，可細(xì)看，還有“盧崇漢先 生雅囑”幾個(gè)字，也就是說(shuō)，這個(gè)字是盧求的，而非鄧?yán)献园l(fā)的（原文俱在《扶陽(yáng)講記》封面，諸君可自行查看）。這才是拉廣告啊。而依我看，更像是拉大旗作虎 皮。

        更令人發(fā)指的是，因?yàn)槲叶啻我煤谓B奇先生的文章來(lái)批評(píng)當(dāng)代火神派，傷寒論壇上竟然有人對(duì)何紹奇先生進(jìn)行人身攻擊，狀似瘋狗，見(jiàn)誰(shuí)咬誰(shuí)，讓逝者難 安。請(qǐng)問(wèn)，這還是學(xué)術(shù)探討嗎？這還是一個(gè)中醫(yī)應(yīng)該有的行為嗎？除了“無(wú)恥”、“下流”、“卑鄙”、“齷齪”，我真不知道還有什么樣的詞匯更適合你這種人 了。

        面對(duì)小人的無(wú)恥行徑，我不禁更加懷念何紹奇先生。

       若先生今日尚在，以先生之耿直，早已當(dāng)面直斥其非。何至于當(dāng)今中醫(yī)界各路名家諱莫如深，造成今日“不偏不出名”的混亂局面？

       若先生今日尚在，以先生之大才，早已發(fā)文批駁盧李劉之偏執(zhí)于無(wú)地自容。何至于盧李劉豎子成名，興風(fēng)作浪，蒙蔽后學(xué)？

       若先生今日尚在，以先生之地位，振臂一呼，應(yīng)者云集，宵小閉口。何需我等晚輩在此喋喋不休而于事無(wú)補(bǔ)？

        若先生今日尚在，中醫(yī)界早已塵歸塵、土歸土，風(fēng)平浪靜，還于正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴氛圍。何至于反火神派者就必要遭受攻擊、謾罵、甚至是人身威脅？

       有感于此，是以：

                                         感火神之橫行   ，   

                                         傷紹奇之離世   ；

                                         嘆人心之不古  ，

                                        惜名醫(yī)之獨(dú)善   。

        還要做與說(shuō)明的是，我所反對(duì)所批評(píng)的是當(dāng)代盧李劉背離辨證論治的偏執(zhí)，并不反對(duì)附子溫法的應(yīng)用。掌握好附子溫法的適應(yīng)癥，確有浮鼓之效。但前提是：掌握好附子溫法的適應(yīng)癥，不偏執(zhí)，不拘泥。

        最后，還是以何紹奇先生的一段話作為結(jié)尾。愿與天下所有的中醫(yī)界人士，包括支持我的，反對(duì)我的；支持盧李劉的，反對(duì)盧李劉的所有朋友共勉。

       “總之，學(xué)習(xí)各家學(xué)說(shuō)，一定要注意這個(gè)特點(diǎn)，否則容易陷入‘莫衷一是’的境地，同時(shí)，也容易簡(jiǎn)單的給某人下一個(gè)什么‘派’的結(jié)論，對(duì)前人理論與經(jīng)驗(yàn)不能全 面掌握、正確吸收。而在臨床上則易于為一家之說(shuō)所囿，一葉障目、不見(jiàn)泰山，宗陰虛之說(shuō)者則凡病無(wú)不陰虛，宗陽(yáng)虛之說(shuō)者則凡病無(wú)不陽(yáng)虛。這樣就會(huì)不自覺(jué)的受 其偏執(zhí)之害”。