針對(duì)人民法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中存在的問(wèn)題，最高人民法院于2001年3月22日作出了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（ 法釋[2001]14號(hào)）。該解釋為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中許多模糊和有爭(zhēng)議的問(wèn)題做出了明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)該解釋的積極作用是非常明顯。但筆者對(duì)該解釋第三條有不同的意見(jiàn)和看法。該條解釋的第三條規(guī)定："勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。" 筆者認(rèn)為該條解釋將訴訟時(shí)效和仲裁時(shí)效混為一談，嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在社會(huì)上產(chǎn)生極壞的后果，同時(shí)與我國(guó)民法的基本原理相違背，建議對(duì)該條款款立即進(jìn)行修改。
一、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁時(shí)效規(guī)定。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效是指當(dāng)事人因勞動(dòng)糾紛向勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求保護(hù)其合法權(quán)益的法定期間?！秳趧?dòng)法》第82條規(guī)定：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效作為一項(xiàng)新的時(shí)效制度已經(jīng)在勞動(dòng)法中做了明確規(guī)定，并在勞動(dòng)仲裁中廣泛使用。
勞動(dòng)部《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作機(jī)關(guān)問(wèn)題的通知》（勞動(dòng)部（95）338號(hào)）指出：勞動(dòng)法第82 條對(duì)一班情況下仲裁申訴時(shí)效做了規(guī)定，《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第23條第2款“當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過(guò)前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理”的規(guī)定是對(duì)特殊情況的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。在實(shí)踐中，仲裁委員會(huì)也是按照勞動(dòng)部的這一規(guī)定執(zhí)行的，這實(shí)際上是說(shuō) 勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁時(shí)效一班般情況為60日，但在不可抗力或其他正當(dāng)理由的情況下，仲裁時(shí)效可以延長(zhǎng)。
二、仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效的關(guān)系，在人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中是適用仲裁時(shí)效還是訴訟時(shí)效？
《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效是所有民事案件普遍適用的時(shí)效；而勞動(dòng)仲裁時(shí)效是一種特別時(shí)效，僅適用勞動(dòng)爭(zhēng)議這一特定民事法律關(guān)系。在人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)是適用仲裁時(shí)效還是訴訟時(shí)效存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁時(shí)效在訴訟階段仍然適用，應(yīng)審查當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁時(shí)是否超過(guò)了仲裁時(shí)效，對(duì)已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效又無(wú)不可抗力和正當(dāng)理由的，一律駁回起訴訟請(qǐng)求，很顯然，持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為超過(guò)仲裁時(shí)效也就超過(guò)訴訟時(shí)效。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（ 法釋[2001]14號(hào)）第三條的規(guī)定就是這種觀點(diǎn)的集中反映。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁時(shí)效是當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效，僅適用于仲裁階段，而不適用于訴訟階段，對(duì)于超過(guò)仲裁時(shí)效仲裁機(jī)構(gòu)不予受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，只要當(dāng)事人在法定的15日內(nèi)向人民法院起訴，人民法院都應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》所確定的訴訟時(shí)效來(lái)審理，而不再審查當(dāng)事人是否超過(guò)仲裁時(shí)效。筆者同意第二種觀點(diǎn)，對(duì)第一種觀點(diǎn)及最高人民法院的這一司法解釋則持反對(duì)態(tài)度，理由如下。
1、最高法院該司法解釋第三條將勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利的訴訟時(shí)效由兩年縮減到60天，不知依據(jù)是什么？《立法法》第8條規(guī)定，對(duì)于民事基本制度和訴訟仲裁制度應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大制定法律。勞動(dòng)者尋求司法救濟(jì)的權(quán)利屬于基本的人權(quán)，最高人民法院通過(guò)司法解釋的方式使之"縮水"，很顯然是屬于越權(quán)，系越權(quán)解釋?zhuān)`反我國(guó)《立法法》等有關(guān)法律規(guī)定。
2、《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。說(shuō)明 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效在只能夠在仲裁階段試用，而在訴訟階段不應(yīng)適用，有不可抗力或其他正當(dāng)理由，是仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理的依據(jù)，而不是人民法院對(duì)案件如何處理的依據(jù)。更不是人民法院做出實(shí)體權(quán)利處理的法律依據(jù)。
3、勞動(dòng)爭(zhēng)議屬民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用民法的有關(guān)規(guī)定。勞動(dòng)法源于民法。勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然屬于民事法律關(guān)系，雙方因權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的糾紛，各國(guó)仍然按民事糾紛來(lái)處理，適用民事訴訟程序，我過(guò)現(xiàn)在所有的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件均在民庭進(jìn)行審理，這一切說(shuō)明，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟屬于民事訴訟的范疇。審理民事案件，特別法優(yōu)于普通法。審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)首先適用勞動(dòng)法，但勞動(dòng)法并沒(méi)有訴訟時(shí)效的規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)適用普通適用的民法通則的有關(guān)規(guī)定。
4、法院受理這類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，如果再去審理當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁是否過(guò)了仲裁時(shí)效，有無(wú)正當(dāng)理由，實(shí)際是在審查仲裁機(jī)構(gòu)的不予受理是否正確，這與我們審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的宗旨向悖。人民法院不是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的的裁決進(jìn)行評(píng)說(shuō)。而是對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求是否正確應(yīng)予支持。仲裁和訴訟是兩種不同的程序，而且是不可逆轉(zhuǎn)的，在訴訟階段再去審查仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)否受理，這一做法無(wú)法律依據(jù)，還有從訴訟階段回到仲裁階段的嫌疑。

三、最高人民法院的這一司法解釋已經(jīng)損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，是對(duì)違法行為的變相保護(hù)，造成嚴(yán)重的社會(huì)后果，讓人民群眾感覺(jué)到這不是善法，而是惡法。
當(dāng)前正處于改革陣痛期，企業(yè)效益不好，職工工資被拖欠的現(xiàn)象比較常見(jiàn)，這種拖欠多是今月推明月，在不斷承諾中慢慢積攢而成的。職工作為勞資中的一方往往處于弱勢(shì)，在就業(yè)十分困難的情況下，一般不愿也不敢與資方因工資拖欠對(duì)簿公堂，往往自己想辦法解決生活問(wèn)題。是對(duì)企業(yè)的莫大支持。可是按照該規(guī)定，只要單位拖欠工資，職工就要向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，否則司法機(jī)關(guān)就不保護(hù)其實(shí)體權(quán)利。換句話說(shuō)，欠資職工要想得到法律的保護(hù)，每?jī)蓚€(gè)月就必須要去仲裁一回，不管拖欠的是5元還是500元?？梢韵胂筮@樣要耗費(fèi)職工多少精力和時(shí)間，他們有沒(méi)有精力再去打這個(gè)官司。職工雖然一直追索工資，用人單位并不否任工人的工資，而是一拖再拖。工人再忍無(wú)可忍的情況下申請(qǐng)仲裁，但用人單位卻矢口否認(rèn)，往往一句"他一直沒(méi)有來(lái)要工資"就了結(jié)了。這實(shí)際是將訴訟的成本轉(zhuǎn)移到本應(yīng)受到保護(hù)的勞動(dòng)者身上，違反了勞動(dòng)法保護(hù)弱者權(quán)益的立法精神，也未考慮到社會(huì)實(shí)際情況，明顯是脫離實(shí)際的書(shū)齋立法。當(dāng)前許多基層法院依據(jù)這個(gè)規(guī)定駁回了這類(lèi)被拖欠工資、養(yǎng)老金的訴訟。勞動(dòng)者并沒(méi)有感到《勞動(dòng)法》在保護(hù)他們的合法權(quán)益，相反在損害他們的利益，這對(duì)社會(huì)主義的法制建設(shè)是很不利的。
四、建議對(duì)該條款作如下修改。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；人民法院依據(jù)《民法通則》有關(guān)訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定審理。

[第1樓]    發(fā)表于: 2003-06-05 16:27    

　　　引用此帖

我找了一些相關(guān)資料貼上來(lái)。


賈素芬。

誰(shuí)來(lái)維護(hù)她的權(quán)益

——質(zhì)疑我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理有關(guān)規(guī)定

《法制日?qǐng)?bào)》社通訊員、西安聯(lián)合大學(xué)教師 褚宸舸

四十八歲的西安市工貿(mào)中心女職工L最近十分苦惱：她按照單位規(guī)定，從1996年開(kāi)始內(nèi)退。幾年來(lái)單位換了幾任領(lǐng)導(dǎo)，每換一任都要拖欠她們幾個(gè)月工資，到今年九月份一算帳，三年共拖欠了十一個(gè)月工資。同時(shí)拖欠應(yīng)繳統(tǒng)籌金、醫(yī)療保險(xiǎn)金等已經(jīng)五年，兩項(xiàng)總計(jì)一萬(wàn)余元。另外單位從個(gè)人內(nèi)退工資中扣除個(gè)人應(yīng)繳的"兩金"也挪作它用。在多次討要無(wú)果的情況下，L到西安市勞動(dòng)局申請(qǐng)仲裁，卻被告知工資問(wèn)題已經(jīng)超過(guò)仲裁期限, "三金"問(wèn)題不在勞動(dòng)局仲裁范圍內(nèi)，因此對(duì)于她的仲裁申請(qǐng)，勞動(dòng)局不予受理。

勞動(dòng)局的答復(fù)并無(wú)錯(cuò)，《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。

按照法律規(guī)定，結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量多、標(biāo)的小、案情簡(jiǎn)略的特點(diǎn)，為了節(jié)約訴訟成本和審判資源，我國(guó)把政府勞動(dòng)部門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為訴訟的必須的前置程序，也就是說(shuō)對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議只有不服仲裁結(jié)果或仲裁不予受理的才能到法院訴訟。L欲去法院訴訟，卻被過(guò)來(lái)人告知，2001年3月22日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（ 法釋[2001]14號(hào)）的規(guī)定對(duì)她十分不利，十有八九要被駁回訴訟請(qǐng)求。她現(xiàn)在是彷徨不安，感覺(jué)求告無(wú)門(mén)。

這個(gè)司法解釋的第三條是這樣表述的，"勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。"

這就提出來(lái)一個(gè)問(wèn)題，即象L這樣的勞動(dòng)者的權(quán)益誰(shuí)來(lái)維護(hù)，怎樣來(lái)維護(hù)？《勞動(dòng)法》第82條所謂的勞動(dòng)者爭(zhēng)議發(fā)生之日，根據(jù)勞部發(fā)[1995]309號(hào)文件，是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日。其立法初衷是為了及時(shí)有效的解決"人民內(nèi)部矛盾"，提高仲裁部門(mén)辦事效率，減少案件的積累。然而，由于勞動(dòng)關(guān)系的特殊性，勞動(dòng)者與單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)往往先通過(guò)行政途徑或內(nèi)部反映的方式尋求保護(hù)，加之用人單位與勞動(dòng)者之間存在一定隸屬關(guān)系，職工因害怕報(bào)復(fù)不愿與單位搞僵，未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)仲裁，造成權(quán)利的喪失，因此仲裁申請(qǐng)時(shí)效成為維護(hù)勞動(dòng)者利益的羈絆。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，《中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)》2000年11月30日刊載的《勞動(dòng)法》疑難問(wèn)題研討會(huì)綜述談到，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)和人民法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)引入民法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)者有證據(jù)證明曾向單位提出請(qǐng)求，或到行政部門(mén)信訪舉報(bào)的，應(yīng)當(dāng)按照民法有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴時(shí)效也可中斷，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，仲裁部門(mén)應(yīng)當(dāng)適用60天的時(shí)效規(guī)定，而法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則時(shí)效兩年的規(guī)定來(lái)審理。

但最高法院該司法解釋第三條將勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利的訴訟時(shí)效由兩年縮減到60天，不知依據(jù)是什么？這里面實(shí)際包含兩個(gè)問(wèn)題，一是該規(guī)定是否合法；二是該規(guī)定是否合理。

《立法法》第8條規(guī)定，對(duì)于民事基本制度和訴訟仲裁制度應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大制定法律。勞動(dòng)者尋求司法救濟(jì)的權(quán)利屬于基本的人權(quán)，最高人民法院通過(guò)司法解釋的方式使之"縮水"，是否屬于越權(quán)呢？

當(dāng)前正處于改革陣痛期，企業(yè)效益不好，職工工資被拖欠的現(xiàn)象比較常見(jiàn)，這種拖欠多是今月推明月，在不斷承諾中慢慢積攢而成的。職工作為勞資中的一方往往處于弱勢(shì)，在就業(yè)十分困難的情況下，一般不愿也不敢與資方因工資拖欠對(duì)簿公堂，往往自己想辦法解決生活問(wèn)題。但是，這并不能說(shuō)明勞動(dòng)者就放棄了索取自己工資的權(quán)利?？墒前凑沼嘘P(guān)規(guī)定，只要單位拖欠工資，職工就要向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，否則司法機(jī)關(guān)就不保護(hù)其實(shí)體權(quán)利。換句話說(shuō)，欠資職工要想得到法律的保護(hù)，每?jī)蓚€(gè)月就必須要去仲裁一回，不管拖欠的是5元還是500元。可以想象這樣要耗費(fèi)職工多少精力和時(shí)間，他們有沒(méi)有精力再去打這個(gè)官司。這實(shí)際是將訴訟的成本轉(zhuǎn)移到本應(yīng)受到保護(hù)的勞動(dòng)者身上，違反了勞動(dòng)法保護(hù)弱者權(quán)益的立法精神，也未考慮到社會(huì)實(shí)際情況，明顯是脫離實(shí)際的書(shū)齋立法。

據(jù)了解，當(dāng)前許多基層法院依據(jù)這個(gè)規(guī)定駁回了諸如L這類(lèi)被拖欠工資、養(yǎng)老金的訴訟。司法解釋里面雖規(guī)定"不可抗力或者其他正當(dāng)理由"，但因?yàn)闆](méi)有解釋何為"正當(dāng)理由"因此不易被法官適用。特別是追索工資這類(lèi)的舉證由職工承擔(dān)明顯難以實(shí)現(xiàn)，哪個(gè)資方會(huì)出具欠資文書(shū)呢？職工雖然一直追索工資，但資方往往一句"他一直沒(méi)有來(lái)要工資"就了結(jié)了。在筆者看到的西安市碑林區(qū)法院的一個(gè)判決書(shū)中，單位拖欠職工三年的工資、醫(yī)療費(fèi)就這樣被法院一筆勾銷(xiāo)了，而且判決對(duì)當(dāng)事人訴狀中要求責(zé)令單位辦理正式退休手續(xù)的訴訟請(qǐng)求竟然不置可否。當(dāng)事人是一個(gè)工作三十多年且享受政府特殊津貼的勞模高級(jí)知識(shí)分子，試問(wèn)難道退休這樣的權(quán)利也因超過(guò)60天的仲裁時(shí)效不能受到保護(hù)了嗎？

勞動(dòng)者的權(quán)益應(yīng)該得到法律的切實(shí)保護(hù)，這不但是法的宗旨的具體體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)"三個(gè)代表"重要思想的題中應(yīng)有之意。