“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合案結(jié)事了”是法院處理民商案件的基本工作原則。
　　民事案件的調(diào)解，是我國(guó)司法制度的優(yōu)良傳統(tǒng)，是我國(guó)法律和司法的重要特色。調(diào)解作為民事審判中的“東方經(jīng)驗(yàn)”體現(xiàn)了以人為本、和諧司法的司法理念，有利于提高司法效率，降低司法成本與當(dāng)事人訟累;對(duì)化解糾紛，平衡當(dāng)事人之間利益關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展，在構(gòu)建和諧社會(huì)中發(fā)揮了積極作用。
　　然而法院的調(diào)解并非絕對(duì)正確，沒(méi)有錯(cuò)誤瑕疵，事實(shí)上在司法實(shí)踐中，我們也發(fā)現(xiàn)個(gè)別當(dāng)事人利用人民法院的司法裁判權(quán)，以調(diào)解方式達(dá)到非法目的，或法官裁判能力缺欠、工作疏忽等，致使人民法院發(fā)生錯(cuò)案,嚴(yán)重影響法院的權(quán)威和公信力，由此，在我國(guó)的訴訟活動(dòng)中產(chǎn)生了調(diào)解書(shū)再審程序制度。
　　一、再審程序的概念
　　再審程序，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，人民法院認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。
　　“有學(xué)者認(rèn)為，審判監(jiān)督程序就是再審程序?！薄?〕其實(shí)不然，審判監(jiān)督程序和再審程序雖然聯(lián)系密切，但二者之間有明顯的界限，“審判監(jiān)督程序是再審程序的前置程序，它能夠引起再審程序的發(fā)生和進(jìn)行，但本身并不能直接改變?cè)猩Р门校辉賹彸绦蚴菍徟斜O(jiān)督程序的后續(xù)程序，它可以改變?cè)猩Р门?。”?〕
　　二、調(diào)解書(shū)再審程序的特征
　　1、調(diào)解書(shū)再審程序是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)進(jìn)行再審的程序，它并不是一、二審程序的繼續(xù)和發(fā)展，不是案件審理的必經(jīng)程序，也不是訴訟的獨(dú)立審級(jí)。
　　2、調(diào)解書(shū)再審程序的提起，只能是特定的機(jī)關(guān)和人員。有權(quán)提起再審的主體，或者是各級(jí)人民法院院長(zhǎng)，上級(jí)人民法院、最高人民法院依法定的方式提起再審；或者是當(dāng)事人依照法定的條件申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>　　3、調(diào)解書(shū)提起再審程序，必須是案件的審理和調(diào)解中確有認(rèn)定事實(shí)不清楚，法律適用錯(cuò)誤，調(diào)解違反自愿和協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定，否則不能進(jìn)入再審程序。
　　4、調(diào)解書(shū)再審程序有特定的時(shí)間要求，人民法院基于審判監(jiān)督權(quán)提起的，不受時(shí)間的限制，只要有權(quán)提起再審的人民法院發(fā)現(xiàn)確實(shí)生效的調(diào)解書(shū)有錯(cuò)誤，人民法院可以提起再審程序。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出。
　　5、人民法院審理調(diào)解書(shū)再審案件適用的程序取決于生效調(diào)解書(shū)的情況。生效調(diào)解書(shū)是由一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?；如果生效調(diào)解書(shū)是由二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?。同時(shí)，依照再審程序?qū)徖戆讣姆ㄔ?，不僅包括原審法院，而且包括原審法院的上級(jí)法院和最高人民法院。
　　6、進(jìn)入再審程序的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原調(diào)解書(shū)的執(zhí)行。
　　三、調(diào)解案件再審的啟動(dòng)事由
　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十二條“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！?br>　　上述對(duì)民事調(diào)解案件規(guī)定了兩項(xiàng)再審事由：一是調(diào)解違反自愿原則，二是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律。當(dāng)事人的再審申請(qǐng)只要符合上述條件之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但上述事由的內(nèi)涵、外延概念模糊，易生歧義，特別是一方當(dāng)事人以違反自愿原則為由要求再審的案件，立案條件過(guò)于寬泛，當(dāng)事人訴權(quán)濫用，與我們正在進(jìn)行的審判方式改革的矛盾日漸突出，已不符合法律所追求的公正、效益的價(jià)值目標(biāo)。
　?。ㄒ唬╆P(guān)于調(diào)解違反自愿原則
　　調(diào)解違反自愿原則包括兩方面：一是違反當(dāng)事人程序意義上的自愿，即當(dāng)事人主動(dòng)向法院申請(qǐng)調(diào)解，或者同意法院為其做調(diào)解工作以解決糾紛。若法院強(qiáng)行調(diào)解或者變相強(qiáng)行調(diào)解，比如“以調(diào)拖判，以調(diào)壓判、以調(diào)代判”，或者暗示當(dāng)事人不同意判決就判其敗訴等不同形式變相給當(dāng)事人施加壓力，迫使當(dāng)事人同意調(diào)解。這是與自愿原則相背，當(dāng)事人只要能提供證據(jù)證實(shí)，便可成為申請(qǐng)?jiān)賹徥掠伞６沁`反實(shí)體意義上的自愿，即雙方當(dāng)事人經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議即處理結(jié)果，不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。比如，實(shí)踐中在未查明案件事實(shí)情況下即“和稀泥”式調(diào)解或者“背靠背”式調(diào)解，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容多為不完全自愿接受的，甚至被強(qiáng)迫的。
　　當(dāng)事人違反自愿原則，不僅僅是在受到對(duì)方當(dāng)事人脅迫、欺詐做出的意思表示，還必須清醒地認(rèn)識(shí)到存在法院為調(diào)解而調(diào)解現(xiàn)象，法官“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”等方式迫使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，這些強(qiáng)迫調(diào)解和變相強(qiáng)迫調(diào)解的做法，不僅侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且違背了調(diào)解制度應(yīng)有的本質(zhì)。〔3〕
　　在實(shí)踐中，關(guān)于對(duì)當(dāng)事人是否自愿的認(rèn)定存在一定的難度，筆者在此作進(jìn)一步的討論，希望起到拋磚引玉功效。
　?。?）自愿行為的根源與性質(zhì)
　　自愿行為是受理性和意志控制和支配的行為，行為的目的是理性所領(lǐng)悟并為意志所追求的東西。
　　人的行為的自愿性根源于意志，自愿性本質(zhì)上是意志活動(dòng)的自由性。意志的自由是指意志活動(dòng)是自我推動(dòng)的活動(dòng)即意志的活動(dòng)是自動(dòng)的。凡是活動(dòng)或運(yùn)動(dòng)的東西，如果支配其活動(dòng)的原則或原因在其自身之內(nèi)，那么它的活動(dòng)即是自我推動(dòng)的即自動(dòng)；而如果支配其活動(dòng)的原則或原因在自身之外的它物中，那么它的活動(dòng)則是被推動(dòng)即被動(dòng)。如果目的是在活動(dòng)或運(yùn)動(dòng)著的事物之外，那么支配其活動(dòng)或運(yùn)動(dòng)的原則就是外在的，相應(yīng)地，這種活動(dòng)或運(yùn)動(dòng)就是被外物所推動(dòng)的。如果目的是內(nèi)在于活動(dòng)或運(yùn)動(dòng)著的東西之中，那么關(guān)于它的原則就是內(nèi)在的，相應(yīng)地，這種活動(dòng)或運(yùn)動(dòng)就是真正被其內(nèi)在原則所支配，因而是自我推動(dòng)即自動(dòng)。
　　事物活動(dòng)或運(yùn)動(dòng)的自由性或自愿性的兩個(gè)必要條件是：支配事物活動(dòng)或運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在原則和該事物所擁有的目的的知識(shí)。滿(mǎn)足這兩個(gè)條件的活動(dòng)或運(yùn)動(dòng)才是自愿的活動(dòng)或運(yùn)動(dòng)?！耙粋€(gè)自愿行為的性質(zhì)就在于，行為的原則是內(nèi)在于行為者，并且行為者對(duì)行為的目的是有某種了解?！薄?〕
　?。?）無(wú)知與非自愿行為
　　自愿行為的兩個(gè)必要條件是：內(nèi)在原則和目的的知識(shí)。如果說(shuō)，行為者因受外部暴力強(qiáng)制而在意志所命令活動(dòng)方面不是自愿的話(huà)，那么，同樣，由于缺乏目的的知識(shí)而產(chǎn)生的行為也是不自愿的，也就是說(shuō)，出于無(wú)知而完成的行為屬于非自愿行為。既然出于無(wú)知的行為是非自愿的，人們自然不應(yīng)為此擔(dān)負(fù)責(zé)任。假定周某給客人趙某一杯熱茶，但是周某有所不知的是，之前買(mǎi)回來(lái)的綠茶當(dāng)中含有毒物質(zhì)，結(jié)果趙某中毒而亡。雖然，趙某的中毒與周某的行為相關(guān)，但是，當(dāng)周某遞給趙某那杯熱茶時(shí)，他沒(méi)有意圖想給趙某下毒，他只知道，他是在熱情招待客人；他只知道，他遞給客人的是一杯熱茶——實(shí)際上，他遞給趙某的是一杯有毒的茶水，但是，他并不知道他遞給趙某的是一杯有毒的茶水。在這種情況下，周某遞給趙某一杯含毒茶水就是非自愿行為。同樣是遞出一杯含毒的茶水這一簡(jiǎn)單行為，由于行為者的知道與無(wú)知之間區(qū)別而導(dǎo)致行為性質(zhì)的重大差別：如果周某知道茶中有毒，他仍然將含毒茶水遞給趙某，他就是意欲（故意）給趙某下毒，那么他的行為就是自愿的；如果他不知道綠茶中含有毒物質(zhì)，他無(wú)意給趙某下毒，他只想用熱茶招待趙某，那么他遞給趙某的含毒茶水這一行為就是非自愿的。顯然，這種對(duì)行動(dòng)所處的環(huán)境的無(wú)知是先行于意志活動(dòng)并且是意志欲求做了本來(lái)在知道這樣的環(huán)境不會(huì)做的行為的原因。
　　當(dāng)然，并非出于一切形式的無(wú)知而完成的行為都是非自愿的。根據(jù)無(wú)知與意志活動(dòng)的關(guān)系將“無(wú)知”分為三種情況：與意志活動(dòng)同時(shí)發(fā)生的無(wú)知、后于意志活動(dòng)的無(wú)知和先于意志活動(dòng)的無(wú)知。我們已經(jīng)分析了先行于意志活動(dòng)的無(wú)知而產(chǎn)生的行為為什么是非自愿這個(gè)問(wèn)題。
　　所謂后于意志活動(dòng)的無(wú)知當(dāng)然就是指意志活動(dòng)先于理性的認(rèn)知活動(dòng)，這意味著，盡管行為者是在對(duì)相關(guān)行為的環(huán)境的實(shí)際無(wú)知的情況下完成某一行為，但是，憑借意志的機(jī)能，他本應(yīng)當(dāng)認(rèn)知行為的環(huán)境。如周某將小孩趙某帶至經(jīng)常有野獸出沒(méi)的山林中，然后獨(dú)自一人回家，隨后幾天不理不問(wèn)，最終趙某被野獸咬死。周某對(duì)趙某隨后幾天在山林中如何被野獸咬死的情況不知道的，但是，憑借生活常理，周某應(yīng)當(dāng)意識(shí)到?jīng)]有反抗能力的趙某獨(dú)自一人在山林中將有可能被野獸襲擊致死的危險(xiǎn)，周某卻漠視這種危險(xiǎn)不理不問(wèn)，周某的這種“不知道趙某有生命危險(xiǎn)，不知道趙某會(huì)被野獸咬死”，這種將趙某帶至山林而后不理不問(wèn)的行為，正是他所想要做的，是周某的自愿行為。
　　所謂同時(shí)發(fā)生的無(wú)知是指這樣的狀態(tài)：某人做了某個(gè)事情，卻不知道自己做了這個(gè)事情，也就是說(shuō)，他在無(wú)知中做了某個(gè)事情，并且即使他知道了,他也會(huì)做這個(gè)事情。如，在朦朧的夜晚，趙某在林子旁邊遠(yuǎn)距離射殺了(他認(rèn)為是)一只鹿，而實(shí)際上是他的一個(gè)敵人，就是說(shuō)，他在無(wú)知中射殺了他的敵人，而射殺他的敵人正是他本想要做的行為。既然相信自己射殺了一只鹿，但實(shí)際上射殺的是一個(gè)敵人，這是出于無(wú)知，那么他在無(wú)意識(shí)、無(wú)知中完成的行為首先不能被認(rèn)為是自愿的。
　　（3）強(qiáng)制與非自愿行為
　　外界強(qiáng)制下的非自愿是指行為者的意志活動(dòng)或行動(dòng)是受外部強(qiáng)制性的力量即強(qiáng)制力或暴力所支配的狀態(tài)。既然在這樣的狀態(tài)中人的意志活動(dòng)或行為是受外部強(qiáng)制力或暴力所支配，那么按照上述自愿行為的必要條件，行為者的意志活動(dòng)或行為就不是自愿的，而是非自愿的。
　　人的行為源自意志的活動(dòng)。“意志的活動(dòng)是雙重的：一種活動(dòng)是意志的原發(fā)活動(dòng)，可以說(shuō)是由意志發(fā)動(dòng)的活動(dòng)，即意欲（故意）；另一種活動(dòng)是由意志所支配的活動(dòng)，并且完成這種活動(dòng)要借助某些其它能力，如走路和說(shuō)話(huà)，這些活動(dòng)是由意志所支配并通過(guò)移動(dòng)能力而被執(zhí)行的?！薄?〕
　　暴力之所以能作用于意志的實(shí)際活動(dòng)，是因?yàn)橐庵镜恼鎸?shí)意愿需要外部行為和其它物理能力才能執(zhí)行，而這些都可能受暴力阻止而不能得到運(yùn)用。
　　在完全自愿的狀態(tài)下，意志所支配的活動(dòng)總是與意志的原發(fā)活動(dòng)即意欲相一致的；而完全強(qiáng)制的狀態(tài)下，意志所支配的活動(dòng)遭受外部強(qiáng)制而不能與意志的原發(fā)活動(dòng)即意欲相一致。暴力影響意志的真實(shí)活動(dòng)，阻止意志的真實(shí)意愿得到執(zhí)行，從而使意志所支配的活動(dòng)變?yōu)榉亲栽傅摹?br>　　(二)關(guān)于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定
　　按照通說(shuō)，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定是指雙方當(dāng)事人就調(diào)解后達(dá)成的協(xié)議的內(nèi)容與有關(guān)的法律規(guī)定相抵觸，即違反合法原則。民事訴訟法關(guān)于合法原則規(guī)定得較為抽象，僅規(guī)定了調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律。
　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反實(shí)體法的規(guī)定；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益。那么，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是不是一定要符合實(shí)體法中的某項(xiàng)具體規(guī)定，抑或調(diào)解協(xié)議如不符合實(shí)體法中某項(xiàng)規(guī)定就算“內(nèi)容違法”？筆者贊同后面的觀點(diǎn)，對(duì)此，唯有與處分原則聯(lián)系起來(lái)考察，才能辯清調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法與違法之臨界點(diǎn)。就本質(zhì)而言，調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人行使處分權(quán)的一種方式。因此，在當(dāng)事人有權(quán)選擇和決定調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)同依法享有的處分權(quán)界域相一致，凡是未超出該界域的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法的。而當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議超出其處分權(quán)范圍有損國(guó)家、集體或他人之合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為違法。因此，應(yīng)對(duì)合法原則作出明確界定，明確為不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國(guó)家、集體、他人的合法權(quán)益和公序良俗。
　　四、調(diào)解再審的啟動(dòng)主體
　　1、民事調(diào)解中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是否享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。從民訴法規(guī)定本身來(lái)看，只有當(dāng)事人有權(quán)對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹?。筆者認(rèn)為，在一定條件下，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和案外第三人也享有再審申請(qǐng)權(quán)。理由：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第97條規(guī)定：“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的案件，人民法院調(diào)解時(shí)需要確定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)義務(wù)的，應(yīng)經(jīng)第三人同意，調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)同時(shí)送達(dá)第三人。第三人在調(diào)解書(shū)送達(dá)前反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！笨梢?jiàn)“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人被確定承擔(dān)義務(wù)后，調(diào)解結(jié)果就與其有切身的利益關(guān)系，其實(shí)際上已享有一定的訴訟當(dāng)事人地位，因此應(yīng)享有一定的訴訟權(quán)利，這其中當(dāng)然包括了申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)?！?br>　　2、與裁決案件相比，調(diào)解案件再審的啟動(dòng)主體缺少檢察院。通過(guò)院長(zhǎng)審判監(jiān)督程序、上級(jí)法院提審或指令、檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)入再審的途徑只是針對(duì)裁決而言的。在司法實(shí)踐中，最高人民法院通過(guò)一系列的司法解釋?zhuān)罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)江蘇省人民法院的《關(guān)于民事調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣嗣穹ㄔ嚎煞裨賹弳?wèn)題的批復(fù)》（［1993］民他字第1號(hào)）、《法院調(diào)解案件再審的批復(fù)》對(duì)調(diào)解案件的再審啟動(dòng)主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，做出調(diào)解的法院及其上級(jí)法院均有權(quán)對(duì)調(diào)解案件主動(dòng)提起再審。而最高人民法院《關(guān)于人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書(shū)提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》（法釋?zhuān)?999］4號(hào)）以民訴法沒(méi)有規(guī)定檢察院可以對(duì)調(diào)解書(shū)提出抗訴為由，規(guī)定對(duì)調(diào)解書(shū)提出的抗訴不予受理。對(duì)此，如果單純從民訴法的規(guī)定出發(fā)，此批復(fù)尚無(wú)不妥，因?yàn)樵V訟程序中司法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍應(yīng)當(dāng)是由法律明確規(guī)定的，法無(wú)授權(quán)則禁止。但是如果對(duì)比上一個(gè)批復(fù)的規(guī)定來(lái)說(shuō)，最高人民法院并沒(méi)有嚴(yán)格遵循這個(gè)原則，有“區(qū)別待遇”之嫌，因?yàn)槊裨V法也沒(méi)有規(guī)定,或者可以從條文中推論出法院有權(quán)主動(dòng)對(duì)調(diào)解案件予以再審的權(quán)力，最高法院超越司法解釋權(quán)限而擴(kuò)大了自身的法定權(quán)力范圍，同時(shí)相對(duì)而言又不對(duì)等地限制了檢察院的權(quán)力，因此該規(guī)定在實(shí)踐中屢有爭(zhēng)議。
　　3、關(guān)于案外人對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹弳?wèn)題。我國(guó)民事訴訟制度中，對(duì)生效裁判危害案外人利益的問(wèn)題一直存在訴權(quán)救濟(jì)制度不健全的缺憾。民事調(diào)解案件在案外人提出再審申請(qǐng)中占據(jù)相當(dāng)大的比例。面對(duì)案外人各式各樣的權(quán)利不斷受到侵害的客觀現(xiàn)實(shí)，最高人民法院公布的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》以及《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》明確細(xì)化規(guī)范了案外人對(duì)包括民事調(diào)解書(shū)在內(nèi)的發(fā)生法律效力的法院裁決的再審申請(qǐng)相關(guān)事宜，從而為案外人，尤其是民事調(diào)解案件的案外人維護(hù)其合法權(quán)益不受侵害提供了堅(jiān)實(shí)全面的司法救濟(jì)程序。
　　2007年修正后的民事訴訟法第二百零四條規(guī)定：“……案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；……”其中案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為“原判決、裁定”錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理，并未涉及到發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書(shū)。實(shí)踐中，對(duì)該條文的理解上存在著分歧意見(jiàn)，有的認(rèn)為該條文僅指“原判決、裁定”，未包括民事調(diào)解書(shū)，因此不應(yīng)包括案外人對(duì)民事調(diào)解書(shū)提出異議的再審申請(qǐng)含義；有的認(rèn)為雖然該條文僅規(guī)定“原判決、裁定”，但應(yīng)包括民事調(diào)解書(shū)，民事訴訟法中多處作此表述，實(shí)質(zhì)含義上應(yīng)當(dāng)包括調(diào)解書(shū)。2008年11月25日公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》中明確增加了可以對(duì)“調(diào)解書(shū)”提出異議的再審申請(qǐng)內(nèi)容。2009年4月27日公布的《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》則進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)包括民事調(diào)解在內(nèi)的各類(lèi)案件當(dāng)事人和案外人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的權(quán)利保障，更加細(xì)化規(guī)范人民法院受理申請(qǐng)?jiān)賹徆ぷ鳌?br>　　五、調(diào)解書(shū)再審程序存在的問(wèn)題及改進(jìn)意見(jiàn)
　　（一）再審程序的立法宗旨有失偏頗
　　我國(guó)民事訴訟法設(shè)定再審程序的立法宗旨是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，意味著司法機(jī)關(guān)無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，而當(dāng)事人只要認(rèn)為生效裁判存在錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審。這意味著裁判中允許有一定的錯(cuò)誤存在，因?yàn)椤傲畠r(jià)的、快速的、大體上符合實(shí)事求是的判決，錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)雖然有所增加，但對(duì)于有效執(zhí)行實(shí)體法所體現(xiàn)的政策，將具有更大的效力”?！?〕如果照這樣的立法思想設(shè)置再審程序，那么糾紛的解決將是永無(wú)止境的。程序法的止?fàn)幵瓌t要求法院應(yīng)作出解決糾紛的最終裁決，因?yàn)椤疤热羧藗兦笾沙绦騺?lái)解決爭(zhēng)執(zhí)，那么爭(zhēng)執(zhí)須在某一階段上最終解決，否則求助法律程序就毫無(wú)意義”。〔7〕
　　司法程序是解決爭(zhēng)議的最后一道程序，生效的裁判是對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終確定，它具有法律約束力，其特征之一是具有穩(wěn)定性、終局性，不可任意變動(dòng)。只有這樣，才能使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立在穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，使社會(huì)關(guān)系處于一種平衡狀態(tài)，社會(huì)的發(fā)展也才能有序進(jìn)行。如果生效的裁判朝令夕改，就會(huì)破壞這種社會(huì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性，讓人們無(wú)所適從，使社會(huì)秩序紊亂。
　?。ǘ┓ㄔ鹤鳛樵賹彸绦虬l(fā)動(dòng)主體不合理。
　　法律規(guī)定由法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審是不合理的。首先，這不符合民事訴訟法中的處分原則。原審法院的調(diào)解生效后，當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹彛f(shuō)明當(dāng)事人雙方均認(rèn)可了調(diào)解的結(jié)果。民事權(quán)利屬于私法上的權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)隨意處分自己的民事權(quán)利，在當(dāng)事人未要求再審的情況下，法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，這相當(dāng)于法院代替當(dāng)事人處分自己的民事訴訟權(quán)利，因此與處分原則相抵觸；〔8〕
　?。ㄈ└倪M(jìn)意見(jiàn)
　　再審程序應(yīng)兼顧糾正錯(cuò)誤與保持生效裁判的穩(wěn)定。很多國(guó)家的民事訴訟法規(guī)定有再審程序，但大都有比較嚴(yán)格的適用條件，目的就在于避免因發(fā)動(dòng)再審程序而造成對(duì)裁判穩(wěn)定性的損害。我國(guó)民事再審程序的立法思想也應(yīng)有所變動(dòng)，最起碼要體現(xiàn)兩個(gè)原則：第一，再審程序只糾正生效裁判中的重大錯(cuò)誤而非一般錯(cuò)誤；第二,不論由何種主體發(fā)動(dòng)，發(fā)動(dòng)再審程序應(yīng)受到期間的限制。
　　法院是社會(huì)糾紛的裁判者，他們是正義的化身，在整個(gè)社會(huì)中具有相當(dāng)高的權(quán)威性，如果法院作出的生效判決頻繁地被推翻，那么公眾對(duì)法院的權(quán)威性就會(huì)產(chǎn)生懷疑，因而不愿意通過(guò)法院解決糾紛，這和現(xiàn)代國(guó)家的法治理念是背道而馳的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)取消法院主動(dòng)提起再審這種再審發(fā)動(dòng)途徑。
　　六、結(jié)語(yǔ)
　　調(diào)解由于體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，在新的歷史時(shí)期，作為司法評(píng)判的重要組成部分，其對(duì)于糾紛的解決和社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)上繼續(xù)發(fā)揮著非常積極的作用。因此對(duì)于調(diào)解案件的再審一定要慎重，無(wú)論是立案審查，還是再審審理都要嚴(yán)格掌握，避免對(duì)調(diào)解案件的寬泛處理而影響這一具有優(yōu)良傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制作用的發(fā)揮。
　　----------------------------------------------------------------------------------
　　〔1〕見(jiàn)張衛(wèi)平《民事再審事由研究》，《法學(xué)研究》2000年第5期，第102頁(yè)。
　　〔2〕江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年9月版，第668頁(yè)。
　　〔3〕楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年4月第一版，第506頁(yè)。
　　〔4〕托馬斯.阿奎那《神學(xué)大全》ST IaIIae. 6. 2.
　　〔5〕托馬斯.阿奎那《神學(xué)大全》STIaIIae.6.4.
　　〔6〕沈達(dá)明：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年版，第6頁(yè)。
　　〔7〕（美）邁克爾·D·貝勒斯：《法律的原則》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第37頁(yè)。
　　〔8〕李浩：《民事再審程序改造論》，《法學(xué)研究》2000年第5期，第92頁(yè)。