在清末民初中國政壇上，袁世凱無疑是一個強有力的人物。當(dāng)此帝制與共和兩個時代交遞的關(guān)鍵時刻，他確曾起過重要的橋梁作用，既使中國有效地避免了歐洲資產(chǎn)階級革命時通常所發(fā)生的大規(guī)模的流血斗爭，又較為平和地使資產(chǎn)階級民主共和國的原則迅速在中國得以確認(rèn)和確立。他本可以成為中國歷史上為是不多的杰出政治家，本可以成為他曾經(jīng)期望成為的中國的華盛頓。[1]然而，由于一念之差，由于傳統(tǒng)文化意識的深刻影響，由于錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實環(huán)境，其晚年帝制自為的一幕丑劇，使他本可輝煌燦爛的一生黯然失色，使他本可獲得名垂青史的美謚一夜之間變成遺臭萬年。當(dāng)書寫的歷史不得不再次提到他的時候，差不多無不予以全盤否定。在人們的心目中，袁世凱只不過是一個利欲熏心、狡詐陰險的小人，他給人們的形象自然只能是反面的。

其實，平心探討袁世凱在清末民初中國政治舞臺上的表演，我們不難發(fā)現(xiàn)袁世凱固然帶有中國傳統(tǒng)社會舊官僚的一般特點，但也不可否認(rèn)有其值得稱道與肯定的地方，否則便不足以說明他何以能成為當(dāng)時強有力的人物，更無法解釋他何以能成為中華民國第一任正式大總統(tǒng)？如依傳統(tǒng)的評論過于強調(diào)其陰險狡詐、兩面三刀等手段，似乎過于看重了個人的作用，而低估了人民群眾、國內(nèi)外輿論，特別是革命黨人的認(rèn)識水平。因此，實事求是地描述袁世凱的真實形象，不僅有助于重建歷史真相，而且有助于說明個人在歷史中的實際作用。限于篇幅，我們在此不擬全面評價袁世凱的一生，只僅僅截取其帝制復(fù)辟之前的一個片斷，以期認(rèn)識袁世凱的真實面目。

有限的共和主義者

傳統(tǒng)的評論在談到袁世凱在辛亥革命之后的表現(xiàn)時，幾乎無不認(rèn)為他“竊取”了辛亥革命的成果，并進(jìn)而成為“竊國大盜”。這種說法在某種程度上有其合理的一面，但作為總體評價，顯然忽視了在辛亥革命前后袁世凱思想演變的真實軌跡。

確實，袁世凱從來不是一個真正的共和主義者，正像他早年投機維新事業(yè)，一度成為晚清政局中最具有維新頭腦的封疆大吏，轉(zhuǎn)而又親手扼殺、葬送了維新事業(yè)一樣，他對共和主義的傾心在很大程度上也有一種投機的意味。盡管在辛亥革命前夕，袁世凱也算得上清政府中的開明人物，也曾一度萌發(fā)取清朝而代之，稱王稱帝自開局面的設(shè)想，但當(dāng)武昌起義的槍聲響了之后，袁世凱的本能反應(yīng)是宣布自己和自己的子孫決不是革命黨人，他雖然待價而沽，不愿輕易出山，但那只不過是他與清王朝討價還價，屬于統(tǒng)治階層內(nèi)部的權(quán)力之爭，在本質(zhì)上他依然擁護清廷，并不希望革命黨人獲得成功。

不過，事情的發(fā)展往往出乎人們的預(yù)料。由于清廷久已失去人心，缺乏應(yīng)有的號召力和凝聚力，而民主共和的觀念則是人心所向，大勢所趨。因此，當(dāng)袁世凱獲得清政府中央軍政大權(quán)之后，雖然一度期望以君主立憲的承諾換取和平，但事實上已根本做不到。清王朝的最后滅亡只是時間問題。

當(dāng)此重要的歷史關(guān)頭，“向來明達(dá)”如袁世凱者，[2]面前僅有兩條道路可供選擇:要么成為清王朝的殉葬品，隨著清王朝的滅亡而退出歷史舞臺；要么順應(yīng)歷史潮流，背叛清王朝，擁護民主共和，為重建中國而努力。經(jīng)過審慎地盤算與度量，袁世凱毅然選擇了后者，以清廷內(nèi)閣大臣的身份轉(zhuǎn)而對付清王室，促成和實現(xiàn)了政權(quán)的和平交替，為中華民國的建立做出了自己所能做到的貢獻(xiàn)，至少在最大限度內(nèi)減少了戰(zhàn)爭的損失和無辜的犧牲。

誠然，袁世凱由君主立憲的真誠擁護者轉(zhuǎn)而傾心民主共和，有著復(fù)雜的社會背景和內(nèi)在心靈上的激烈沖突。革命黨人，特別是孫中山、黃興兩位領(lǐng)袖對袁世凱必將出任中華民國第一任大總統(tǒng)的再三承諾，在一定意義上不能不對舊官僚出身、一心想成就一番大業(yè)的袁世凱起到相當(dāng)?shù)恼T惑作用。因為他堅信:“無論政體如何解決，總期權(quán)操自我。”[3]只有掌握了權(quán)力，“假以時日”，[4]才能從容地推行自己的政治主張，成就自己的事業(yè)。但是，也必須承認(rèn)，這種權(quán)力的誘惑對袁世凱來說畢竟有限，一來他清楚地知道，孫、黃等少數(shù)領(lǐng)袖的承諾并不足以完全相信，即或他們的承諾出自真誠，但到了關(guān)鍵時刻，他們個人的意見并不一定有把握左右革命黨人的政體看法。事實上，當(dāng)南北議和正在進(jìn)行之際，南京臨時政府宣告成立，孫中山出任臨時大總統(tǒng)。無論南方政府怎樣解釋，這一事實本身至少可以說明共和國總統(tǒng)寶座對袁世凱的誘惑力并不具有決定的意義，他既然對他能否順利地通過選舉當(dāng)上共和國總統(tǒng)“抱有相當(dāng)?shù)膽岩?#8221;，那么便可以斷定他轉(zhuǎn)而擁護共和并不完全取決于對權(quán)力的追逐。況且，此時的袁世凱在清廷的權(quán)力結(jié)構(gòu)中已擁有絕對的勢力，如果僅僅出于對權(quán)力欲的滿足，他似乎不必邁出有可能承擔(dān)“背叛諾言和國家長久分裂”罪責(zé)的危險一步。[5]二來聰明如袁世凱者，當(dāng)然知道民主共和體制下的總統(tǒng)既不可能世襲，且有政黨政治的掣肘，日子可能并不好過。因此，如果說權(quán)力的誘惑力對袁世凱轉(zhuǎn)向共和具有決定意義的話，恐怕權(quán)傾九鼎的清廷內(nèi)閣大臣比共和總統(tǒng)更有力量。

在袁世凱由君主立憲轉(zhuǎn)向共和主義者的過程中，革命黨人的承諾具有一定的誘惑力，但并不具有決定性的作用。真正具有決定性意義的，恐怕來自這樣兩種因素:

一是袁世凱和他的謀士們深知，民主共和已成為中國歷史發(fā)展的必然趨勢，中國人雖然尚沒有親身經(jīng)歷過民主共和的幸福與苦果，但在近期的未來，中國一定要走上民主共和的道路。當(dāng)此歷史洪流滾滾而來之際，如果仍以君主立憲頑強抵制，不僅不能得到預(yù)想的效果，恐怕連清王室的最后利益也將喪失殆盡。唐紹儀說:“查民軍宗旨以改造共和政體為目的，若我不認(rèn)共和，即不允再行開議。默察東南各省民情，主張共和已成一往莫遏之勢。……此次和議一輟，戰(zhàn)端再起，度支之竭蹶可虞，生民之涂炭愈甚，列強之分裂必乘，宗社之存亡莫卜。”[6]清政府陷入要么宣布共和，要么被革命黨人推翻的兩難境地。

基于這樣一種現(xiàn)實，作為清廷內(nèi)閣大臣的袁世凱“憂心如焚”，他“內(nèi)察民情，外觀大勢”，清楚地知道，“實逼處此，無可轉(zhuǎn)圜。言和則詞說已窮，言戰(zhàn)則餉械兩絀”，為避免最壞的情況發(fā)生，他建議清廷從速召集宗室王公會議，以定大計。[7]換言之，此時的袁世凱已深知抵抗無益，只有贊成共和才是唯一的出路。在某種程度上說，袁世凱的這個建議已表明他不可能做清王朝的殉葬品，他相信民主共和已成為不可抗拒的歷史潮流。

二是拿共和與帝制相比較，袁世凱承認(rèn)前者無疑優(yōu)于后者。他在清帝退位之后致南京臨時政府的電報中說:“共和為最良國體，世界之所公認(rèn)。今由帝政一躍而躋及之，實諸公累年之心血，亦民國無疆之幸福。大清皇帝既明詔辭位——業(yè)經(jīng)世凱署名，則宣布之日，為帝政之終局，即民國之始基。從此努力進(jìn)行，務(wù)令達(dá)到圓滿地位，永不使君主政體再行于中國。”[8]這些話應(yīng)為袁世凱當(dāng)時的真誠想法，不應(yīng)當(dāng)以口是心非而對待之。因為從當(dāng)時的實際情況來觀察，除了清王室的極少數(shù)人出于自身利益的考慮堅決反對共和制外，整個中國恐怕已很難有人不承認(rèn)共和政體優(yōu)于帝制專制。民主共和已成為當(dāng)時的社會共識，就連先前和之后竭力主張君主立憲的那些人，在當(dāng)時也幾乎異口同聲地呼吁共和。如楊度等人在發(fā)起成立“共和促進(jìn)會”時說:“革命事起，東南十余行省已在共和旗幟之下。欲求中國之保全，先求南北之統(tǒng)一；欲求南北之統(tǒng)一，先求北方實行共和。……夫使君主立憲尚可救今日之危亡，則度等素持此義，豈至今日而反昧然？特以時勢所迫，斷不能以黨見之私，召瓜分之禍。且度等前此主張君主立憲，乃以救國為前提，而非僅以保存君位為目的；乃以促政治之進(jìn)步，而絕不愿以殺人流血勉圖君位之保存。彼親貴王公及頑舊之徒，在人民希望君主立憲之時，則主張君主專制；于人民希望民主共和之時，又主張君主立憲。既不能于未革命之先實行憲政，預(yù)消革命之萌芽，乃于既革命之后，又復(fù)反對共和，忍以皇室為孤注，擁護二百年一姓之私產(chǎn)，甘棄數(shù)千年文明之古國，何其本末倒置若此其甚乎？”[9]如此說來，袁世凱由君主立憲論者轉(zhuǎn)而成為共和主義者，不也是順理成章的事嗎？