盡管邏輯實(shí)證主義的明確觀點(diǎn)并未被當(dāng)今大多數(shù)職業(yè)社會(huì)科學(xué)家所接受，但在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)實(shí)踐中依然彌漫著一種朦朧的自我意識(shí)、一種自我感覺(jué)，或許可稱之為“實(shí)證主義的信念”。這種信念主要有如下假定：

（1）經(jīng)驗(yàn)觀察與非經(jīng)驗(yàn)陳述截然分裂。這種說(shuō)法看似簡(jiǎn)單普通，實(shí)際上卻是一個(gè)有大量細(xì)節(jié)需慎思明辨的基本原理。

（2）由于認(rèn)為在一般陳述與觀察之間存在著這種分裂。所以普遍認(rèn)為，更一般的理智問(wèn)題——哲學(xué)的或形上學(xué)的問(wèn)題對(duì)一種經(jīng)驗(yàn)性學(xué)科實(shí)踐來(lái)說(shuō)基本上是無(wú)意義的。

（3）由于這種排除非經(jīng)驗(yàn)（純理智）范圍的做法被視作自然科學(xué)的區(qū)別特征，所以人們認(rèn)為任何客觀的社會(huì)研究必須運(yùn)用自然“科學(xué)”的自我意識(shí)。

（4）凡理論或普遍性問(wèn)題只有與經(jīng)驗(yàn)觀察相關(guān)才能被正確解決。

這第四點(diǎn)有3個(gè)重要推論，

（a）關(guān)于科學(xué)理論的形成問(wèn)題，實(shí)證主義信念表明，理論的形成應(yīng)當(dāng)是概括構(gòu)造的過(guò)程，也即根據(jù)觀察而歸納的構(gòu)造過(guò)程。

（b）關(guān)于理論沖突問(wèn)題，實(shí)證主義信念表明，經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)在任何場(chǎng)合都是理論沖突的最后仲裁。確定理論競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的，不是概念爭(zhēng)論而是“決定性實(shí)驗(yàn)”。

（c）如果理論的形成及其沖突完全能還原為經(jīng)驗(yàn)的題材，那么科學(xué)分歧的種種結(jié)構(gòu)類型就沒(méi)有理由長(zhǎng)期存在。

社會(huì)科學(xué)的發(fā)展被看成基本上是漸進(jìn)的發(fā)展，即一種線性的和累積的發(fā)展，科學(xué)領(lǐng)域的分化和內(nèi)在演變被看成是專門化的產(chǎn)物而不是概念化的非經(jīng)驗(yàn)爭(zhēng)論的結(jié)果。換言之，它被看成是注重于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的不同方面的結(jié)果，而非試圖以不同方式解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)同一因素的結(jié)果。

由于這些有關(guān)社會(huì)科學(xué)的信念的衍生物極多，它們既在其經(jīng)驗(yàn)的又在其理論的模式中處處使社會(huì)科學(xué)的想象力日漸枯竭。

由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐的觀察與證實(shí)，實(shí)證主義的沖擊嚴(yán)重縮小了經(jīng)驗(yàn)分析的區(qū)域。對(duì)思辨的恐懼已使社會(huì)科學(xué)技術(shù)化，并迫使它趨向人為精確和煩瑣的研究。這種對(duì)一般原則的擺脫只會(huì)加劇社會(huì)科學(xué)知識(shí)無(wú)法避免的原子化結(jié)局。

這種實(shí)證主義沖擊也導(dǎo)致把過(guò)多精力放在方法而非概念的創(chuàng)新上，因?yàn)閷?duì)科學(xué)的要求日益被理解為取得比以往更純粹的表達(dá)觀察的形式。

最后，或許也是最有意義的是，實(shí)證主義信念也削弱了理論社會(huì)學(xué)的實(shí)踐。它明顯減少了直接關(guān)心社會(huì)科學(xué)思想中普遍化因素的討論數(shù)量，無(wú)疑也降低了質(zhì)量。這是因?yàn)樵趯?shí)證主義信念標(biāo)題下，理論分析更難以達(dá)到一種充分的自知之明。實(shí)證主義信念在理論社會(huì)學(xué)中導(dǎo)致普遍的“神經(jīng)衰弱”。

取而代之的觀點(diǎn)將會(huì)是什么呢？顯然，甚至在近幾十年的美國(guó)社會(huì)科學(xué)中，也有人提出了取代性的觀點(diǎn)。通常被提出的是某種與經(jīng)驗(yàn)研究的科學(xué)方法相對(duì)照的人文主義的方法：有人文地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)，甚至最近在歷史中出現(xiàn)了與分析研究相對(duì)立的人文主義的描述研究。這些人文主義的觀點(diǎn)都具有反科學(xué)的態(tài)度，持這種態(tài)度有如下含義：重心在人不在外力；強(qiáng)調(diào)情感和道德而不是儀器計(jì)算；使用解釋的而非定量的方法；思想上贊同一種和技術(shù)與實(shí)證科學(xué)的危險(xiǎn)作斗爭(zhēng)的“道德的”社會(huì)。就歐洲傳統(tǒng)而言，這種意義深遠(yuǎn)的二分法是由狄爾泰區(qū)分精神科學(xué)與自然科學(xué)、釋義學(xué)與科學(xué)而形成的。釋義學(xué)的看法以最極端的形式表明，“人的研究”特有的主觀論題使普遍化成為不可能；它以稍溫和的形式表明，即使某些普遍化是可能的，我們也應(yīng)當(dāng)只致力于理解而不是解釋，因此，因果關(guān)系分析是自然科學(xué)的專利。

社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的這個(gè)區(qū)分作為上述人文主義態(tài)度的核心，是引起非議的區(qū)分。這種實(shí)證主義信念的替代物在“大科學(xué)”的威力面前過(guò)于自卑，過(guò)于畏縮。這也意味著在認(rèn)識(shí)論、方法和思想意識(shí)之間有一種過(guò)于僵化的聯(lián)系。最后，當(dāng)然也是重要的一點(diǎn)：它顯然是不正確的。

取代實(shí)證主義的人文主義的或釋義學(xué)的觀點(diǎn)曲解了自然科學(xué)，近20年的后經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)、歷史和科學(xué)的社會(huì)學(xué)令人信服地證實(shí)，實(shí)證主義信念不僅對(duì)自然科學(xué)指導(dǎo)社會(huì)科學(xué)的用途，而且對(duì)自然科學(xué)本身的認(rèn)識(shí)都已鑄成無(wú)法挽回的大錯(cuò)。在這場(chǎng)廣泛的討論中，有些基本理論是是接受這思潮的大多數(shù)人所贊同的。這些是“后實(shí)證主義信念”的基本原則，并且它們都暗示了理論的恢復(fù)。

（1）首先，所有科學(xué)論據(jù)都從理論上獲知。事實(shí)與理論的區(qū)分不是具體的，實(shí)際并不存在，而是分析的。稱陳述為“觀察的”，是一種措詞方式。我們利用某些理論為自己提供“鐵一般事實(shí)”，也允許別人有“嘗試性”地解釋它們的權(quán)利。

（2）經(jīng)驗(yàn)的贊同并非只依據(jù)經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)。對(duì)證據(jù)的原則否決常是理論科學(xué)賴以繼續(xù)存在的基本事實(shí)。

（3）在正常情況下，一般科學(xué)理論的形成是獨(dú)斷式的而非懷疑式的。理論的提出并非如波普爾所堅(jiān)持的那樣按最劇烈的生存競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律而進(jìn)行的：它對(duì)普遍化并不采取全然懷疑的態(tài)度，使自己只限于證偽的地位。相反，當(dāng)一種普遍的理論遇到不能簡(jiǎn)單回避（這往往是最初的反應(yīng)）的有抵觸的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)時(shí)，它會(huì)進(jìn)一步提出一些使這些反常現(xiàn)象能在不放棄更普遍論點(diǎn)的情況下得到“解釋”的特設(shè)假設(shè)和殘數(shù)范疇。

（4）只有當(dāng)對(duì)替代性的理論的承認(rèn)與經(jīng)驗(yàn)的挑戰(zhàn)相適合時(shí)，科學(xué)信念的根本變革才會(huì)發(fā)生。這種理論變化的背景也許難以覺(jué)察，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)論據(jù)的外表是實(shí)際的（代表外部現(xiàn)實(shí)）而非分析的（也表示思想）。但這種外表并不正確。普遍的理論觀點(diǎn)之爭(zhēng)正是發(fā)生在從事經(jīng)驗(yàn)研究的最權(quán)威的活動(dòng)家中，并且它應(yīng)當(dāng)處于自然科學(xué)的重大變革的中心。