Ronald A. Cass

京夏季奧運(yùn)會(huì)下周即將開幕，但另一個(gè)截然不同的重大事件將于本周五開始：中國(guó)新的反壟斷法正式實(shí)施。關(guān)鍵問題是，新法在實(shí)施當(dāng)中是會(huì)類似于賽跑這類有明確規(guī)則、輸贏沒有太多疑問的奧運(yùn)項(xiàng)目，還是更像通常取決于裁判看法的體操和滑冰比賽。

在正式層面上，中國(guó)新出臺(tái)的反壟斷法與美國(guó)、歐盟及其他地方的法律類似。與其他國(guó)家的法律一樣，對(duì)市場(chǎng)行為作出明確限定的實(shí)質(zhì)性條款被分為三大主題：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位，以及通過并購實(shí)現(xiàn)過份集中。中國(guó)這部法律中大多數(shù)條款都和其他反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)性法律、或是類似決議都高度相似。舉例來說，其禁止限價(jià)協(xié)議或禁止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間簽定限產(chǎn)協(xié)議或劃分市場(chǎng)范圍的規(guī)定效仿了美國(guó)的《謝爾曼反壟斷法》(Sherman Antitrust Act)和歐盟憲章第81條規(guī)定的類似禁令。在某種程度上，迄今為止還一切順利。

反壟斷法最主要的問題在于其實(shí)施。競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)表面看上去大同小異，而實(shí)施起來卻有極大的差別。美國(guó)的反壟斷法在評(píng)價(jià)特定市場(chǎng)中占支配地位的公司的行為時(shí)越來越注重經(jīng)濟(jì)分析。這也就是美國(guó)法庭和執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常會(huì)認(rèn)為要求消費(fèi)者在買某一商品的同時(shí)購買另一樣的“捆綁銷售”行為符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原因，通過整合產(chǎn)品功能而非合同規(guī)定的捆綁銷售尤其如此。

一個(gè)著名案例是2002年美國(guó)的一樁重大反壟斷案──指控微軟(Microsoft)將其Internet Explorer瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)捆綁是壟斷行為。法院認(rèn)定“技術(shù)捆綁”不應(yīng)自動(dòng)視為非法，因?yàn)閷a(chǎn)品功能捆綁在一起，令整合后的產(chǎn)品成本更低、對(duì)客戶更具吸引力或更便于使用，這樣的做法有其經(jīng)濟(jì)合理性。同樣，對(duì)于認(rèn)為某個(gè)占支配地位的公司以“掠奪性價(jià)格”出售產(chǎn)品的指控，美國(guó)法庭會(huì)對(duì)其經(jīng)濟(jì)合理性進(jìn)行精確的評(píng)估，分析從這種策略中彌補(bǔ)損失的實(shí)際前景。20世紀(jì)80年代，法庭就是以此為依據(jù)駁回了指控松下(Matsushita)低價(jià)銷售電視機(jī)的訴訟。

相比之下，歐洲就不重視經(jīng)濟(jì)方面的考慮，并按歐盟憲章第82條的規(guī)定，認(rèn)為捆綁銷售是濫用市場(chǎng)支配地位，就算有充分的證據(jù)表明捆綁產(chǎn)品有市場(chǎng)需求，而單獨(dú)的產(chǎn)品則沒有太多需求，歐盟也不會(huì)網(wǎng)開一面。歐盟2004和2007年就微軟將其Media Player功能綁定Windows操作系統(tǒng)的行為作出的裁定與此案在美國(guó)的版本基調(diào)完全不同，最終的裁定結(jié)果也截然相反，雖然所有主要操作系統(tǒng)都包括自己的媒體播放器，同時(shí)消費(fèi)者對(duì)剝離了Media Player的Windows操作系統(tǒng)毫無興趣，歐盟仍然不為所動(dòng)。美國(guó)和歐盟間的其他差別也都反映出了這種分歧。無論是捆綁銷售、成本分?jǐn)傔€是確定一個(gè)公司可以利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍，歐盟所采取的方式都具有更多的干涉主義特點(diǎn)，也相對(duì)難以預(yù)測(cè)。

問題不僅僅在于美國(guó)通常允許企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而歐洲試圖阻止成功的企業(yè)太過成功。更重要的是，經(jīng)濟(jì)方面的法律一般會(huì)具備更大的預(yù)見性，政府決策者作出決定時(shí)不會(huì)有太大的差異──這就得以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，幫助保持市場(chǎng)效率，并吸引越來越多的商業(yè)投資。

從反壟斷法的目標(biāo)開始，中國(guó)的法律就顯然完全與歐盟采取同樣立場(chǎng)。第一條宣布這部法律旨在“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。第四條指出，法律部門制定和實(shí)施與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，完善宏觀調(diào)控、健全統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系。

管理部門要做的不是簡(jiǎn)單地促進(jìn)基于效率的競(jìng)爭(zhēng)，而是要達(dá)成一大堆常常會(huì)互相矛盾的目標(biāo)?？紤]到國(guó)有企業(yè)的規(guī)模，重視“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中的公有經(jīng)濟(jì)可能會(huì)破壞有效保護(hù)私營(yíng)公司在平等基礎(chǔ)上展開競(jìng)爭(zhēng)的努力。雖然中國(guó)的法律明確規(guī)定占市場(chǎng)支配地位的公司的捆綁銷售等行為可以被視為正當(dāng)，但并未闡明如何利用其復(fù)雜的目標(biāo)來對(duì)其理由加以評(píng)估。而這部法律雖然禁止占支配地位的公司以不合理的價(jià)格銷售或購買商品，但也沒有解釋清楚如何認(rèn)定價(jià)格高低是否合理。

更麻煩的是，雖然立法與執(zhí)法機(jī)關(guān)分離，執(zhí)法權(quán)也由幾個(gè)政府機(jī)構(gòu)分擔(dān)，但卻沒有在調(diào)查、檢舉和決策權(quán)之間進(jìn)行劃分。多種職能合而為一的模式是效仿歐盟的做法。在美國(guó)，司法部(Department of Justice)或聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)的官員對(duì)違反反壟斷法的行為進(jìn)行調(diào)查和檢舉，但必須將自己的理由呈報(bào)給其他決策者，而歐盟的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)DG-COMP則行使這三大權(quán)力。這樣的安排進(jìn)一步加大了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的自主權(quán)限范圍，降低了有效地遏制保護(hù)性、或偏袒性執(zhí)法的可能性。考慮到認(rèn)為中國(guó)的裁定不透明、不公平的控訴時(shí)有發(fā)生，可能加劇這種傾向的組織架構(gòu)顯然無法讓人對(duì)新的制度產(chǎn)生信心。

中國(guó)反壟斷法第55條規(guī)定，公司可行使合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但不能濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)，在這一條的執(zhí)行上，執(zhí)法的隨意性和民族主義傾向問題可能會(huì)尤其嚴(yán)重。知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)中國(guó)和歐美迅速發(fā)展的領(lǐng)域都非常重要，再加上中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面的松懈和保護(hù)主義行為，導(dǎo)致中國(guó)和歐美及日本之間不斷發(fā)生激烈沖突，令這一條款很可能成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)言論自由的概念都爭(zhēng)論不休的國(guó)家無法輕易讓懷疑人士相信自己擁有成熟的自由市場(chǎng)。

最后，中國(guó)的新法凸顯出多個(gè)反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)際商業(yè)擁有多種權(quán)限的問題──通常表現(xiàn)在擔(dān)心其他國(guó)家的并購審查會(huì)對(duì)在日趨多變和全球化的經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行的交易談判和實(shí)施過程造成何種影響。多出一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)可不是企業(yè)所期盼的──更不用說這個(gè)機(jī)構(gòu)還難以逆料、可能會(huì)對(duì)企業(yè)形成干涉。

因此，接下來的幾周，在其他人欣賞天才運(yùn)動(dòng)員們奮力拼搏之時(shí)，商界領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)當(dāng)會(huì)考慮：在中國(guó)新的反壟斷法之下，決定他們命運(yùn)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)不會(huì)激勵(lì)他們做出同樣的舉動(dòng)──或者如果他們做到的話能不能得到回報(bào)。


（編者按：本文作者為Center for the Rule of Law主任、波士頓大學(xué)法學(xué)院(Boston University School of Law)榮譽(yù)院長(zhǎng)，并曾任美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)委員及副主席。）