5月20日，萬(wàn)科發(fā)布了《關(guān)于參與四川地震災(zāi)區(qū)災(zāi)后安置及恢復(fù)重建工作的董事會(huì)決議公告》；21日，王石在接受媒體采訪時(shí)首次對(duì)自己的言論表示了歉意。不過(guò)，眾多網(wǎng)友對(duì)此似乎并不買賬，反而引發(fā)了更多的質(zhì)疑——“萬(wàn)科所說(shuō)的‘災(zāi)后重建’不過(guò)是在搞危機(jī)公關(guān)，玩弄文字游戲。”（據(jù)《重慶晨報(bào)》） 

王石有必要道歉嗎？他真的進(jìn)步了嗎？真理是否就在網(wǎng)民這里？還是讓我們先看看另外兩位公眾人物的表現(xiàn)吧，比較一下我們就可以弄清楚王石究竟在打什么算盤了。 

據(jù)說(shuō)（因?yàn)橹荒軗?jù)說(shuō)），鳳凰衛(wèi)視主持人吳小莉捐了一筆數(shù)目不小的善款給紅十字會(huì)，但她從沒(méi)聲張過(guò)。這是真正的私人捐贈(zèng)行為，不求名聲，更不圖回報(bào)。它與企業(yè)的捐贈(zèng)行為判然有別。私人捐贈(zèng)行為可以算是一種隱私行為，外人無(wú)權(quán)干涉和批評(píng)，捐多捐少只能由個(gè)人進(jìn)行內(nèi)心評(píng)價(jià)。 

而韓寒則在博客中公開承認(rèn)自己捐款數(shù)額為零，這是他個(gè)人的權(quán)利。當(dāng)然，他還是通過(guò)自己的救災(zāi)行動(dòng)表明了自己的態(tài)度。在經(jīng)過(guò)質(zhì)疑之后，網(wǎng)民們接受了他，并且開始給予各種贊譽(yù)。 

吳曉莉和韓寒都是公眾人物，他們的沉著冷靜值得肯定。但是，王石最近的表現(xiàn)則讓人非常懷疑他的真誠(chéng)。在他向公眾道歉之前，我覺(jué)得王石是一個(gè)不錯(cuò)的“企業(yè)公民”（中國(guó)的首個(gè)）——萬(wàn)科公司的領(lǐng)航人，因?yàn)樗v了真話，敢于承認(rèn)公司對(duì)員工平時(shí)捐款的指引“不超過(guò)10元”；而且根據(jù)有關(guān)人士的計(jì)算，萬(wàn)科公司捐款220萬(wàn)，占其一季報(bào)凈利潤(rùn)7億的比例為0.314%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中石油，該公司捐2300萬(wàn)，占其一季報(bào)凈利潤(rùn)265億的比例為0.0868%。另外，萬(wàn)科公司還做了不少實(shí)事：援助大量的救災(zāi)用機(jī)器設(shè)備，派人員到現(xiàn)場(chǎng)組織救援，并對(duì)萬(wàn)科在四川所建的樓盤進(jìn)行安全評(píng)估。因此，萬(wàn)科公司的表現(xiàn)是不錯(cuò)的。但是王石，這位萬(wàn)科公司的董事長(zhǎng)，卻通過(guò)道歉忽悠了幾乎所有的網(wǎng)民。我們只能說(shuō)：王石是滑頭的。他這樣做只是為了贏得老百姓的喝彩。但是他沒(méi)有預(yù)料到的是，網(wǎng)民不肯原諒他。然而可悲的是，網(wǎng)民以前對(duì)他口誅筆伐，現(xiàn)在又不肯原諒他的理由卻是荒謬的。 

首先，網(wǎng)民之前不應(yīng)該對(duì)他進(jìn)行口誅筆伐，使用文革語(yǔ)言與他算帳。很多網(wǎng)民還揭了王石的陳年老底，說(shuō)他花了多少金錢搞個(gè)人享受、奢侈浪費(fèi)，卻不肯出錢賑災(zāi)。其實(shí)，王石花多少錢是他自己個(gè)人的事情，如果因?yàn)橘c災(zāi)的原因去計(jì)算別人的財(cái)產(chǎn)，那全國(guó)人民就都不要活了，大家每天只能勒緊褲帶吃咸菜過(guò)日子了。 

其次，網(wǎng)民懷疑萬(wàn)科公司災(zāi)后重建的動(dòng)作是作秀，其實(shí)就是干涉公司的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的行為。萬(wàn)科公司是一家企業(yè)，不是慈善機(jī)構(gòu)，它正常營(yíng)利是理所當(dāng)然的事情，而不是所謂的“發(fā)國(guó)難財(cái)”。但是，合理的動(dòng)機(jī)懷疑是可以的，只是不能無(wú)限上綱上線。 

在理解了這些問(wèn)題之后，我們?cè)倏赐跏牡狼?，就只能感到遺憾了。他不能堅(jiān)守自己的觀點(diǎn)，而不得不服從所謂的“民意”，就很讓人懷疑萬(wàn)科公司在日常經(jīng)營(yíng)行為中的投機(jī)性，因?yàn)樗悄抢锏念^兒。如果將王石與吳曉莉和韓寒進(jìn)行相互比較，我們就可以發(fā)現(xiàn)，王石前后態(tài)度的轉(zhuǎn)變，恰恰說(shuō)明了，中國(guó)企業(yè)的商業(yè)倫理存在著很多問(wèn)題。 

記得去年王石在一次公開演講中承認(rèn)中國(guó)的企業(yè)往往不得不采取一些“非常道”的行為獲得商業(yè)機(jī)會(huì)。本人有幸參加聆聽，并且這個(gè)問(wèn)題是由我提出的。王石向大家說(shuō)明了，為什么他在萬(wàn)科公司上市時(shí)，不要個(gè)人持股，因?yàn)橹袊?guó)人“仇富”心理很強(qiáng)，所以個(gè)人持股非常危險(xiǎn)，他甚至說(shuō)，弄不好會(huì)丟了性命。他在那個(gè)時(shí)候就有如此敏感的神經(jīng)，讓人不得不佩服他的機(jī)靈。但是，他還是在不久前，由于“操作錯(cuò)誤”而買進(jìn)了巨量的股票，不久股價(jià)上漲不少。 

由于王石一手是商業(yè)利益和個(gè)人利益，一手是無(wú)償捐贈(zèng)，因此在輿論壓力下，他終于失去了平衡，丟掉了一個(gè)企業(yè)家應(yīng)有的眼光和魄力，向大眾投降了，當(dāng)然，也是向商業(yè)利益和自己應(yīng)有的良知投降了。他終于露出了見(jiàn)風(fēng)使舵的本性。從此，王石滑頭的投機(jī)分子的形象，很難從人們的心目中排除了。我為王石擔(dān)憂，也為中國(guó)企業(yè)和中國(guó)網(wǎng)民們擔(dān)憂，我們什么時(shí)候才能真正在心理上成熟起來(lái)?。?！幸好，吳曉莉和韓寒都比王石年輕，他們就是中國(guó)的希望！ 

最后，學(xué)學(xué)北大教授孔慶東：如果你是王石，你該如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)民的憤怒、謾罵和質(zhì)疑？ 

——————————————————————

答一個(gè)網(wǎng)友：

對(duì)這篇文章的觀點(diǎn)，我有不同的看法：
一、說(shuō)網(wǎng)民不應(yīng)該因賑災(zāi)的原因揭他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和他的個(gè)人消費(fèi)問(wèn)題，因?yàn)殄X是他個(gè)人的想怎么花就怎么花。我認(rèn)為不對(duì)。王石是個(gè)公眾人物，是一個(gè)知名企業(yè)的董事長(zhǎng)，他的行為既然曝光于公眾視線下，大家就有評(píng)論的自由。一個(gè)企業(yè)不僅是一個(gè)追求利潤(rùn)最大化的組織，也肩負(fù)著社會(huì)責(zé)任，而且它的規(guī)模越大，它肩負(fù)的責(zé)任也越大。所以當(dāng)它的捐款數(shù)額與它的利潤(rùn)嚴(yán)重不成比例，且王石那一番“慈善活動(dòng)要有可持續(xù)性”的言辭遭到公眾的批評(píng)是必然而且是必須的，人們必然會(huì)將這個(gè)捐款數(shù)額與他的私人消費(fèi)行為對(duì)比，由此判斷一個(gè)人的內(nèi)心，這有何錯(cuò)呢？他是企業(yè)董事長(zhǎng)就方方面面高人一等嗎？他的私人消費(fèi)行為不能接受大家的監(jiān)督嗎？如果網(wǎng)民連這點(diǎn)監(jiān)督的權(quán)利都沒(méi)有，又談何建設(shè)法制社會(huì)？

答：企業(yè)的社會(huì)責(zé)任與王石的個(gè)人行為無(wú)關(guān)。“慈善活動(dòng)要有可持續(xù)性”是理性的觀點(diǎn)，不可能一下子就完成了捐贈(zèng)。王石的私人消費(fèi)行為應(yīng)該由他的企業(yè)和法律來(lái)監(jiān)督。

二、博主說(shuō)對(duì)王石的道歉感到很遺憾，他沒(méi)有堅(jiān)守自己的觀點(diǎn)，服從了所謂的“民意”。我想問(wèn)博主他的什么觀點(diǎn)沒(méi)堅(jiān)守住，讓你感到如此遺憾？廣大網(wǎng)民痛批的無(wú)非兩點(diǎn)：一是他的捐款金額與企業(yè)盈利的嚴(yán)重比例差距，二是他在博客上就捐款金額適當(dāng)?shù)囊恍┲斡^點(diǎn)。我認(rèn)為網(wǎng)友批評(píng)的正確，雖然言辭不免激動(dòng)過(guò)火，但他的話確實(shí)犯了眾怒，為什么？因?yàn)楫?dāng)我們大家都為這次天降大難于人間而痛心泣血的時(shí)候，他的輕描淡寫讓我們看到了他冷漠下的無(wú)情自私，他的辯駁無(wú)疑在我們滴血的心上插了一刀一樣的痛。理性需要熱血來(lái)支撐，這樣的理性，我們不僅不需要，還要唾棄！

答：要求別人如何捐贈(zèng)本身是不道德的行為。盡管王石不一定是一個(gè)道德高尚的人，但是我們沒(méi)有權(quán)利要求他做一個(gè)道德高尚的人。我們不應(yīng)該代替他人生活，除非他的生活方式在違法的同時(shí)影響了我們。

三、博主說(shuō)他“在輿論壓力下，終于失去了平衡，丟掉了一個(gè)企業(yè)家應(yīng)有的眼光和魄力，向大眾投降了，當(dāng)然，也是向商業(yè)利益和自己應(yīng)有的良心投降了”。我卻恰恰為王石的這個(gè)投降感到欣喜，因?yàn)樗鼐瓜虻牧夹耐督盗耍晃探邮芰嗣癖姷脑俳逃?，?duì)他是一次洗禮，說(shuō)的重一點(diǎn)，也是一次重生。一個(gè)企業(yè)家固然需要眼光和魄力，但他的這些超人的眼光和魄力不能以失去“人類高尚情操”為代價(jià)，“如果我們失去了這種人類高尚情操，剛?cè)魏呜?cái)富的增長(zhǎng)都是無(wú)意義的”。他不是見(jiàn)風(fēng)使舵，不是滑頭，而是知錯(cuò)就改，他必然會(huì)在這次風(fēng)浪中接受一次再教育。

答：也許我的原意沒(méi)有表達(dá)清楚，我是說(shuō)：一個(gè)優(yōu)秀的企業(yè)家應(yīng)該有始終如一的忠誠(chéng)信念；舍此，他就是一個(gè)不利于企業(yè)和社會(huì)的人，因?yàn)樗?jīng)常有“機(jī)會(huì)主義”的選擇。對(duì)比他與吳曉莉和韓寒，王石就好比墻頭草。這樣的話，他怎樣做，都是不重要的了，我們更不應(yīng)該對(duì)這樣的人寄予希望。所以激烈的批評(píng)，不如我們自己做出自己的選擇。指責(zé)又有什么用呢？多些寬容，社會(huì)才能有更多進(jìn)步。當(dāng)然，不是沒(méi)有限度的寬容，假如一個(gè)人的行為影響了公共秩序，我們可以進(jìn)行激烈的批評(píng)。是私人道德領(lǐng)域的，就“饒”了他吧。只有每個(gè)人自己管好自己，社會(huì)才是真正進(jìn)步了。