五柳村編者的話：以比喻代論證，是中國傳統(tǒng)思維方式的一大特色，也是一大缺陷，科學不能在中國形成就有這個原因。而有些人不僅不察反而以為這是高于西方的優(yōu)勢，實為不能欺人而自欺之談。--2007.10.19

      著名學者和教育家傅斯年先生早在90年之前就指出：“中國學者之言，想多而思想少，想象多而實驗少，比喻多而推理少。持論之時，合于三段法（按三段論是最典型的邏輯推理，此處以“三段論”借代“邏輯”，“合三段論法”就是“合乎邏輯”的意思）者絕鮮，出之于比喻者轉(zhuǎn)繁。比喻在中國，自成一種推理式。如曰‘天無二日，民無二王。’前詞為前提，詞為結(jié)論，比喻乃其前提，心中所欲言為其結(jié)論。‘天之二日’與‘民之王’，有何關(guān)系？”（《中國學術(shù)思想界之基本誤謬》，載《新青年》4卷4，1918年4月。傅斯年先生當時是北京大學學生）
　　
　　傅先生這里指出了中國傳統(tǒng)思維方式的一大特色，也是一大弱點，那就是提出論點時很少進行嚴格邏輯論證，而僅僅通過比喻來提出論點的卻很多。比喻本來不是推理，只是一種修辭，它只能把話說的好聽，而不能單獨用來論證觀點的正確性，但是在中國古代，比喻卻“自成一種推理式”，所以傅先生反問：“天上沒有兩個太陽”與“人間沒有兩個帝王”有什么關(guān)系？怎么能用前者論證后者的合理性呢！
　　
　　不幸的是，傅先生當年指出的這一大特點和弱點，并沒有太大的改觀。近日，某部長在一次重要演講中為了說明“東方占主流的認知方法是‘經(jīng)驗和直覺’，而西方則主要是‘實證加推理’”，就用了一個生動的比喻——孔子遇到的兩小兒辯日的難題：
　　
　?。ú块L）首先講了孔子遇到的一個難題：兩個小孩爭論距離的遠近，一個小孩認為太陽剛出來的時候離得近，中午時離得遠。因為日出時大得像車蓋，到了中午就只有盤子那么大了。遠的東西看起來小，而近的東西看起來大。另一個反對說，太陽剛升起時遠些，中午時才近些。因為太陽剛升起時涼，到中午就烤得人熱烘烘的。
　　部長說，他們其實一個是用手測量、依據(jù)分析測定，另一個則來自直覺和感受，兩者代表了人類兩種基本的認知方法。“東方文化中占主流的認知方法一直是經(jīng)驗和直覺，從整體上來認識和處理包括疾病和生命等復雜事物和問題，而不先把它們分割成一個個單元來認識”；而西方則主要是沿著“實證加推理”發(fā)展其認知方法。(以上引自《衛(wèi)生部長陳竺談中西醫(yī)結(jié)合》,中新社北京十月十五日電，XYS20071017)
　　
　　下面試對對這段高論作點簡單分析：
　　
　　第一，兩小兒關(guān)于太陽遠近的爭論的故事，與兩種認知方式有何內(nèi)在的關(guān)系？（問句類型仿傅斯年“‘天之二日’與‘民之二王’，有何關(guān)系？”）
　　
　　第二，故事中哪個小孩是“用手測量、依據(jù)分析測定”得出結(jié)論的？根本沒有！兩小兒都是根據(jù)“經(jīng)驗和直覺”得出結(jié)論的，只不過一個根據(jù)眼睛的錯覺（視覺），一個根據(jù)皮膚對溫度的感覺。他們得出不同的結(jié)論，恰恰說明僅僅依靠“經(jīng)驗和直覺”是很不可靠的。
　　
　　第三，兩千多年前的孔子因為沒有現(xiàn)代科學常識，無法回答兩小兒的問題很正?！，F(xiàn)代一個中學生就能通過“實證加推理”的方法解決這個問題，例如用照相機就能驗證早晨的太陽是不是比中午的太陽大，用光學、熱學、天文學的簡單理論就能靠推理加以令人信服的解釋。這說明“實證加推理”肯定比“經(jīng)驗和直覺”可靠得多。
　　
　　比喻之所以不能作為可靠的論證方法，不能單獨地用來證明嚴肅的命題，是因為比喻只能從淺層次指出對象某一方面的特征，而不能全面揭示對象的本質(zhì)特征。例如，說“姑娘像花兒”沒有什么不對，但是這個比喻只能說明姑娘美麗，卻不能說明姑娘善良、勤勞、智慧等等。兩小兒辯日的故事，只是形象地說明不同的人根據(jù)局部經(jīng)驗對同一事物可能會有不同看法，根本不能說明他們的認知方法有什么本質(zhì)不同，兩千年前中國兩兒童幼稚可愛的爭論，更不能說明東、西方認知方法的本質(zhì)差異。
　　
　　我們指出“兩小兒辯日”的比喻不能證明“中西認知方法的差異是什么”，前者與后者沒有必然的邏輯聯(lián)系，并不等于不同意部長的結(jié)論。因為未得到論證的觀點并不天然錯誤，信口胡說者也并非每句話都是謬論。
　　
　　實際上，關(guān)于“東方占主流的認知方法是‘經(jīng)驗和直覺’，而西方則主要是‘實證加推理’”的觀點，本人倒是同意的。但是，部長先生似乎認為這兩種認知方式各有所長，不分高下，我并不同意。我的看法是：“實證加推理”肯定比“經(jīng)驗和直覺”可靠得多，理由也很簡單：“經(jīng)驗和直覺”只是認識的初級階段，而“實證加推理”才是認識的高級階段，前者只能把握事物的表象和外部聯(lián)系，后者才能揭示事物的本質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律。而且“實證加推理”的認知方法并不忽視“經(jīng)驗和直覺”的作用，例如自然科學研究離不開大量的實驗數(shù)據(jù)，社會科學研究離不開大量的調(diào)查數(shù)據(jù)，這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的取得都是通過“直接經(jīng)驗”并通過眼、耳、口、鼻等感官的“直覺”感知到的。“實證加推理”必然以“經(jīng)驗和直覺”為基礎(chǔ)，只是不愿讓認識停留在這個初級階段而已。凡是重視“實證加推理”的，不會輕視“經(jīng)驗和直覺”，而如果以“經(jīng)驗和直覺”為主要認知方法，則往往停留在“經(jīng)驗和直覺”的水平上，難以認識事物的本質(zhì)和規(guī)律。
　　
　　愛因斯坦在解釋“李約瑟問題”（即古代科技并不明顯落后的中國為何遲遲未能產(chǎn)生近代科學）時，對西方近代科學產(chǎn)生的原因做過經(jīng)典的解釋：
　　
　　“西方科學的發(fā)展是以兩個偉大成就為基礎(chǔ)的，那就是：希臘哲學家發(fā)明了形式邏輯體系（在歐幾里得幾何中），以及（在文藝復興時期）發(fā)現(xiàn)通過系統(tǒng)的實驗可能找出因果關(guān)系。”（《愛因斯坦文集》第1卷，574頁，北京，商務(wù)印書館，1986）
　　
　　愛因斯坦所說的科學產(chǎn)生的兩大基礎(chǔ)一個就是“實證”（系統(tǒng)的實驗），一個就是“推理”（形式邏輯）。如果承認愛因斯坦的解釋是正確的，則可以推知：滿足于“經(jīng)驗和直覺”而忽視“實證加推理”的知識，不可能是科學的。部長先生演講中似乎強調(diào)中醫(yī)是“經(jīng)驗和直覺”認知方法得到的知識體系，而這恰恰說明中醫(yī)至少在目前還不能算是科學，這是否有違部長先生演講的初衷呢？

轉(zhuǎn)自新語絲(XYS20071019