從語言到邏輯 —— 蒙太格語法研究資深專家Barbara Hall Partee訪談錄

中國社會科學院哲學所 鄒崇理 

鄒：在西方的學術(shù)思想發(fā)展史上，邏輯學和語言學各自發(fā)展了很長時期，為什么自上個世紀50年代以來走到一起？Chomsky的轉(zhuǎn)換語法理論是語言學的“哥白尼式的革命”，在語言學研究中已經(jīng)大量使用了邏輯演繹方法，但邏輯學家Montague并不滿足于此，進一步采用邏輯語義學方法處理自然語言的語義，建立了自然語言句法范疇和邏輯類型的對應(yīng)。就邏輯與語言學研究更深層次的結(jié)合而言，是否可以說蒙太格語法是轉(zhuǎn)換生成語法的進一步延伸？chlizou@263.net

Barbara H. Partee是美國馬薩諸薩大學著名的語言學和哲學教授，國際上資深的蒙太格語法研究專家和形式語義學奠基人之一。1965年師從當代著名語言學家N. Chomsky獲得博士學位，1986年擔任美國語言學會主席，1984年和1989年先后當選為美國文理科學院和國家科學院院士，也是荷蘭皇家文理科學院外籍院士。多年來一直是國際上Linguistics and Philosophy等重要形式語義學刊物的編委，是世界上多所大學的講座教授。

2005年我在訪美期間專程到馬薩諸薩州大學拜訪了Partee教授，在其家中小住三日。就形式語義學和喬姆斯基學派的句法理論、語言和邏輯的關(guān)系以及形式語義學向語用學領(lǐng)域延伸等問題進行了廣泛的對話和交流。Partee教授的看法主要有：喬姆斯基的句法理論取得很大成功，蒙太格語法是其延伸和超越，但蒙太格學派的形式語義學在句法生成及語言習得機制等方面應(yīng)該向喬姆斯基的轉(zhuǎn)換語法學習；形式語義學并非只是簡單地使用現(xiàn)有邏輯工具去分析自然語言，而是根據(jù)自然語言的特征不斷改進邏輯，運用邏輯和代數(shù)方法研究自然語言的形式語義學具有多種多樣的研究模式；形式語義學擴展到形式語用學是當代重要的發(fā)展趨勢，語義學和語用學的最初合流是把卡爾納普的樸素內(nèi)涵概念(從可能世界到外延的函項)替換成更為豐富的從“可能世界＋語境”到外延的函項，這里語境包含諸如講話者、聽話者、說話的時間地點等因素。

鄒: 上個世紀80年代初伴隨R.Montague的Formal Philosophy介紹到中國，您編輯的Montague Grammar專題論文集也很快同中國學者見了面。作為以蒙太格語法為開端的形式語義學在中國最早的介紹者，您因此享有盛名。但我們對您個人的情況不甚了解，您能否簡要談?wù)勥@方面的情況？據(jù)我所知，您在大學本科期間是學數(shù)學的，獲得數(shù)學學士學位，博士階段卻師從當代著名語言學家N.Chomsky學習生成語法的句法理論，后來又轉(zhuǎn)而研究以現(xiàn)代邏輯為基礎(chǔ)的形式語義學，這些轉(zhuǎn)變有些什么原因？

Partee: 在本科學習期間我受益于美國教育的人文傳統(tǒng)，在主修數(shù)學的同時接觸了哲學和俄語及其他知識。我確實非常喜愛數(shù)學和語言，我非常欣喜地發(fā)現(xiàn)語言學這個領(lǐng)域在Chomsky開創(chuàng)的新方向下非常適合于我兩方面的研究興趣，后來的實踐也表明了這點。更幸運的是我在UCLA(加州大學洛杉磯分校)的第一次教學任職時，大約是在1968年，由D.Lewis介紹認識了哲學家和邏輯學家R.Montague，那時Montague剛好開始關(guān)于自然語言形式語義學的基礎(chǔ)工作。我和Lewis早在Swarthmore 的本科學習時就彼此了解認識，因此他知道我對蒙太格的工作會感到興趣。確實如此，不久我就開始探討把蒙太格語義學融合到喬姆斯基的句法理論中去的途徑。Montague悲劇性地夭折于1971年，這對我是一個巨大打擊。但是我繼續(xù)從事他開創(chuàng)的方向，并首次提出“蒙太格語法”的名稱，這個思想后來逐漸擴展成形式語義學的理論系列(參見Partee 2001, Partee 2004, Partee 2005)。

鄒：在西方的學術(shù)思想發(fā)展史上，邏輯學和語言學各自發(fā)展了很長時期，為什么自上個世紀50年代以來走到一起？Chomsky的轉(zhuǎn)換語法理論是語言學的“哥白尼式的革命”，在語言學研究中已經(jīng)大量使用了邏輯演繹方法，但邏輯學家Montague并不滿足于此，進一步采用邏輯語義學方法處理自然語言的語義，建立了自然語言句法范疇和邏輯類型的對應(yīng)。就邏輯與語言學研究更深層次的結(jié)合而言，是否可以說蒙太格語法是轉(zhuǎn)換生成語法的進一步延伸？

Partee: 是的，我認為完全是這樣。當E. Bach把蒙太格語法的內(nèi)容放到他的中文教材中時(Bach 1989)，Chomsky已表明自然語言如何能轉(zhuǎn)換成形式語言，而Montague 則進一步顯示自然語言可以翻譯成能夠被解釋的形式語言。缺少語義學的句法理論通常也可以獨自建立，Chomsky一直認為句法是一種自足的學科。而Montague則表示：“對缺乏語義學的句法理論沒有任何興趣”(引自蒙太格論文(Montague 1970a)第223頁著名的腳注2)。在我的研究中歷來確信形式語義學就是句法內(nèi)容添加語義因素的結(jié)果，或許還伴隨出于句法語義接口的需要對句法的某種調(diào)整。

鄒：蒙太格語法在某種意義上超越了轉(zhuǎn)換生成語法，但并沒有因此取代后者，后者在80年代以來甚至發(fā)展出廣義詞組結(jié)構(gòu)語法和中心語驅(qū)動語法等理論，這些理論在語義領(lǐng)域大都借鑒蒙太格的做法，這是否說明蒙太格語法以及后來派生出的形式語義理論在句法方面或語言學的其他方面仍然有不如轉(zhuǎn)換生成語法的地方？形式語義學是否應(yīng)該向轉(zhuǎn)換生成語法學習點什么？

Partee: 可以從兩種不同角度看待MG(蒙太格語法)。
Montague的理論具有句法和語義以及二者的對應(yīng)關(guān)系。用其“普遍語法”所表示的(Montague 1970a)該理論最寬泛抽象的表述方式與許多關(guān)于句法的特殊理論沒有本質(zhì)的區(qū)別，只要這些理論大體表現(xiàn)為句法代數(shù)配上與之同態(tài)的語義代數(shù)。在這個意義上，GPSG(廣義詞組結(jié)構(gòu)語法)和 HPSG(中心語驅(qū)動語法)“都是”蒙太格語法，因為這些理論能用上述方法構(gòu)造并且相應(yīng)的語義學是組合的。我早期企圖把蒙太格語法同喬姆斯基學派的轉(zhuǎn)換語法結(jié)合起來，這需要重新構(gòu)造TG(轉(zhuǎn)換語法)，使得它配備代數(shù)性質(zhì)的句法學并且能給予組合的解釋，這些工作要求在TG的框架上做些調(diào)整。

  在另一種意義上，人們能夠在Montague 著名的論著“PTQ”(Montague 1973)中看到一種作為范疇語法變異的特殊句法。語言學家對于范疇語法，無論它經(jīng)過修正與否，在多大程度上是關(guān)于自然語言句法的好理論這一點是有分歧的。一些語言學家認為Montague的句法理論有點粗糙，給人留下深刻印象是其語義學而不是句法學。下列事實能夠說明這點，第一本完整的教材(Dowty et al.1981)被叫做蒙太格語義學而不是蒙太格語法；另一些語言學家認為Montague的句法也是有意義并值得發(fā)展的，比如E. Bach在其廣義范疇語法的著作中就做了這樣的工作(Bach 1987), 其結(jié)果是HPSG的來源之一。

的確Chomsky在西方的句法領(lǐng)域內(nèi)一直保持統(tǒng)治地位，但是我并不認為他處理句法的理論方法正如其統(tǒng)治地位所顯示的那樣優(yōu)于其他理論。然而喬姆斯基派的句法理論確實有許多值得吸收的東西，我特別強調(diào)以下三點：(1)強調(diào)理論對語言的解釋能力而不是簡單的描寫；(2)強調(diào)探索人類語言的共性以及語言的相異性的方面；(3)強調(diào)第一語言習得機制的研究，因為對于這一現(xiàn)象的解釋從原則上來講所觸及的是語言學理論最為本質(zhì)的東西。語義學家們實際上也正在致力于這些研究方向。

鄒：形式語義學30多年的發(fā)展過程表明：邏輯和自然語言有著非常緊密的關(guān)系。有人認為邏輯是分析自然語言的工具，自然語言的語義學就是邏輯加自然語言例子。邏輯發(fā)展到什么程度，自然語言的語義學才因此進展到什么程度，自然語言語義學基本上是依賴邏輯而發(fā)展；另有人則認為自然語言本身具有與邏輯不盡相同的結(jié)構(gòu)，它不能完全依賴邏輯。蒙太格的普遍語法思想概括了二者的共同性而不談二者的差異。但差異畢竟存在，如蒙太格的英語語句系統(tǒng)跟通常的邏輯系統(tǒng)就有明顯區(qū)別，邏輯系統(tǒng)需要證明系統(tǒng)的可靠性和完全性，而自然語言的系統(tǒng)沒有這樣的要求。所以說形式語義學有自己獨立的發(fā)展目標，一旦從現(xiàn)代邏輯那里借鑒了基本工具后就獨自開辟屬于自己的領(lǐng)域，這個領(lǐng)域的發(fā)展沒有完全依賴邏輯，比如在您主編的Mathematical Methods in Linguistics中所介紹的形式語義學采用的集合和代數(shù)的方法就不屬于邏輯。怎樣全面理解形式語義學和邏輯的關(guān)系？
Partee: 正如在許多學科里那樣，語義學研究者認為按照自然語言對現(xiàn)有的邏輯工具進行改進和添加是非常有價值的工作。Montague做了大量開創(chuàng)性的工作，設(shè)計他的內(nèi)涵高階類型邏輯，用于描述自然語言的語義性質(zhì)。他對形式語用學的邏輯基礎(chǔ)也有絕妙的建樹(Montague 1970b)，用于解釋依賴語境的第一人稱代詞等。以后的形式語義學家繼續(xù)思考其理論的邏輯基礎(chǔ)，不同的研究者對于什么是最好的形式工具有不同的看法。例如Chierchia和Turner認為建立在集合論基礎(chǔ)上從可能世界到外延的函項概念不足以把握自然語言的內(nèi)涵現(xiàn)象，他們鼓吹用性質(zhì)論取代集合論作為邏輯的模型論基礎(chǔ)(Chierchia和 Turner 1988)，等等。語言學家總是在考慮從邏輯學家的現(xiàn)存著作中采用什么樣的思想方法，并且從中可能發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造新的形式化工具的需求。我以為在每一門科學那里都存在數(shù)學家和實際科學家的相互影響，我們需要專家的幫助，但我們也需要思考什么是就我們的應(yīng)用來說最好的東西。有時這些應(yīng)用還可能激發(fā)數(shù)學家和邏輯學家去開創(chuàng)新的領(lǐng)域，例如從Barwise, van Benthem, Kamp, Link, Groenendijk＆Stokhof及Muskens等人的工作可看出這點(Barwise 1989, Groenendijk＆Stokhof 1990, Groenendijk 1987, 1989, Kamp 1971, Kamp 1979, Kamp 1984, Link 1983, Link 1998, Muskens 1989, van Benthem 1983, van Benthem 1995)。
鄒：哲學家C. Morris和R. Carnap把對語言符號系統(tǒng)的研究分為三個層面：句法、語義和語用。這也是形式語義學的重要方法論。廣義的語義研究包括語用，現(xiàn)今的形式語義學已涉及許多語用現(xiàn)象，運用邏輯方法研究自然語言的語用現(xiàn)象是否有較大難度？形式語用學和計算語用學在當今有些什么進展？
Partee:的確如此，我認為形式語義學擴展到形式語用學是當今的發(fā)展趨勢之一，在以前的論述中我已觸及到這個問題，參見Kaplan, Stalnaker＆Lewis, 以及最近Kadmon和 Potts等人的文獻。在這個領(lǐng)域我不是最權(quán)威的專家，但是對有關(guān)一些著述卻是有非常深刻的印象。除上述文獻外，還可參見(Beaver 2001, Chierchia 1995, Dekker 1993, Dekker 1996, Engdahl 1999, Gazdar 1979, Ginzburg 1992, Groenendijk和 Stokhof 1984, Guenthner 1978, Kamp 1978, Kratzer 1999, Krifka 1995, Merin 1992, Montague 1968, Partee 1999a, Potts和Kawahara 2004, Roberts 1995, von Fintel 2001, von Stechow 1990, Zaefferer 1986)。我知道這是一個偷懶的回答，我應(yīng)該盡可能談一些主要的發(fā)展和存在的困難。我認為語義學和語用學的首次合流出現(xiàn)在Kaplan, Montague, Stalnaker和Lewis等人的著述中: 把卡爾納普的樸素內(nèi)涵概念(從可能世界到外延的函項)替換成更為豐富的從可能世界加“語境”到外延的函項，這里語境包含諸如講話者、聽話者、說話的時間地點等因素。最終擴展到作為整體的言語行為語境，包括講話者的意圖作為指示詞的參照物，等等。接下來的重大步驟是“動態(tài)語義學”的發(fā)展: 不僅語義解釋要依賴語境，解釋的一些特性也可能反過來影響語境，以不同的方式更新解釋的內(nèi)容。這個工作開始于Kamp和Heim的工作, 并且通過Groenendijk和Stokhof, Chierchia, Beaver, Dekker, Roberts和von Fintel等人的研究而推廣。動態(tài)的思想導致對若干初期的語義分析進行重新思考，同時也存在大量涉及“形式語義學加語用學”的有待解決的問題。
  傳統(tǒng)語用學一些內(nèi)容，如禮貌原則通常處于形式語用學之外。然而即便是這種情況也有所改變，見Potts和Kawahara(2004)關(guān)于日語的研究，以及Kaplan(Kaplan 1999), Kratzer (1999), Potts (2003)的工作，還有其他關(guān)于“可表達的意義”的研究。對于研究領(lǐng)域的分工問題的爭論仍在持續(xù)之中，語義學與語用學的區(qū)分問題甚至也不例外，其中包括話題與焦點（更一般的研究則是“信息結(jié)構(gòu)”）、預設(shè)、否定、條件句和疑問句等諸多問題。這是一個令人振奮并且相當活躍的領(lǐng)域。
  你談到計算語用學，應(yīng)該說在計算語義學方面產(chǎn)生了大量的建設(shè)性工作，其中不少是新近出現(xiàn)的，這樣也自然推廣到形式語用學。我不是這些領(lǐng)域的專家，但是作為你的最后問題之一的解答，我可以推薦一些關(guān)于計算語用學的文獻和一些有用的網(wǎng)站，這些網(wǎng)站刊載了計算語用學的研究結(jié)果。(參見訪談的后部分)
鄒：正如我們所知，超內(nèi)涵問題是指蒙太格語法及其類似理論不能區(qū)分在所有參照下具有相同外延的不同語言表達式(如句子)的不同意義。怎樣解決這個問題，中國學者提出了一些初步的方案：(1)從作為心靈哲學那里借鑒內(nèi)涵理論作為哲學基礎(chǔ)；(2)使用像Zalta理論那樣的內(nèi)涵邏輯作為技術(shù)工具結(jié)合Asher處理話語中的抽象物體的方法。你對這些研究思路有什么看法？
Partee: 我認為非常有必要關(guān)注心智哲學，雖然我對任何特定的內(nèi)涵理論知道得不多。我覺得語言哲學家和邏輯學家所做的工作從形式化角度看是更先進的。就我所知，Zalta的理論很大程度來源于作為其論文導師的Terence Parsons以及M.J.Cresswell的早期工作, 我越來越推崇Asher 的工作，其早期為解決超內(nèi)涵問題進行的嘗試盡管遇到根本性困難，然而迄今為止我認為他是這個領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物之一。
  我建議重點關(guān)注Robert Stalnaker的工作，比如讀讀他的優(yōu)秀著作(Stalnaker 1984)和論文(Stalnaker 1988)。Stalnaker比其他哲學家花費了更多的精力致力于這樣的思想：超內(nèi)涵現(xiàn)象可以用更多的方式進行解釋，某些方式涉及類似引語那樣的東西。Stalnaker 竭力維護(或許最終是徒勞的，但我認為看到問題的這一面是非常重要的)這種觀點：命題能夠充分地表現(xiàn)為可能世界的集合，關(guān)于給定句子表達何種命題的語境依賴，其反面的例證也是顯而易見的。
  用意義的個體化模式考慮表達式結(jié)構(gòu)的一些方面，我相當欣賞這種方法。在David Lewis的Structured Meanings(Lewis 1970)一書中可以見到這些方法，在此列出有關(guān)著述(Cresswell＆von Stechow 1982, Cresswell 1985, Tichy 1971, 1988, von Stechow 1984)。
  那些倡導性質(zhì)論而非集合論的理論學說或許跟“純內(nèi)涵邏輯”的研究方法有關(guān)。正是“函數(shù)”概念的集合論理解，即“從可能世界到外延的函數(shù)”這一說法不可能充當內(nèi)涵概念的合適載體。性質(zhì)論的研究方法涉及許多文獻(Bealer 1982, Chierchia and Turner 1988, Cocchiarella 1978, Turner 1989a, Turner 1989b)；而最為矚目的是Bealer等人1989的綜述性討論，相關(guān)著述收集在切爾切亞的著述中(Chierchia et al. 1989)。有關(guān)性質(zhì)論的兩大卷論文集之一是某個學術(shù)團體的研究成果，這個團體是Gennaro Chierchia, Ray Turner和我在1987年為促進哲學家、邏輯學家、語言學家和人工智能專家進行關(guān)于性質(zhì)論、類型論及其在語言學中的應(yīng)用的討論而組建的。我希望性質(zhì)論有更多的發(fā)展，語言學家單獨做這樣的工作將是困難的 —— 它需要語言學家和哲學家/邏輯學家的更積極的合作。
鄒：《邏輯和語言手冊》(Handbook of Logic and Language)是形式語義學領(lǐng)域具有權(quán)威性的綜述性著作，作為開篇的“蒙太格語法”由您來撰寫，這表明您是國際上最熟知蒙太格語法的專家。30多年來，您見證了蒙太格語法從誕生到發(fā)展出廣義量詞理論、話語表述理論、情境語義理論和范疇－類型邏輯等形式語義理論的整個歷史過程。您認為在這種情況下蒙太格語法本身是否還有潛力可挖？而蒙太格語法以后的那些理論各自的發(fā)展前景又如何？
Partee: 我認為純粹的蒙太格語法今天看來很大程度上是一個歷史題目，在這個題目下人們從事的研究或多獲能少不同于當初蒙太格的做法(人們不會感到吃驚，即蒙太格語法是一個歷史題材，但“蒙太格語法”這個術(shù)語最近才被收到牛津英語詞典)。我堅信這個概念是一個時代的標志，具有非常清楚和明確的界定，并且確立了后續(xù)理論的起點。“形式語義學”作為一個標準規(guī)范化的術(shù)語，涵蓋了蒙太格語法及其后續(xù)理論，包括所有你提到的理論。從事不同理論研究的形式語義學者形成了各自的研究團隊，互相給予激勵并提出有益的批評。我認為這些不同的理論不是零和游戲中的競爭者。在我看來, 不同的人們致力于各自不同的理論基于不同的理論假設(shè)，我們大家互相學習和借鑒，特別是那些有價值的思想往往成為多種理論框架的共同財富?？偟恼f來，我認為理論的發(fā)展必將持續(xù)下去。
  的確我見證并參與了形式語義學的整個發(fā)展過程。在Montague于1971年過早夭折后不久，我是“蒙太格語法”這個術(shù)語的提出者。我關(guān)于蒙太格語法及后來形式語義學發(fā)展的思想反映在我的半自撰體的論文 Reflections of a formal semanticist中，縮寫本已出版(Partee 2004), 詳細本參見我的網(wǎng)址：
http://people./partee/docs/BHP_Essay_Feb05.pdf.

鄒：您在1986年曾經(jīng)擔任美國語言學會會長，而您又是美國形式語義學研究的奠基者之一，這是否意味在美國語言學界還是比較崇尚用邏輯和數(shù)學方法研究語言的做法？正像喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語法在美國具有巨大的影響力一樣。

Partee: 我認為這個事實并不是因為對邏輯或數(shù)學方法的崇尚，而是因為形式語義學研究在美國語言學界成為了主流。當然要想真正從事形式語義學研究，必須學一些數(shù)學和邏輯知識。有關(guān)的研究課題，即使不強求，至少也要提倡一定的數(shù)學背景。從事語義學的學生學的邏輯類課程越多越好。而從事語言學其他方向的學生則需要學習一些其他的數(shù)學知識，如做心理語言學或者語音學的實驗就需要上些統(tǒng)計的課程。
在我的半自傳體論文中，我提到過形式語義學這些年來在各大學語言學系的發(fā)展史。在二十世紀60年代形式語義學幾乎無人問津，一些知名的語言學系那時至多只有一名語義學家，而到90年代已經(jīng)至少有2到3名，語義學在許多語言學系已躋身成為與句法學、音系學并駕齊驅(qū)的核心研究學科。在我看來，蒙太格革命之于語義學，正如同喬姆斯基革命對于句法學的重要性一樣。不過喬姆斯基的革命被認為是整個語言學界的革命，而蒙太格革命在很多方面是語言學下一步的發(fā)展方向(盡管喬姆斯基本人拒絕這種說法)。喬姆斯基不贊同這種說法的原因之一是，他強調(diào)的是人腦內(nèi)部的語法構(gòu)造，而蒙太格和弗雷格一樣，強調(diào)的是真值條件(相對模型而言)的外在(盡管抽象的)屬性，即一種語言里的句子所具有的抽象性質(zhì)，這正是二者的一大區(qū)別所在。D. Lewis指出，語言使用者頭腦中的東西很大程度決定了語言可能具有的語義特征，但是語義特征本身并不依賴于人腦。

鄒：我們知道，形式語義學是一個橫跨多學科的交叉領(lǐng)域，它不僅跟數(shù)學和邏輯有關(guān)，還涉及語言哲學的一些問題，其研究結(jié)果經(jīng)常被計算語言學所關(guān)注，認知科學的某些領(lǐng)域也跟形式語義學對自然語言意義的處理分不開。我想提問的是：怎樣理解形式語義學對現(xiàn)代邏輯的促進？它為解決語言哲學的問題提供了什么幫助？其研究成果現(xiàn)在或?qū)韺ψ匀徽Z言理解(機器翻譯)會產(chǎn)生哪些方面的作用和影響？結(jié)合形式語義學研究認知科學有哪些具體做法？

Partee: 這些都是很復雜的問題，我只能給出一些簡短和不充分的回答。
首先，如果說形式語義學得益于現(xiàn)代邏輯的發(fā)展的話，則或許間接得益于為致力于形式語義研究的邏輯學家提出的邏輯問題。上面我也提到過形式語義學在語言和語境的互相作用上采取的是“動態(tài)”原則。語義學家們提出了對邏輯的某種要求，邏輯學家們于是接受挑戰(zhàn)，并致力于研究出語義學家們所需要的邏輯手段。超內(nèi)涵問題和解決它所需要的各種邏輯，以及作為集合論替代物的性質(zhì)論的提出也都是類似的挑戰(zhàn)。邏輯學家?guī)椭鉀Q語義學所提問題的其他領(lǐng)域有：時態(tài)邏輯、模態(tài)邏輯、條件句邏輯、對預設(shè)的不同處理方案、疑問句的邏輯、祈使句的邏輯以及其他類型的言語行為的邏輯。
其次，自然語言語義學與語言哲學的關(guān)系自始至終是密切的。在我對前面問題的回答中，我提到了近年來哲學和語義學的一些分歧，但是它們之間始終有本質(zhì)的聯(lián)系。許多哲學問題不僅僅是語言哲學問題，也常常是基于日常語言表達的語義學問題。在某種程度上，使用現(xiàn)有最好的語義分析方法是很有幫助的，通常語言學家能夠在哲學家獨立完成的工作基礎(chǔ)上提出一些改進的地方。比如說Angelika Kratzer和 Kai von Fintel對條件句研究的貢獻(Kratzer 1981, Kratzer 1986, Kratzer 1991, von Fintel 1992, von Fintel 1998), Gennaro Chierchia對“涉己”信念 和“涉實”信念研究的貢獻以及 M.J. Cresswell和Arnim von Stechow 對類似問題的研究(Chierchia 1989, Cresswell 和 von Stechow 1982)。Cresswell 和von Stechow的論文是語言學家和哲學家基于共同興趣而聯(lián)手合作的大量論著的典范之一；此類例子還有：Barwise和 Cooper 1981, Bennett和 Partee 1972, Condoravdi 和Gawron 1996, Cooper 和 Parsons 1976, Kadmon 和Landman 1993, Kamp和Partee 1995, Keenan 和 Moss 1985, Keenan和 Stavi 1986, Keenan 和Westerst?hl 1997, Szabolcsi和Zwarts 1992-1993。
再者，就形式語義學對計算機應(yīng)用的貢獻而言，前者直接為后者奠定了理論基礎(chǔ)(相反后者也促進了前者的發(fā)展，因為語義學和其他領(lǐng)域一樣，要求為實際問題提供解決辦法，從而刺激“純科學”的研究)。在形式語義學出現(xiàn)之前，語言學的語義研究在計算機應(yīng)用領(lǐng)域幾乎是無所作為的，僅有的一點成就是在詞匯方面。以形式語義學為基礎(chǔ)的計算機應(yīng)用，一個早期例子是由菲利普公司資助、計算語言學家/形式語義學家Remko Scha 和 Jan Landsbergen 主持設(shè)計的“Rosetta”機器翻譯項目(Appelo 1986, Landsbergen 1987, Rosetta 1994)。這個項目從計算和語義角度看都很有前景，不幸的是菲利浦公司在項目可行性完全實現(xiàn)之前放棄了該項目的研究，研究小組被迫宣布解散，該項目最終夭折。其它一些由形式語義學家參與的應(yīng)用項目在Blackburn and Bos 2005, Frost 1987, Gazdar and Mellish 1989, Moortgat 2001的文章里均有記述，在Kyle Rawlins的網(wǎng)站“計算語義學信息網(wǎng)”、計算語義學特別興趣小組的計算語義學協(xié)會(SIGSEM)的網(wǎng)站上也可以看到相關(guān)信息，網(wǎng)址分別為http://people./~krawlins/clsbib/和 http://mcs./pp2464/sigsem/。
此外，形式語義學對認知科學的興起也產(chǎn)生了許多影響，最基本的影響是：正如語言學作為一個整體是對人類知識的本性、表達和習得進行研究的主要領(lǐng)域一樣，語義學也是研究語言與人類的信仰、感知和行為之間關(guān)系的重要學科。你剛才提到的Morris 和Carnap把語義學看作是研究語言和外部實現(xiàn)(或稱現(xiàn)實性模型)關(guān)系的學科，而喬姆斯基學派的語言學家則一直把語義學看作是研究語言和一些心智內(nèi)部的語義表達關(guān)系的學科。我把這看作是說明語言、現(xiàn)實性和心智關(guān)系的一種挑戰(zhàn)。不考慮現(xiàn)實性的話，忽視我們做論斷時要考慮的真值條件事實，即使我們不總能知道它們是否為真，正如Fodor、Chomsky和Jackendoff想做的，會導致“狹義心理主義”。不考慮心智因素的話，如Frege 和Montague所做，或許在最大程度上使得研究自然語言的某些有限子集成為可行之事。身為語言學家的形式語義學家都希望最終能夠提出一種令人滿意的語義學畫面，來展示出(蒙太格所說的)“語言的”語義是如何由(喬姆斯基所說)語言使用者的語義能力與其使用語言的環(huán)境相互作用的。我在這方面有些研究(盡管不是十分完美)，請參看Partee 1979a, 1977, 1988, 1979b, 1982，以及Cresswell 1978, Jackendoff 1996, Stalnaker 1984, 1999。

鄒：在中國的大學里，盡管有眾多學習語言學和邏輯學的學生，但學校關(guān)于現(xiàn)代邏輯和數(shù)理語言學課程的開設(shè)情況與美國相比有一定差距，形式語義學的教學幾乎無從談起。作為美國馬薩諸薩大學的資深教授，您有多年的執(zhí)教經(jīng)驗，能否為在中國的大學開展形式語義學課程的教學提供一些建議，比如介紹一些好的教科書或課外參考書？怎樣培訓我們這個領(lǐng)域的師資力量？等等。

Partee: 我想，基于同樣的原因，形式語義學在中國也自然會得到良好的發(fā)展。前面我所提到的很多資源對中國的形式語義學教學都會大有裨益。而且，我覺得如果獲取教科書甚為困難，那麼不用教科書也可以進行形式語義學教學。在俄國，我常常上課不用教材，因為對當?shù)氐钠胀▽W生來說，教材很貴。我常常為我的俄國學生們復印一些材料；但去年當我在MGU 上大課時，由于學生太多，我無法將所有的材料都復印出來，于是我找來幾個學生幫忙，我們在網(wǎng)上搜索、下載閱讀材料，然后把這些資料刻在CD上，人手一份。這種方法雖然需要花點時間、需要學生的幫忙，但確實行之有效，借此我們可以為學生提供大量的材料，包括一些重要論文的副本。當然，教科書很有益。我向大家推薦如下幾本：
(1) Emmon Bach對形式語義學的非形式的介紹, 作者基于1984年在中國所做的一系列講座內(nèi)容，深入淺出地介紹了一些在其他書那里屬于學術(shù)色彩濃厚的理論。
(2)(Chierchia和McConnell-Ginet 1990), 這是一本介紹語義學及語用學相互關(guān)系的好書，適合研究生及本科生閱讀。
(3)Gamut(1991), 共兩卷。第一卷是關(guān)于邏輯學的教材，其內(nèi)容主要討論和語義學相關(guān)的問題，如關(guān)于有定摹狀詞和預設(shè)的邏輯。第二卷可以用作形式語義學及其邏輯課程的教材(模態(tài)邏輯與時態(tài)邏輯、?-算子和內(nèi)涵類型論邏輯), 對于那些已有一點基礎(chǔ)的學生(至少要了解一階邏輯)來說，這是一本很好的入門教材。對于那些沒有邏輯基礎(chǔ)的語言學學生來說，如果沒有教師指導，選擇Chierchia和 McConnell-Ginet 的書更合適。但對于有邏輯學和數(shù)學基礎(chǔ)的學生來說，Gamut這本書是再好不過的入門教材。
(4)(Heim 和 Kratzer 1998)。該書廣泛應(yīng)用于美國的語言學系，其涉及的內(nèi)容范圍比Chierchia 和McConnell-Ginet 及 Gamut的書要小得多，而且書中的某些觀點也只代表作者個人的觀點，但書中的分析和論證比較嚴謹，每一步都考慮了相關(guān)的分析。對于那些對形式語義學有極大興趣、并希望對該領(lǐng)域的基礎(chǔ)知識有透徹了解的語言學學生，這是一本很好的書，但如果有更清楚的模型理論就更完美了。書中強調(diào)了句法學和語義學接口的問題，這是Gamut 的書中所未涉及的。我認為只要對句法學略知一二，都可以考慮使用這本書。關(guān)于Heim 和Kratzer 教材中的一些問題，您可以在以下網(wǎng)站找到解決方案：Rajesh Bhatt的網(wǎng)址: http://web./rbhatt/www/24.903/。Kai von Fintel 和 Irene Heim 有一本討論內(nèi)涵的書，該書及其課堂版可在網(wǎng)上獲得：http:///advsem/Intensional Semantics.pdf .
(5)有兩本書我了解得不多，但其作者都是業(yè)內(nèi)名士(Cann 1993, de Swart 1998)。
(6)補充讀物： Kadmon的形式語用學導論。該書包含了與語義學關(guān)系密切的話題，詳細闡述了語義學與語用學的關(guān)系(Kadmon 2001)。
(7)補充讀物：(i)(Portner 和 Partee 2002), 一本形式語言學經(jīng)典論文選集；(ii)(Lappin 1996), 該書集結(jié)了許多語義學領(lǐng)域的優(yōu)秀文章，清晰地論述了形式語言學方面的理論，同時還討論了其他領(lǐng)域的一些相關(guān)問題；(iii)(van Benthem 和ter Meulen 1997), 一本理論性“更強”更側(cè)重邏輯的書。
對于培養(yǎng)該領(lǐng)域師資的問題，我認為應(yīng)該讓年輕學者有更多機會參加國際會議，進行學術(shù)交流，在國際學術(shù)刊物上發(fā)表文章。研究生、博士后研究人員和年輕教師之間的互相交流是很有益的。你們應(yīng)該讓那些對中國有興趣的西方著名語義學家到中國來，向中國的學生傳授相關(guān)的知識，如果有可能的話還可以申請富布賴特基金的資助。同時應(yīng)該鼓勵中國的學生到西方去攻讀相關(guān)的博士學位，然后再回到中國，這是學習形式語言學的最好方式。無論采用哪種方式，只要中國的大學里有很多學生在學習語言學和邏輯學，那麼形式語言學在中國的發(fā)展將有廣闊的天地，前途一片光明，祝你們成功！我想只要中國已經(jīng)重視了這一研究領(lǐng)域的話，那么在中國產(chǎn)生最出色的形式語義學家只是一個時間問題罷了。我期待著那一天的到來。

English version on Partee's Homeage, download