|
堂堂大上海，豈可再造“特別行政區(qū)”
近日，《復(fù)旦大學(xué)教授張軍：讓上海成新特別行政區(qū)》正遭熱議。 張教授的話無非在目的上是想更進(jìn)一步地提高上海的經(jīng)濟(jì)。因?yàn)橄脒M(jìn)一步提高上海經(jīng)濟(jì)實(shí)力，于是便提出新特別行政區(qū)的論調(diào)，倒也實(shí)在好笑！ 第一、經(jīng)濟(jì)豈是特別行政區(qū)的建設(shè)根本？ 中國現(xiàn)在有兩個(gè)特別行政區(qū)，實(shí)行一國兩制的政策。香港、澳門。 香港和澳門的經(jīng)濟(jì)都非常發(fā)達(dá)，是不是某些所謂專家看到了這個(gè)現(xiàn)象就覺得上海必須從中國現(xiàn)有的體制當(dāng)中脫離出去，實(shí)行一國兩制政策成為新的經(jīng)濟(jì)特區(qū)才能實(shí)現(xiàn)上海的和諧穩(wěn)定快速發(fā)展呢？繆矣繆矣！ 經(jīng)濟(jì)不是成立特別行政區(qū)的主導(dǎo)。我們知道香港和澳門之所以成立特別行政區(qū)是有著他們自己的歷史背景的，絕不是因?yàn)樗麄兲厥獾慕?jīng)濟(jì)地位而給于的特權(quán)。上海再搞一個(gè)所謂的特別行政區(qū)顯得非常之可笑。而且經(jīng)濟(jì)絕不能夠成為成立特別行政區(qū)的主導(dǎo)。我們的社會不光是要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，建立一個(gè)或幾個(gè)品牌經(jīng)濟(jì)城市絕不是一個(gè)泱泱大國的理想。或者說這種政策傾斜的本身是非常無利于甚至說是有害于中國發(fā)展的！現(xiàn)在我們的一些專家學(xué)者已經(jīng)意識到了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的收入分配差距問題。應(yīng)該說現(xiàn)階段我們的最大目標(biāo)是讓那些沒有富裕起來的地區(qū)和人民富裕起來，當(dāng)然讓他們富裕起來不是說平抑以上海為龍頭的大型城市。換一種說法，上海已經(jīng)長大，可以憑借自身的力量去獨(dú)立發(fā)展自身經(jīng)濟(jì)，而不是繼續(xù)向國家討要各種優(yōu)惠的政策傾斜！ 再者，國家的政治不是光發(fā)展經(jīng)濟(jì)。所謂政治是一種統(tǒng)籌國家規(guī)劃發(fā)展的大手筆，經(jīng)濟(jì)不過是其中一項(xiàng)而已，以一隅之經(jīng)濟(jì)而妄想獲得政治體制上的優(yōu)待，有點(diǎn)天方夜譚的意思了！ 第二、政府治理模式和考核體系豈是特別行政區(qū)便可實(shí)現(xiàn)？ 當(dāng)然，張軍畢竟是復(fù)旦大學(xué)的教授，他也提到了現(xiàn)階段中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)中所面臨的一種痛苦。他說：“這種痛苦，源自政府治理模式和考核體系，它決定了地方政府的產(chǎn)業(yè)選擇的矛盾。在現(xiàn)階段，發(fā)展服務(wù)業(yè)和發(fā)展制造業(yè)是不同的。因?yàn)镚DP和政績觀的需要，發(fā)展制造業(yè)，更符合地政府的目標(biāo)，但如果GDP作為考核政績的重要因素，上海就不可能放棄一些東西。” 非常然也的一個(gè)現(xiàn)象，筆者也曾經(jīng)多次說過，現(xiàn)在地方政府熱衷于政績工程，從本質(zhì)上了來說這是和我國現(xiàn)行的政績考核體系是分不開的。 不過我很奇怪張軍此后的言論，既然這種考核制度不合理，為什么按照張教授的意思，倒是上海執(zhí)行另外一個(gè)制度，其他地區(qū)繼續(xù)現(xiàn)行政績考核體系呢？為什么不下力氣在全國范圍內(nèi)將這種考核制度的轉(zhuǎn)化執(zhí)行下去呢？這其實(shí)是非常必須的，在現(xiàn)在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的發(fā)展模式下，作為地方執(zhí)政者更應(yīng)該保持一種清醒！獨(dú)善其身的念頭決不可取。 就此筆者同樣以為完全沒有必要在上海執(zhí)行這個(gè)特別行政計(jì)劃，好的正確方向的改革，是應(yīng)該全局的！ |
|
|
