股東代表訴訟糾紛案【案情簡介】 陳某、袁某及周某合資開了一間裝飾材料公司，公司經(jīng)營正常，后周某提出要承包公司，陳某、袁某同意，為此各方共同簽訂了一份《公司承包協(xié)議》，協(xié)議約定了承包期限（3年）、承包金額及結(jié)算、存貨移交及原材料的移交、風(fēng)險約定等條款。事實與理由 二原告是經(jīng)被告的介紹認識的，后經(jīng)過原被告三人的多次溝通，共同成立了廣州、、裝飾材料有限公司（原告袁、持股34%；

太平天國時期，湘軍成批走出湖南，造就了湖南人在帝國軍政系統(tǒng)無可替代的地位。湘軍走出湖南，使得湖湘子弟滿天下，同時也表明國家不可一日無湖南。湘潭人楊度的話，知名度更高：“中國如今是希臘，湖南當(dāng)作斯巴達。中國將為德意志，湖南當(dāng)作普魯士……憑茲百戰(zhàn)英雄氣，先救湖南后中國……若道中華國果亡，除非湖南人盡死。”從此，湖南人和軍隊結(jié)下了不解之緣，有“無湘不成軍”的諺語，湖南人才也多為軍事人才。

2004年6月24日，供電公司與王興明(本案受害人)簽訂“居民供用電合同”一份，約定：“供電公司以交流低壓(單相)電源向用電人供電， 根據(jù)《農(nóng)村安全用電規(guī)程DL493—2001》的要求，用電人必須安裝合格的保護器，并做好運行維護工作 。若因不安裝保護器而造成的一切后果由用電人承擔(dān)，供電人也不承擔(dān)電力設(shè)施運行維護管理責(zé)任分界 點負荷側(cè)的安全責(zé)任”。不僅 如此，供電企業(yè)在供電服務(wù)期間，對用戶內(nèi)的保護器有專項檢查權(quán)。

會同縣人民法院經(jīng)審理后認為，導(dǎo)致本案王小軍觸電的用電設(shè)施歸屬原告所有，被告供電公司對此無管理義務(wù)，原告提供的證據(jù)未能證明被告未盡到安全供電義務(wù)，原告的事實理由不能成立，故依法駁回原告的全部訴訟請求，供電公司出于人文關(guān)懷，也鑒于原告的家庭困窘，供電公司出于人道主義精神，組織職工開展了“為困難客戶獻愛心”的活動，向原告捐贈9760元。

淺析供電企業(yè)在觸電事故中的法律責(zé)任【摘要】供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何面對無過錯責(zé)任，如何在企業(yè)利益和社會責(zé)任之間平衡自己的位置呢?本文首先從觸電事故所涉及的法律條文出發(fā)，從法理和案例上進行深入分析和說明;接下來站在供電企業(yè)的角度，結(jié)合我國相關(guān)法律規(guī)定，對供電企業(yè)在觸電事故中免除責(zé)任以及減輕責(zé)任的抗辯事由予以論述;最后，結(jié)合供電企業(yè)的社會責(zé)任提出了為規(guī)避觸電事故法律風(fēng)險應(yīng)采取的幾點措施。

供電企業(yè)預(yù)防觸電人身傷害事故探討摘 要】 本文著重探討了供電企業(yè)應(yīng)對觸電人身傷害事件的措施。五、依法律規(guī)定向電力行政管理部門及相關(guān)政府部門報告 　　在安全隱患整改通知書送達后，違章建筑所有人、管理人或隱患整改責(zé)任人拒不整改從而導(dǎo)致觸電事件發(fā)生引發(fā)訴訟時，審判機關(guān)仍有可能以電力企業(yè)未窮盡責(zé)任或電力企業(yè)應(yīng)盡排除安全隱患之義務(wù)而判決電力企業(yè)應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

淺議供電企業(yè)對竊電證據(jù)的提取與收集。2、 按竊電證據(jù)的來源不同，可將其劃分為原始證據(jù)和傳來證據(jù)。原始證據(jù)，是指竊電證據(jù)本身來源于竊電案件事實的證據(jù)。傳來證據(jù)又稱為派生證據(jù)，是從原始證據(jù)中派生出來的證據(jù)。如某甲竊電，對供電部門的查處不服，說自己沒有竊電，某乙是其鄰居，提供證據(jù)證明某甲竊了電，某乙這個證據(jù)即是原始證據(jù)。3、 按照竊電證據(jù)與待證事實之間的關(guān)系，可以把竊電證據(jù)劃分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。

查明竊電用戶用電設(shè)備的數(shù)量、額定容量及每種用電設(shè)備的用電時間。計算認定電量應(yīng)扣除已收費電量 　　1）改變計量接線： 　　更正率=正確接線計量功率/錯誤接線計量功率-1 　　涉竊電量=竊電期間表計電量×倍率×更正率-已收費電量 　　2）增大計量誤差： 　　涉竊電量=-誤差%×竊電期間表計電量×倍率/（1+誤差%）-已收費電量 　　3.2.2 無法測試誤差或計算更正率時按無表用電竊電數(shù)量的認定方法認定。

二、證據(jù)的種類　　關(guān)于供電企業(yè)查處竊電收集的證據(jù)的實用依據(jù)：　?。ㄒ唬└鶕?jù)國務(wù)院法制辦批復(fù)以及國家經(jīng)貿(mào)委復(fù)函（電力［1999］22號），供電企業(yè)查處竊電是一種民事行為，所取得的證據(jù)是一種民事證據(jù)。這就要求供電企業(yè)在查處竊電時，一定要注意收集證據(jù)，對竊電分子竊電時間、竊電量的計算要經(jīng)得起推敲，這樣才不至于將本應(yīng)刑事處理的案件民事化，確保反竊電工作處理的有效性和連續(xù)性，實現(xiàn)反竊電工作的長治久安。

微信使用教程匯編。

2017年最新湖南省工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)?2017年最新湖南省工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)【法律依據(jù)】：社會保險法、工傷保險條例、湖南省工傷保險條例一至四級工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)1、項目：一次性傷殘補助金、傷殘津貼2、賠償標(biāo)準(zhǔn)：a、一次性傷殘補助金：一級27個月本人工資，二級25個月本人工資，三級23個月本人工資，四級21個月本人工資；f、計算一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的本人工資為終止或解除勞動關(guān)系前12個月平均月繳費工資。

“第二百九十一條對于貪污賄賂等犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，監(jiān)察機關(guān)移送起訴，人民檢察院認為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。人民法院進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。 “前款案件，由犯罪地或者被告人居住地的中級人民法院組成合議庭進行審理。

亦帆整理|| 最高法關(guān)于超過法定退休年齡人員能否認定工傷的三個答復(fù)。少數(shù)意見認為，最高人民法院行政審判庭2010年3月17日作出的(2010)行他字第10號《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用＜工傷保險條例＞請示的答復(fù)》認為：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定”。

[轉(zhuǎn)載]賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護理的，人民法院應(yīng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五至十年。因張錦秀的賠償比例已確定，故陳金華的護理費仍應(yīng)由張錦秀賠償70%。原告又于2007年1月18日向本院起訴要求被告賠償2006年度的護理費7573元和后續(xù)護理費，本院于2007年1月6日作出了（2007）皋白民一初字第091號民事判決書，判決：“一、由被告張錦秀賠償原告陳金華2006年度護理費5301.1元，于本判決生效后一個月內(nèi)給付原告，其余費用原告自負。

一審法院經(jīng)審理認為：李某甲將涉案鋼結(jié)構(gòu)大棚建設(shè)工程發(fā)包給賈某，受害人秦某受雇于賈某，在為該工程施工過程中，被高壓線路電擊死亡。本案受害人秦某受雇于賈某，未經(jīng)有關(guān)部門審批，擅自在高壓線下為李某甲建設(shè)鋼結(jié)構(gòu)大棚，其行為嚴(yán)重違法，在城市管理行政執(zhí)法部門出面制止后又偷偷恢復(fù)施工，其過錯程度較大，但其主觀狀態(tài)并非積極追求或者放任自己觸電死亡這一損害結(jié)果的發(fā)生，故不構(gòu)成故意，因此供電企業(yè)不能免責(zé)。

陳大姐的家屬認為：觸電點是黃振明的鐵皮棚，黃振明有不可推卸的責(zé)任，而作為電力管理者，供電局也必須依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。對于自主設(shè)備的產(chǎn)權(quán)維護，供電公司是沒有收費的，供用電合同也并沒有把客戶設(shè)備委托給供電公司，所以并不是供電公司收了電費就應(yīng)該承擔(dān)所有責(zé)任。

一審判決認定被上訴人覃家咀與上訴人之間屬承攬關(guān)系而不承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤，上訴人為覃家咀提供的是勞務(wù)而不是承攬，覃家咀存在過失也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人覃愛明與其他裝載工人系司機覃澤丙幫忙召集來，以勞力和裝載技術(shù)進行木板裝載，完成每車的裝載后，覃家咀按材積計算報酬，不限制裝載時間和工作的方式方法，覃愛明等人與覃家咀之間的關(guān)系符合承攬關(guān)系的法律特征，一審判決認定覃家咀不承擔(dān)責(zé)任正確。

同樣我們?nèi)ゲ榉梢?guī)定，關(guān)于家長監(jiān)護責(zé)任在《民法通則》中是這樣規(guī)定的：第十八條“監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利，受法律保護。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格。”