行政機關在行政訴訟中不得委托律師出庭

近期通過對今年5月1日實施的新《行政訴訟法》學習，發(fā)現(xiàn)新法與老法的區(qū)別非常大，尤其在行政長官是否出庭應訴這一塊有了新的規(guī)定，根治了過去百姓訴政府“告官不見的官”的局面，確定被訴行政部門長官必須出庭的規(guī)定，且只能委托本單位工作人員應訴的規(guī)定。我們認為這是中央依法治國的新舉措，讓行政長官學法、懂法、守法，在未來行政中去依法行政。下面就新法規(guī)定行政長官必須出庭應訴，以及行政部門在被訴程序中不得聘請的律師的心得與大家分享。

一、行政長官是否應當出庭應訴？

根據(jù)《行政訴訟法》第三條人民法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。

行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。

被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭。

以上法條規(guī)定，行政機關負責人應當出庭應訴，如不能出庭應訴，應當委托行政機關相應的工作人員出庭。由此可見，行政機關在被訴具體行政行為中，只能委托本單位“相應”工作人員出庭應訴，那么這個“相應”，就是工作對應的本單位職工。

比方說，當事人不服行政機關作出的某行政行為或復議決定，當事人訴行政機關行政不作為，那么在此訴訟程序中，行政部門相對應的應訴工作人員，應該是行政部門單位作出此行政行為的工作人員或負責行政復議、作出行政復議決定的工作人員，這類工作人員，就是《行政訴訟法》第三條第三款規(guī)定的“行政機關相應工作人員出庭”。

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第五條行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的“行政機關負責人”，包括行政機關的正職和副職負責人。行政機關負責人出庭應訴的，可以另行委托一至二名訴訟代理人。

大家可以看到，關于行政長官必須出庭應訴，在《解釋》第五條中明確，“行政機關負責人”包括正職和副職，也可以另行委托一至兩名訴訟代理人，這里的這個訴訟代理人，同樣屬于被訴行政機關的“相應工作人員”，而不是律師。

雖說在1990.10.1實施的《中華人民共和國行政訴訟法》第二十九條當事人、法定代理人，可以委托一至二人代為訴訟。律師、社會團體、提起訴訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，以及經人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟代理人。

但此法條并沒有明確行政機關，關于被訴具體行政行為可以請律師出庭的規(guī)定。只是規(guī)定了“律師、社會團體、提起訴訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，經人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟代理人?！笨勺鳛榇砣顺鐾ィ皇切姓块T根據(jù)這一條規(guī)定，可以委托律師出庭，也是不人民法院根據(jù)這一條規(guī)定，可以認為被訴行政部門有權利請律師出庭應訴。

根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋法釋[2000]8號》（以下簡稱司法解釋）第二十五條當事人委托訴訟代理人，應當向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權委托書。委托書應當載明委托事項和具體權限。公民在特殊情況下無法書面委托的，也可以口頭委托?？陬^委托的，人民法院應當核實并記錄在卷；被訴機關或者其他有義務協(xié)助的機關拒絕人民法院向被限制人身自由的公民核實的，視為委托成立。當事人解除或者變更委托的，應當書面報告人民法院，由人民法院通知其他當事人。

《司法解釋》法釋[2000]8號中沒有規(guī)定，被訴行政機關可委托律師出庭應訴的解釋。

根據(jù)《民事訴訟法》第五十八條當事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務工作者；（二）當事人的近親屬或者工作人員；（三）當事人所在社區(qū)、單位以及有關社會團體推薦的公民。

關于《民事訴訟法》第五十八條委托代理規(guī)定中也看不出，被訴行政機關可委托律師出庭的規(guī)定，只規(guī)定了“當事人、法定代理人”可委托律師出庭，并沒有特別明確行政單位的“法人”（局長、縣長、區(qū)長、市長）可委托律師出庭的規(guī)定。

據(jù)此，通過對以上法條的理解與分析，不難看出，從2015年5月1日后被訴行政機關在行政訴訟中，單位行政長官正、副職是必須出庭應訴的。同時，被訴行政機關可委托本單位“相應”的工作人員一至兩位出庭應訴。

二、被訴行政部門是否可以挪用國家財政款聘請律師？

針對行政機關挪用國家財政款聘請律師出庭應訴的行為，作為公民、法人在庭審過程中，一但發(fā)現(xiàn)被訴行政單位有聘請律師出庭行為，有權請求人民法院將被訴行政單位聘請的律師回避，有權對被訴行政部門挪用國家財政款聘請律師的行政行為提起訴訟。

因為被訴行政單位挪用國家財政資金聘請律師，是用的納稅人的錢聘請的律師，這不合理，也不符合法律規(guī)定。

如果行政單位應個訴，必須要請律師出庭，那么該具體行政部門的法律工作者還要他們干什么？那些行政部門設定的法制辦、法制科、法制政策科還有必要存在嗎？這些行政部門為法律工作的“法律工作者”還有理由享受國家俸祿嗎？

如果行政部門常年動用國家財政數(shù)萬元聘請常年法律顧問是合法行為，開個庭、應個訴花去數(shù)萬元去上海、北京請個律師也是合法行為，那真應了一句新民謠“中國法律只對老百姓生效，對官不生效”，也應了一句古諺語：“刑不上大夫，禮不下庶民”的說法，這在法治進程中的中國，是不允許的行為。

此現(xiàn)象，對于行政部門的法律工作者亦是不公平的！對遭遇行政部門侵權的普通弱勢群體更是不公平的！其一，行政部門駁奪了本單位法律工作者的工作權利（委托應訴權），讓其成為行尸走肉（裝飾品）。其二，對于社會基層被侵權百姓，因請名律師的費用太貴，打不起官司，在程序和法庭應辯中，在專業(yè)法律（律師）人士面前陷于待宰的窘境不能自拔，因不公平的搏奕，最終一些弱民會走上暴力犯罪這條路，對社會穩(wěn)定埋下禍根，這是所有渴望和平生活的公民不愿意看到的。

由此可見，被訴行政部門請律師應訴，不光是涉嫌挪用國家財政資金，還涉嫌給社會埋下不穩(wěn)定因素，中國正從“和諧”社會向法治社會過渡，對于多年來行政部門養(yǎng)成的陋習一定要根除，行政部門應從自我做起，規(guī)范自我行為，依法執(zhí)政、依法行政，依法應訴，做到律民先律政，律人先律已，這樣法治中國才會早日到來。