原文名稱：An Interview with Michael Friedman（邁克爾·弗里德曼訪談錄）
來源：https:///posts/an-interview-with-michael-friedman
翻譯：Jay Youngs
轉(zhuǎn)載自“貓頭鷹要去哪兒”
由挪威康德學(xué)會主辦的第十三屆康德國際大會于八月的第一個周末在奧斯陸大學(xué)法學(xué)院舉行。數(shù)百名來自歐洲、美國、南美、東亞和澳大利亞的學(xué)者齊聚一堂，參加圓桌討論和講座。從早到晚的平行分會場中，學(xué)者們用英語、德語和法語與同行交流。盡管今年的大會特別關(guān)注康德的政治思想和法哲學(xué)——這體現(xiàn)在其副標(biāo)題「理性的法庭」上——但講座內(nèi)容涵蓋了康德思想及其影響的方方面面，從神學(xué)、形而上學(xué)到數(shù)學(xué)哲學(xué)，甚至儒學(xué)均有涉及。十四位榮譽嘉賓在其主旨演講中可自由選擇主題，他們的演講場場爆滿。我們的采訪對象邁克爾·弗里德曼便是其中之一，他論述了理性在《純粹理性批判》所描繪的認識架構(gòu)中所具有的權(quán)威性作用。
我們的爭論圍繞著康德的理論哲學(xué)，例如他關(guān)于純粹理性判斷的普遍有效性的觀點?？档氯绾文軐⑺P(guān)于感性與知性、接受性與自發(fā)性、感覺與認知，尤其是理性（有些人稱之為他的「推理論題」）的論證推廣到適用于所有人？我們應(yīng)當(dāng)將經(jīng)驗世界（現(xiàn)象界）與可能超越它的東西（本體界）之間的區(qū)分理解為形而上學(xué)區(qū)分還是認識論區(qū)分？康德是否犯了一種不幸的「心理主義」錯誤，即其出發(fā)點是人類心理學(xué)，而非對所有認知者作為此類存在者而言共通的那些客觀條件？我們求助于像亨利·阿利森、恩斯特·卡西爾和馬丁·海德格爾這樣各不相同的詮釋者，但他們各奔東西，揚起了術(shù)語學(xué)的粉筆灰。專家們對康德先驗唯心論的詮釋如此不同，且常常相互排斥，這讓我們幾乎要失去希望。但也許一位受過分析（英美）哲學(xué)傳統(tǒng)訓(xùn)練的、頭腦清醒的美國人可以充當(dāng)一位公正的裁判，一個「理性的法庭」？邁克爾·弗里德曼能拯救我們嗎？
邁克爾·弗里德曼是通過研究科學(xué)史和數(shù)學(xué)哲學(xué)而找到通往康德的道路的。這種綜合研究催生了《康德與精密科學(xué)》（1992）和《康德的自然構(gòu)造》（2013）等著作，以及一系列期刊論文。弗里德曼作為一位強調(diào)科學(xué)和數(shù)學(xué)規(guī)范在構(gòu)建先驗論證過程中的作用的康德解釋者而聞名，這與對論證進行更「純粹」的哲學(xué)性和反懷疑論的解讀有所不同。根據(jù)弗里德曼的解讀，康德的理論哲學(xué)首要關(guān)注的并非駁斥關(guān)于外部世界的懷疑論，而是要探尋既定科學(xué)的基本預(yù)設(shè)。反懷疑論的解讀，如斯特勞森的《感覺的界限》（1966），則集中于康德如何能夠表明綜合先天知識——同時也意味著確定和客觀的知識——是可能的。而弗里德曼的康德所關(guān)注的則是另一個問題：綜合先天知識是可能的，但它是如何可能的？
弗里德曼于1973年在普林斯頓大學(xué)獲得博士學(xué)位，曾在多所大學(xué)擔(dān)任教授?，F(xiàn)任斯坦福大學(xué)科學(xué)哲學(xué) Suppes 講席教授。除了對康德研究的貢獻，他還有許多關(guān)于哲學(xué)史的著述，尤其是康德之后的德國哲學(xué)，也包括邏輯實證主義。在《分道而行：卡爾納普、卡西爾和海德格爾》（2000）一書中，他探討了二十世紀(jì)以人文為導(dǎo)向的歐陸哲學(xué)與以科學(xué)為導(dǎo)向的分析哲學(xué)之間的分野，并展示了這種分野如何可以被理解為三位哲學(xué)家對康德的不同解讀的結(jié)果。
在大會龐大的人流中，我們迷失了方向，未能在約定時間找到邁克爾。當(dāng)我們最終找到他時，他對于我們占用了他午餐休息時間感到非常惱火，這讓我們中的至少一位感到壓力巨大，但我們一致認為，沒有什么能阻擋我們與康德哲學(xué)的交流。這位仿佛出自伍迪·艾倫電影的知識分子型的美國東海岸人，讓我們感覺自己像是兩個笨拙的鄉(xiāng)巴佬。我們在夏日慵懶的 Domus Media 大樓地下室坐了下來。一旦我們從冰冷的寒暄客套進入到哲學(xué)的世界，所有這些緊張感都煙消云散了。我們談?wù)撆ｎD的運動定律、德國浪漫主義、卡爾納普的相對化先天，以及萊布尼茲的實體概念。然而，在早期階段就很清楚的是，弗里德曼的康德并非我們所期望的那個康德：那個深奧系統(tǒng)化、高度理論化的、追尋哲學(xué)圣杯——為所有知識奠基并一勞永逸地確證形而上學(xué)——的康德。弗里德曼強調(diào)康德為形而上學(xué)設(shè)定的限制，他認為康德的體系與牛頓運動定律的有效性休戚與共，并且他捍衛(wèi)康德哲學(xué)體系的一種工具主義式的辯護理由：歸根結(jié)底，康德的偉大貢獻在于他為人類之間的理性共識奠定了基礎(chǔ)。如果你來自一個更偏理論哲學(xué)的立場，覺得這聽起來不夠雄心勃勃，邁克爾·弗里德曼會回答說，這畢竟已經(jīng)「相當(dāng)不錯了」。
請描述您從分析哲學(xué)走向康德研究的路徑？
我從未有過一位康德學(xué)者做我的教授，盡管我從像查爾斯·帕森斯這樣偉大的康德學(xué)者那里學(xué)到了很多。我自大學(xué)時代起就一直喜歡康德，但在我開始思考我可以以一種新的、更徹底的方式研究康德的科學(xué)哲學(xué)之前，我從未接受過任何康德研究的訓(xùn)練。通過閱讀和與大學(xué)里令人敬仰的學(xué)者交流，我學(xué)會了如何做到這一點。甚至在我接觸分析哲學(xué)之前，康德就是我最為景仰的對象。當(dāng)我閱讀斯特勞森的《感覺的界限》時，我覺得那是我讀過的最好的東西。我想，如果這就是康德，那康德真是了不起。然后我開始閱讀《純粹理性批判》，它不像斯特勞森的書那么容易理解，但我認為它是一個了不起的規(guī)劃。但有一個問題：在物理學(xué)哲學(xué)中，她們教給你的第一件事就是康德過于信奉牛頓。他甚至犯了一個錯誤，說實體的守恒意味著物質(zhì)量的守恒。他引入了牛頓的物理學(xué)，這是不合法的；那不是哲學(xué)。所以當(dāng)時的立場是：我們必須拯救康德，但鑒于二十世紀(jì)理論物理學(xué)的發(fā)展，我們無法拯救他的科學(xué)哲學(xué)；因為我們無法拯救牛頓。但或許我們可以拯救范疇，或許我們可以拯救他對經(jīng)驗的分析。
換句話說，您對理論物理學(xué)的興趣將您帶回到了這些歷史問題中？
通過閱讀布赫達爾（Gerd Buchdahl）的著作《形而上學(xué)與科學(xué)哲學(xué)》，我看到了歷史方法如何能夠揭示康德對牛頓不可思議的洞察力。至少有些人會同意，康德在《自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》中對牛頓絕對空間概念的詮釋是一項偉大的哲學(xué)成就。所以我問自己：我如何將物理學(xué)哲學(xué)和我的現(xiàn)代邏輯知識與康德結(jié)合起來？我認為我可以通過歷史的方法來實現(xiàn)這一點，這就是我走到今天這一步的方式。
您是否察覺到任何特定的趨勢，使您對當(dāng)今康德研究正朝著正確方向前進抱有信心？
自然，我關(guān)注關(guān)于康德科學(xué)哲學(xué)的討論，盡管許多科學(xué)哲學(xué)家與我意見相左，反之亦然。在我看來，對道德以及物自體之實踐角色的強調(diào)是一個有前景的研究領(lǐng)域。近年來，通過對由迪特·亨利希在德國傳統(tǒng)中引入的理性事實的討論，對這種角色的認識有所增加。羅爾斯也寫過關(guān)于理性事實的文章，這激勵了許多道德哲學(xué)家。與此同時，許多學(xué)者忘記了康德的實踐哲學(xué)；他們只想做理論性的東西。
這次大會匯聚了眾多自稱為「康德主義者」的哲學(xué)家。但這意味著什么？除了欣賞相同的主要文獻，你們是否有任何共同的特定信念或理論承諾，或者任何其他共同點？還是你們只是名義上的同行？
有一個著名的笑話：如果一個房間里有兩位康德主義者，那么至少存在三種互不相容的詮釋。這個笑話很有道理?？档略忈屜騺硪噪y懂著稱，各種詮釋大相徑庭。有科學(xué)的、現(xiàn)象學(xué)的，甚至是老式的貝克萊式現(xiàn)象主義詮釋。有準(zhǔn)自然主義的詮釋，詮釋學(xué)的，等等。唯一將我們所有人團結(jié)在一起的是，我們都非常嚴肅地對待康德。就我個人而言，我認為康德是那獨一無二的、最重要的現(xiàn)代哲學(xué)家?？档轮蟮乃姓軐W(xué)家似乎都在回應(yīng)他，無論他們是拒絕他的思想、接受它們，還是試圖改進它們。
您會如何定義先驗觀念論？康德是否為這一立場提供了直接的論證，還是說它是只能從整部《批判》中提取出來的一個更大的成本效益分析的結(jié)果？
康德在《批判》中提出了幾個直接的論證。如您所知，先驗感性論包含一個關(guān)于幾何學(xué)先天知識的論證。后來，在先驗辯證論中，他引入了二律背反：這是一個著名的從先驗觀念論出發(fā)的論證，得出了關(guān)于世界的某些問題——例如它作為整體是有限的還是無限的——無法從正面得到任何一方肯定的回答。無法知道。先驗分析論包含先驗演繹。它的結(jié)論是，范疇只有在應(yīng)用于時空的直觀形式時才有客觀實在性；這就是圖式論（schematism）。這三個論證構(gòu)成了他先驗觀念論的論據(jù)。感性論、分析論和辯證論各自包含一個相當(dāng)明確的主要論證?，F(xiàn)在，有些人不喜歡康德的論證方式。例如，后康德主義者憎恨他的二元論，即感性與知性官能的分離。他們認為，他本應(yīng)以一個單一原則作為出發(fā)點。他們擔(dān)心，一個基于多個原則的體系將使理解它們之間相互關(guān)系成為不可能。早些時候，你們表達了一些類似的擔(dān)憂：「如果這只是人類的感性，那有什么用？它應(yīng)該適用于所有認知者?！沟珡奈易鳛橐粋€科學(xué)哲學(xué)家的觀點來看，我認為康德是從他那個時代最可靠的自然知識出發(fā)的，最重要的是牛頓和幾何學(xué)。
那么，您是說后康德主義者反對這種原則的多元性。通過他在第三批判中對知性和理性的橋梁搭建，康德是否預(yù)見到了這種批評？
他盡了他最大的努力。在第三批判中，他仍然有自然與自由，他有知性，也有理性。而且他還有他認為是連接二者的橋梁，并且這是一個相當(dāng)不錯的橋梁。后康德唯心主義者和浪漫主義者因為這個原因喜歡第三批判。
您甚至?xí)L試向您的母親解釋先驗唯心論嗎？
我確實和我的母親談?wù)撐业墓ぷ?。她現(xiàn)在93歲了，很晚才獲得哲學(xué)學(xué)位。她對存在主義和各種靈性事物非常感興趣。每個周末我都告訴她我在做什么，她能從中得到一些想法。她非常有洞察力，雖然不涉及科學(xué)細節(jié)。
我們認為有兩種類型的康德主義者：一種將康德的綜合先天視為對形而上學(xué)的約束，另一種則視其為一種解放。您屬于哪種類型？
總的來說，我認為康德更偏向反形而上學(xué)。在我看來，綜合先天是一個認識論概念?？档抡撟C說，科學(xué)必須預(yù)設(shè)某些真理，例如運動定律。新康德主義者希望沿著這些路線繼續(xù)前進：讓我們研究當(dāng)前的科學(xué)及其必要的預(yù)設(shè)。你可以稱之為一種「科學(xué)事實」路徑；哲學(xué)家只是將科學(xué)視為特定時期存在的最佳自然模型?？茖W(xué)哲學(xué)家的問題是這樣的：什么預(yù)設(shè)使得科學(xué)知識成為可能？那么，這些預(yù)設(shè)獨立于科學(xué)就沒有權(quán)威性。
您被解讀為將牛頓運動定律置于與其他綜合先天真理相同的層面。您是否認為，根據(jù)康德，這兩者在我們對自然的知識中同樣是基本的？
運動定律與那些遵循范疇普遍有效性的某些經(jīng)驗事實（如「每個事件都有原因」）并不完全處于同一層面?？梢哉f運動定律是綜合先天的，但并非最純粹意義上的，因為它們包含經(jīng)驗性概念。然而，其他詮釋者可能會回應(yīng)：雖然運動概念具有經(jīng)驗內(nèi)容，但這些概念可能、也可能不在時空中的事件里實例化。因此，運動定律也具有普遍有效性。但這一推理并不充分，因為康德關(guān)注的是絕對空間與相對空間。要使運動可以被感知，觀察者需要的不僅僅是空的空間。根據(jù)牛頓，人們無法確定一個物體相對于絕對空間的運動。
這些綜合的、牛頓式的真理在康德的體系中占據(jù)著怎樣核心的位置？
它們處于核心。運動或力學(xué)的基本定律，即牛頓定律，在康德的體系內(nèi)是固定的。我寫了這本大部頭的書，叫做《康德的自然構(gòu)造》，是關(guān)于《自然科學(xué)的形而上學(xué)奠基》的。我的書有600頁，而《基礎(chǔ)》只有98頁。我的整個職業(yè)生涯都致力于這樣一個信條：牛頓力學(xué)是康德體系的核心；你無法讓我放棄這一點。
那么，您如何看待讓科學(xué)自行其是，然后據(jù)此判斷康德是否與后續(xù)的科學(xué)發(fā)展相容？
他并不相容。他承諾了牛頓。試以不同的實體概念為例?？档聫娜R布尼茲和傳統(tǒng)中推導(dǎo)出這個概念，但通過將其與牛頓的物質(zhì)概念聯(lián)系起來而改變了它。人們不能簡單地將所有現(xiàn)代科學(xué)都容納進康德的體系。我需要我的學(xué)生們來研究細節(jié)：經(jīng)驗性概念可以說提供了一些回旋余地，這與范疇不同。范疇源于邏輯以及時空的圖式化，正如先驗演繹所表明的那樣。所有那些簡單的東西。
如果我們遵循康德，認為范疇是固定的，難道我們不能只是用愛因斯坦的某些理論替換掉牛頓定律，并保留關(guān)于理性結(jié)構(gòu)本質(zhì)上相同的構(gòu)想嗎？對于康德的總體規(guī)劃而言，這樣一個微小的修正會有多大的破壞性？
這是一個好問題?？档略趯嶓w范疇中談?wù)撐镔|(zhì)及其實例化，據(jù)此，實體范疇就是物質(zhì)的量。實體是守恒的。在《批判》第二版中，康德擴展了第一個類比，涉及實體的量性。直到他1786年寫作《自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》時，他才說實體是守恒的。
您有大量關(guān)于魯?shù)婪颉た柤{普的著述。您對康德先天判斷概念的解釋與卡爾納普的觀點有相似之處，即認為在決定使用哪種語言框架來將經(jīng)驗數(shù)據(jù)組織成科學(xué)理論時，什么是先天為真的取決于我們的規(guī)定。您是否持有一種對康德的解釋，據(jù)此先天同樣是取決于我們選擇的？
是的?？柤{普的語言框架有其規(guī)則，這些規(guī)則類似于相對化的先天。我喜歡萊辛巴赫的相對化先天概念。相對化的先天是在特定理論內(nèi)構(gòu)造科學(xué)對象的東西。通常人們想到的是數(shù)學(xué)物理學(xué)的理論，因為它們似乎具有最高的精確度，最能體現(xiàn)測量與數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)等之間的關(guān)系。
所以您認為，先天知識最合理的概念是，相關(guān)的判斷對于表述某些科學(xué)事實而言是不可或缺的。這就是先天知識的全部含義嗎？
我非常同情對先驗論證的「科學(xué)事實」解讀，也就是說，我拒絕對康德的形而上學(xué)解讀。當(dāng)然，康德稱他自己的規(guī)劃是形而上學(xué)。H.J. 帕頓稱康德的形而上學(xué)為經(jīng)驗的形而上學(xué)，我認為這是一個很好的說法。
在康德對經(jīng)驗的分析中，綜合先天判斷扮演著將科學(xué)知識置于穩(wěn)固基礎(chǔ)上的關(guān)鍵角色。然而，對于實證主義者來說，所有先天判斷都是分析的。請解釋一下。
Das war das Problem（這就是問題所在）。由于卡爾納普認為只有經(jīng)驗科學(xué)具有內(nèi)容，所有先天預(yù)設(shè)都必須是分析的。對他來說，數(shù)學(xué)和邏輯框架是空洞的形式。然而，這些形式使得理論能夠連接數(shù)學(xué)和測量，這一點至關(guān)重要。只接受分析判斷作為先天預(yù)設(shè)的全部意義在于說明數(shù)學(xué)沒有經(jīng)驗內(nèi)容。然而我們正在使用數(shù)學(xué)來表征最終依賴于現(xiàn)實世界中測量的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)。因此，我認為卡爾納普通過強調(diào)分析性，拉緊了經(jīng)驗科學(xué)與其預(yù)設(shè)之間的聯(lián)系。我認為康德的偉大洞見之一在于，數(shù)學(xué)是我們知覺的形式。雖然這種形式不僅僅是從邏輯（即分析的）推導(dǎo)出來的，但它不能再被看作康德意義上的、不可修正的先天綜合?？档抡J為幾何學(xué)是先天綜合的，這使數(shù)學(xué)與知覺之間的關(guān)系復(fù)雜化，因為我們不再局限于歐幾里得幾何。我們至少有三種經(jīng)典的幾何學(xué)。這是否給了我們改變知覺形式的自由度？物理學(xué)也是如此：在康德的時代，牛頓應(yīng)用于科學(xué)中的唯一幾何是歐幾里得幾何。康德可以從他那個時代的科學(xué)中推廣開來，因為科學(xué)在不斷發(fā)展。但并非一切——每一個預(yù)設(shè)，例如運動定律或歐幾里得幾何——都能同時被質(zhì)疑。也就是說，數(shù)學(xué)和物理學(xué)中的發(fā)明并不支持一種蒯因式的整體論，后者是對科學(xué)中正在發(fā)生的事情的不充分看法。
您是否同意康德的看法，認為數(shù)學(xué)真理是綜合的？幾何學(xué)呢？
我傾向于同意大多數(shù)數(shù)學(xué)理論是綜合的；例如任何包含無限概念的理論——你可以區(qū)分潛無限，如數(shù)列，和實無限，如集合論。這些關(guān)于無限的假設(shè)，我認為不能合理地稱之為分析的。另一方面，一階邏輯——帶等詞的——可以被稱為分析的。一旦你假定無限多的對象，該判斷就是綜合的。如果幾何學(xué)認為空間是連續(xù)的，甚至是稠密的，它就具有強的無限性假設(shè)。有些人對離散幾何感興趣，但這似乎沒有任何有用的科學(xué)應(yīng)用。
康德的理論是否從一開始就依賴于經(jīng)驗性前提，盡管該理論的設(shè)立是為了確證這些判斷本身？
我認為康德和卡爾納普都拒斥一個作為科學(xué)基礎(chǔ)的、在先的哲學(xué)層面。關(guān)于自然的最佳知識存在于最發(fā)達的物理學(xué)理論中。康德基本上是說：你不能合理地懷疑幾何學(xué)或牛頓定律所說的。我們沒有比這些理論更好的東西了；我們理解它們。與此同時，我們不理解形而上學(xué)；實體是什么；因果性是什么。我們只有通過將范疇?wèi)?yīng)用于我們生活的世界才能把握它們。我認為康德是進行歸納論證，而不是從基礎(chǔ)學(xué)科——形而上學(xué)——中演繹出一切?；旧希f的是：數(shù)學(xué)和物理學(xué)是偉大的。沒人對此有異議他認為，追問數(shù)學(xué)和物理學(xué)如何可能，將使形而上學(xué)走上成為一門科學(xué)的康莊大道。
看來您并未在康德那里挑選出一種第一哲學(xué)。相反，您強調(diào)他的認識論與他所處時代的科學(xué)（牛頓式前提）之間的相互依賴。金字塔過時了嗎？像他的啟蒙前輩一樣，人們可能認為康德像一個基礎(chǔ)主義者，試圖為我們所有的知識找到一個堅實的基礎(chǔ)。而您所描述的康德聽起來更像是持守著一種更當(dāng)代的認識論證成概念，即我們所有的信念都是可以被修正的。
康德不是一個純粹的融貫論者，因為在他的體系內(nèi)，某些判斷和某些經(jīng)驗結(jié)構(gòu)是固定的。數(shù)學(xué)、作為我們直觀形式的時空以及物理學(xué)的基本定律是固定的。其他信念可以改變，但它們總是受到這些特定的、關(guān)于知識的先天基礎(chǔ)性約束的限制。他希望這些約束足以解釋甚至我們知識中更偶然部分的合理性。雖然那些更偶然的部分是可證偽的，但它們在以下意義上是理性確立的：給定我們開始的先天框架，以及我們從這個框架到我們?nèi)啃拍钏扇〉穆窂?，我們的信念是理性的。這不是一個融貫論的事實。如果你更喜歡那個術(shù)語，你可以稱之為一個準(zhǔn)基礎(chǔ)主義的事實。康德也不是一個自然主義者。在他看來，一門自然科學(xué)必須建立在牛頓力學(xué)基本定律的基礎(chǔ)之上。如果說有什么不同的話，從我們現(xiàn)在的觀點看，他對牛頓力學(xué)太過基礎(chǔ)主義了。但是，如果基礎(chǔ)主義試圖做的不僅僅是建立人類之間的理性共識，那么從康德的觀點來看，那就是過猶不及了。在人類之間建立任何共識本身就是一個足夠困難的項目。如果你還能使之成為先天和理性的，那就相當(dāng)不錯了。
鑒于您強調(diào)康德的認識論與科學(xué)知識事實之間的這種相互依賴，您想必不同意像斯特勞森那樣，試圖通過受康德啟發(fā)的先驗論證來反駁關(guān)于客觀或外部世界的懷疑論？
我認為康德不如斯特勞森那樣融貫論。斯特勞森說，有些原則沒有它們我們甚至無法擁有有意義的語言。這些原則類似于康德對知識的約束，盡管斯特勞森沒有像康德那樣堅實地固定這些原則。斯特勞森談?wù)摽筛惺澜缗c不可感世界。懷疑論被駁倒了，因為一個懷疑論的世界是不可感的。這在我看來有點獨斷。我認為斯特勞森應(yīng)該像康德那樣，對他是如何得到關(guān)于感覺的特定約束提供一個更深刻的解釋?？档陆忉屃藢ξ覀?nèi)魏慰筛兄锸┘拥南忍旒s束。他解釋了感覺的確切數(shù)學(xué)形式，以及關(guān)于自然的推理。斯特勞森論證說，他的感覺界限駁倒了懷疑論者。但懷疑論者仍然可以問：你怎么知道那些就是感覺的界限？
后來的哲學(xué)家，如弗雷格和胡塞爾，指責(zé)康德犯有「心理主義」，即將其探究領(lǐng)域局限于人類認知?？档碌南闰灮蚺姓軐W(xué)難道不應(yīng)當(dāng)關(guān)涉真理、知識和認知本身嗎？不僅僅是人類心理學(xué)，而是為所有思維存在或心靈服務(wù)的知識。
不。我們的知識首先基于感性的結(jié)構(gòu)，基于作為我們直觀形式的時空。我們不知道其他存在者可能具有何種直觀形式（如果有的話）?？梢约俣?，上帝是一個無限的認知者，與我們不同。但我們不能合理地假定所有可能的有限認知者都分享我們的認知結(jié)構(gòu)；在許多動物的情況下，情況肯定不是這樣。根據(jù)康德，我們的時空直觀在以下意義上是主觀的：它們在所有人類認知者中產(chǎn)生了普遍客觀的判斷。范疇可能是普遍的，至少對于有限認知者而言。但對康德來說，范疇對于認知來說并不充分。范疇必須在時空中被圖式化。
然而，諸如「每個事件都有原因」和「每個事物都有屬性」這類命題的普遍性，源于我們直觀形式（時間和空間）的先天有效性。如果我們的直觀形式可能不同，那難道不會改變關(guān)于世界什么為真嗎？
我們無法形成任何關(guān)于這樣一種直觀形式會是什么樣子的確定觀念。另一方面，我們可以對我們的范疇有透徹的理解。正如我所說，它們或許可以擴展到所有思維，所有有限存在者。根據(jù)康德的分析，我們的認知既包括先天直觀形式，也包括先天范疇。也許其他一些動物，或有限存在者，擁有與我們相同的直觀形式——比如海豚什么的。那是一個經(jīng)驗性問題。
所以康德的整個規(guī)劃必須將其范圍限定在確立依賴于人類心靈的事實上？這聽起來具有高度的偶然性。
先驗心理學(xué)不同于經(jīng)驗心理學(xué)。對康德而言，直觀形式和范疇類似于邏輯，即某些形式的先天規(guī)則，這些規(guī)則在某種意義上定義了真理。您提到弗雷格與心理主義的指責(zé)有關(guān)，確實，弗雷格并不將邏輯定律局限于人類理性者。這是康德與弗雷格的一個區(qū)別。我必須補充一個腳注，弗雷格認為康德在幾何學(xué)上是正確的。弗雷格認為空間的直觀形式超越了他的邏輯定律。
您是否同意我們的看法，即「人類的立場」是康德雄心壯志的一個重大限制？這不僅意味著它局限于現(xiàn)象世界，而且根據(jù)您的說法，還局限于人類的現(xiàn)象世界。
康德的規(guī)劃關(guān)涉任何具有時空直觀的存在者。正如我所說，我們不知道我們是否是唯一這樣的存在者。在某種意義上，這真的重要嗎？我們才是必須把事情弄清楚的人；我們必須與我們的同事交談。我們還沒有去其他星球。如果我們能與地球上的每一個人就我們應(yīng)該追求什么，甚至什么為真達成一致，那將是巨大的進步?，F(xiàn)在我們處在一個沒有真理、沒有事實的境地，所以康德的規(guī)劃并不缺乏雄心。
