十四屆全國人大常委會第十八次會議24日經(jīng)表決，通過了關(guān)于設(shè)立臺灣光復(fù)紀念日的決定，以法律形式將10月25日設(shè)立為臺灣光復(fù)紀念日，并規(guī)定國家通過多種形式舉行紀念活動。

一九四五年十月二十五日，中國戰(zhàn)區(qū)臺灣省受降儀式在臺北公會堂(今為中山堂)舉行。中國人民抗日戰(zhàn)爭紀念館供圖

“Retrocession與Restoration”

前幾日，翻譯實務(wù)界已開始討論，在對外報道中，如何表述“光復(fù)”二字。

島內(nèi)其實早有“臺灣光復(fù)節(jié)”，其英文一直是“Retrocession Day”?！皉etrocession”是一個法律術(shù)語，既可用于地產(chǎn)、合同等民事糾紛，也用于領(lǐng)土歸還的語境，對應(yīng)動詞為“retrocede”?！癱ede”就是大家熟悉的“割讓”，前綴“retro-”即“回退”。

美聯(lián)社在報道中擔心讀者不熟悉這一技術(shù)性詞匯，特地加注解釋：

值得注意的是，“cede（割讓）”一詞在不少英文詞典中都特別注明“especially unwilling（尤其出于不情愿）”或“as a result of political pressure（迫于政治壓力）”。

由“retro-”與“cede”構(gòu)成的“retrocede”，字面意思即“退還已割讓之物”，多用于描述在外部壓力或戰(zhàn)后安排下的領(lǐng)土返還，也隱含行為體并非出于自愿，而是基于國際強制或政治現(xiàn)實。

在1943年中美英三國發(fā)表的《開羅宣言》中，盟國使用的動詞是“restore（恢復(fù)）”而非“retrocede（退還）”。宣言明確要求日本將包括東北、臺澎在內(nèi)所“竊取（stolen）”之中國領(lǐng)土“歸還（restore）”。

作為二戰(zhàn)勝利方，這一用詞顯然帶有政治意圖與修辭考量：“restore”強調(diào)的是正義的回歸與合法秩序的重建，帶有溫暖的道義色彩。今天，我們正式以法律形式確立“光復(fù)紀念日”，官方英譯不循島內(nèi)用詞，沿用“restoration/restore”的敘事邏輯，可謂順理成章。

中國日報網(wǎng)站新聞稿截圖

宣言中的“竊取（stolen）”一詞用得好。若他人竊據(jù)我之財物，我雖暫失控制權(quán)，但所有權(quán)始終在我。早在1940年，董必武向國民政府提出：“我與敵（日本）為交戰(zhàn)國，應(yīng)即宣布《馬關(guān)條約》無效，認為臺灣亦在應(yīng)收復(fù)之失地范圍。” 

“恢復(fù)行使主權(quán)（resumption of the exercise of sovereignty ）”，多么熟悉的話語，與《基本法》中的措辭一致?！盎謴?fù)行使主權(quán)”，暗合“stolen”一詞，與“恢復(fù)主權(quán)”有天壤之別。諸位讀一讀《基本法》英文版序言部分，“exercise”一詞不可等閑視之，譯得極嚴謹。

由此觀之，“retrocession”與“restoration”之別，可視為翻譯中“敘事構(gòu)建（framing）”的經(jīng)典案例，英國翻譯學者Mona Baker早有論述。

“Retrocession”偏向法律技術(shù)性與條約執(zhí)行語境，語感冷峻；而“Restoration”除指領(lǐng)土歸還，更隱含國家主權(quán)、民族尊嚴與歷史合法性的整體修復(fù)。

前者體現(xiàn)的是一種“戰(zhàn)后法律敘事（postwar legal framing）”，后者則融入了更具情感張力的“統(tǒng)一敘事（reunification framing）”，兼具歷史邏輯與情感共鳴。

編輯：李雪晴