最近，由易中天老師擔任編劇的國慶檔動畫電影《三國的星空》，算是讓袁曹官渡之戰(zhàn)火出圈了，電影中的大反派袁紹狂妄自大，不聽手下謀士忠言，甚至自信到把董承密謀除曹告訴曹操，以致葬送大好局面，飲恨黃河，喪失了統(tǒng)一北方的機會。

《三國的星空》電影宣傳畫，居左者為袁紹

那么，歷史上的袁紹真實能力如何？他真的像各類影視作品描述的那樣好謀無斷、狂妄自大嗎？他又是如何輸?shù)袅斯俣芍畱?zhàn)？本文將梳理袁紹在此戰(zhàn)中的各種操作，以分析他對謀士建議的真實采納情況，探討他戰(zhàn)敗的原因。

壹·袁紹“拒絕”了謀士哪些建議？

先看田豐，他的主要諫言如下：

1 趁曹操東征徐州劉備，發(fā)兵攻打曹操后方，袁劉合擊，一舉滅曹：

“與公爭天下者，曹操也。操今東擊劉備，兵連未可卒解，今舉軍而襲其后，可一而定。兵以幾動，斯其時也?！?-《后漢書》

2 不要急于發(fā)兵攻曹，對內(nèi)修養(yǎng)生息，對外則多發(fā)奇兵騷擾曹操后方，憑借體量優(yōu)勢以持久戰(zhàn)取勝：

“....將軍據(jù)山河之固，擁四州之眾，外結(jié)英雄，內(nèi)脩農(nóng)戰(zhàn)，然后簡其精銳，分為奇兵，乘虛迭出，以擾河南，救右則擊其左，救左則擊其右，使敵疲於奔命，民不得安業(yè)；我未勞而彼已困，不及二年，可坐克也....”--《三國志》

老版《三國演義》電視劇中的田豐

再看沮授，他同田豐一樣反對在建安五年（公元200年）這個時間點攻曹，主張只派奇兵破襲曹操后方，以持久戰(zhàn)取勝：

紹將南師，沮授、田豐諫曰：“師出歷年，百姓疲弊，倉庾無積，賦役方殷，此國之深憂也。宜先遣使獻捷天子，務(wù)農(nóng)逸民；若不得通，乃表曹氏隔我王路，然后進屯黎陽，漸營河南，益作舟船，繕治器械，分遣精騎，鈔其邊鄙，令彼不得安，我取其逸。三年之中，事可坐定也?！?/span>--《獻帝傳》

在戰(zhàn)役開打后，他勸袁紹采用持久戰(zhàn)戰(zhàn)法消耗曹操：

“北兵數(shù)眾而果勁不及南，南谷虛少而貨財不及北；南利在於急戰(zhàn)，北利在於緩搏。宜徐持久，曠以日月。”--《三國志》

除了這些，沮授還有反對讓顏良獨立進兵等戰(zhàn)術(shù)建議。

老版《三國演義》電視劇沮授獻計片段

許攸則在戰(zhàn)役末期建議袁紹直接分兵攻許都：

“曹操兵少而悉師拒我，許下余守勢必空弱。若分遣輕軍，星行掩襲，許拔則操成禽。如其未潰，可令首尾奔命，破之必也。”--《后漢書》

老版《三國演義》電視劇許攸獻計片段

除了這幾位謀士，袁紹大將張郃曾建議袁紹派遣騎兵，攻擊曹軍糧道。

《三國的星空》中的張郃

在各種史料中，袁紹對這些建言獻策的反應(yīng)都是“不從”，但細究之下，真實情況遠沒有這么簡單，具體我會在下文一一詳述。

貳·袁紹有沒有因兒子生病不救劉備？

對于救援劉備，我們熟知的版本自然是袁紹因兒子生病拒不發(fā)兵：“田豐說紹襲太祖后，紹辭以子疾，不許，豐舉杖擊地曰：“夫遭難遇之機，而以嬰兒之病失其會，惜哉！”--《三國志》

銀河長興《三國演義》動畫片片段，袁紹告知劉備，自己是因子疾未去相救

范曄在撰寫《后漢書》時也采用了這一說法，司馬光在編寫《資治通鑒》時也采信此說，再加上《三國演義》和各種三國類影視作品的改編，這個說法幾乎成了人們談起袁紹的缺點時必不可少的論據(jù)。

但在于禁的傳記中，卻記載他在曹操東征劉備時留守，擊退了袁軍對黃河渡口的進攻：劉備以徐州叛，太祖東征之。紹攻禁，禁堅守，紹不能拔。

老版《三國演義》電視劇劉備奪徐州片段

陳壽在袁紹本傳中雖稱他因子疾不發(fā)兵，但也記載袁紹在劉備奪徐州之初便派騎兵相助：先是，太祖遣劉備詣徐州拒袁術(shù)。術(shù)死，備殺刺史車胄，引軍屯沛。紹遣騎佐之。

我們再結(jié)合《三國志》武帝紀，記載袁紹在二月親統(tǒng)大軍進抵黎陽：二月，紹遣郭圖、淳于瓊、顏良攻東郡太守劉延于白馬，紹引兵至黎陽，將渡河。

綜合史料來看，袁紹在劉備起兵之初即派騎兵相助，當?shù)弥懿僦髁|征后（一月份），立刻先命部分軍隊進攻黃河渡口，自己在次月便親統(tǒng)軍隊主力到達戰(zhàn)場，反應(yīng)不可謂不快，所謂“因子疾而拒絕發(fā)兵”，大概率是子虛烏有。

考慮到古代的信息傳播速度，曹操出兵東征的消息傳到袁紹處也需要時間，袁紹整頓兵馬也需時間，可以說袁劉的配合算是比較默契了，但劉備崩的實在太快，還沒撐到二月就把徐州丟了：五年春正月.....公將自東征備，諸將皆曰：“與公爭天下者，袁紹也。今紹方來而棄之東，紹乘人后，若何？”公曰：“夫劉備，人杰也，今不擊，必為后患。袁紹雖有大志，而見事遲，必不動也。”郭嘉亦勸公，遂東擊備，破之，生禽其將夏侯博。備走奔紹，獲其妻子....--武帝紀

劉備的軍隊這次很可能沒打幾仗就崩了，畢竟他這次帶的軍隊大多是曹操舊部，家屬都在曹操手中，而袁紹千算萬算，卻沒算到劉備那邊不到一個月崩盤，再加上于禁防守得力，本來很默契的一個配合，硬生生變成了千古罵名.....

這件事主要責任人明顯是劉備而非袁紹，曹操之前已經(jīng)遣將打過你一次了，就算你覺得曹操不會親自前來，也應(yīng)該有足夠的防備，崩得這么快，你讓別人怎么幫你？

另外，此說還有一個問題，在《三國志》和《后漢書》關(guān)于袁紹諸子的記載中，都沒有提到他們中有誰曾在曹操東征時生病，前者沒有說袁紹有幾子，但稱袁尚為“少子”，后者則直接記載袁紹只有三子：紹有三子：譚字顯思、熙字顯雍、尚字顯甫。

這兩部書都是將袁紹三子的事跡附在袁紹傳之后。而且，在此說中，田豐稱袁紹這個生病的孩子為“嬰兒”，即便這是罵氣話不講語法，應(yīng)該也說明這個孩子是非常小的，但即使是袁尚，當時年齡應(yīng)該也不小了，否則他也不可能在僅僅兩年后領(lǐng)兵對戰(zhàn)曹操：“（公元202年）尚欲分兵益譚，恐譚遂奪其眾，乃使審配守鄴，尚自將兵助譚，與太祖相拒於黎陽。”--《后漢書》

韋昭《吳書》記載袁尚還有一弟名袁買：“尚有弟名買，與尚俱走遼東”

但此書畢竟出自東吳，吳人對袁紹集團的了解肯定是不足的，必以道聽途說居多，而且同為吳人所著的《曹瞞傳》又說袁買是袁紹之孫：“曹瞞傳云：買，尚兄子?！?/span> 吳人資料混亂，可見一般。

那袁紹是否只有三子？也未必，曹魏史學(xué)家魚豢所著的《典略》，關(guān)于袁煕之字的記載與范曄不同：“熙，字顯奕”（范曄記顯雍）。

如果他的記載才是事實，那結(jié)合王粲在公元202年寫的《為劉荊州與袁尚書》，其中有一句“又得賢兄貴弟顯雍及審別駕書”，或許袁尚真有一個字顯雍的弟弟，是范曄把袁熙和此人的字弄混了，但就算是這個“顯雍”，按王粲所書，他已經(jīng)有能力和劉表、王粲互通書信了，這顯然也不似“嬰兒”所為。

所以，袁紹因子疾不救劉備之說，不僅與曹操、于禁傳記中的官渡之戰(zhàn)時間線對不上，和他自己兒子的資料也不吻合。

叁·袁紹在官渡之戰(zhàn)中的打法

在戰(zhàn)役初期，袁紹統(tǒng)軍隊主力屯于黎陽，然后遣顏良領(lǐng)兵攻白馬，結(jié)果被打得大敗，顏良被關(guān)羽擊殺：二月，紹遣郭圖、淳于瓊、顏良攻東郡太守劉延于白馬，紹引兵至黎陽，將渡河。夏四月，公北救延.....公乃引軍兼行趣白馬，未至十余里，良大驚，來逆戰(zhàn)。使張遼、關(guān)羽前登，擊破，斬良。遂解白馬圍，徙其民，循河而西。--《三國志》武帝紀

顏良死后，袁紹又派文丑、劉備統(tǒng)領(lǐng)騎兵出擊，結(jié)果再次大敗，文丑戰(zhàn)死：紹騎將文丑與劉備將五六千騎前后至。諸將復(fù)白：“可上馬?！惫唬骸拔匆?。”有頃，騎至稍多，或分趣輜重。公曰：“可矣?！蹦私陨像R。時騎不滿六百，遂縱兵擊，大破之，斬丑。良、丑皆紹名將也，再戰(zhàn)，悉禽，紹軍大震。公還軍官渡。紹進保陽武。--武帝紀

紀錄片《官渡之戰(zhàn)》中的延津、白馬地圖

各位看出問題了嗎？袁紹的進軍之法幾乎與沮授、田豐建議的“進屯黎陽，漸營河南，益作舟船，繕治器械，分遣精騎，鈔其邊鄙”完全一致，顏良、文丑都是袁軍名將，文丑那里更明確說了帶的有騎兵，后面袁紹還曾派兵攻擊曹軍大后方。

銀河長興《三國演義》動畫中的顏良

銀河長興《三國演義》動畫中的文丑

有人可能會說：人家主張先別打曹操，你為什么不聽？這點我們先按下不表。

事實上，從《三國志》武帝紀這幾段來看，袁紹不僅采納了田豐、沮授關(guān)于進軍的建議，也不存在他不聽沮授之言讓顏良獨自領(lǐng)軍的情況，因為武帝紀明確說參加白馬之戰(zhàn)的袁軍將領(lǐng)還有淳于瓊和郭圖：紹遣郭圖、淳于瓊、顏良攻東郡太守劉延于白馬。這段史料并非孤證，東晉史學(xué)家袁宏的《后漢紀》記載，不僅淳于瓊和郭圖有參與白馬之戰(zhàn)，沮授也參戰(zhàn)了：二月，紹遣沮授、郭圖、淳于瓊、顏良等攻劉延于白馬，紹引兵至黎陽。

可以說顏良武有淳于瓊相助，文有郭圖、沮授為其畫策。所以，恐怕袁紹不僅采用了田沮二人的策略，還在他們策略的基礎(chǔ)上，給分兵抄襲曹軍的偏師主將配備了輔助（甚至白馬之戰(zhàn)袁軍主將是不是顏良都不好說，郭圖地位是比他高的），顏良有郭圖等人，文丑有劉備，堪稱田沮之策的加強版。

理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感，事實證明袁軍分兵很難打贏曹軍，袁紹也吸取教訓(xùn)，親統(tǒng)大軍主力攻曹，終于將曹操主力擊敗，并對退守軍營的曹操以箭塔、地道攻之，打的曹操很狼狽：八月，紹連營稍前，依沙□為屯，東西數(shù)十里。公亦分營與相當，合戰(zhàn)不利。時公兵不滿萬，傷者十二三。紹復(fù)進臨官渡，起土山地道。公亦于內(nèi)作之，以相應(yīng)。紹射營中，矢如雨下，行者皆蒙楯，眾大懼。時公糧少，與荀彧書，議欲還許。--《三國志》武帝紀

《三國的星空》袁紹起箭塔壓制曹營片段

連營稍前，逼官渡，合戰(zhàn)，太祖軍不利，復(fù)壁。紹為高櫓，起土山，射營中，營中皆蒙楯，眾大懼。太祖乃為發(fā)石車，擊紹樓，皆破，紹眾號曰霹靂車。紹為地道，欲襲太祖營。太祖輒於內(nèi)為長塹以拒之，又遣奇兵襲擊紹運車，大破之，盡焚其谷。--《三國志》董二袁劉傳

這不正是標準的持久戰(zhàn)打法嗎？陳壽在武帝紀后文中也使用了相持、相拒兩詞來形容戰(zhàn)況：...孫策聞公與紹相持，乃謀襲許，未發(fā)，為刺客所殺。公與紹相拒連月，雖比戰(zhàn)斬將，然眾少糧盡，士卒疲乏。--武帝紀。陳壽在袁紹的傳記中同樣也使用了“相持”：“太祖與紹相持日久。”

對于田豐之策中的騷擾曹操后方部分，袁紹也干了，陳壽在袁紹傳記中記載，曹營地盤上有不少民眾響應(yīng)袁紹：太祖與紹相持日久，百姓疲乏，多叛應(yīng)紹，軍食乏。

這段絕非美化傳主之詞，曹魏名臣趙儼的傳記記載，豫州大量郡縣在袁紹的招降下倒戈：時袁紹舉兵南侵，遣使招誘豫州諸郡，諸郡多受其命。惟陽安郡不動，而都尉李通急錄戶調(diào)。

這段文字不多，信息量卻很大，按這段所述，豫州各郡除了陽安郡都叛變了，那別的郡的叛變究竟是什么情況，是地方軍政官員倒戈？還是有人組織地方武裝襲殺官員響應(yīng)袁紹？由于資料太少，我們不得而知，但可以肯定豫州的情況十分危險。

趙儼為保住曹操在陽安郡的民心，不得不將征收的大量綿緝還給百姓：乃書與荀彧曰：“今陽安郡當送綿絹，道路艱阻，必致寇害。百姓困窮，鄰城并叛，易用傾蕩，乃一方安危之機也。且此郡人執(zhí)守忠節(jié)，在險不貳。微善必賞，則為義者勸。善為國者，藏之於民。以為國家宜垂慰撫，所斂綿絹，皆俾還之?！睆獔笤唬骸拜m白曹公，公文下郡，綿絹悉以還民?！鄙舷職g喜，郡內(nèi)遂安。

李通的傳記可與趙儼傳記互相佐證，其中記載袁紹以“征南將軍”之位招降李通，李通部下以“孤危獨守”形容他們的處境，勸李通降袁：紹遣使拜通征南將軍，劉表亦陰招之，通皆拒焉。通親戚部曲流涕曰：“今孤危獨守，以失大援，亡可立而待也，不如亟從紹?！?/span>

曹魏名臣滿寵的傳記中也有記載曹營后方叛亂的內(nèi)容：時袁紹盛於河朔，而汝南紹之本郡，門生賓客布在諸縣，擁兵拒守。太祖憂之，以寵為汝南太守。寵募其服從者五百人，率攻下二十馀壁，誘其未降渠帥，於坐上殺十馀人，一時皆平。得戶二萬，兵二千人，令就田業(yè)。

在青州地頭蛇臧霸的傳記中，記載臧霸在官渡之戰(zhàn)期間“數(shù)以精兵入青州”幫助曹操穩(wěn)住東線：時太祖方與袁紹相拒，而霸數(shù)以精兵入青州，故太祖得專事紹，不以東方為念。

青州究竟是發(fā)什了什么，需要臧霸數(shù)次帶領(lǐng)精兵進入呢？由于資料太少，我們不得而知，但筆者個人推測，很可能袁紹也對青州郡縣進行了招降，所以才會產(chǎn)生這段文字記載的情況。不過，還有另一種看法，認為臧霸可能與袁紹達成協(xié)議，在正面戰(zhàn)場決出勝負前騎墻，依據(jù)是袁紹將原本長期鎮(zhèn)守青州的袁譚調(diào)至官渡前線。除了對曹營地方官員的招降，袁紹應(yīng)該也對曹營不少大員進行了招降，曹操戰(zhàn)后焚毀的那一堆書信中，肯定有些是袁紹主動努力的結(jié)果。

甚至曹操的衛(wèi)兵中也出現(xiàn)了叛徒，許褚的傳記中記載，曹操侍衛(wèi)徐他等人謀劃在許褚不當值時刺殺曹操，結(jié)果許褚“下班”后心中發(fā)慌，返回曹操營帳后剛好撞見徐他等人：從討袁紹於官渡。時常從士徐他等謀為逆，以褚常侍左右，憚之不敢發(fā)。伺褚休下日，他等懷刀入。褚至下舍心動，即還侍。他等不知，入帳見褚，大驚愕。他色變，褚覺之，即擊殺他等。

袁紹也曾派偏師攻擊曹操后方，劉備就曾領(lǐng)袁軍兵馬聯(lián)合汝南黃巾軍余部劉辟抄略許都附近，但最終被曹仁擊?。?/span>曹公與袁紹相拒於官渡，汝南黃巾劉辟等叛曹公應(yīng)紹。紹遣先主將兵與辟等略許下。關(guān)羽亡歸先主。曹公遣曹仁將兵擊先主，先主還紹軍....--《三國志》先主傳

銀河長興《三國演義》動畫中的劉辟（左）

曹仁的傳記記載，在劉備領(lǐng)兵深入曹操后方初期，曾有不少人響應(yīng)，讓曹操非常擔憂：太祖與袁紹久相持於官渡，紹遣劉備徇隱強諸縣，多舉眾應(yīng)之。自許以南，吏民不安，太祖以為憂。

《官渡之戰(zhàn)》紀錄片中曹仁主動請纓征討劉備片段

后面劉備雖然借口聯(lián)合劉表脫離袁紹，在事實上算是背叛了袁紹（不過他本來也是客將），但他在離開袁營后，仍然繼續(xù)在曹操后方搞破壞，還擊殺了曹操部將蔡陽，不過蔡陽之死應(yīng)該發(fā)生在官渡之戰(zhàn)后。

對于張郃建議的派騎兵攻擊曹軍糧道，袁紹也有動作，在曹營典農(nóng)中郎將任峻的傳記中，記載任峻在給官渡前線運糧時，曾多次遭遇劫糧之賊：官渡之戰(zhàn)，太祖使峻典軍器糧運。賊數(shù)寇鈔絕糧道，乃使千乘為一部，十道方行，為復(fù)陳以營衛(wèi)之，賊不敢近。

這段雖是在記載任峻護糧之功，但其中提到“賊數(shù)寇抄絕糧道”，可見曹軍軍糧確實在運輸中有所損失。這里的“賊”，有可能是袁紹招攬的地方雜牌武裝，也有可能是叛變的曹營地方軍，甚至可能也有劉備的軍隊。

曹仁的傳記里則記載，袁紹曾派遣部將韓荀攻擊曹軍糧道，被曹仁大敗，袁紹此后再也不敢分兵出擊：紹遣別將韓荀鈔斷西道，仁擊荀於雞洛山，大破之。由是紹不敢復(fù)分兵出。

有趣的是，綜合《三國志》記載來看，袁軍在劫糧、護糧戰(zhàn)斗中一直在失敗（徐晃、史渙曾一戰(zhàn)燒毀數(shù)千輛袁軍糧車），曹軍在護糧、劫糧戰(zhàn)斗中一直在勝利，后方險情也沒有危及根本，但在火燒烏巢事件前，曹軍糧草供給卻已幾乎陷入絕境：百姓疲乏，多叛應(yīng)紹，軍食乏。--董二袁劉傳。然眾少糧盡，士卒疲乏...--武帝紀。

袁軍補給卻仍然十分充足。為何一直在打勝仗的曹軍會接近斷糧，一直在打敗仗的袁軍卻糧草充足？袁軍方面或許可以用袁營體量大，曹軍在火燒烏巢前一直沒能傷及袁軍補給根本解解釋；至于曹軍方面，筆者推測，或許曹軍在糧道大戰(zhàn)中并非全勝，可能袁軍在劫糧中也有斬獲，但材料沒有流傳下來，任峻傳記中的“賊數(shù)寇鈔絕糧道”就十分微妙；陳壽在趙儼傳記中沒有展開細寫的豫州州郡叛亂情可能也是原因之一，豫州作為曹操大后方，在當時極有可能已經(jīng)遍地叛亂，劉備能輕易地兩入汝南，也說明曹操對豫州的統(tǒng)治已經(jīng)不穩(wěn)了。

曹丕在稱帝次年下詔免除潁川郡一年的賦稅，以褒獎該郡軍民在官渡之戰(zhàn)中的功勞，其中以“四方瓦解”形容當時的情形：官渡之役,四方瓦解,遠近顧望,而此郡守義,丁壯荷戈,老弱負糧。

袁紹也曾拉攏荊州劉表擊曹：太祖與袁紹方相持于官渡，紹遣人求助，表許之而不至，亦不佐太祖，欲保江漢間，觀天下變。

除了《三國志》劉表本傳記載外，劉備脫離袁紹時是借口拉攏劉表之名離開，雖然他自此脫離袁營，但后面也一直在勸劉表攻曹。

劉表在官渡之戰(zhàn)中，除了派人試圖招降李通外，幾乎毫無作為，一般認為這是因為劉表野心不大、不思進取，實際上當時劉表境內(nèi)發(fā)生了多處叛亂，劉表又與江東政權(quán)有孫堅之仇，必然要在東線部署大量守軍，官渡之戰(zhàn)前一年孫策還曾領(lǐng)兵來攻，劉璋也與劉表多有沖突。

筆者認為劉表對袁曹之爭，極有可能是有心無力，上述三個方向必定牽制了劉表大量軍隊，如果他真的不想惹曹操，何必先后收留張繡、劉備呢？

事實上，劉表在官渡之戰(zhàn)結(jié)束后次年便遣兵攻打?qū)儆诓懿賱萘Ψ秶奈鞫醭牵?/span>建安六年，劉表攻西鄂，西鄂長杜子緒帥縣男女嬰城而守--《九州春秋》。后面劉表還曾派劉備北伐，一度打到葉縣。

由于本文主角是袁紹，對于劉表的心態(tài)，我就不過多分析了。

總之，袁紹在官渡之戰(zhàn)中的操作，基本上和田豐、沮授等人的建議一致，他在顏良、文丑先后戰(zhàn)死后，在正面采用持久戰(zhàn)策略，集結(jié)全軍依托體量優(yōu)勢同曹操消耗，并在曹操后方制造了大量叛亂，還多次派遣偏師抄襲曹操后方，搞得曹操在許攸叛變前幾乎陷入絕境，個人認為袁紹在這段時間內(nèi)的操作基本可以打滿分，他有效地揚長避短，用合理的策略抵消了曹軍的戰(zhàn)斗力優(yōu)勢。

肆·袁紹是否是好謀無斷之人？

曹操的謀士們談起袁紹的能力，基本都是把他貶得一無是處，其中以郭嘉最具代表性，他曾當面向郭圖等人批評袁紹在決策上好謀無斷：初，北見袁紹，謂紹謀臣辛評、郭圖曰：'夫智者審于量主，故百舉百全而功名可立也。袁公徒欲效周公之下士，而未知用人之機。多端寡要，好謀無決，欲與共濟天下大難，定霸王之業(yè)，難矣！'於是遂去之。--《三國志》郭嘉傳

他在著名的“十勝十敗”論中再次重復(fù)了這一觀點：“紹多謀少決，失在后事；公策得輒行，應(yīng)變無窮”。

老版《三國演義》電視劇，郭嘉提出十勝十敗論片段

但我們前文已有詳細分析，袁紹在官渡之戰(zhàn)中的決策其實是相當不錯的，曹操最后被逼入絕境就是最好的證明；我們不妨看看戰(zhàn)前支持袁紹南下攻曹一派謀士們的觀點：郭圖、審配曰：“兵書之法，十圍五攻，敵則能戰(zhàn)。今以明公之神武，連河朔之強眾，以伐曹操，其勢譬若覆手。今不時取，后難圖也?！?/span>--《后漢書》

郭圖、審配在戰(zhàn)略上認為建安五年正是滅曹的絕佳時間窗口，在戰(zhàn)術(shù)上則認為袁紹憑體量優(yōu)勢直接打就行了，這和后來南北朝高歡在沙苑之戰(zhàn)中的戰(zhàn)術(shù)很像（感興趣的朋友可以搜一下沙苑之戰(zhàn)是什么結(jié)局）。

袁紹是如何做的？他顯然在戰(zhàn)略上同意郭圖、審配這派的觀點，但在戰(zhàn)術(shù)上，他采用的仍是沮授、田豐主張的發(fā)揮體量優(yōu)勢以穩(wěn)取勝，并沒有像審配等人說的那樣仗著兵多直接沖上去；可見，袁紹能夠充分分析謀士們的不同觀點，發(fā)現(xiàn)這些策略中的可用之處，并將這些可用之處結(jié)合起來，他非但不是什么好謀無斷之人，反而有著對各種策略取其精華、去其糟粕的能力。

說的全對和說的全錯的計策永遠都只是少數(shù)，對錯皆有才是獻計常態(tài)。顯然，郭嘉之言言過其實，他一直那么說，應(yīng)當就是抹黑袁紹幫曹操打氣，為自己主公樹立信心，不應(yīng)視作對袁紹的客觀評價。

實際上，郭嘉離開袁紹的原因，恐怕也不像他自己說的那樣理直氣壯，我們可以結(jié)合荀彧的傳記分析：而袁紹已奪馥位，待彧以上賓之禮。彧弟諶及同郡辛評、郭圖，皆為紹所任?；蚨冉B終不能成大事，時太祖為奮武將軍，在東郡，初平二年，彧去紹從太祖。

陳壽并沒有記載郭嘉離開袁紹的時間，只記載他在戲志才去世后（一般認為戲志才是196年去世）投曹，但陳壽對荀彧棄袁投曹時間有明確記載--初平二年，即公元191年，這個時間點召頗為微妙，因為公孫瓚正是在這年同袁紹開戰(zhàn)，界橋之戰(zhàn)爆發(fā)！

公孫瓚初期對袁紹是有優(yōu)勢的，《英雄記》記載，冀州有不少郡縣背叛袁紹響應(yīng)公孫瓚：公孫瓚擊青州黃巾賊，大破之，還屯廣宗，改易守令，冀州長吏無不望風響應(yīng)，開門受之。

公孫瓚《三國志》本傳記載，袁紹當時也非常懼怕公孫瓚，甚至把渤海太守之位讓給公孫瓚堂弟公孫范，想與公孫瓚求和：紹懼，以所佩勃海太守印綬授瓚從弟范，遣之郡，欲以結(jié)援。

所以，我推測荀彧和郭嘉之所以離開袁紹，可能是不看好袁紹與公孫瓚相爭的前景，因此才棄他而去，雖然史書沒有記載郭嘉離開的年份，但考慮到他和荀彧的出仕軌跡高度重合，二人又是好友，我懷疑他是和荀彧一起離開的，所謂看袁紹好謀無斷才離開，只是他美化自己的借口，否則你們兩個早不走晚不走，偏偏選擇公孫瓚發(fā)難時走，未免太巧了些。

電視劇《軍師聯(lián)盟》中的荀彧

但袁紹在界橋之戰(zhàn)中以弱勝強，最終在八年后將公孫瓚消滅，如果他的決策能力和軍事水平真像荀彧郭嘉說的那樣糟糕，很難想象他是如何以弱勝強一步步反殺公孫瓚的，公孫瓚可是漢末一流的騎兵戰(zhàn)術(shù)大師，還有黑山軍、袁術(shù)、陶謙等盟友。

伍·袁紹該不該發(fā)動官渡之戰(zhàn)？

我們在探討袁紹這類歷史名人失敗的原因時，總會關(guān)注那些他們拒絕的諫言，認為他們之所以失敗，正是因為拒絕了某些看起來很合理的建議；這種心態(tài)當然有些道理，但并不是在所有人身上都適用的，很多人因為袁紹在官渡之戰(zhàn)中戰(zhàn)敗，就認為袁紹應(yīng)該聽田豐等人諫言，不應(yīng)在公元200年這個時間點攻曹，但袁紹最后其實已經(jīng)把曹操逼入絕境了，就憑這點，我們就不應(yīng)站在上帝視角，隨便說袁紹不該打這一仗。

畢竟，許攸降曹確實屬于小概率事件，曹操自己很可能都沒奢望會發(fā)生這種事；即使你覺得用曹操陷入絕境當論據(jù)，是倒果為因，那我們站在袁紹角度看曹操勢力發(fā)展速度，也很難不覺得擔憂；在五年前，曹操才剛剛擊敗呂布重新奪取兗州，五年后，曹操已經(jīng)將袁術(shù)、呂布、張邈等諸侯消滅，收降張繡、劉勛等人，又與關(guān)中諸將結(jié)盟；東漢十三州中，曹操全據(jù)豫州、兗州、徐州，部分控制司隸、青州、荊州、揚州，其勢力范圍東至大海，西抵潼關(guān)，北阻黃河，南臨兩淮，是僅次于袁紹的第二大諸侯；田豐等人希望袁紹以休養(yǎng)生息為主，對外只派小股部隊破襲曹操后方，認為只有袁紹能在這幾年的時間中獲得發(fā)展，曹操在這幾年中只能坐以待斃，實力越來越弱，我認為有一個詞十分適合形容這種心態(tài) -- 刻舟求劍。

曹操在這幾年中同樣可以繼續(xù)擴張自己的勢力，在公元200年時，曹操的地盤中還有臧霸等泰山諸將、劉辟等黃巾降將、陳蘭等袁術(shù)舊部這類不穩(wěn)定因素，對關(guān)中諸將也只是初步結(jié)盟，如果袁紹按田豐說的再給曹操兩三年，以曹操的能力，誰能保證他不會徹底解決那些隱患，更好地整合內(nèi)部資源？誰能保證他和馬騰韓遂等人的聯(lián)盟不會升級？誰能保證曹操不會從孫策、劉表等人那里拿到更多地盤呢？

央視紀錄片《官渡之戰(zhàn)》中的戰(zhàn)前群雄勢力范圍圖

在袁紹死后，馬騰還真派過馬超帶兵助曹，擊殺袁尚大將郭援。

袁紹的壽命問題也不能忽視，雖然記載袁紹和曹操是發(fā)小的《世說新語》屬于野史，但二人都曾位列西園八校尉，二人的父親都是京城高官，袁紹又是少時已有聲名，說二人年齡相仿應(yīng)當問題不大；如果袁紹和曹操一樣生于公元155年（一般認為袁紹可能還比曹操年長些），那他在官渡之戰(zhàn)時已有45歲，45歲在現(xiàn)在是正當壯年、春秋鼎盛，在醫(yī)療條件落后的古代，基本可以算晚年了，袁紹在官渡之戰(zhàn)結(jié)束后兩年就去世了，即使有官渡之敗影響情緒造成身體狀況惡化的因素，但最主要的原因肯定是身體先前存在的基礎(chǔ)病。

筆者認為，袁紹之所以在消滅公孫瓚后急于南下滅曹，除了曹操勢力擴張?zhí)炝钊藫鷳n外，恐怕也和他對自己健康狀況的認知有關(guān)，如果他不趁著身體尚好時消滅曹操，將會遺患于子孫，那才是最可怕的。

陸·袁紹失敗的原因

既然袁紹并不是如刻板印象那樣不納良言，那他為何會敗于曹操？我認為主要有以下三點原因：

一 部隊戰(zhàn)斗力不如曹軍

在官渡之戰(zhàn)中，袁軍除了袁紹親統(tǒng)大軍與曹操合戰(zhàn)那次，基本上沒打過勝仗，包括但又不限于顏良等人攻白馬、文丑劉備攻延津以南、劉備攻略許都附近、韓荀攻曹軍糧道、淳于瓊守烏巢、張郃高覽攻曹營等等，雖然我前面推測袁軍可能在攻擊曹軍補給中有過一些勝利，但這些勝仗就算存在，也必定是針對曹軍后勤輜重部隊的勝利。

各位發(fā)現(xiàn)了嗎，除非袁紹親自上陣，袁軍很難打過曹軍，顯然袁軍將領(lǐng)水平和官兵素質(zhì)與曹軍存在很大差距，分兵野戰(zhàn)對袁軍來講約等于自討敗仗，各位應(yīng)該也明白許攸建議袁紹分兵襲取許都是否可行了.....袁紹沒罵他出昏招坑人就不錯了；如果袁紹在之前分兵襲曹屢吃敗仗、損兵折將的情況下還敢分兵偷襲曹操后方，那他才是真的沒水平，明明袁軍在消耗戰(zhàn)中已經(jīng)勝利在望，為何要做這種冒險決策？留守許都的是荀彧，荀彧也曾在袁紹手下待過，袁紹對荀彧之才肯定是有所了解的，他也從顏良、文丑之死中認識到了兩軍的戰(zhàn)力差距，之前劉備等人在許都附近抄襲，曹操肯定也有所防備了，拒絕許攸的建議才是明智之舉。

不知大家是否還記得田豐、沮授最初的計劃？他們最初建議袁紹不出大軍，只出偏師騷擾河南，在官渡之戰(zhàn)初期，袁紹在親統(tǒng)大軍壓陣的基礎(chǔ)上，多次出兵襲曹，結(jié)果這些偏師在有袁紹主力為他們吸引火力的情況下，都能被曹軍殺得大敗，要是袁紹主力遠在河北，那曹操必然能更為從容的應(yīng)對這些偏師，恐怕這些襲曹偏師只會比歷史上損失更大，被曹軍圍殲也不是沒有可能，試想如果韓荀在雞落山撞上的是曹操，結(jié)果會怎么樣...屆時河北還休養(yǎng)生息嗎？

火燒烏巢也是一個很典型的例子，淳于瓊曾與袁紹、曹操、鮑信等人同為西園八校尉，是袁軍內(nèi)排得上號的老資格將領(lǐng)，《獻帝起居注》載有曹操戰(zhàn)后報捷奏表，曹操在提斬將戰(zhàn)果時，只提了淳于瓊的名字，顏良、文丑都沒提：“得斬紹大將淳于瓊等八人首”，可見其地位之高；袁紹給淳于瓊一萬軍隊防守烏巢，沮授曾建議再派蔣奇領(lǐng)部分兵馬在附近巡視，袁紹沒有采納，站在袁紹當時的角度看，派老牌將領(lǐng)領(lǐng)一萬人保護烏巢確實也很難稱得上空虛，況且烏巢距離大營不遠（40里），派騎兵救援數(shù)個時辰左右足以趕到，當烏巢遇襲的消息傳來時，他也正是這么做的。

淳于瓊有足足一萬人，又有工事可守，還有韓莒子等四名副將輔佐，卻被兵力只有他一半的曹操給消滅了：瓊等望見公兵少，出陳門外。公急擊之，瓊退保營，遂攻之。紹遣騎救瓊。左右或言'賊騎稍近，請分兵拒之'。公怒曰：'賊在背后，乃白！'士卒皆殊死戰(zhàn)，大破瓊等，皆斬之。--武帝紀

《官渡之戰(zhàn)》紀錄片中的曹軍火燒烏巢片段

從武帝紀的記載來看，袁軍救兵當時已經(jīng)很近了，奈何淳于瓊沒撐住，雖然袁紹此前已在野戰(zhàn)中見識了兩軍的戰(zhàn)力差距，但我估計，他怎么也想不到淳于瓊以優(yōu)勢兵力守工事都守不住，這種狀況下，即使他全軍來救也沒用，因為曹操在袁軍騎兵到達前就把烏巢給燒了，如果出大軍主力步騎兵混合，急行軍速度只會比歷史上更慢。

在鞠義死后，袁紹實際上就是袁氏集團最能打的人，袁紹集團面臨和項羽集團類似的問題，集團一把手是本集團最能打的人，集團內(nèi)其他人的軍事水平又和敵方將領(lǐng)差距過大，其他人一旦離開一把手，就屢屢在軍事上爆雷，當然這個困境有部分是袁紹自己造成的，鞠義為何被袁紹殺死史書也是記載不詳，我就不過多贅述了。

官渡之戰(zhàn)中袁軍分兵的那些敗仗，但凡打贏一仗，曹操可能都會失敗，張頜高覽攻曹大營、淳于瓊守烏巢自不必多說，顏良、文丑戰(zhàn)死讓袁軍損失了部分兵馬，這些人不管是放在烏巢還是加強給張郃，都是有可能發(fā)揮作用的，劉備要是能打進許都，曹營大概率土崩瓦解，韓荀要是能在雞落山打敗曹仁破壞糧道，那曹軍補給估計也撐不到許攸叛變之日，但這些仗袁軍一戰(zhàn)未勝，曹操也等到了許攸叛變之日...

沮授在顏良、文丑敗死后再未提過分兵出擊，恐怕也是意識到自己之前低估了曹軍戰(zhàn)斗力，而許攸在袁軍分兵屢戰(zhàn)屢敗的情況下還想分兵，如果他真像《曹瞞傳》所言知道曹軍即將糧盡，那他出這坑人主意就令人無語了--明明再穩(wěn)幾天就贏了，你出這種送人頭的主意干什么？田豐、沮授建議袁紹分兵時，兩邊還沒有打過仗，許攸卻在戰(zhàn)役末期提出這種策略，我認為足以說明他的才能被嚴重高估了。

二 未能制止派系斗爭

在官渡之戰(zhàn)中，導(dǎo)致袁紹大敗的有兩個關(guān)鍵事件 -- 許攸叛變、張郃高覽降曹，前者讓袁紹失去唾手可得的勝利，后者使袁紹從河北帶來的軍隊主力損失殆盡。

這兩件事都與內(nèi)斗有關(guān)，審配明知戰(zhàn)事緊迫，卻去抓捕前線謀士的家人，是典型的不分輕重緩急，顯然兩人一直有矛盾，審配借機公報私仇，許攸降曹確實是小概率事件，但這也反映袁紹對內(nèi)部不同派系之間的內(nèi)斗未能采取有效手段制止，以致矛盾爆發(fā)破壞大事；至于張郃，其本傳記載其投降是為了自保：郃說紹曰：'曹公兵精，往必破瓊等；瓊等破，則將軍事去矣，宜急引兵救之。'郭圖曰：'郃計非也。不如攻其本營，勢必還，此為不救而自解也。'郃曰：'曹公營固，攻之必不拔，若瓊等見禽，吾屬盡為虜矣。'紹但遣輕騎救瓊，而以重兵攻太祖營，不能下。太祖果破瓊等，紹軍潰。圖慚，又更譖郃曰：'郃快軍敗，出言不遜。'郃懼，乃歸太祖。

在這段記載中，張郃關(guān)于救烏巢的計策未被袁紹采納，還遭到了郭圖誣陷；但我們分析下來，會發(fā)現(xiàn)這段記載其實大有問題，首先，張郃建議的是“宜急引兵救之”（現(xiàn)在很多人誤以為他當時的建議是全軍救烏巢），即迅速派兵相救，而袁紹派的正是速度較快的騎兵，顯然也只有騎兵能達到張郃說的這個效果，前文我已引用過武帝紀的內(nèi)容，袁軍救兵在淳于瓊被殺時，已經(jīng)距烏巢很近了，因此這段對郭圖誣陷張郃動機的解釋就不成立 -- 袁紹用的正是張郃的建議，救援失敗和你也沒關(guān)系，你慚愧什么？張郃又是怎么知道郭圖誣陷他的？

其次，張郃的傳記與其他人的傳記對不上：《武帝紀》：乃使張郃、高覽攻曹洪。郃等聞瓊破，遂來降。紹眾大潰，紹及譚棄軍走，渡河?！?/span>荀攸傳》：紹將張郃、高覽燒攻櫓降，紹遂棄軍走。郃之來，洪疑不敢受，攸謂洪曰：'郃計不用，怒而來，君何疑？'乃受之?！?/span>袁紹傳》：太祖還，未至營，紹將高覽、張郃等率其眾降。紹眾大潰，紹與譚單騎退渡河。

在此三人的傳記中，均記張郃投降在前導(dǎo)致袁軍崩潰，只有張郃本傳說他是在袁軍崩潰后才投降，因此張郃本傳應(yīng)是為美化傳主導(dǎo)致記載不實。

荀攸傳記載，曹洪甚至不敢受降，說明在曹洪眼中，張郃并沒有陷入絕境，賈詡傳記載，即使在張高二將投降后，曹操仍然是集結(jié)主力又打了一仗才將袁軍擊潰；袁軍的烏巢存糧雖然沒了，但曹軍糧少的情況仍沒有變，袁軍雖折損了淳于瓊部，但主力尚存，人也不至于一兩天就被餓死，各軍交替掩護撤回河北就是了。結(jié)果張郃、高覽卻在沒有陷入絕境的情況下投降，我推測是二人早已對袁紹陣營內(nèi)的一些情況不滿，二人被牽扯進派系內(nèi)斗也說不定，因此才會有軍糧被燒直接投降的情況；曹操那邊也存在內(nèi)斗，但曹操本人一直能將這些內(nèi)斗壓制在可控范圍內(nèi)，使其不至于危害公事，袁紹卻因為內(nèi)斗激化矛盾，先失謀士再失大將，最終一敗涂地，至于袁營內(nèi)斗是河南河北集團之間的內(nèi)斗，還是袁紹諸子背后支持者的內(nèi)斗，筆者能力有限就不做分析了。

筆者認為郭嘉《十勝十敗》中唯一說到點上的，也正是其對袁營內(nèi)斗的評論：“紹大臣爭權(quán)，讒言惑亂，公御下以道，浸潤不行，此明勝八也”。別的都是言過其實之辭，唯有這點是真的切中要害。

三 身體原因

這一點并不是袁紹在官渡之戰(zhàn)戰(zhàn)敗的原因，但卻是袁氏集團敗亡的重要原因，袁紹曹操年齡相仿，但曹操卻比袁紹多活了十八年，袁紹雖然在官渡之戰(zhàn)折損了大量軍隊，但地盤猶在，其地盤對曹操地盤的體量優(yōu)勢猶在，劉表也仍是袁紹的朋友，如果袁紹沒在僅僅兩年后病死，完全有可能逐步恢復(fù)軍隊實力卷土重來，即便沒法滅曹，但守住河北仍是綽綽有余。

建安七年，曹操曾在袁紹死后進攻河北，結(jié)果被當時還沒鬧翻的袁譚袁尚合力擊敗，引兵退回許都：曹操度河攻譚，譚告急于尚，尚乃留審配守鄴，自將助譚，與操相拒于黎陽。自九月至明年二月，大戰(zhàn)城下，譚、尚敗退。操將圍之，乃夜遁還鄴。操軍進，尚逆擊破操，操軍還許。--《后漢書》

從曹操本傳的記載中也能看出問題，在本傳中，曹操四月份還在乘勝進逼鄴城，五月份就突然回許都了：八年春三月，攻其郭，乃出戰(zhàn)，擊，大破之，譚、尚夜遁。夏四月，進軍鄴。五月還許，留賈信屯黎陽。

但諷刺的是，曹操雖然憑借自己的壽命優(yōu)勢耗死老友拿下河北，自己的兩代繼承人曹丕、曹睿卻連續(xù)短命，以致自己辛苦打下的基業(yè)，最終也做了他人的嫁衣，從這一點上，二人也真是同病相憐了，我愿意相信他們真的是發(fā)小。

結(jié)語

綜合史料來看，我們對袁紹的刻板印象與事實相去甚遠，真實的袁紹有著出色的軍事才能和決策能力，否則官渡之戰(zhàn)也不會成為曹操這位大軍事家一生中最為兇險的時刻；即使在官渡戰(zhàn)敗后，袁紹仍有機會卷土重來，但他最終卻輸給了壽命，死后不僅基業(yè)煙消云散，身后之名也因史官不察和文藝作品改編爛得一塌糊涂，被人們視為創(chuàng)業(yè)、軍事、管理等方面的典型反面教材，只能說時也命也，期待在未來的三國類影視作品中，能看到一個走出刻板印象的袁紹。