|
與胡某香保險人代位求償權(quán)糾紛一案 ——雖然非機動車駕駛?cè)顺袚?dān)交通事故的同等責(zé)任，但法律并沒有明確規(guī)定非機動車駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過錯賠償機動車一方的損失 案件索引 二審：山東省聊城市中級人民法院(2019)魯15民終2700號 再審：山東省高級人民法院（2021）魯民申6400號 裁判要旨 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。根據(jù)上述法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的，機動車一方應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。本案胡某香駕駛的三輪車屬于非機動車，其對事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，作為非機動車駕駛?cè)艘婪ㄖ皇歉鶕?jù)其過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，法律并沒有明確規(guī)定非機動車駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過錯賠償機動車一方的損失。另，機動車作為高速運載工具，對行人、非機動車等周圍環(huán)境有較高的運行風(fēng)險，機動車一方往往也是高危作業(yè)的受益者，根據(jù)優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，道路交通安全法作出了加重機動車一方責(zé)任的規(guī)定。且國家通過強制機動車投保機動車第三者責(zé)任強制保險的方式，已經(jīng)實現(xiàn)了機動車一方承擔(dān)風(fēng)險的分擔(dān)和轉(zhuǎn)移。故保險公司在賠償機動車一方財產(chǎn)損失后請求非機動車一方賠償其財產(chǎn)損失于法無據(jù)，亦不符合道路交通安全法的立法原意，其申請再審的理由不能成立。 裁判全文 山東省高級人民法院 民 事 裁 定 書 （2021）魯民申6400號 再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司 被申請人（一審被告、二審上訴人）：胡某香 再審申請人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司（以下簡稱人壽財險安陽公司）因與被申請人胡某香保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服山東省聊城市中級人民法院(2019)魯15民終2700號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 人壽財險安陽公司申請再審。理由如下：1、申請人代位追償?shù)馁r償范圍中包括機動車一方的車損還有因本次事故導(dǎo)致的托盤及樓盤的損失。涉案的托盤及樓盤的財產(chǎn)損失不屬于機動車和一方的損失，負(fù)有同等事故責(zé)任的雙方對該部分損失均負(fù)有同等賠償責(zé)任。二審法院沒有對涉案的托盤及樓盤的財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和查明，一并予以免除胡某香的所有賠償責(zé)任并駁回申請人訴訟請求屬于事實認(rèn)定不清。2、二審法院僅依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款就認(rèn)定被申請人沒有賠償義務(wù)屬于人民法院受理民事案件適用法律錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定申請再審。 山東省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。根據(jù)上述法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的，機動車一方應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。本案胡某香駕駛的三輪車屬于非機動車，其對事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，作為非機動車駕駛?cè)艘婪ㄖ皇歉鶕?jù)其過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，法律并沒有明確規(guī)定非機動車駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過錯賠償機動車一方的損失。另，機動車作為高速運載工具，對行人、非機動車等周圍環(huán)境有較高的運行風(fēng)險，機動車一方往往也是高危作業(yè)的受益者，根據(jù)優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，道路交通安全法作出了加重機動車一方責(zé)任的規(guī)定。且國家通過強制機動車投保機動車第三者責(zé)任強制保險的方式，已經(jīng)實現(xiàn)了機動車一方承擔(dān)風(fēng)險的分擔(dān)和轉(zhuǎn)移。故人壽財險安陽公司在賠償機動車一方財產(chǎn)損失后請求非機動車一方賠償其財產(chǎn)損失于法無據(jù)，亦不符合道路交通安全法的立法原意，其申請再審的理由不能成立。 再審申請人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司的再審申請。 延伸閱讀 1、中華人民共和國民法典 第1179條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。” 第1182條：“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額?！?/p> 第1208條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通交通安全法律和本法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。” 2、中華人民共和國道路交通安全法 第76條：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。 （二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。 交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p> 3、關(guān)聯(lián)案例|山東省高級人民法院：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司與曹某華追償權(quán)糾紛一案 【案件索引】 二審：山東省青島市中級人民法院(2021)魯02民終14447號 再審：山東省高級人民法院（2022）魯民申5413號 【裁判要旨】 根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生道路交通事故的，按照無過錯原則歸責(zé)，但可以適用過失相抵原則，即如果非機動車、行人發(fā)生交通事故中具有過錯，按照過失相抵原則，可以減輕機動車一方的損害賠償責(zé)任。故當(dāng)機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故時，法律只規(guī)定了機動車一方的賠償責(zé)任，并未規(guī)定此種情形下非機動車、行人需要對機動車一方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。從立法原意及實踐上，因機動車作為高速度便利的交通工具，危險性上遠(yuǎn)高于非機動車和行人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，對機動車一方控制交通事故的危險和避險義務(wù)要高于非機動車和行人一方，有利于督促機動車一方更加嚴(yán)格遵守交通法規(guī)和謹(jǐn)慎駕駛，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生。法律法規(guī)通過減輕機動車對非機動車一方的賠償責(zé)任的方式，已經(jīng)實現(xiàn)對機動車一方財產(chǎn)損失的彌補和對非機動車一方的過錯評價，且通過引導(dǎo)機動車投保商業(yè)三者險，特別是車輛損失險的方式，已經(jīng)實現(xiàn)了機動車一方自身財產(chǎn)損失風(fēng)險的分擔(dān)和轉(zhuǎn)移。如果非機動車一方對交通事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，違法行為后果達(dá)到一定程度時亦有相關(guān)法律、法規(guī)調(diào)整，且其自身亦會遭受一定的財產(chǎn)或人身損害，其向機動車主張賠償時也會因其自身過錯而被扣減相應(yīng)的賠償項目及數(shù)額，甚至機動車不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這亦是非機動車方的違法風(fēng)險，并不存在“誘發(fā)一系列社會道德風(fēng)險”的可能。保險公司存在的意義是在于承擔(dān)社會風(fēng)險保障功能，而不是保障其自身的贏利，即便保險公司依據(jù)保險合同賠償被保險人車輛損失后，在非機動車一方依法無需對機動車一方財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，保險公司無權(quán)主張代位求償權(quán)。
|
|
|
