作者：劉沖偉律師

近日，最高人民法院發(fā)布了行政訴訟法修正施行十周年典型案例，其中一則典型案例為依法判決撤銷國家部委行政復議決定,有力監(jiān)督行政機關依法行使職權——丙公司訴原中華人民共和國國土資源部行政復議案。

基本案情：

2006年1月，原湖南省國土資源廳向郴州市甲公司頒發(fā)《采礦許可證》，礦山名稱為“甲公司紅旗嶺礦”，有效期限為2006年1月至2010年1月；2010年，采礦權人經原湖南省國土資源廳批準轉讓和變更登記為乙公司。因錫礦儲量達到中型以上，乙公司于2010年11月和2011年10月在原中華人民共和國國土資源部（以下簡稱國土資源部）辦理了采礦許可延續(xù)登記手續(xù)，有效期限為2011年10月至2012年1月；同時，國土資源部在該采礦許可證上標注：“請在本證有效期內解決重疊問題，重疊問題解決后，再申請辦理延續(xù)登記。否則不再予以延續(xù)”。2006年3月，原湖南省郴州市國土資源局頒發(fā)2006年《采礦許可證》，礦山名稱、采礦權人均記載為“XXX北段有色金屬礦”，有效期限為2006年3月至2011年3月；2010年12月，原郴州市國土資源局進行換證，變更了證號。該證到期后，原湖南省國土資源廳辦理采礦權延續(xù)登記和變更登記手續(xù)，采礦權人從“XXX北段有色金屬礦”變更登記為丙公司，并頒發(fā)了2011年《采礦許可證》，有效期限為2011年9月至2014年9月。據地質資料和礦山儲量核實，上述兩處礦區(qū)垂直投影重疊。因無法解決重疊問題，乙公司于2012年11月向國土資源部提出行政復議申請，請求撤銷原湖南省國土資源廳（授權原郴州市國土資源局）于2006年向丙公司頒發(fā)、于2011年又經原湖南省國土資源廳延續(xù)的2011年《采礦許可證》的行政行為。2012年12月，國土資源部決定受理乙公司提出的復議申請，并通知丙公司參加行政復議。因認為需要進一步查明有關事實和依據，國土資源部于2013年1月中止該案的審理，2014年7月恢復該案審理，并作出國土資復議〔2014〕455號行政復議決定，撤銷原湖南省國土資源廳向丙公司頒發(fā)的《采礦許可證》。丙公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷上述行政復議決定。

法院判決：

一審北京市第一中級人民法院2015年7月作出（2015）一中行初字第839號行政判決，駁回丙公司的訴訟請求。二審北京市高級人民法院2016年3月作出（2015）高行終字第3209號行政判決，駁回上訴、維持一審判決。再審最高人民法院2018年3月作出（2018）最高法行再6號行政判決，撤銷一、二審判決，撤銷上述行政復議決定并責令重新作出行政復議決定。

裁判理由：

法院生效裁判認為，頒發(fā)采礦許可證屬于典型的許可類授益性行政行為，撤銷采礦許可必須考慮被許可人的信賴利益保護，衡量撤銷許可對國家、他人和權利人造成的利益損失大小問題。確需撤銷的，還應當堅持比例原則，衡量全部撤銷與部分撤銷的關系問題。被復議撤銷的2011年《采礦許可證》有效期自2011年至2014年9月；國土資源部2014年7月14日作出被訴復議決定時，該《采礦許可證》的有效期已經臨近屆滿。在許可期限即將屆滿，雙方均已經因礦區(qū)資源整合需要停產且不存在安全生產問題的情況下，被訴復議決定未能說明撤銷的緊迫性和必要性，反而使丙公司在可能的整合中處于明顯不利地位，加大整合并購的難度。在對案涉采礦權重疊問題有多種處理方式以及可能存在多種復議結論的情況下，國土資源部選擇作出撤銷決定，更應充分說明理由。但是，從復議機關所提供的證據與全案卷宗情況來看，被訴復議決定并未體現相應的衡量因素，也未進行充分說理，僅簡單以構成重疊即作出撤銷決定，不應得到人民法院支持。人民法院認為復議機關所提供的證據材料不能滿足司法審查需要，復議機關未完全履行說明理由義務的，可以要求復議機關重新調查處理，并提供可以進行審查的證據、依據以及相應的理由說明。