參考案例馬某甲、王某壽等與李某雄執(zhí)行復(fù)議案

2024-17-5-202-008 / 執(zhí)行 / 執(zhí)行復(fù)議案件 / 廣東省廣州市中級(jí)人民法院 / 2023.01.31 / （2022）粵01執(zhí)復(fù)582號(hào) / 執(zhí)行 / 入庫(kù)日期：2024.12.24

執(zhí)行立案的依據(jù)與爭(zhēng)議

在這起執(zhí)行復(fù)議案中，一個(gè)關(guān)鍵的爭(zhēng)議點(diǎn)便是生效法律文書(shū)中 “在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任” 類(lèi)判項(xiàng)進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院能否立案執(zhí)行。有人認(rèn)為，由于未明確具體的繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值，屬于執(zhí)行依據(jù)不明，執(zhí)行法院不應(yīng)立案執(zhí)行，應(yīng)駁回執(zhí)行申請(qǐng) 。然而，法院卻有著不同的判定依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條第一款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！?在本案中，(2022) 粵 0117 執(zhí) 2253 號(hào)案的執(zhí)行依據(jù)，即 (2020) 粵 0117 民初 4516 號(hào)民事判決、(2021) 粵 01 民終 20447 號(hào)民事判決，雖然對(duì)于馬某甲、王某壽、王某三人的責(zé)任范圍表述為在各自繼承王某強(qiáng)遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但這已經(jīng)明確了責(zé)任承擔(dān)的范圍與關(guān)聯(lián)主體。也就是說(shuō)，執(zhí)行依據(jù)并非不明，執(zhí)行法院是有權(quán)立案執(zhí)行的。這一判定為后續(xù)執(zhí)行程序的開(kāi)展奠定了基礎(chǔ)，也保障了債權(quán)人通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的權(quán)利。

查明遺產(chǎn)繼承情況的必要性

在執(zhí)行程序中，查明繼承人繼承遺產(chǎn)的實(shí)際情況至關(guān)重要。繼承人承擔(dān)責(zé)任的邊界僅限于其實(shí)際繼承的遺產(chǎn)，如果執(zhí)行法院未查明這一情況就直接對(duì)繼承人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，很可能會(huì)超出責(zé)任范圍，侵害繼承人的合法權(quán)益 。

在本案中，從化法院在未查明馬某甲、王某壽、王某各自繼承王某強(qiáng)遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍的情況下，就作出 (2022) 粵 0117 執(zhí) 2253 號(hào)之一執(zhí)行裁定，以 1320000 元為限查封 (凍結(jié)、扣劃) 屬于他們所有的銀行存款或價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，這顯然缺乏事實(shí)依據(jù)。廣州中院最終裁定撤銷(xiāo)了該執(zhí)行裁定中對(duì)馬某甲、王某壽、王某的執(zhí)行內(nèi)容，就是因?yàn)閺幕ㄔ旱倪@一執(zhí)行行為違反了法定程序，損害了被執(zhí)行人的合法權(quán)益。這也警示著執(zhí)行法院，在執(zhí)行涉及遺產(chǎn)繼承的案件時(shí)，必須先查明遺產(chǎn)繼承情況，才能確保執(zhí)行措施的合法性與公正性。

不同繼承狀態(tài)下的執(zhí)行方式

遺產(chǎn)繼承存在多種狀態(tài)，不同狀態(tài)下的執(zhí)行方式也有所不同。當(dāng)遺產(chǎn)已繼承完畢時(shí)，執(zhí)行法院可裁定變更繼承人為被執(zhí)行人；若遺產(chǎn)尚未繼承，且只有單個(gè)繼承人，該繼承人既不接受也不放棄繼承的，視為接受繼承，可變更其為被執(zhí)行人，而明確放棄繼承的則直接執(zhí)行遺產(chǎn) 。

如果存在多個(gè)繼承人，法院應(yīng)限其在指定期限內(nèi)表態(tài)，接受或不表態(tài)的繼承人可被變更為被執(zhí)行人，在應(yīng)得遺產(chǎn)份額內(nèi)擔(dān)責(zé)，放棄繼承的不擔(dān)責(zé)；若所有繼承人均放棄繼承，那么直接執(zhí)行遺產(chǎn)即可。但如果繼承人無(wú)法就遺產(chǎn)份額達(dá)成協(xié)議，這種情況就屬于繼承糾紛，需通過(guò)訴訟解決，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得依職權(quán)確定份額。在本案中，雖然沒(méi)有涉及到如此復(fù)雜的繼承狀態(tài)，但這些不同繼承狀態(tài)下的執(zhí)行規(guī)則，為今后類(lèi)似案件的執(zhí)行提供了重要的參考依據(jù)，有助于執(zhí)行法院在面對(duì)各種復(fù)雜情況時(shí)，準(zhǔn)確選擇合適的執(zhí)行方式，保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

裁判結(jié)果

廣東省廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)對(duì)案件的深入審查與分析，最終在 2023 年 1 月 13 日作出了（2022）粵 01 執(zhí)復(fù) 582 號(hào)執(zhí)行裁定 。該裁定結(jié)果主要包含兩個(gè)關(guān)鍵部分：其一，撤銷(xiāo)了從化法院（2022）粵 0117 執(zhí)異 189 號(hào)執(zhí)行裁定。這意味著從化法院對(duì)馬某甲、王某壽、王某提出的執(zhí)行異議請(qǐng)求所作出的駁回裁定被否定，表明廣州中院認(rèn)為從化法院在處理該異議時(shí)存在不合理之處。其二，撤銷(xiāo)了從化法院（2022）粵 0117 執(zhí) 2253 號(hào)之一執(zhí)行裁定中對(duì)馬某甲、王某壽、王某的執(zhí)行內(nèi)容 。這一舉措直接糾正了從化法院在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)這三位被執(zhí)行人采取的不當(dāng)執(zhí)行措施，使得執(zhí)行程序回到了符合法律規(guī)定和案件實(shí)際情況的軌道上。

裁判理由

廣州中院作出上述裁判結(jié)果，有著充分且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢罁?jù)和推理過(guò)程。首先，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條第一款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！?以及第二百四十七條規(guī)定：“執(zhí)行員接到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)或者移交執(zhí)行書(shū)，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，并可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施?！?這些條款明確了生效法律文書(shū)的權(quán)威性以及執(zhí)行程序啟動(dòng)的合法性基礎(chǔ) 。在本案中，（2022）粵 0117 執(zhí) 2253 號(hào)案的執(zhí)行依據(jù)，即（2020）粵 0117 民初 4516 號(hào)民事判決、（2021）粵 01 民終 20447 號(hào)民事判決，雖然對(duì)于馬某甲、王某壽、王某三人的責(zé)任范圍表述為在各自繼承王某強(qiáng)遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但這已經(jīng)明確了責(zé)任承擔(dān)的范圍與關(guān)聯(lián)主體 。所以，從化法院根據(jù)權(quán)利人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，有權(quán)向義務(wù)人發(fā)出執(zhí)行通知并采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

然而，從化法院在執(zhí)行過(guò)程中存在程序瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十九條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢(xún)被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)情況。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。人民法院查詢(xún)、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)的財(cái)產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍?！?從化法院在未查明馬某甲、王某壽、王某各自繼承王某強(qiáng)遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍的情況下，就作出（2022）粵 0117 執(zhí) 2253 號(hào)之一執(zhí)行裁定，以 1320000 元為限查封（凍結(jié)、扣劃）屬于他們所有的銀行存款或價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，這顯然超出了被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍，缺乏事實(shí)依據(jù)，違反了法定程序，因此廣州中院依法對(duì)其進(jìn)行糾正 。通過(guò)這樣的法律推理和判斷，廣州中院的裁判結(jié)果既保障了債權(quán)人通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，又防止了執(zhí)行權(quán)的濫用，平衡了債權(quán)人與繼承人之間的合法權(quán)益，維護(hù)了司法的公正與權(quán)威 。