（2025年最新案例）

根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條的規(guī)定，用人單位未為勞動者繳納社會保險，應(yīng)由社會保險征收機構(gòu)責(zé)令繳納。

【基本案情】

2011年12月，盛某入職某公司，雙方建立勞動關(guān)系，在職期間公司未依法為盛某繳納社會保險。

2022年10月，盛某申請仲裁要求判令公司補繳2018年4月至2022年10月（入職至申請仲裁期間）的養(yǎng)老保險，金額以社保經(jīng)辦機構(gòu)核算為準(zhǔn)，仲裁委不受理。

盛某不服，提起訴訟。

【按例說法】

一審法院：繳納社保并非是用人單位與勞動者之間的民事法律關(guān)系，該訴請不屬于法院受理民事訴訟的范圍

原審法院認(rèn)為，起訴必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”

具體到本案，關(guān)于盛某要求某公司為其補繳2018年4月至2022年10月期間的養(yǎng)老保險，該爭議屬于對用人單位欠繳社會保險費而發(fā)生的爭議?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社會管理部門的職責(zé)，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險。如果用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社保手續(xù)，但用人單位不按規(guī)定為勞動者交納社會保險金，無論欠繳社保費或者拒繳社保費，社會管理部門均可依法強制征繳。可見在征繳社會保險費中形成的法律關(guān)系是行政部門與用人單位及勞動者之間的行政法律關(guān)系，并非是用人單位與勞動者之間的民事法律關(guān)系。盛某該項訴請不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故盛某起訴不符合民事案件受理條件，應(yīng)予駁回。

綜上，法院裁定：駁回盛某的起訴。

盛某上訴：社保爭議本質(zhì)是勞動者與用人單位因履行勞動合同中社會保險繳納義務(wù)產(chǎn)生的糾紛，屬于勞動爭議范疇

1.原審裁定認(rèn)定事實錯誤。

盛某于2011年12月入職某公司，雙方建立勞動關(guān)系，在職期間某公司未依法為盛某繳納社會保險，此為客觀事實。勞動關(guān)系存續(xù)期間的社保爭議，本質(zhì)是勞動者與用人單位因履行勞動合同中社會保險繳納義務(wù)產(chǎn)生的糾紛，屬于勞動爭議范疇，并非單純行政管理問題。原審法院將其定性為行政管理范疇的社會保險費爭議，忽略了勞動關(guān)系這一基礎(chǔ)法律關(guān)系，認(rèn)定事實有誤。

2.原審裁定適用法律錯誤。

（1）勞動爭議受案范圍界定錯誤。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，因社會保險發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議，人民法院應(yīng)予受理。盛某要求某公司為其補繳在職期間養(yǎng)老保險，是基于勞動關(guān)系主張用人單位履行法定義務(wù)，應(yīng)屬于勞動爭議案件受案范圍。原審法院依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條，認(rèn)為此類糾紛僅由社會保險管理部門解決，系片面理解法律。該條規(guī)定是社保征收機構(gòu)的行政追繳程序，與勞動者通過民事訴訟主張用人單位補繳社保，分屬不同救濟(jì)途徑，二者并行不悖，不能因存在行政追繳途徑，就排除司法受理。

（2）司法解釋適用不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條等規(guī)定，并未將勞動關(guān)系存續(xù)期間的社保補繳爭議排除在受案范圍外。原審法院機械適用法律，錯誤駁回盛某起訴，剝奪了盛某通過司法途徑解決勞動爭議的權(quán)利，導(dǎo)致盛某合法權(quán)益無法通過民事訴訟救濟(jì)，有違法律公平正義。

綜上，原審裁定認(rèn)定事實和適用法律錯誤，懇請依法撤銷原審裁定，指令原審法院對本案實體審理，維護(hù)盛某合法權(quán)益。

二審法院：用人單位未為勞動者繳納社會保險，應(yīng)由社會保險征收機構(gòu)責(zé)令繳納

本院認(rèn)為，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足。用人單位逾期仍未繳納或者補足社會保險費的，社會保險費征收機構(gòu)可以向銀行和其他金融機構(gòu)查詢其存款賬戶；并可以申請縣級以上有關(guān)行政部門作出劃撥社會保險費的決定，書面通知其開戶銀行或者其他金融機構(gòu)劃撥社會保險費。用人單位賬戶余額少于應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費的，社會保險費征收機構(gòu)可以要求該用人單位提供擔(dān)保，簽訂延期繳費協(xié)議。用人單位未足額繳納社會保險費且未提供擔(dān)保的，社會保險費征收機構(gòu)可以申請人民法院扣押、查封、拍賣其價值相當(dāng)于應(yīng)當(dāng)繳納社會保險費的財產(chǎn)，以拍賣所得抵繳社會保險費?！币罁?jù)上述規(guī)定，用人單位未為勞動者繳納社會保險，應(yīng)由社會保險征收機構(gòu)責(zé)令繳納。故一審法院認(rèn)為本案盛某訴請某公司補繳養(yǎng)老保險不屬于人民法院受案范圍符合法律規(guī)定，本院予以維持。

綜上，李某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。

【小編有話】

關(guān)于這個問題，最高院很早以前對此作出過相應(yīng)的答復(fù)。

最高人民法院關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)

法研〔2011〕31號

甘肅省高級人民法院：

你院（2010）甘民申字第416號《關(guān)于對王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院審委會的第一種意見，即根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。另，建議你院可結(jié)合本案向有關(guān)社會保險費征繳部門發(fā)出司法建議，建議其針對當(dāng)前用人單位與勞動者之間因社會保險引發(fā)爭議所涉及的保險費征繳問題，加強調(diào)查研究，妥善處理類似問題，依法保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

此復(fù)。

2011年3月9日

本文轉(zhuǎn)自“成都律師劉艷”公眾號，更多問題及聯(lián)系方式關(guān)注該公眾號分享。