1. 悲劇現(xiàn)場：猝死發(fā)生20小時后才被發(fā)現(xiàn)

2024年9月10日下午4點，養(yǎng)生館工作人員發(fā)現(xiàn)何某遲遲未退房，推開房門后驚恐地發(fā)現(xiàn)他已死亡。

警方調查顯示：

? 死亡現(xiàn)場無掙扎痕跡：何某俯臥在床，狀態(tài)安詳；

? 排除刑事案件：公安機關出具說明排除他殺可能；

? 死因明確：司法鑒定確認為急性心肌梗死導致的心源性猝死。

養(yǎng)生館隨即墊付鑒定費1萬元、喪葬費1.8萬元，雙方約定其他爭議通過司法程序解決。

2. 法庭激辯：養(yǎng)生館是否該為“發(fā)現(xiàn)太晚”負責？

家屬在法庭上痛訴：“從死亡到發(fā)現(xiàn)整整20小時，如果能早一點發(fā)現(xiàn)，或許還有救！”

但經(jīng)審理認為：

? 養(yǎng)生館含住宿業(yè)務：客人住宿期間，工作人員無權隨意進入房間；

? 無呼救證據(jù)：何某死亡時無掙扎，說明是突發(fā)疾病，未經(jīng)歷痛苦呼救過程；

? 死亡無法預見：何某進店時身體無異常，家屬也稱其“平時身體較好”。

3. 法律解析：什么情況下經(jīng)營者才需擔責？

對比近期類似案件，法院判決呈現(xiàn)鮮明反差：

? 免責案例：

- 貴州本案：猝死因自身疾病，養(yǎng)生館已盡合理義務不擔責；

- 河南洗浴案：顧客癲癇發(fā)作，店家4分鐘內撥打120+請村醫(yī)，被判無責；

- 佛山借廁案：老人猝死廁所，商家及時撞門+打120，無需賠償。

? 擔責案例：

- 湖南足浴案：顧客猝死，店員未及時急救，店家擔責15%；

- 江蘇醉酒案：顧客嘔吐5小時無人管，致窒息死亡，店家賠10萬。

法律分析：

“安全保障義務≠絕對監(jiān)護責任。關鍵看經(jīng)營者是否做到事前警示、事中關注、事后救助。何某案中，養(yǎng)生館因提供住宿服務，尊重客人隱私反而成了免責理由。”

結語：

何某的悲劇令人心痛，但法院的判決捍衛(wèi)了法律的理性——經(jīng)營者義務有邊界，自身健康第一責任人永遠是自己。 此案也給全國養(yǎng)生行業(yè)敲響警鐘：如何在尊重隱私與保障安全之間找到平衡，將是行業(yè)規(guī)范的下一個課題。