顧城在《南明史》封面寫下的“內(nèi)斗就要亡國，亡國也要內(nèi)斗”，字字都有重量，道盡了人類社會繞不開的困局。那么人類社會內(nèi)部競爭的本質(zhì)究竟是什么？《人民的名義》里趙瑞龍曾隱晦提過內(nèi)斗，大意是“你們荊州這班子人，能不能少點對生存空間的爭搶，收斂下擴張的本能”，這話雖帶點嘲諷，卻戳中了競爭的起點。

首先得承認，競爭是刻在生物基因里的天性。從達爾文“物競天擇”的自然法則，到霍布斯“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”的原始假設(shè)，都在說明：競爭不是選擇，而是生存的必然。根源很簡單：資源永遠稀缺，而人的欲望卻無限。就像一塊蛋糕就那么大，想多吃一口的人多了，自然會陷入博弈；對糧食、住所、社會地位、話語權(quán)的爭奪，正是內(nèi)部競爭最原始的動力。當一個社會沒建立起相對公平的分配規(guī)則時，這種競爭就會從“良性爭搶”變成“惡性內(nèi)斗”，最后走向內(nèi)耗。

打開今日頭條查看圖片詳情

拿“分粥”這個經(jīng)典問題舉例最直觀：一大鍋粥要分給十個人，怎么分才能讓大家沒怨言？之前談“政治本質(zhì)”時提過“讓分粥人最后吃”，可現(xiàn)實里這辦法幾乎行不通；另一個思路是“換口更大的鍋”，讓十個人都能吃飽——可問題恰恰在于，多數(shù)時候“大鍋”不存在，資源就那么多。既然兩條路都走不通，爭搶就成了必然。

打開今日頭條查看圖片詳情

一開始，大家都想當那個握勺子的分粥人。直到有個身強力壯的人先搶過勺子，自己每天吃得飽脹，其他人只能舔碗底的殘羹。時間一長，有人忍不住了：“我打不過他，但受他壓迫的有九個人，只要聯(lián)合四五個人，總能推翻他?！庇谑潜娙寺?lián)手，逼得壯漢交出分粥權(quán)。新握勺的人既想自己吃飽，又怕重蹈覆轍被推翻，便想出了新辦法：設(shè)“等級梯度”，高等人每天能分一大碗，低等人只能得一小碗。有人勸他“干脆餓死低等人，省得麻煩”，他卻搖頭：“你不懂政治的門道，我就是從底層爬上來的，最清楚他們的隱忍和爆發(fā)的可能。”

他的解決辦法是“建制度”：制定從半碗到一碗、再到兩碗的階梯式分配規(guī)則。沒想到制度一落地，矛盾立刻轉(zhuǎn)移了，沒人再搶勺子，反而都盯著“從半碗升到一碗”的名額。這個簡單的分粥故事，其實就是人類內(nèi)部競爭的縮影：從無序爭搶，到用制度馴化競爭，本質(zhì)上是為了避免“同歸于盡的內(nèi)斗”。

說到底，人類社會建立的所有規(guī)則，都是為了“規(guī)制內(nèi)部競爭”。法律劃定了競爭的下限，比如不能靠搶靠騙；道德塑造了競爭的底色，比如不能損人利己；文化則提供了競爭的敘事邏輯，比如“憑努力爭取更好的生活”。但更深層的問題藏在文化心理里：身份認同的固化、對立意識的強化，是內(nèi)斗的重要推手。人類總習慣找“替罪羊”轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾，小到群體里排擠某個人，大到戰(zhàn)爭、殖民，本質(zhì)都是把內(nèi)部壓力往外引。就像古希臘城邦間的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，歐洲宗教改革后的百年紛爭，都是因為“我們”與“他們”的界限被刻意放大，對立身份被政治化，最后讓社會滑向分裂。

但我們不能把競爭全當成壞事，它需要辯證看待。競爭絕非只會瓦解共同體，它也能激發(fā)創(chuàng)新活力，就像企業(yè)間的競爭會推動技術(shù)進步，個人間的比拼能讓人突破上限；同時，競爭還能促成資源優(yōu)化配置，在制度層面形成相互制衡。人類文明最耀眼的時刻，從來不是消滅競爭，而是“馴化競爭”：把破壞性的內(nèi)斗，轉(zhuǎn)化成建設(shè)性的比拼。

就像分粥的故事里，人類始終在探索“不內(nèi)耗的規(guī)則”。歷史早已給出警示：那些放任內(nèi)斗的文明，最后都成了廢墟；而善于管理內(nèi)部張力的文明，才能活得長久?，F(xiàn)在人類命運越來越緊密，更需要跳出“零和博弈”的思維，不是你多我少，而是能不能一起把蛋糕做大，再公平分好。

這條路肯定難走，但卻是文明存續(xù)的必選項。因為我們最終要戰(zhàn)勝的，從來不是身邊的對手，而是深植于人性深處的“好斗本能”。別讓“內(nèi)斗亡國”的魔咒重演，才是對歷史最好的回應。