具備相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)將其承包的工程項(xiàng)目發(fā)包給自然人包工頭，包工頭雇用建筑工人進(jìn)行施工。建筑工人在提供勞務(wù)過程中受到傷害，違法發(fā)包人可能承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任（見往期文章）或者人身損害賠償責(zé)任（又可細(xì)分為連帶賠償責(zé)任和按份賠償責(zé)任，詳見往期文章）。那么，發(fā)包人在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，能否向包工頭追償呢？本文全面就各種責(zé)任下追償依據(jù)，詳細(xì)檢討一番。

      最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)

 “用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。

同條第二款又接著規(guī)定“前款第（四）（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償”。

      前述“相關(guān)組織、單位、個(gè)人”，山東省高級(jí)人民法院在（2021）魯民申13388號(hào)中界定為“不具備用工主體資格的組織或者自然人、掛靠人”，當(dāng)然包括無資質(zhì)承包工程的個(gè)人包工頭。

      湖北省襄陽市中級(jí)人民法院·（2025）鄂06民終2430號(hào)判決認(rèn)為“某某裝飾工程公司已根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定作為工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)人，對(duì)胡某仁、張某輝的工傷待遇承擔(dān)了賠償責(zé)任，故某某裝飾工程公司有權(quán)依據(jù)上述法律規(guī)定向無用工主體資格的承包人秦某源進(jìn)行追償......秦某源作為實(shí)際用工人，在明知自己不具備相應(yīng)資質(zhì)的情形下，仍承接案涉工程，且在組織施工的過程中未積極履行安全文明施工責(zé)任，未在施工現(xiàn)場盡到安全注意義務(wù)，采取必要措施避免危險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)胡某仁、張某輝的受傷亦存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。且秦某源與胡某仁、張某輝系雇傭關(guān)系，對(duì)二人在從事雇傭活動(dòng)中受到的損害依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，結(jié)合各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度和與損害后果發(fā)生的關(guān)聯(lián)程度，一審認(rèn)定由秦某源承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。

     因?yàn)榉N種原因，很多受傷勞動(dòng)者并不進(jìn)行工傷認(rèn)定，而是以“人身損害糾紛”起訴發(fā)包人和包工頭承擔(dān)賠償責(zé)任，法院判令發(fā)包人與包工頭承擔(dān)連帶責(zé)任且發(fā)包人在實(shí)際賠付后，可以向包工頭追償。但法院判令發(fā)包人與包工頭承擔(dān)按份責(zé)任，發(fā)包人實(shí)際賠付后不得向包工頭追償。

    《民法典》第五百一十九條?“連帶債務(wù)人之間的份額難以確定的，視為份額相同。實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償”。即被判承擔(dān)連帶責(zé)的發(fā)包人獨(dú)自對(duì)受傷勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以要求包工頭分擔(dān)，至于分擔(dān)的比例，司法實(shí)踐中一般按照發(fā)包人、包工頭對(duì)損害事故原因力大小、過錯(cuò)程度來確定，并非對(duì)發(fā)包人已經(jīng)賠付的數(shù)額讓包工頭承擔(dān)一半，就筆者檢索的案例，包工頭分擔(dān)20%-80%的案例皆有。

     2025年3月25日，濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院推出一則案例，該案中某公司將工程分包給耿某，耿某雇傭第三人裴某進(jìn)行施工。2020年9月，裴某在施工過程中，被他人駕駛的挖掘機(jī)碾壓致傷。法院判決某公司將工程分包給沒有資質(zhì)的耿某，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述判決生效后，2024年3月，法院依法扣劃某公司40萬元，該案執(zhí)行完畢。2024年7月，該公司認(rèn)為自己已經(jīng)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，依法享有對(duì)耿某的追償權(quán)，將耿某起訴至槐蔭區(qū)法院，請(qǐng)求判令耿某向某公司支付賠償款40萬元及利息損失。法院認(rèn)為“根據(jù)《民法典》規(guī)定，“連帶債務(wù)人之間的份額難以確定的，視為份額相同。耿某與某公司對(duì)裴某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任且責(zé)任份額難以確認(rèn)，故雙方責(zé)任份額相同”。

    （一）發(fā)包人與包工頭簽訂的發(fā)包合同中受傷勞動(dòng)者責(zé)任分擔(dān)的約定，屬于無效約定

     《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”。

     包工頭為自然人無相應(yīng)資質(zhì)，其與發(fā)包人簽訂的發(fā)包合同應(yīng)屬無效，發(fā)包合同中關(guān)于對(duì)受傷勞動(dòng)者責(zé)任分擔(dān)的約定當(dāng)然亦屬于無效，正如陜西省漢中市人民法院（2025）陜07民終435號(hào)案件中，發(fā)包人與李某在《木工班組承包協(xié)議合同書》中約定了責(zé)任分擔(dān)方式，但是“由于雙方簽訂的《木工班組承包協(xié)議合同書》因違反法律規(guī)定而無效，故A公司行使追償權(quán)的范圍應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十七條之規(guī)定，按照雙方的過錯(cuò)程度確定責(zé)任份額”。

    （二）發(fā)包人與包工頭關(guān)于受傷勞動(dòng)者責(zé)任承擔(dān)達(dá)成有效約定的，優(yōu)先按約定追償

     發(fā)包合同中的責(zé)任分擔(dān)條款無效，并不意味著雙方關(guān)于對(duì)傷亡者賠償責(zé)任的約定皆無效，尤其是傷亡事件發(fā)生后雙方達(dá)成的賠償約定屬于有效約定。此時(shí)，發(fā)包人可優(yōu)先按約定追償而非依據(jù)法定追償。

      新疆烏魯木齊中級(jí)人民法院（2025）新01民終2842號(hào)案中，任某與某鋼材加工經(jīng)營部被判對(duì)邵某承擔(dān)連帶責(zé)任，其后任某與該經(jīng)營部簽訂《協(xié)議書》，法院認(rèn)為“雖然某銷售部在另案中承擔(dān)的系法定連帶責(zé)任，但即便在法定連帶責(zé)任中，各連帶責(zé)任人之間也可能存在關(guān)于內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的約定。當(dāng)此種約定是在導(dǎo)致責(zé)任產(chǎn)生的事由發(fā)生后訂立的，一般不應(yīng)輕易否定其效力。故結(jié)合本案事實(shí)，某銷售部與任某在事故發(fā)生后訂立《協(xié)議書》，其中雙方對(duì)于責(zé)任的內(nèi)部分擔(dān)作出約定，即“某銷售部僅承擔(dān)50％的醫(yī)療費(fèi)用，其他一切責(zé)任和費(fèi)用與某銷售部無關(guān)系?！痹摷s定明確載明某銷售部僅承擔(dān)50％的醫(yī)療費(fèi)，任某辯稱某銷售部應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任50％的理由系對(duì)雙方約定的擴(kuò)大解釋，與雙方實(shí)際約定并不相符。本院認(rèn)為，該內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的約定系雙方當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)嚴(yán)格依約履行”。

     甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2024）甘01民終1374號(hào)案中，麻某濤與某甲公司簽訂《防水工程承包合同》，實(shí)際承包該公司某屋頂防水工程，麻某濤雇傭的工人侯某定從施工的庫房樓頂踩穿采光瓦后墜落死亡。事后，麻某濤、某甲公司、侯某家屬簽署《補(bǔ)償協(xié)議書》，法院認(rèn)為“案涉事故發(fā)生后，某甲公司、麻某濤與死者家屬簽署了補(bǔ)償協(xié)議書，且某甲公司、麻某濤已按照補(bǔ)償協(xié)議書向死者家屬進(jìn)行了實(shí)際履行。首先，經(jīng)本院審查，簽訂該補(bǔ)償協(xié)議書是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效”。

     根據(jù)以上司法判例實(shí)踐，若發(fā)包人與包工頭在發(fā)包合同之外，尤其是事故發(fā)生后，發(fā)包人與包工頭簽訂了責(zé)任分擔(dān)協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)屬有效，發(fā)包人可以據(jù)此追償。至于包工頭為何愿意簽訂該不利協(xié)議，原因種種，可能是迫于請(qǐng)付工程款，也可能是“不懂法覺得發(fā)包合同已經(jīng)約定了，現(xiàn)在再約定一遍也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)取薄?/span>