海辰儲(chǔ)能和寧德時(shí)代之間的隱秘商業(yè)糾紛，被多家自媒體和公眾號(hào)報(bào)道進(jìn)入大眾視野后，最近又有了新進(jìn)展。

9月15日，自稱是“馮登科妻子”的用戶通過(guò)公眾號(hào)“馮登科妻子”，發(fā)布了一篇題為《馮登科妻子求助信：請(qǐng)不要讓我丈夫成為惡性商戰(zhàn)的犧牲品》的文章，讓事件再次迅速發(fā)酵，引發(fā)了更廣泛關(guān)注。

一邊是電池巨頭捍衛(wèi)技術(shù)壁壘的訴求，一邊是員工家屬對(duì)司法公正的急切呼喚，在這場(chǎng)情與法的碰撞中，媒體輿論的角色與邊界亟待審視。

從技術(shù)糾紛到輿論風(fēng)暴

馮登科事件始于寧德時(shí)代與海辰儲(chǔ)能之間的商業(yè)糾紛，隨著時(shí)間推移，報(bào)道頻繁、公眾關(guān)注度不斷上升。

以下是按時(shí)間順序整理的事情經(jīng)過(guò)。

6月，寧德時(shí)代以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”為由，對(duì)海辰儲(chǔ)能等多名被告提起民事訴訟，指控海辰儲(chǔ)能在技術(shù)專利或電芯參數(shù)方面與寧德時(shí)代存在高度重疊。

7月，能聯(lián)社披露了一則快訊“海辰儲(chǔ)能一高管被采取強(qiáng)制措施”，交代了馮登科曾供職于寧德時(shí)代，2017年離職，曾任海辰儲(chǔ)能總裁辦公室主任、工程部負(fù)責(zé)人，如今是海辰綠能的總裁及法定代表人。隨后，晚點(diǎn)LatePost援引知情人士報(bào)道稱，馮登科因涉嫌侵犯商業(yè)秘密，被福建寧德市公安機(jī)關(guān)依法采取強(qiáng)制措施。報(bào)案方為寧德時(shí)代。

（圖源：“能聯(lián)社”微信公眾號(hào)）

此后，報(bào)道開始增多，不少自媒體紛紛關(guān)注這一案件，開始圍繞馮登科身份變動(dòng)、技術(shù)“秘密性”等內(nèi)容展開報(bào)道。

8月，海辰儲(chǔ)能官方聲明回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)有關(guān)其與寧德時(shí)代糾紛的報(bào)道。聲明中提到，被指控的“復(fù)合集流體技術(shù)”經(jīng)第三方鑒定為公眾所知，不具備秘密性；公司聲明未在任何產(chǎn)品中使用該技術(shù)，同時(shí)稱案件仍在調(diào)查階段。

9月，微信公眾號(hào)“馮登科妻子”發(fā)布求助信，作者稱馮登科已被帶走約兩個(gè)月，并提出六個(gè)核心疑點(diǎn)：異地執(zhí)法是否合法合規(guī)、已公開的技術(shù)為何仍可作為刑事立案依據(jù)、辯方提交的鑒定報(bào)告為何被忽視、檢察院為何“閃電批捕”、患有高危疾病的馮登科是否必須強(qiáng)行收押，以及案件細(xì)節(jié)為何會(huì)泄露給媒體 。

當(dāng)前時(shí)間線顯示，從訴訟發(fā)起、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，到海辰儲(chǔ)能的官方回應(yīng)，再到家屬公開求助，整個(gè)過(guò)程的信息披露越來(lái)越多、媒體關(guān)注與公眾輿論也在不斷升溫。這些信息構(gòu)成了目前公眾能夠獲取的圖景。

值得一提的是，此事件恰逢海辰儲(chǔ)能處在IPO的關(guān)鍵期，并且外界普遍認(rèn)為寧德時(shí)代在業(yè)績(jī)與市場(chǎng)壓力方面也面臨挑戰(zhàn)。這種競(jìng)爭(zhēng)與資本環(huán)境，使得有關(guān)媒體極可能聚焦敏感點(diǎn)，推動(dòng)報(bào)道熱度提升。

這些背景使得求助信中“案件細(xì)節(jié)為何會(huì)泄露給媒體”的疑問(wèn)格外引人關(guān)注。信中稱，自7月26日起，“鋰宙微光”等多個(gè)公眾號(hào)幾乎同時(shí)發(fā)布同樣的負(fù)面文章，披露馮登科的全名、職務(wù)，并出現(xiàn)“海辰高管被捕”“專利轉(zhuǎn)讓違規(guī)”等細(xì)節(jié)；這些未公開的信息“只有辦案機(jī)關(guān)和控告人能接觸到”，因此追問(wèn)信息究竟由誰(shuí)外泄。信中還指出，“鋰宙微光”系發(fā)文前三天由“文氓與狗”改名，隨后有十余個(gè)賬號(hào)密集跟進(jìn)發(fā)帖與負(fù)面評(píng)論，擔(dān)憂“在法院未定罪前，通過(guò)輿論給登科'定罪’”。

（圖源：“馮登科妻子”微信公眾號(hào)）

當(dāng)下，法律程序仍在推進(jìn)，但媒體和公眾討論早已先行展開。如何在尊重公眾知情權(quán)和保障司法公正之間劃清邊界，已不再是抽象的理論問(wèn)題，而是擺在現(xiàn)實(shí)面前的緊迫挑戰(zhàn)。

法律落錘之前，媒體應(yīng)守的邊界

馮登科事件引發(fā)的輿論發(fā)酵，不僅關(guān)乎案件本身，也折射出媒體報(bào)道與司法程序之間微妙的張力。

在我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)中，確實(shí)存在對(duì)偵查階段內(nèi)容保密、對(duì)當(dāng)事人隱私和名譽(yù)權(quán)保障的制度安排。例如，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》要求涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保密；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確商業(yè)秘密需具備秘密性、價(jià)值性和合理保密措施三要件；司法實(shí)踐中也普遍強(qiáng)調(diào)，應(yīng)避免在法院判決前以定性語(yǔ)言認(rèn)定當(dāng)事人有罪，以尊重事實(shí)調(diào)查和被調(diào)查人的合法權(quán)益。

正因?yàn)橛羞@些制度存在，媒體在報(bào)道案件時(shí)應(yīng)當(dāng)自覺遵循謹(jǐn)慎和克制的原則。這不僅是出于職業(yè)倫理，也是為了維護(hù)公眾知情權(quán)與司法公正之間的平衡。

然而，馮登科事件的報(bào)道中，我們卻看到了一些值得反思的做法：一些文章公開了被帶走的人物信息、時(shí)間地點(diǎn)等細(xì)節(jié)，而這些信息并未見官方公開文件確認(rèn)；有的報(bào)道標(biāo)題直接用“被捕”“涉嫌侵犯商業(yè)秘密”等定性詞匯，卻沒(méi)有說(shuō)明調(diào)查仍在進(jìn)行。這樣的表述雖然能夠迅速吸引眼球，卻可能讓公眾過(guò)早作出判斷，把仍處調(diào)查中的案件當(dāng)作既成事實(shí)。

需要特別注意的是，在法院作出有罪判決之前，當(dāng)事人應(yīng)被視為無(wú)罪。媒體如果在證據(jù)和程序尚未公開的情況下過(guò)早定性，不僅削弱了無(wú)罪推定的原則，還會(huì)在輿論中放大“有罪推定”的效應(yīng)，從而影響社會(huì)對(duì)案件的客觀理解。

更進(jìn)一步，一些報(bào)道頻繁引用“知情人士”的說(shuō)法，卻未對(duì)消息來(lái)源的可信度或是否有書面材料支持加以說(shuō)明。倘若缺乏多方核實(shí)，僅憑單一匿名消息就將內(nèi)容寫成似乎已經(jīng)確認(rèn)的“事實(shí)”，極易造成誤導(dǎo)。而在社交媒體和自媒體的二次傳播中，這些未經(jīng)證實(shí)的細(xì)節(jié)會(huì)被不斷復(fù)制和放大，使得后續(xù)即便案件出現(xiàn)新進(jìn)展，公眾也很難糾正先入為主的印象。

這種輿論先行的狀態(tài)，會(huì)帶來(lái)多重風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于當(dāng)事人而言，名譽(yù)可能在事實(shí)未明前就受損，家庭承受巨大心理壓力；對(duì)于司法程序而言，過(guò)熱的輿論可能對(duì)偵查和審判造成外部壓力，影響程序節(jié)奏和獨(dú)立性；對(duì)于公眾而言，一旦最終判決與早期報(bào)道不一致，容易對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑；對(duì)產(chǎn)業(yè)環(huán)境而言，技術(shù)爭(zhēng)議被過(guò)度曝光，可能讓企業(yè)收緊研發(fā)合作和專利公開，抑制創(chuàng)新。媒體自身也會(huì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，一旦報(bào)道被證偽或被認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)，將面臨法律責(zé)任和公信力受損的雙重后果。