 參考案例：鄭某某與某投資有限公司、某置業(yè)有限公司借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案 2023-17-5-202-009 / 執(zhí)行 / 執(zhí)行復(fù)議案件 / 最高人民法院 / 2020.06.09 / （2020）最高法執(zhí)復(fù)1號 / 執(zhí)行 / 入庫日期：2024.02.20 / 修改日期：2024.02.23 裁判要旨 債權(quán)受讓人申請變更申請執(zhí)行人，或者直接申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)取得轉(zhuǎn)讓人的書面認可的要求，原則上應(yīng)適用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)生效裁判確認的情況。生效判決將債權(quán)受讓人列為無獨立請求權(quán)的第三人，并對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實進行了查明的，執(zhí)行立案階段或執(zhí)行中處理申請執(zhí)行主體變更的問題時，在無相反證據(jù)的情況下，可以將該判決認定的事實作為基本依據(jù)。認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的生效判決對轉(zhuǎn)讓人和受讓人具有拘束力。因此，執(zhí)行法院在沒有再征詢轉(zhuǎn)讓人意見的情形下，直接立案受理，并不違反《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》的要求。 入庫編號：2023-17-5-202-009 鄭某某與某投資有限公司、某置業(yè)有限公司借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案 ——判決確定的權(quán)利人在訴訟期間轉(zhuǎn)讓債權(quán)，受讓人作為第三人參加訴訟，判決確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的，受讓人可以直接申請執(zhí)行 關(guān)鍵詞：執(zhí)行；執(zhí)行復(fù)議；受讓債權(quán)；判決拘束力；變更申請執(zhí)行主體 基本案情 某能源公司與某置業(yè)有限公司企業(yè)借貸合同糾紛一案，某投資有限公司以某能源公司將其在該案中對某置業(yè)有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了該公司為由，申請加入該案訴訟程序，四川高院追加某投資有限公司作為該案第三人參加訴訟，判令某置業(yè)有限公司向某能源公司償還借款本金及利息，并于判決查明事實部分認定，本案訴訟中，某能源公司與某投資有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定某能源公司將其在本案中對某置業(yè)有限公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某投資有限公司。判決生效后，某投資有限公司向四川高院申請強制執(zhí)行，該院立案受理后指定成都中院執(zhí)行。鄭某某向四川高院提出執(zhí)行異議稱，其依據(jù)生效民事調(diào)解書申請執(zhí)行某能源公司民間借貸糾紛一案，執(zhí)行過程中，牡丹江中院裁定凍結(jié)了某能源公司對某置業(yè)有限公司享有的22028萬元到期債權(quán)，某投資有限公司不具有申請執(zhí)行主體資格，四川高院受理其執(zhí)行申請違法。四川高院于2019年8月30日作出（2019）川執(zhí)異2號裁定，駁回鄭某某執(zhí)行異議申請。鄭某某不服，向最高人民法院申請復(fù)議，最高人民法院于2020年6月9日作出（2020）最高法執(zhí)復(fù)1號執(zhí)行裁定，駁回鄭某某執(zhí)行復(fù)議申請。 裁判理由 法院生效裁判認為，本案的爭議焦點問題是：生效法律文書確定的權(quán)利人在訴訟期間轉(zhuǎn)讓債權(quán)，債權(quán)受讓人作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，判決作出后其可否作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行。 第一，判決確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人直接申請執(zhí)行，有法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第18條第1款規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人?！痹摋l中的“權(quán)利承受人”，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人?！秷?zhí)行規(guī)定》第20條第（４）項規(guī)定：繼承人或權(quán)利承受人申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提交繼承或承受權(quán)利的證明文件。因此，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，生效法律文書中的原權(quán)利人（債權(quán)轉(zhuǎn)讓人）已經(jīng)申請執(zhí)行的，在執(zhí)行中人民法院可以依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更受讓人為申請執(zhí)行人。同時，權(quán)利承受人也有權(quán)以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利的承受人，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況屬于在立案階段解決申請執(zhí)行主體的變更問題，并非必須由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人先申請執(zhí)行，之后在執(zhí)行中裁定變更主體。本案在債權(quán)受讓人某投資有限公司直接申請執(zhí)行的情況下，四川高院在立案階段查明情況屬實、符合受理條件的，直接予以受理，符合司法解釋的規(guī)定。 第二，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實是否能夠確定及四川高院根據(jù)某投資有限公司的申請立案執(zhí)行時，未取得某能源公司對某投資有限公司申請執(zhí)行的認可，是否符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。受讓人申請以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準許。受讓人申請?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準許；不予準許的，可以追加其為無獨立請求權(quán)的第三人?！北景杆拇ǜ咴海?014）川民初字第74號生效判決未依據(jù)某投資有限公司的申請將其變更為原告，未將其列為有獨立請求權(quán)的第三人，符合上述司法解釋的規(guī)定。同時，該判決雖然未對某投資有限公司在法律上享有該債權(quán)作出具體的結(jié)論性認定，而仍判決某置業(yè)有限公司應(yīng)向某能源公司清償債務(wù)，但已經(jīng)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實進行了查明。鑒于這是在現(xiàn)行司法解釋框架下允許的處理方式，在這種情況下，執(zhí)行立案階段或執(zhí)行中處理申請執(zhí)行主體變更的問題，應(yīng)當(dāng)遵循的適當(dāng)原則是，在無相反證據(jù)足以推翻該判決認定事實的情況下，可以將該判決認定的事實作為基本依據(jù)。本案判決查明的事實是：2014年12月9日，某投資有限公司與某能源公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并于次日向某置業(yè)有限公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，某置業(yè)有限公司法定代表人賀某某于2014年12月26日簽收該通知書。根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議，某能源公司將其對某置業(yè)有限公司享有的20252萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某投資有限公司的條件是，某投資有限公司接管某能源公司下屬實際控制的三家企業(yè)，并替該三家公司償還銀行貸款1.7億元本金及利息，償還方式為：某投資有限公司通過三家公司的賬號，按月償還三公司的貸款利息和貸款到期時的貸款本金。某投資有限公司在四川高院（2014）川民初字第74號案件庭審中，提交了其代償三公司1.7億元貸款本金及利息的銀行流水、轉(zhuǎn)賬記錄以及貸款的情況等證據(jù)。某能源公司在該案訴訟質(zhì)證中對此事實予以認可，某置業(yè)有限公司在74號判決和四川高院異議聽證中也承認收到該通知。鄭某某亦未否認債權(quán)轉(zhuǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的真實性。因此目前無證據(jù)可以推翻本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性，應(yīng)以之作為處理本案的基本事實依據(jù)。 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。按照該條規(guī)定，債權(quán)受讓人申請變更申請執(zhí)行人，或者直接申請執(zhí)行的，在相關(guān)審查中，應(yīng)當(dāng)取得轉(zhuǎn)讓人的書面認可。但該項要求原則上應(yīng)適用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)生效裁判確認的情況。鑒于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實已經(jīng)在生效判決中查明，轉(zhuǎn)讓人某能源公司應(yīng)當(dāng)受判決認定事實的拘束，且其在該案訴訟質(zhì)證中對此事實也予以認可。同時，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條的規(guī)定，訴訟中發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，人民法院作出的生效判決對受讓人也具有拘束力。因此，四川高院沒有再征詢轉(zhuǎn)讓人某能源公司的意見，直接立案受理，并不違反《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》的要求。鄭某某所稱某能源公司實際控制人虞某某并不同意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某置業(yè)有限公司，且一直與鄭某某商議對某能源公司債權(quán)執(zhí)行具體事宜的事實，缺乏證據(jù)證明，且該事實不影響四川高院根據(jù)某投資有限公司的申請立案執(zhí)行。 對鄭某某所提其他復(fù)議理由的分析：關(guān)于某能源公司與某投資有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂在鄭某某起訴某能源公司之后是否構(gòu)成無效的問題 本案實質(zhì)是某能源公司的兩個債權(quán)人之間對某能源公司對外債權(quán)執(zhí)行和轉(zhuǎn)讓債權(quán)引發(fā)權(quán)利沖突的爭議。鄭某某作為某能源公司的債權(quán)人之一，在針對某投資有限公司申請執(zhí)行案提出的執(zhí)行行為異議中，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)審查確定執(zhí)行凍結(jié)債權(quán)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間順序。本案某能源公司與某投資有限公司于2014年12月9日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定某能源公司將其在本案中對某置業(yè)有限公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某投資有限公司。而牡丹江中院于2015年5月4日作出凍結(jié)某能源公司對某置業(yè)有限公司到期債權(quán)的裁定。按照時間順序，某能源公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓在先，牡丹江法院查封債權(quán)在后。執(zhí)行異議審查中有權(quán)按照該時間順序處理。而鄭某某提出本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂在其起訴某能源公司之后，損害其他債權(quán)人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)無效的問題，實質(zhì)上是對某能源公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一債權(quán)人某投資有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身效力提出的異議。鑒于這種情況并非法定的合同當(dāng)然無效的事由，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)生效判決認定，因此其判斷涉及比較復(fù)雜的實體法問題，因此在針對某投資有限公司申請執(zhí)行案的執(zhí)行行為異議審查程序中不宜進行審查判斷。鄭某某堅持該主張的，應(yīng)當(dāng)通過第三人撤銷之訴或其他適當(dāng)程序?qū)で缶葷?/span> 裁判要旨 債權(quán)受讓人申請變更申請執(zhí)行人，或者直接申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)取得轉(zhuǎn)讓人的書面認可的要求，原則上應(yīng)適用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)生效裁判確認的情況。生效判決將債權(quán)受讓人列為無獨立請求權(quán)的第三人，并對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實進行了查明的，執(zhí)行立案階段或執(zhí)行中處理申請執(zhí)行主體變更的問題時，在無相反證據(jù)的情況下，可以將該判決認定的事實作為基本依據(jù)。認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的生效判決對轉(zhuǎn)讓人和受讓人具有拘束力。因此，執(zhí)行法院在沒有再征詢轉(zhuǎn)讓人意見的情形下，直接立案受理，并不違反《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》的要求。 關(guān)聯(lián)索引 《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第16條（本案適用的是1998年7月8日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條） 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第249條 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第9條 執(zhí)行異議：四川省高級人民法院（2019）川執(zhí)異2號執(zhí)行裁定（2019年8月30日） 執(zhí)行復(fù)議∶最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復(fù)1號執(zhí)行裁定（2020年6月9日） 本案例文本已于2024年2月23日作出調(diào)整 往期回顧 1. 入庫案例：被執(zhí)行人對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力提出異議的，應(yīng)另行訴訟救濟，不影響執(zhí)行案件中申請執(zhí)行人的變更 2. 建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則剖析 3. P2P平臺“爆雷”后相關(guān)借款合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認定 4. 法律文書生效后債權(quán)轉(zhuǎn)讓的執(zhí)行審查思路和處理規(guī)則 5. 楊立新：論債權(quán)轉(zhuǎn)讓表見規(guī)則 6. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓后因原合同履行發(fā)生糾紛應(yīng)依原合同確定管轄法院 7. 江蘇高院：關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)主體的認定 8. 王利明 霍帥甫：論債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓中的責(zé)任承擔(dān)——以《合同編通則司法解釋》第50條為中心 9. 建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)可否隨工程價款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓 10. 以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式變更申請執(zhí)行人司法審查制度反思與重構(gòu) 11. 銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)不影響騙取貸款罪的成立及數(shù)額認定 12. 同一債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時，受讓人權(quán)利沖突的處理 13. 上市公司與債權(quán)人簽署的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”“債務(wù)豁免協(xié)議”內(nèi)容沖突，如何確認隱藏的真實意思？ 14. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓時為購買債權(quán)而支付的成本不應(yīng)計入債權(quán) 15. 因債權(quán)轉(zhuǎn)讓變更申請執(zhí)行人異議審查程序的完善 16. 執(zhí)行實施案件中債權(quán)轉(zhuǎn)讓審查相關(guān)問題探析 17. 因債權(quán)轉(zhuǎn)讓變更申請執(zhí)行人異議審查程序的完善 18. 生效裁判債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓，變更申請執(zhí)行人需要向法院提交哪些材料？ 19. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅通知保證人，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人是否發(fā)生效力？ 20. 約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同還有效嗎？ 21. 北京石景山法院：涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓變更申請執(zhí)行人案件審理情況+審查難點+典型案例 22. 最高法院 張麗潔：生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的效力問題 23. 最高法院 賈玉慧：債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的具體適用及相關(guān)問題研究 24. 最高法院 楊永清：關(guān)于債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓問題——《民法典合同編通則解釋》司法適用探討 |
|
|
