9

月

11

日

周

四

本文約5000字，閱讀約需5分鐘

專注于天然氣領(lǐng)域政策與法律的公號，已通過微信原創(chuàng)和贊賞認證。

點擊標題下方“天然氣與法律”（藍色字體），和6.4萬+業(yè)內(nèi)同行一起關(guān)注。

作者：彭知軍（微信號：pengmick），前燃氣從業(yè)者，現(xiàn)從事安全生產(chǎn)管理工作。已累計發(fā)表各類文章超過100萬字。組織、策劃、主編或參編出版燃氣相關(guān)圖書19冊。第20、21冊正在緊張推進中：《燃氣行業(yè)生產(chǎn)安全事故案例分析與預防（第二冊）》《燃氣企業(yè)合規(guī)管理與法律風險防控》，仍計劃由中國建筑工業(yè)出版社出版發(fā)行。

系列回顧：

【專稿】燃氣領(lǐng)域安全刑事犯罪及案例研究五十問（一）

【專稿】燃氣領(lǐng)域安全刑事犯罪及案例研究五十問（二）

3. 涉及安全刑事犯罪的司法解釋、行政規(guī)范性文件等主要有哪些？

按照制定發(fā)布時間為序，主要有：《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》《關(guān)于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》。

一、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕5號，2007年2月26日由最高人民法院審判委員會第1419次會議、2007年2月27日由最高人民檢察院第十屆檢察委員會第72次會議通過，自2007年3月1日起施行，已廢止）

《解釋》出臺的背景是全國礦山生產(chǎn)安全事故頻發(fā)，特別是重特大事故造成重大人員傷亡和財產(chǎn)損失，暴露出礦山領(lǐng)域安全管理漏洞和刑事追責標準不明確的問題，凸顯了強化法律規(guī)制的緊迫性?。以2005年、2006年的事故情況為例：

2005年，全國煤礦共發(fā)生死亡事故3306起，死亡5938人；全國煤礦共發(fā)生一次死亡3-9人重大事故208起，死亡877人；全國煤礦共發(fā)生一次死亡10人以上特大事故58起、死亡1739人，同比增加15起、多死亡695人，分別上升34.9%和66.6%。2月14日，遼寧省阜新礦業(yè)集團公司孫家灣煤礦海州立井發(fā)生一起特別重大瓦斯爆炸事故，造成214人死亡，30人受傷，直接經(jīng)濟損失4968.9萬元。11月27日，黑龍江龍煤礦業(yè)集團公司七臺河分公司東風煤礦發(fā)生一起特別重大煤塵爆炸事故，造成171人死亡，48人受傷，直接經(jīng)濟損失4293萬元。12月7日，河北省唐山市恒源實業(yè)公司發(fā)生一起特別重大瓦斯煤塵爆炸事故，造成108人死亡，29人受傷，直接經(jīng)濟損失4870.67萬元。

2006年，全國煤礦共發(fā)生死亡事故2456起，死亡3818人；全國煤礦共發(fā)生一次死亡3-9人重大事故185起，死亡833人；全國煤礦共發(fā)生一次死亡10人以上特大事故29起、死亡521人，同比減少18起、少死亡772人，分別下降38.3%和59.7%。5月18日，山西省大同市左云縣張家場鄉(xiāng)新井煤礦發(fā)生特別重大透水事故，造成56人死亡，直接經(jīng)濟損失5312萬元。11月5日，山西省同煤集團軒崗煤電公司焦家寨煤礦發(fā)生一起特別重大瓦斯爆炸事故，造成47人死亡、2人受傷，直接經(jīng)濟損失1213.03萬元。11月25日，云南省曲靖市富源縣后所鎮(zhèn)昌源煤礦發(fā)生一起特別重大瓦斯爆炸事故，造成32人死亡，35人受傷，直接經(jīng)濟損失1660萬元。

二、《關(guān)于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》（2011年12月30日最高人民法院法發(fā)〔2011〕20號公布）

《意見》出臺背景是我國正處于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化快速發(fā)展進程中，處于生產(chǎn)安全事故易發(fā)多發(fā)的高峰期，安全基礎(chǔ)仍然比較薄弱，重特大事故尚未得到有效遏制，非法違法生產(chǎn)經(jīng)營建設行為屢禁不止，安全責任不落實、防范和監(jiān)督管理不到位等問題在一些地方和企業(yè)還比較突出，安全生產(chǎn)形勢依然嚴峻。2010年8月，監(jiān)察部等九部委聯(lián)合對15個省市的安全生產(chǎn)事故責任追究落實情況進行了檢查，發(fā)現(xiàn)懲處危害生產(chǎn)安全犯罪在法律適用方面仍存在一些疑難問題，為此制定出臺了《意見》。

一是，首次明確了審判危害生產(chǎn)安全刑事案件的三項原則。《意見》針對相關(guān)案件特點，明確了嚴格依法、從嚴懲處，區(qū)分責任、均衡量刑，主體平等、確保公正三項審判工作應當堅持的原則。二是，對審理相關(guān)案件時如何正確認定責任提出了原則性要求。危害生產(chǎn)安全犯罪，涉案人員往往較多，犯罪主體復雜，事故原因錯綜復雜，有直接原因，又有間接原因，原因行為與危害后果之間的關(guān)聯(lián)程度也存在差異，如何堅持實事求是，正確區(qū)分責任，確保罪責刑相適應，是審理此類案件的難點。三是，進一步明確了相關(guān)案件中寬嚴相濟刑事政策的把握尺度。四是，對危害生產(chǎn)安全犯罪案件中正確適用緩刑提出了指導意見。五是，對人民法院積極參與安全生產(chǎn)綜合治理工作提出了明確要求。

三、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22號，2015年11月9日最高人民法院審判委員會第1665次會議、2015年12月9日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第44次會議通過，自2015年12月16日起施行）

《解釋》出臺背景是全國安全生產(chǎn)形勢呈現(xiàn)總體穩(wěn)定、持續(xù)好轉(zhuǎn)的態(tài)勢，但形勢依然嚴峻，造成群死群傷的重特大生產(chǎn)安全事故仍然時有發(fā)生。特別是2015年8月12日發(fā)生的天津港瑞海公司危險化學品倉庫爆炸事故造成大量人員傷亡、大批房屋損毀和巨額經(jīng)濟損失，社會影響十分惡劣。《解釋》把生產(chǎn)安全作為重要內(nèi)容之一，明確了危害生產(chǎn)安全相關(guān)犯罪的定罪量刑標準，提出了相關(guān)罪名的司法認定標準，統(tǒng)一了疑難案件的法律適用意見，及時解決了現(xiàn)階段打擊生產(chǎn)安全犯罪行為有法難依的難題，對于進一步落實“黨政同責、一崗雙責、齊抓共管、失職追責”要求，指導規(guī)范有關(guān)刑事案件司法審判實踐，加大生產(chǎn)安全犯罪行為懲治力度，補齊安全生產(chǎn)依法治理的短板，強化安全發(fā)展的意識，具有十分重大的意義。

《解釋》的主要內(nèi)容有：一是明確了重大責任事故罪、強令違章冒險作業(yè)罪、重大勞動安全事故罪和不報、謊報安全事故罪的主體范圍。

二是明確了相關(guān)犯罪的定罪量刑標準。此前，對于危害生產(chǎn)安全犯罪的多個罪名，包括近年來多發(fā)、頻發(fā)的危險物品肇事罪和消防責任事故罪等，均無明確的定罪量刑標準，實踐中難以把握?！督忉尅吩趶V泛調(diào)研和征求意見的基礎(chǔ)上，對定罪量刑標準作出了明確規(guī)定，原則上以死亡一人、重傷三人，或者造成直接經(jīng)濟損失一百萬元作為入罪標準。

三是明確了強令違章冒險作業(yè)罪的適用條件。《刑法修正案（六）》增設了強令違章冒險作業(yè)罪，法定最高刑為有期徒刑十五年，是危害生產(chǎn)安全犯罪中的重罪，但實踐中適用率偏低，主要問題在于對“強令”一詞理解不當，將某些強令違章冒險作業(yè)行為錯誤認定為普通責任事故犯罪，導致處刑過低，不利于嚴懲犯罪?！督忉尅访鞔_，明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，利用組織、指揮、管理職權(quán)強制他人違章作業(yè)，或采取威逼、脅迫、恐嚇等手段強制他人違章作業(yè)，或故意掩蓋事故隱患組織他人違章作業(yè)的，均應認定為“強令他人違章冒險作業(yè)”。

四是嚴懲故意阻撓開展事故搶救、遺棄事故受害人等行為?！督忉尅访鞔_，對于上述行為，應依法以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。五是明確從重處罰情形。依法嚴懲危害生產(chǎn)安全刑事犯罪，保護人民群眾生命財產(chǎn)安全，是《解釋》的總體基調(diào)。六是嚴懲相關(guān)貪污賄賂和瀆職犯罪。七是明確禁止令和職業(yè)禁止措施的適用范圍。

四、《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（應急〔2019〕54號，自2019年4月16日起施行）

安全生產(chǎn)工作牽涉面廣，需要多部門相互協(xié)作，共同推進。實踐中發(fā)生的生產(chǎn)安全事故原因復雜，需要綜合采用行政、刑事和經(jīng)濟手段予以綜合懲治。一起生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，一般由行政機關(guān)組成事故調(diào)查組開展事故調(diào)查，發(fā)現(xiàn)相關(guān)責任人員存在刑事犯罪嫌疑的，再將案件線索和證據(jù)材料移送司法機關(guān)處理。

對于事故調(diào)查過程中確定相關(guān)責任人員存在刑事犯罪嫌疑的應當向司法機關(guān)移送哪些證據(jù)材料和法律文書、行政機關(guān)事故調(diào)查過程中收集的證據(jù)材料能否作為刑事訴訟證據(jù)使用、人民法院作出的生效裁判文書的送達范圍，以及人民檢察院如何有效開展法律監(jiān)督等方面問題，一直存在較大爭議，造成各部門間溝通協(xié)作不暢，安全生產(chǎn)犯罪案件辦理周期過長，嚴重影響此類案件的依法公正審理，亟需采取切實措施予以解決。

應急管理部、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，貫徹落實《中共中央、國務院關(guān)于推進安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見》要求，在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對安全生產(chǎn)日常執(zhí)法和事故調(diào)查中的案件移送與法律監(jiān)督、刑事證據(jù)的收集與使用以及相關(guān)部門間的溝通協(xié)作機制等方面問題作出了詳細規(guī)定。

《辦法》出臺后，各地也陸續(xù)制定發(fā)布了有關(guān)規(guī)定。

五、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2022〕19號，2022年9月19日最高人民法院審判委員會第1875次會議、2022年10月25日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第一百零六次會議通過，自2022年12月19日起施行）

2015年以來，我國安全生產(chǎn)形勢整體向好，但重特大安全事故仍時有發(fā)生，2016年11月24日，江西豐城發(fā)電廠三期擴建工程發(fā)生冷卻塔施工平臺坍塌特別重大事故，造成73人死亡、2人受傷，直接經(jīng)濟損失10197.2萬元；2019年3月21日14時48分許，位于江蘇省鹽城市響水縣生態(tài)化工園區(qū)的天嘉宜化工公司發(fā)生特別重大爆炸事故，造成78人死亡、76人重傷，640人住院治療，直接經(jīng)濟損失19.86億元；2020年3月7日19時14分，位于福建省泉州市鯉城區(qū)的欣佳酒店所在建筑物發(fā)生坍塌事故，造成29人死亡、42人受傷，直接經(jīng)濟損失5794萬元。出現(xiàn)一些新情況新問題，基于此，《解釋》作出有針對性的規(guī)定：

一是規(guī)定了強令、組織他人違章冒險作業(yè)罪的行為方式，明確以威逼、脅迫、恐嚇等手段，或者利用組織、指揮、管理職權(quán)強制他人違章作業(yè)的，均屬于刑法規(guī)定的強令他人違章冒險作業(yè)行為；明知存在重大事故隱患，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，不排除或者故意掩蓋重大事故隱患，組織他人作業(yè)的，均可以認定為刑法規(guī)定的冒險組織作業(yè)行為，確保司法機關(guān)正確適用強令、組織他人違章冒險作業(yè)罪這一重罪罪名，有效懲治危害生產(chǎn)安全犯罪。

二是規(guī)定了《刑法修正案（十一）》增設的危險作業(yè)罪的犯罪主體范圍和具體行為認定，明確對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員均可以構(gòu)成危險作業(yè)罪；無正當理由故意不執(zhí)行、采用虛構(gòu)事實或者行賄等不正當手段規(guī)避、干擾執(zhí)行各級人民政府或者負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門依法作出的停產(chǎn)停業(yè)、停止施工等行政決定、命令的，屬于刑法第134條之一規(guī)定的危險作業(yè)行為，確保運用刑事手段有效懲治尚未造成重大事故后果的非法違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，達到及時消除安全風險隱患、從源頭上防范生產(chǎn)安全事故的積極效果。

三是針對實踐中問題突出的安全評價中介組織人員提供虛假證明文件和出具證明文件重大失實問題，《解釋》規(guī)定了較低的定罪標準，明確達到造成死亡1人或者重傷3人以上安全事故，造成直接經(jīng)濟損失50萬元或者100萬元以上安全事故等標準的，以提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實罪定罪處罰，確保此類行為得到有效懲處?！督忉尅吠瑫r明確，安全評價中介組織人員故意提供刑法第229條第1款第3項規(guī)定的虛假證明文件，造成死亡3人以上或者重傷10人以上安全事故，或者造成直接經(jīng)濟損失500萬元以上安全事故的，可以判處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

另外，考慮到實踐中安全評價中介組織人員提供虛假證明文件行為一般屬于引發(fā)生產(chǎn)安全事故的間接原因，量刑與事故直接責任人應當有所區(qū)別，《解釋》落實寬嚴相濟刑事政策要求，明確對于安全評價中介組織人員提供虛假證明文件的行為，在裁量刑罰時應當考慮其行為手段、主觀過錯程度、對安全事故的發(fā)生所起作用大小及其獲利情況、一貫表現(xiàn)等因素，綜合評估社會危害性，依法裁量刑罰，確保罪責刑相適應。

在天津港“8·12”瑞海公司危險品倉庫火災爆炸事故、湖南長沙“4·29”特別重大居民自建房倒塌事故等多起重特大事故中都發(fā)現(xiàn)有關(guān)機構(gòu)提供虛假證明文件或者出具證明文件重大失實的情況。