1994年7月，《中華人民共和國公司法》開始頒行。此后雖經(jīng)多次修訂，其中監(jiān)事暨監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立地位始終未變。

2024年7月，最新版《公司法》中的一個(gè)重要變化，就是對(duì)監(jiān)事會(huì)的設(shè)立問題采取了模棱兩可的態(tài)度：對(duì)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事可設(shè)可不設(shè)，或在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)來代替。

嚴(yán)格來講，監(jiān)事暨監(jiān)事會(huì)只是被邊緣化了、而非直接取消。但受此影響，許多企業(yè)、特別是國央企在法人治理實(shí)踐中，紛紛直接做出了取消監(jiān)事會(huì)而在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)的選擇。

筆者認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)獨(dú)立設(shè)置是企業(yè)法人治理的國際主流選擇，且為股份制企業(yè)“決策、監(jiān)督、執(zhí)行”相互制衡的成熟標(biāo)志。

換言之，監(jiān)事會(huì)在實(shí)踐中作用發(fā)揮不盡理想，應(yīng)從深層次找原因并予以解決；而簡(jiǎn)單地予以取消或代替，可謂公司治理機(jī)制的歷史性倒退。

一、從“兩權(quán)分離”走向“三權(quán)分立”的現(xiàn)代企業(yè)制度

現(xiàn)代股份制公司的主要標(biāo)志，一是自身具有獨(dú)立的法人資格，由此投資股東的原始所有權(quán)與公司法人產(chǎn)權(quán)隔離開來；二是公司僅承擔(dān)有限責(zé)任，因此公司如何規(guī)范治理、穩(wěn)健運(yùn)營具有社會(huì)意義。

與此相對(duì)應(yīng)，經(jīng)營信息公開、接受社會(huì)監(jiān)督成為股份制企業(yè)的基礎(chǔ)義務(wù)。

由此可以明白，“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離”本身是偽命題，它絕非現(xiàn)代企業(yè)制度的核心。否則，大名鼎鼎的“山西票號(hào)”就堪稱現(xiàn)代企業(yè)制度的鼻祖了。

具體而言，在現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度演變歷史上，連續(xù)經(jīng)歷了三次“兩權(quán)分離”。

圖：現(xiàn)代企業(yè)制度從“兩權(quán)分離”到“三權(quán)分立”

第一次“兩權(quán)分離”：原始所有權(quán)與公司法人產(chǎn)權(quán)（含控制權(quán)與經(jīng)營權(quán)）相分離，這是現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)源的標(biāo)志。

1680年，英國確立了公司作為獨(dú)立法人的制度，它將股東的原始投資所有權(quán)隔離開來。

1862年，英國頒布第一部現(xiàn)代《公司法》，從此設(shè)立公司不再需要政府特許，僅需備案登記。

第二次“兩權(quán)分離”：法人產(chǎn)權(quán)中控制權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，職業(yè)經(jīng)理人開始走上歷史舞臺(tái)。

1602年，荷蘭東印度公司設(shè)立了歷史上第一個(gè)董事會(huì)。從此，公司控制權(quán)牢牢掌握在董事會(huì)手中，大量社會(huì)股東不再群龍無首或亂插手。

1841年，美國西部鐵路安全事故又催生了職業(yè)經(jīng)理人階層。

第三次“兩權(quán)分離”：公司控制權(quán)中決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)的分離，現(xiàn)代企業(yè)制度由此逐步走向成熟。

由于董事會(huì)不能自我監(jiān)督，其決策過程又同經(jīng)理人的執(zhí)行過程緊密相連，實(shí)現(xiàn)控制權(quán)中的決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)相分離，便成為完善現(xiàn)代企業(yè)制度的共同探索。

主要模式有：設(shè)置監(jiān)事會(huì)或獨(dú)立監(jiān)察人，在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)（一般不再同時(shí)保留監(jiān)事會(huì)）。

二、監(jiān)事會(huì)獨(dú)立設(shè)置是法人治理的國際主流選擇

從投資股東利益和社會(huì)監(jiān)管角度出發(fā)，各主要國家在公司治理實(shí)踐中，多實(shí)行決策權(quán)（董事會(huì)）、監(jiān)督權(quán)（監(jiān)事會(huì)）和執(zhí)行權(quán)（經(jīng)營班子）相分離，并形成了各具特色的法人治理模式。

1.德國的監(jiān)事會(huì)制度

德國公司的監(jiān)事會(huì)地位最高，簡(jiǎn)單講就是實(shí)行監(jiān)事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的董事會(huì)負(fù)責(zé)制，即董事會(huì)成員的考核、任免由監(jiān)事會(huì)說了算。

作為社會(huì)主義思想的發(fā)源地，德國工會(huì)的法定地位很高，企業(yè)絕非簡(jiǎn)單的“資本說了算”。德國《股份公司法》規(guī)定：雇員人數(shù)超過500人的公司，職工代表須占三分之一；超過2000人的公司，職工代表須占二分之一。

2.日本的獨(dú)立監(jiān)察人制度

日本公司治理中，不實(shí)行監(jiān)事會(huì)式的合議制，而由各監(jiān)察人獨(dú)立行使相應(yīng)職權(quán)。

我國臺(tái)灣地區(qū)的公司監(jiān)察人制與日本相類似，但規(guī)定監(jiān)察人必須是股東。

3.美國的董事會(huì)附屬審計(jì)委員會(huì)制度

“效率至上”的美國不設(shè)監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)通過下設(shè)若干專業(yè)委員會(huì)，將決策、監(jiān)督與執(zhí)行“融于一爐”：

首先，決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)均歸為執(zhí)行委員會(huì)，其負(fù)責(zé)人首席執(zhí)行官（CEO）多由董事長直接擔(dān)任；其次，公司監(jiān)督權(quán)歸為審計(jì)委員會(huì)。

既然同屬于董事會(huì)下設(shè)的專業(yè)委員會(huì)，對(duì)董事、經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)督的獨(dú)立性如何保證？

為此，美國又首創(chuàng)了獨(dú)立董事制度。但由于其責(zé)、權(quán)、利嚴(yán)重不對(duì)等，在實(shí)踐中難免流于形式，甚至與決策層及執(zhí)行層同流合污。

表：主要國家法人治理模式特征對(duì)比

不難看出，“安全第一”的德國模式往往效率受損，官僚主義、議而不決是常態(tài)；注重創(chuàng)新的美國模式則容易監(jiān)督失控，從安然事件到雷曼危機(jī)不斷暴雷。

實(shí)踐證明，在股份制基礎(chǔ)上，“資本社會(huì)化、收益社會(huì)化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化”的功能耦合，離不開獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)制。

三、如何在實(shí)踐中破解監(jiān)事會(huì)功能失效難題？

最初，我國在公司治理機(jī)制中獨(dú)立設(shè)置監(jiān)事會(huì)，與董事會(huì)并列向股東（大）會(huì)負(fù)責(zé)，但作用不甚理想。

2002年發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》提出，上市公司董事會(huì)可以設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，主要由獨(dú)立董事組成。

顯然，公司監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的功能發(fā)生明顯重疊，而有效監(jiān)督問題依然存在。

出人意料的是，最新修訂的《公司法》無視問題本質(zhì)，直接規(guī)定監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事可有可無，可在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)來代替。

這種將監(jiān)事會(huì)邊緣化的做法，不僅有背于法人治理機(jī)制的主流趨勢(shì)和內(nèi)在邏輯，而且在實(shí)踐中必然放大審計(jì)乏力及監(jiān)督失控的弊端，無異于南轅北轍。

要強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，實(shí)踐中有兩種途徑可供選擇或并行。

第一，將董事、經(jīng)理的考核權(quán)賦予監(jiān)事會(huì)。

借鑒德國強(qiáng)有力的監(jiān)事會(huì)功能設(shè)計(jì)，如果監(jiān)事會(huì)有權(quán)考核、評(píng)價(jià)董事會(huì)成員，并據(jù)此向股東（大）會(huì)提出聘任或解聘建議，相信對(duì)其監(jiān)督職能的有效發(fā)揮有相當(dāng)助益。

由此一來，既解除了因監(jiān)督過度而影響效率的弊端，又實(shí)現(xiàn)了監(jiān)事會(huì)的基本權(quán)力保障。

第二，將監(jiān)察審計(jì)部門劃歸監(jiān)事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。

監(jiān)事會(huì)日常工作不多，設(shè)立專門辦公室的作用不大。

但如果將公司監(jiān)察審計(jì)部或合規(guī)部劃歸監(jiān)事會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)，前者得到強(qiáng)有力的后臺(tái)撐腰，后者具備常規(guī)化的落地抓手，無疑是兩全其美。當(dāng)然作為公司職能部門，監(jiān)察審計(jì)部門需要向監(jiān)事會(huì)和總經(jīng)理實(shí)行雙重匯報(bào)。

最新版《公司法》頒行之前，大多數(shù)國央企就是將監(jiān)察審計(jì)部門劃歸監(jiān)事會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)的。

在我們的管理咨詢實(shí)踐中，上述方案得到了絕大多數(shù)民營企業(yè)的理解和支持，且成效斐然。因?yàn)?，其監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)人往往是重要股東（有利于創(chuàng)業(yè)元老分流），甚至是老板娘本人（便于提升到專業(yè)化監(jiān)督）。

所以說，邊緣化、甚至取消監(jiān)事會(huì)，不僅在理論上站不住腳，而且在實(shí)踐中明顯弊大于利。

附錄：《公司法》相關(guān)規(guī)定

第六十九條有限責(zé)任公司可以按照公司章程的規(guī)定在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)，行使本法規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事。公司董事會(huì)成員中的職工代表可以成為審計(jì)委員會(huì)成員。

第七十六條有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，本法第六十九條、第八十三條另有規(guī)定的除外。

第八十三條規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)，設(shè)一名監(jiān)事，行使本法規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的職權(quán)；經(jīng)全體股東一致同意，也可以不設(shè)監(jiān)事。

另外，關(guān)于股份公司的相關(guān)規(guī)定完全同上。