|
案 例 分 享 當(dāng)事人A因幾年前“幫朋友忙”擔(dān)任了B公司法定代表人，時(shí)隔幾年突然被限制高消費(fèi)。他不是B公司股東，也沒有實(shí)際參與過B公司的運(yùn)營，更沒有從B公司拿取過任何收益，卻因公司債務(wù)淪為失信被執(zhí)行人。A多次要求B公司變更登記，都沒有成功，后A委托我們向上海法院提起訴訟。最終，法院判決支持滌除A的法定代表人登記。  雖然《公司法》早已明確法定代表人在公司的任職要求和法定職責(zé)，《民法典》、《企業(yè)破產(chǎn)法》甚至《刑法》也均對(duì)法定代表人需承擔(dān)的責(zé)任有所列示，但依然還是有部分人存在“只是掛個(gè)名，不出錢、不拿錢就不會(huì)承擔(dān)責(zé)任”的誤區(qū)。借由本案，筆者梳理了上海法院關(guān)于法定代表人滌除登記的審理思路，也勸誡大家千萬不要踏入“掛名法定代表人”的坑，但如果萬一真不小心入坑了，也可由本文了解一些出坑的手段。  裁判思路演變：從保守駁回到支持滌除  研讀上海法院對(duì)于法定代表人訴訟要求滌除登記的案例可以發(fā)現(xiàn)，總體而言，上海法院對(duì)于法定代表人滌除登記訴訟的裁判思路存在一個(gè)從保守到能動(dòng)的演變過程。早期上海法院對(duì)于法定代表人滌除登記的訴訟裁判存在思路不統(tǒng)一的情況，部分判決呈現(xiàn)出更加尊重“公司自治優(yōu)先”的原則，對(duì)于法定代表人的滌除登記訴訟態(tài)度較為保守。尤其是在公司法定代表人無人繼任的情況下，上海法院傾向于認(rèn)為此時(shí)變更法定代表人可能有損債權(quán)人利益，判決不予支持。 2024年新《公司法》施行后，上海法院的裁判思路已經(jīng)發(fā)生突破性的轉(zhuǎn)變和統(tǒng)一。主要原因是《公司法》第十條給了審判人員統(tǒng)一裁判的法律依據(jù)。《公司法》第十條對(duì)公司法定代表人的選任條件進(jìn)行了規(guī)定，要求公司法定代表人的選任范圍限于代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或經(jīng)理，且同時(shí)新增規(guī)定法定代表人的“視為辭任”制度，即董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時(shí)辭去公司法定代表人。 現(xiàn)行裁判邏輯的主要審查要點(diǎn) 筆者檢索并研讀了上海法院對(duì)于法定代表人滌除登記訴訟案件的判決案例，總結(jié)歸納了如下三個(gè)審查要點(diǎn)： 1.實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)是否缺失 法定代表人與公司無實(shí)質(zhì)權(quán)責(zé)紐帶是關(guān)鍵突破口。法院重點(diǎn)審查三方面：（1）是否存在勞動(dòng)關(guān)系，主要證明材料為勞動(dòng)合同、社保記錄、工資流水等；（2）是否參與實(shí)際經(jīng)營，主要證據(jù)材料為決策文件、會(huì)議記錄等，審查是否參與、簽署；（3）是否具有股東身份或受益權(quán)。 2.委托關(guān)系是否終止 從法律關(guān)系上來講，法定代表人與公司之間構(gòu)成委托合同關(guān)系。委托關(guān)系終止是滌除基礎(chǔ)，此處主要審查勞動(dòng)關(guān)系是否終結(jié)、相關(guān)公司職務(wù)是否辭任、是否明確向公司表達(dá)過終止委托合同關(guān)系的意思表示。 3.是否已窮盡內(nèi)部救濟(jì)程序 法定代表人需證明已用盡公司內(nèi)部所有救濟(jì)手段，包括：向公司提交書面辭任通知、要求召開股東會(huì)/董事會(huì)討論變更、書面催告公司履行變更義務(wù)等。 4.是否存在公司自治機(jī)制的失靈 當(dāng)公司內(nèi)部治理癱瘓無法形成有效決議時(shí)，司法介入具正當(dāng)性。常見情形包括：股東會(huì)因矛盾無法召集或表決；控股股東惡意拖延改選；公司處于吊銷、清算等非正常狀態(tài)。 總結(jié)建議 由此，對(duì)于深陷法定代表人登記困境的個(gè)人，建議可以采取以下步驟，積極尋求破解之道。在必要的時(shí)候，也可及時(shí)向法院訴訟解決： |
|
|
