JUWER日歷

超齡勞動者的工傷保險待遇

一次性傷殘就業(yè)補助金屬于工傷保險待遇，是對工傷職工再就業(yè)的支持與補助。根據(jù)《社會保險法》第三十九條的規(guī)定，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，但這一規(guī)定是否同樣適用達到或超過法定退休年齡的勞動者（以下簡稱“超齡勞動者”）呢？本文以四川地區(qū)為例，通過案例分析來探討這一問題。

根據(jù)四川省人民政府《關(guān)于貫徹實施國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險條例>決定的通知》規(guī)定：“一次性傷殘就業(yè)補助金以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)計算，七級傷殘26個月，八級傷殘18個月，九級傷殘10個月，10級傷殘6個月”，這筆賠償金額對用人單位和勞動者都具有較大的意義。為明確“超齡勞動者能否領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補助金”這一問題，我們先從法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定進行制度層面梳理。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。”

《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。”從上述規(guī)定可以看出，用人單位具有被動性，勞動關(guān)系的解除或終止在于職工主動提出或合同期滿；此外，還涉及到另一個重要問題——勞動關(guān)系，勞動關(guān)系解除或終止是享有一次性傷殘就業(yè)補助金的前提。但對超齡勞動者而言，其與用人單位之間的勞動關(guān)系認(rèn)定也存有爭議。

人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第二條規(guī)定明確：“達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。用人單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應(yīng)適用《工傷保險條例》?！痹撘?guī)定為超齡勞動者享有工傷待遇提供了法律依據(jù)。

實踐中對用人單位是否應(yīng)當(dāng)支付超齡勞動者一次性傷殘就業(yè)補助金需要結(jié)合案件具體分析。成都中院在（2020）川01民終16519號民事判決書認(rèn)為，勞動者已年滿法定退休年齡，不符合享受一次性傷殘就業(yè)補助金的情形，四川省高院在同類案件中也持這一判斷。但在四川省人力資源和社會保障廳發(fā)布2017年度勞動人事爭議仲裁十大典型案例中，有一起“超過法定退休年齡工傷八級傷殘人員主張享受一次性傷殘就業(yè)補助金獲支持”案件，勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)為勞動者雖已超過法定退休年齡，但其并未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，客觀上有再就業(yè)的要求，因工傷致殘，在一定程度上影響了勞動能力。

根據(jù)四川省人力資源和社會保障廳《關(guān)于進一步做好工傷保險工作若干意見的通知》第十三條規(guī)定：“工傷職工按規(guī)定辦理了退休手續(xù)的，不支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。”綜合上述規(guī)定和有關(guān)裁判要旨，在超齡勞動者能否領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補助金問題上，需要考慮勞動者的再就業(yè)需求。

在賈志林、電子科技大學(xué)賓館勞動爭議一案中，兩審法院對“再就業(yè)需求”有截然不同的判斷。一審法院在（2017）川0108民初3817號判決書中認(rèn)為一次性傷殘就業(yè)補助金系用人單位對符合法定條件的工傷職工一次性支付的因工傷職工勞動能力減弱影響就業(yè)的補償費用，辦理退休的工傷職工，雖有繼續(xù)工作的能力，但按法律規(guī)定屬于退休人員，不符合領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補助金的條件。賈志林已符合辦理退休條件，在法律上不存在再次就業(yè)的問題，雖仍未辦理退休手續(xù)，但可以預(yù)見其能夠依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，故不符合領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補助金的條件。

但二審法院在（2018）川01民終2501號民事判決書中認(rèn)為，賈志林在達到法定退休年齡之后因檔案年齡與實際年齡不相符不能辦理退休手續(xù)，不能領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，如果按退休人員處理，其生活將無法得到保障，不符合《中華人民共和國勞動合同法》的立法目的與客觀事實。在電子科大賓館與賈志林終止勞動關(guān)系后，賈志林仍需再就業(yè)以維持其生活，因其身體存在傷殘勢必對其再就業(yè)產(chǎn)生一定的影響，所以應(yīng)當(dāng)支付一次性傷殘就業(yè)補助金。

兩審法院對“再就業(yè)”需求的考量方式不同，一審法院偏向于形式審查，認(rèn)為勞動者達到法定退休年齡，符合辦理退休的條件，雖然尚未享受退休養(yǎng)老待遇，但可預(yù)見未來能夠享有，故應(yīng)視為退休人員，由此判斷其不存在再就業(yè)需求；二審法院則偏向于實質(zhì)性審查，探究不能辦理退休手續(xù)的影響因素，根據(jù)超齡勞動者的現(xiàn)狀考量其生活保障，進而推斷其存在再就業(yè)需求。

在老齡化背景之下，超齡勞動者與用人單位建立用工關(guān)系已成為不可回避的用工現(xiàn)象。面對其中較具爭議的一次性傷殘就業(yè)補助金支付問題，從司法實踐的反饋來看，不僅要考慮年齡因素，還需要綜合考慮超齡勞動者的再就業(yè)需求。實踐中的案例總是存在各種復(fù)雜的情況，無法直接套用法律法規(guī)的規(guī)定。用人單位在處理一次性傷殘就業(yè)補助金的支付問題時，需要回歸到條文規(guī)定的立法本意，再結(jié)合具體情形進行分析判斷。