“媽了個(gè)X”等帶有“侮辱”性質(zhì)的口頭禪能否給予治安處罰？法院判決：

wlhxzt 2025-08-24

展開全文

來源：法路癡語

紹興市中級人民法院行政案

（2019）浙06行終471號

上訴人馮某、諸暨市公安局、陳某君因治安行政處罰一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2019）浙0603行初50號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，2018年6月24日下午1時(shí)30分許，在諸暨市XXXX鎮(zhèn)華東汽配水暖城59幢1219店面前，第三人陳某君與陳愛青發(fā)生爭吵，在爭吵過程中，陳某君用諸暨方言辱罵原告馮某：“馮某是條卵”、“無賴，什么都不是的東西”、“媽了個(gè)X，特媽的，我說其爹死掉了，我就是其個(gè)爹，我就其”、“我要弄其死來了，我要其也爬到地上為止”、“你相不相信，馮某敢不敢走出來，我今天跟你一起去，我要踏其頭上做人去來”等。2018年12月5日，原告馮某向諸暨市公安局店口派出所報(bào)案，要求對陳某君以辱罵方式侮辱原告進(jìn)行調(diào)查處理，該所于當(dāng)日受案，經(jīng)調(diào)查取證，2019年2月1日，被告決定委托司法鑒定科學(xué)研究院對案涉四段手機(jī)拍攝的視頻是否經(jīng)過后期剪輯進(jìn)行鑒定。2019年3月26日，該研究院作出鑒定意見，認(rèn)為送檢視頻非送檢手機(jī)拍攝的未經(jīng)后期處理的視頻。2019年3月28日，被告諸暨市公安局作出諸公（店）不罰決字[2019]50082號不予行政處罰決定書，認(rèn)為陳某君用諸暨方言“遭馮某我話其條卵”等言語罵馮某（案發(fā)時(shí)60周歲）。因在場圍觀人員較少，陳某君的情節(jié)屬特別輕微。決定對陳某君不予行政處罰。原告不服，遂提起行政訴訟。另查明，2013年7月3日下午，在諸暨市店口人民法庭，陳某君曾因毆打原告馮某，于2013年7月9日被諸暨市公安局作出諸公行決字（2013）第2617號公安行政處罰決定書，決定對陳某君處以行政拘留五日的處罰。另根據(jù)人民法院生效判決，陳某君以書面形式向馮某進(jìn)行賠禮道歉。

一審法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定：國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定：行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。。因此，被告具有維護(hù)諸暨市轄區(qū)內(nèi)社會(huì)治安秩序的法定職責(zé)，本案被告主體適格。本案雙方爭議的焦點(diǎn)：被告認(rèn)定第三人侮辱原告的違法行為成立，但是否構(gòu)成情節(jié)特別輕微。侮辱主要是指以言行侮弄羞辱別人，使對方人格或名譽(yù)受到損害。主要表現(xiàn)手段方式有暴力侮辱人身、采用言語進(jìn)行侮辱、文字侮辱等。侮辱行為具有公然性，即指當(dāng)著第三者甚至眾人的面，或者利用可以使不特定人或者多數(shù)人聽到、看到的方式，對他人進(jìn)行侮辱。其目的是為使他人人格或名譽(yù)受損。本案中第三人的陳述、案外人陳姿樺、陳愛青等的證述，結(jié)合案涉四段視頻，可以確認(rèn)2018年6月24日下午1時(shí)30分許，在諸暨市XXXX鎮(zhèn)華東汽配水暖城59幢1219店面前，第三人陳某君與陳愛青在爭吵過程中，陳某君用諸暨方言辱罵原告馮某：“馮某是條卵”、“無賴，什么都不是的東西”、“媽了個(gè)X，特媽的，我說其爹死掉了，我就是其個(gè)爹，我就其”、“我要弄其死來了，我要其也爬到地上為止”、“你相不相信，馮某敢不敢走出來，我今天跟你一起去，我要踏其頭上做人去來”等。第三人以言語形式公然侮辱原告事實(shí)清楚，主觀故意，致原告的人格、名譽(yù)受到一定損害。依照《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民。本案原告時(shí)已年過六十周歲，應(yīng)屬于法律規(guī)定的老年人范圍。參照《浙江省公安機(jī)關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)》四十五、侮辱四十六、誹謗處罰依據(jù)：《治安管理處罰法》第四十二條第二項(xiàng)，有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（二）公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的。裁量基準(zhǔn)：有下列情形之一的，屬于“情節(jié)較重”：（一）多次公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的；（二）給他人正常工作、生活或者身心健康造成較大影響的；（三）侮辱或者誹謗未成年人、殘疾人、老年人的;（四）通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息侮辱、誹謗他人、同一信息被點(diǎn)擊、實(shí)際瀏覽次數(shù)達(dá)2000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)200次以上的；（五）其他情節(jié)較重的。本案第三人在公共場所公然辱罵原告，且事發(fā)時(shí)原告已滿60周歲。第三人公然侮辱老年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“情節(jié)較重”。根據(jù)陳某君、陳愛青、陳姿樺等的陳述及視頻反映，事發(fā)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場除陳某君外至少有陳愛青、陳姿樺、另一男一女等不特定的第三者。本案第三人曾與原告因發(fā)生糾紛而被處罰，事發(fā)時(shí)其在公共場所對不特定第三者公然辱罵原告，主觀惡意明顯，給原告的人格、名譽(yù)帶來一定的損害，且事后又未積極消除不良影響，取得受害人的諒解，或具有其他減輕或不予處罰的情形，第三人侮辱已滿60周歲的老年人屬法定的情節(jié)較重情形。被告認(rèn)定第三人陳某君侮辱原告行為違法，屬情節(jié)特別輕微，主要理由認(rèn)為現(xiàn)場人數(shù)較少。但未就“侮辱老年人”作為情節(jié)較重情形等予以考慮裁量，事實(shí)認(rèn)定有誤。綜上，被告作出的涉案不予行政處罰決定認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。原告訴請要求撤銷被告諸暨市公安局作出的諸公（店）不罰決字[2019]50082號不予行政處罰決定，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1.撤銷被告于2019年3月28日作出諸公（店）不罰決字[2019]50082號不予行政處罰決定；2.責(zé)令被告于本判決生效后三十日內(nèi)重新作出行政行為。3.案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

上訴人馮某上訴稱，馮某在一審中提出的第二項(xiàng)訴訟請求是“判令被告在判決生效五日內(nèi)對第三人作出行政拘留10日，并處500元罰款的處罰”。該訴請既有事實(shí)依據(jù)，又有法律依據(jù)，諸暨市公安局對上述事實(shí)已經(jīng)查清，相關(guān)法律、法規(guī)應(yīng)當(dāng)掌握。請求：1.撤銷一審判決第2項(xiàng)并依法判令諸暨市公安局在判決生效5日內(nèi)對陳某君作出行政拘留10日，并處500元罰款；2.由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

上訴人諸暨市公安局上訴稱：1.諸暨市公安局對陳某君作出的行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，量罰得當(dāng)。2018年6月24日下午，在諸暨市XXXX鎮(zhèn)華東汽配水暖城59幢店面前的人行道上，陳某君用諸暨方言“遭馮某我話其條卵”等言語罵馮某(案發(fā)時(shí)60周歲)。因在場圍觀人員較少，陳某君的情節(jié)屬特別輕微。證明以上事實(shí)的證據(jù)有：陳某君的陳述和申辯、馮某的陳述、證人證言、視聽資料、司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書、人口信息及歸案經(jīng)過等。2019年3月28日，諸暨市公安局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第(二)項(xiàng)、第十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，對陳某君作出不予行政處罰的決定，并無不當(dāng)。2.一審法院認(rèn)為諸暨市公安局未就“侮辱老年人”作為情節(jié)較重情形等予以考慮裁量有誤。在案件調(diào)查過程中，馮某向諸暨市公安局提供了浙江省老年人優(yōu)待證，諸暨市公安局依法予以接收，并作為認(rèn)定陳某君違法事實(shí)的依據(jù)。同時(shí)，諸暨市公安局已在諸公(店)不罰決字[2019]50082號不予行政處罰決定書中載明馮某案發(fā)時(shí)已滿60周歲。因此，諸暨市公安局已將“侮辱老年人”作為情節(jié)予以考慮。只是諸暨市公安局認(rèn)為案發(fā)時(shí)在場人員較少，且馮某與案外人陳姿樺等人并不相識，陳某君的違法行為對馮某的人格、名譽(yù)實(shí)際影響較小，并未造成危害后果，屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情節(jié)特別輕微情形，遂依法不予行政處罰。3.一審法院未考慮陳某君所使用諸暨方言的地域特色，簡單將“侮辱老年人”作為情節(jié)較重情形予以考慮會(huì)導(dǎo)致量罰明顯不當(dāng)?！霸怦T某我話其條卵”等言語系諸暨方言，有明顯地域特色，是本地居民平時(shí)交談過程中的常用語。諸暨市公安局考慮到諸暨當(dāng)?shù)孛耧L(fēng)情況，陳某君有參軍入伍經(jīng)歷，且違法行為社會(huì)危害性不大，對馮某實(shí)際造成的影響較小，故對陳某君作出不予行政處罰決定。如簡單適用《浙江省公安機(jī)關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)》，會(huì)導(dǎo)致量罰明顯不當(dāng)。綜上，請求撤銷一審判決，維持諸暨市公安局于2019年3月28日作出的諸公(店)不罰決字[2019]50082號不予行政處罰決定。

上訴人陳某君上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不公。馮某從2012年起一直干擾著陳某君。2012年7月，馮某強(qiáng)調(diào)必須把陳某君送入監(jiān)獄，同年9月大鬧看守所，所長在馮某的干擾、壓力下，無正當(dāng)理由把陳某君送到紹興市公安局看守所異地關(guān)押。2012年10月，馮某出面干擾諸暨市人民法院刑庭法官，陳某君被判實(shí)刑，送入監(jiān)獄。2012年12月，馮某用同樣方式干擾、威脅諸暨市人民法院店口法庭法官，逼迫法官距陳某君出獄前第7天在紹興市公安局看守所內(nèi)開庭，置陳某君律師多次申請于不顧，在離所3天前判決陳某君離婚。2013年4月21日，諸暨市人民法院對陳某君案立案，并組成了合議庭，又是馮某干擾了法官，致審理的案件連續(xù)出錯(cuò)。在“涉穩(wěn)信息報(bào)送表”上法官無奈寫上“因?yàn)轳T某局外人的介入，導(dǎo)致案件無法公正判決?！?013年7月，馮某說陳某君毆打了他，但所有的錄音及法官的舉證均未能證明陳某君毆打過馮某，然馮某在諸暨市人民法院大吵，上級領(lǐng)導(dǎo)施壓庭長如不處理好馮某和陳某君事宜，就讓其就地休息。在電話交談中，該庭長明確表示：“我是一個(gè)小小的庭長，我如果是市委書記、市長，絕對不會(huì)讓馮某這樣搞下去，我苦呀，馮某確實(shí)是XX。”最后在協(xié)調(diào)中，庭長自掏腰包4000多元給了馮某，但馮某并不善罷干休，又一張?jiān)V狀把陳某君告上法庭，理由是陳某君罵他，庭長違背了當(dāng)初的承諾，要求陳某君向馮某書面賠禮道歉。為此諸暨市人民法院執(zhí)行庭進(jìn)行了抓捕執(zhí)行，后在朋友、家人的勸說下，陳某君無奈給馮某寫了一張道歉書，法院屈于馮某的威迫，讓馮某徹底把法院變成了其后花園。(2016)浙06民再26號案件中，馮某再一次給紹興市中級人民法院施壓。綜上，陳某君和馮某并不是一次相遇的罵人行為，而是經(jīng)過長達(dá)8年的糾紛事件。陳某君的罵人并不是特定針對馮某。案件的發(fā)生地在諸暨市管轄范圍，吵架對象也是浙江省高級人民法院發(fā)回重審的對象，陳某君和提供證據(jù)的對象也是離婚后財(cái)產(chǎn)分割的當(dāng)事人，證人證據(jù)提供者陳愛青為什么不提供原始錄像，反而要剪輯出幾段視頻，目的很明確，其提供了不實(shí)的證據(jù)。一審法院無視證據(jù)鏈的全部實(shí)情，導(dǎo)致判決不公，致使諸暨市公安局多年協(xié)調(diào)民間糾紛的執(zhí)法部門蒙受其冤。另，陳某君與馮某的年紀(jì)上下不到4歲，在當(dāng)今的生活中，馮某不算是一個(gè)老人，兩個(gè)老人口中的口頭禪能算辱罵嗎綜上，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判。

上訴人馮某未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，二審?fù)ピ儠r(shí)答辯稱，陳某君的行為屬于公然侮辱老年人的行為，諸暨市公安局認(rèn)為陳某君公然侮辱老年人的行為屬于情節(jié)特別輕微，但并沒有對此提供相應(yīng)法律依據(jù)，屬未盡舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果；諸暨市公安局以現(xiàn)場人員較少、有不認(rèn)識馮某的人、用的是地方方言、陳某君系退伍人員為由訴稱陳某君屬于情節(jié)特別輕微，違背法律規(guī)定，作出的涉案行政行為亦違背了量罰得當(dāng)?shù)脑瓌t。

上訴人諸暨市公安局答辯稱：1.馮某的上訴請求缺乏事實(shí)依據(jù)，且該案如簡單適用相關(guān)法律依據(jù)，會(huì)造成量罰明顯不當(dāng)。馮某要求法院判令諸暨市公安局在判決生效五日內(nèi)對陳某君作出行政拘留10日，并處500元罰款的處罰。但諸暨市公安局綜合全案證據(jù)認(rèn)為，案發(fā)時(shí)在場人員較少，且馮某與案外人陳姿樺等人并不相識，陳某君的違法行為對馮某的人格、名譽(yù)實(shí)際影響較小，并未造成危害后果。因此陳某君的行為屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情節(jié)特別輕微情形，應(yīng)當(dāng)依法予以不予行政處罰。故馮某的上訴請求缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)“遭馮某我話其條卵”等言語系諸暨方言，有明顯地域特色，是本地居民平時(shí)交往過程中的常用語。諸暨市公安局考慮到諸暨當(dāng)?shù)孛耧L(fēng)情況，陳某君有參軍入伍經(jīng)歷，且違法行為社會(huì)危害性不大，對受害人實(shí)際造成的影響較小，故對陳某君作出不予行政處罰決定。如簡單適用《浙江省公安機(jī)關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)》，會(huì)導(dǎo)致量罰明顯不當(dāng)。

上訴人陳某君未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，二審?fù)ピ儠r(shí)答辯稱，陳某君與前妻陳愛青在諸暨市XXXX鎮(zhèn)華東汽配水暖城59幢1219店面前爭吵近一小時(shí)，當(dāng)時(shí)馮某不在現(xiàn)場，也罵不到他。陳某君的話都是一些諸暨地方的軍人口頭禪，一點(diǎn)也不嚴(yán)重，在諸暨不是馮某所說的辱罵了他。

經(jīng)審理，本院經(jīng)審理查明的基本事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另查明，當(dāng)時(shí)在場人員除陳某君、陳愛青外，尚有陳姿樺及另兩過路人。陳某君與陳愛青爭吵時(shí)間前后近1小時(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定，有公然侮辱他人行為的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。第十九條第(一)項(xiàng)規(guī)定，情節(jié)特別輕微的，減輕處罰或者不予處罰。

本案中，根據(jù)在案證據(jù)可以證實(shí)，2018年6月24日下午1時(shí)30分許，陳某君與陳愛青(原系陳某君之妻)在諸暨市XXXX鎮(zhèn)華東汽配水暖城59幢1219店面前爭吵近1個(gè)小時(shí)的言語中，陳某君先后有“馮某是條卵”、“無賴，什么都不是的東西”、“媽了個(gè)X，特媽的，我說其爹死掉了，我就是其個(gè)爹，我就其”、“我要弄其死來了，我要其也爬到地上為止”、“你相不相信，馮某敢不敢走出來，我今天跟你一起去，我要踏其頭上做人去來”等辱罵之詞，當(dāng)時(shí)爭吵的位置雖然在公共場合，但在場人員除陳某君、陳某青外，僅能證實(shí)尚有陳姿樺及另兩名過路人。且相關(guān)言詞是陳某君在與陳愛青的爭吵過程中引發(fā)，部分為具有諸暨當(dāng)?shù)靥厣目陬^禪，內(nèi)容根據(jù)當(dāng)?shù)匾话闳苏?dāng)理解，不足以對馮某的社會(huì)評價(jià)造成明顯直接貶損。

上述帶有“侮辱”性質(zhì)的地方口頭禪雖然與當(dāng)今文明用語的創(chuàng)導(dǎo)格格不入，應(yīng)當(dāng)被時(shí)代所摒棄。但在轉(zhuǎn)換階段采用以言語對他人進(jìn)行嘲笑、辱罵的侮辱違法行為實(shí)施行政處罰，仍應(yīng)結(jié)合起因、地方現(xiàn)有語言特點(diǎn)、行為對象及后果等加以綜合評判。

如對帶有“侮辱”性質(zhì)言語一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即一概予以打擊，勢必導(dǎo)致打擊對象的擴(kuò)大化和普遍化，不利于化解社會(huì)矛盾、增進(jìn)社會(huì)和諧、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。為此，諸暨市公安局認(rèn)定陳某君的行為尚不滿足適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第(二)項(xiàng)及《浙江省公安機(jī)關(guān)行政裁量基準(zhǔn)》之條件，而對陳某君作出不予行政處罰決定，并無不當(dāng)。上訴人馮某關(guān)于“判令諸暨市公安局在判決生效5日內(nèi)對陳某君作出行政拘留10日，并處500元罰款”的上訴請求，本院難予支持。

綜上，一審判決未對法律適用作出全面審查認(rèn)定，應(yīng)予指正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷紹興市柯橋區(qū)人民法院（2019）浙0603行初50號行政判決；

二、駁回馮某的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元，均由馮某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　王　建

審判員　蔣　瑛

審判員　范卓婭

二〇一九年十一月四日

書記員　談亞紅

由于微信修改了推送規(guī)則，沒有經(jīng)常留言或點(diǎn)“在看”的，會(huì)逐漸看不到我們推送的內(nèi)容！如果您還想每天看到我們的推送，請將“法眼觀察”加為星標(biāo)或每次看完后點(diǎn)擊一下頁面下端的“在看”和“點(diǎn)贊”。

本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自： wlhxzt > 《案例》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)