總第90輯，李賽敏

我國執(zhí)行分配方案異議和執(zhí)行分配方案異議之訴制度 首見于2008年公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》 (法釋〔2008〕13號，以下簡稱《執(zhí)行程序解釋》)第二十五條、第二十六條。依該司法解釋之規(guī)定：多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當制作財產(chǎn)分配方案，并送達各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應(yīng)當自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當通知未提出異議的債權(quán)人或被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對意見的，執(zhí)行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進行分配；提出反對意見的，應(yīng)當通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院依原分配方案進行分配 。此后，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號，以下簡稱《民事訴訟法解釋》)第五百一十二條進一步完善了參與分配和執(zhí)行分配方案異議制度 ；但對于執(zhí)行分配方案異議之訴制度，除個別文字調(diào)整外，2015年《民事訴訟法解釋》第五百一十二條基本沿用了《執(zhí)行程序解釋》第二十六條的規(guī)定,在此后的歷次修正中亦未作調(diào)整。

現(xiàn)行法關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴的制度供給無疑是明顯不足的，正因為如此，當前審判實踐中對于執(zhí)行分配方案異議之訴若干重要問題的認識都存在分歧。盡管執(zhí)行分配方案異議之訴案件在每年新收一審民商事案件中所占比例極低，但近年來此類案件數(shù)量呈持續(xù)增長態(tài)勢，如若相關(guān)歧見不能及時統(tǒng)一，司法裁判的權(quán)威性與公正性恐將因此受損。故筆者不揣冒昧，嘗試就執(zhí)行分配方案異議之訴中的若干程序問題提出管見，以期拋磚引玉，促進這一 “小眾”訴 訟制度日趨完善。

一 、被執(zhí)行人為法人時能否適用執(zhí)行分配方案異議之訴

案例 1:甲公司與乙公司分別依據(jù)生效判決申請對丙公司強制執(zhí)行，執(zhí)行法院依法拍賣丙公司名下工業(yè)用房及相關(guān)動產(chǎn)并于2016年7月4日作出執(zhí)行分配方案。 甲公司以其對部分土地使用權(quán)拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)為由對該執(zhí)行分配方案提出書面異議，執(zhí)行法院將異議通知乙公司后，乙公司提出反對意見。甲公司遂以乙公司、丙公司為被告提起執(zhí)行分配方案異議之訴。一審法院進行實體審理后認定甲公司對前述土地使用權(quán)拍賣款不享有優(yōu)先受償權(quán)，判決駁回其訴訟請求；甲公司上訴，二審法院裁定撤銷一審判決，駁回甲公司的起訴，理由為《民事訴訟法解釋》第五百一十三條專門對被執(zhí)行人為企業(yè)法人的情形如何清償債務(wù)作出了規(guī)定，從該司法解釋的邏輯和文意來看，被執(zhí)行人為企業(yè)法人時不適用執(zhí)行分配方案異議之訴；甲公司申請再審，再審法院認為，前述司法解釋并未限制被 執(zhí)行人為企業(yè)法人時申請執(zhí)行人提起執(zhí)行分配方案異議之訴的訴權(quán)，故提審后撤銷二審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

該案例中，一審、二審和再審法院的分歧主要在于被執(zhí)行人為企業(yè)法人時申請執(zhí)行人能否提起執(zhí)行分配方案異議之訴。

根據(jù)《執(zhí)行程序解釋》和《民事訴訟法解釋》的規(guī)定，執(zhí)行分配方案異議是執(zhí)行分配方案異議之訴的前置程序，而多個債權(quán)人對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配又是執(zhí)行法院制作財產(chǎn)分配方案的前提。 2008年出臺的《執(zhí)行程序解釋》第二十五條關(guān)于債權(quán)人申請參與財產(chǎn)分配的規(guī)定，并未因被執(zhí)行人是否為企業(yè)法人而有所不同。換言之，無論被執(zhí)行人為自然人、其他組織還是企業(yè)法人，債權(quán)人均可對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配。但2015年的《民事訴訟法解釋》第五百零八條僅規(guī)定“被執(zhí)行人為公民或者其他組織”時，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人資不抵債的，可以向法院申請參與分配；同時，又在第五百一十三條就“執(zhí)轉(zhuǎn)破”作出了規(guī)定，即被執(zhí)行人為企業(yè)法人且資不抵債的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或被申請人同意，應(yīng)裁定中止執(zhí)行，將執(zhí)行案件移送被執(zhí)行人住所地人民法院。實踐中，有的地方法院據(jù)此認為，如果被執(zhí)行人為企業(yè)法人，則不能適用參與分配制度，進而也排除執(zhí)行分配方案異議之訴制度的適用。例如，重慶市高級人民法院曾認為：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，當事人提起執(zhí)行分配方案異議之訴的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，并由執(zhí)行法院按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條、第五百一十四條之規(guī)定處理?！卑咐? 中的二審法院即持該觀點。有的法院則認為，被執(zhí)行人為企業(yè)法人并不必然排除執(zhí)行分配方案異議之訴。例如，廣東省高級人民法院認為，企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的案件在需要進行財產(chǎn)變價款清償時，應(yīng)當由執(zhí)行法院制作分配方案，并允許債權(quán)人或債務(wù)人、利害關(guān)系人在對財產(chǎn)分配方案不服時提起分配方案異議之訴。案例 1中的一審法院和再審法院亦持該觀點。

筆者認為，被執(zhí)行人為法人時，債權(quán)人或被執(zhí)行人仍有權(quán)提起執(zhí)行分配方案異議之訴。 2015年《民事訴訟法解釋》第五百一十三條意在引導(dǎo)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”而非強制施行“執(zhí)轉(zhuǎn)破”。如申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人均不同意啟動破產(chǎn)程序，執(zhí)行法院不能直接決定將案件移送破產(chǎn)。 當被執(zhí)行人是企業(yè)法人且執(zhí)行案件不能移送破產(chǎn)、需要對多個債權(quán)進行財產(chǎn)分配時，執(zhí)行法院仍需作出分配方案，只是財產(chǎn)分配順序與自然人或者其他組織作為被執(zhí)行人時有所不同。對于分配方案中涉及的優(yōu)先權(quán)是否成立、債權(quán)清償順序等實體問題，依然有必要通過訴訟程序確定，故當被執(zhí)行人為企業(yè)法人時，也應(yīng)當賦予債權(quán)人或者被執(zhí)行人提起執(zhí)行分配方案異議之訴的權(quán)利。最高人民法院近年作出的生效裁判體現(xiàn)了這一觀點，近期公布的《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法 (草案)》(2022年6月征求意見稿 )對于執(zhí)行分配方案異議及執(zhí)行分配方案異議之訴的規(guī)定，也 未因被執(zhí)行人是否為企業(yè)法人而有所區(qū)別。

二 、執(zhí)行分配方案異議之訴中的訴訟主體

案例 2:債權(quán)人龐某對王某、范某A、范某B享有經(jīng)生效判決確認的普通金錢債權(quán)350萬元。龐某向人民法院申請強制執(zhí)行，但因未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索而終結(jié)本次執(zhí)行。債權(quán)人許某對王某、范某A享有經(jīng)另案生效判決確認的普通金錢債權(quán)60萬元。閆某對王某、范某A、范某B亦享有經(jīng)另案生效判決確認的普通金錢債權(quán)480萬元。因王某等人未履行生效判決確定義務(wù)，閆某向人民法院申請強制執(zhí)行，龐某、許某申請參與分配。執(zhí)行法院依法查封并拍賣了王某和范某A名下房產(chǎn)，拍賣所得款項不足以清償閆某、龐某、許某的債權(quán)。執(zhí)行法院作出的按照查封先后順序?qū)ε馁u款進行分配的方案并送達債權(quán)人與被執(zhí)行人，龐某提出書面異議，主張應(yīng)按債權(quán)比例進行分配。執(zhí)行法院將異議通知債權(quán)人閆某和被執(zhí)行人后，閆某、許某提出反對意見，被執(zhí)行人均未提出反對意見，龐某遂以閆某、許某為被告提起執(zhí)行分配方案異議之訴。一審法院經(jīng)實體審理后認為應(yīng)按債 權(quán)比例進行分配，判決撤銷執(zhí)行分配方案；閆某上訴主張應(yīng)按查封先后順序分配，二審法院以被執(zhí)行人未參加訴訟、遺漏當事人為由裁定撤銷一審判決、發(fā)回重審。

該案例中，一審法院和二審法院的主要分歧在于未提出反對意見的被執(zhí)行人是否必須參加執(zhí)行分配方案異議之訴。

根據(jù)《民事訴訟法解釋》第五百 一十二條的規(guī)定， 執(zhí)行分配方案異議之訴的原告應(yīng)為對分配方案提出書面異議的異議人，被告則應(yīng)為對異議提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人。然而，未提出反對意見的債權(quán)人或者被執(zhí)行人是否必須參加執(zhí)行分配方案異議之訴；如需參加訴訟，其訴訟地位如何，司法解釋的規(guī)定語焉不詳， 司法解釋制定機關(guān)認為， “可由審判庭根據(jù)爭議事項是否會影響到其他主體的權(quán)利而予以靈活掌握”。實踐中存在不同觀點。有觀點認為，無論執(zhí)行分配方案異議之訴的最終結(jié)果是否維持原執(zhí)行分配方案，均不可避免地會對未提出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人的權(quán)利產(chǎn)生影響，故應(yīng)將其一律列為第三人。例如，江蘇省高級人民法院認為，債權(quán)人或被執(zhí)行人提起執(zhí)行分配方案異議之訴的，應(yīng)將對其異議提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人列為被告，將未對其異議提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人列為第三人。也有觀點認為，在執(zhí)行分配方案異議之訴中，未提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人可以不作為第三人參加訴訟。例如，重慶市高級人民法院認為，異議人應(yīng)當以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告向執(zhí)行法院提起訴訟；其他未提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人，可以不作為第三人參加訴訟；但人民法院經(jīng)審查認為，異議人提出的異議可能改變財產(chǎn)分配方案，并進而影響未提出反對意見的債權(quán)人或者被執(zhí)行人權(quán)利的，應(yīng)當通知其作為第三人參加訴訟。

筆者認為，未提出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人是否必須參加執(zhí)行分配方案異議之訴，應(yīng)根據(jù)其與執(zhí)行分配方案異議之訴案件處理結(jié)果是否具有法律上的利害關(guān)系來判斷，不宜一概而論。 當前實踐中關(guān)于未提出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人在執(zhí)行分配方案異議之訴中訴訟地位的爭議，主要在于是否應(yīng)將其列為第三人。在民事訴訟中，有獨立請求權(quán)的第三人訴訟地位相當于原告，法院不能依職權(quán)追加。因此，如果法院依職權(quán)追加未提出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人參加執(zhí)行分配方案異議之訴，其訴訟地位只能是無獨立請求權(quán)的第三人，即案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系的人。然而，未提出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人并非所有情形下都與執(zhí)行分配方案異議之訴的裁判結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系。

在執(zhí)行程序中，針對程序性事項提出的異議應(yīng)通過執(zhí)行異議、復(fù)議程序由執(zhí)行部門審查決定，對于實體性事項的異議則應(yīng)通過訴訟程序由審判機構(gòu)最終裁決。 根據(jù)《民事訴訟法解釋》的規(guī)定， 能夠申請參與分配的債權(quán)人有兩類：一是被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，二是尚未取得執(zhí)行依據(jù)，但對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人。 如果參與分配的債權(quán)人均已取得執(zhí)行依據(jù)，僅就債權(quán)分配順位和比例發(fā)生爭議，此種爭議本質(zhì)上是對債務(wù)履行的爭議，執(zhí)行分配方案異議之訴的處理結(jié)果并不會對每個債權(quán)人與被執(zhí)行人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生影響，案件處理結(jié)果與被執(zhí)行人和其他 未提出反對意見的債權(quán)人只具有事實上的利害關(guān)系。案例 2中，無論該執(zhí)行分配方案異議之訴案的裁判結(jié)果是維持執(zhí)行法院按照查封先后順序?qū)ε馁u款進行分配的方案，還是該案審理法院認為應(yīng)當按債權(quán)比例進行分配而判決撤銷原執(zhí)行分配方案，各債權(quán)人與被執(zhí)行人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不因此而受到影響，故該案并無必要追加未提出反對意見的其他債權(quán)人和被執(zhí)行人參加訴訟。如果參與分配的債權(quán)人有的尚未取得執(zhí)行依據(jù)，而是基于其對執(zhí)行財產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)或擔保物權(quán)(為便于表述，以下統(tǒng)稱為優(yōu)先權(quán))直接申請參與分配，在執(zhí)行分配過程中被執(zhí)行人或其他債權(quán)人對于該債權(quán)人債權(quán)的真實性、債權(quán)是否超過訴訟時效、優(yōu)先權(quán)是 否存在及其范圍和順位等提出異議，進而引發(fā)執(zhí)行分配方案異議之訴，則被執(zhí)行人應(yīng)當作為第三人參加訴訟。因為此種情形下，執(zhí)行分配方案異議之訴必須對被執(zhí)行人與尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人之間的法律關(guān)系作出認定，案件審理結(jié)果與被執(zhí)行人存在法律上的利害關(guān)系。如果有多個被執(zhí)行人，僅需追加與未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人之間的法律關(guān)系存在爭議的被執(zhí)行人即可。至于是否必須追加未提出反對意見的其他債權(quán)人作為第三人參加訴訟，應(yīng)視其他債權(quán)人是否享有法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)而定。如果其他債權(quán)人對訴爭被執(zhí)行財產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，依最高人民法院指導(dǎo)案例150號之精神，應(yīng)認定其與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，可以作為第三人參加訴訟。

值得進一步考慮的是，如果法院依職權(quán)通知未提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人參加訴訟，但其明確表示不參加執(zhí)行分配方案異議之訴，應(yīng)如何處理 ?有的認為，未提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人有選擇是否參加執(zhí)行分配方案異議之訴的權(quán)利，無必須參加該訴訟的義務(wù)，在其拒絕參加訴訟的情況下，法院無須再將其列為第三人。有的則認為，即使未提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人表示拒絕參加訴訟，法院仍應(yīng)列明其訴訟地位，如其無正當理由拒不到庭，則應(yīng)作出缺席判決。筆者贊同前一種觀點。執(zhí)行分配方案異議之訴是對參與分配行為的一種阻卻，在追求公正的前提下，在具體制度的構(gòu)建上還應(yīng)體現(xiàn)民事執(zhí)行效率這一基本價值取向。強求未提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人參加訴訟，必定在一定程度上影響訴訟程序的開展。鑒于執(zhí)行分配方案異議之訴為形成之訴，④其審理范圍限于分配方案的合法性，即使在訴訟當事人對于債權(quán)或優(yōu)先權(quán)本身存在爭議的情況下，也只應(yīng)對其權(quán)利進行確認，不能判令當事人承擔給付義務(wù)，故案件 處理結(jié)果不會對其直接產(chǎn)生不利影響。況且未提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人拒絕參加訴訟，本身就是對自身訴訟權(quán)利的一種處分，如執(zhí)行分配方案異議之訴案件處理結(jié)果對其產(chǎn)生預(yù)決效力，由其承擔相應(yīng)法律后果亦無不公。

三 、執(zhí)行分配方案異議之訴的判項

案例 3:債權(quán)人A與劉某、郭某、劉甲、劉乙、劉丙、甲公司借款合同糾紛一案，生效判決認定劉某、郭某向A償還借款本金和利息，劉甲、劉乙、劉丙、甲公司對前述債務(wù)承擔連帶責任。該案判決生效后，因劉某等人未履行判決確定的義務(wù)，債權(quán)人A申請強制執(zhí)行，執(zhí)行法院依法拍賣劉甲名下的房屋。債權(quán)人B 以其對被執(zhí)行人劉甲享有經(jīng)生效判決確認的債權(quán)且對劉甲名下的房屋享有抵押權(quán)為由申請參與分配。執(zhí)行法院認為生效判決對于抵押權(quán)擔保范圍認定有誤，徑行調(diào)整后就房屋拍賣所得款項作出分配方案，債權(quán)人B提出異議，執(zhí)行法院將異議通知債權(quán)人A和被執(zhí)行人劉甲后，債權(quán)人A提出反對意見，債權(quán)人B遂以債權(quán)人A為被告提起執(zhí)行分配方案異議之訴，請求撤銷原執(zhí)行分配方案，判令執(zhí)行法院重新作出分配方案。一審法院判決駁回債權(quán)人B的訴訟請求，債權(quán)人B上訴后，二審法院判決：撤銷一審判決；撤銷執(zhí)行分配方案；由執(zhí)行法院對案涉房屋拍賣款重新作出分配方案。

案例 4:A銀行與甲公司、安某1、安某2、洪某金融借款合同糾紛一案，生效判決認定：甲公司向A銀行償還貸款本金及利息；如A銀行的前述債權(quán)未能如數(shù)得償，有權(quán)就未得償部分對安某1、安某2、洪某名下案涉房產(chǎn)依法折價或拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償。因甲公司等未能履行生效判決確定的義務(wù)，A銀行申請強制執(zhí)行，執(zhí)行法院依法拍賣被執(zhí)行人安某2名下的房產(chǎn)，扣除評估費等費用后剩余可供執(zhí)行分配款項共計1780萬元。安某2的債權(quán)人B公司依據(jù)另案生效調(diào)解書、汪某依據(jù)不動產(chǎn)登記簿及他項權(quán)證申請參與分配。執(zhí)行法院作出執(zhí)行分配方案，汪某提出書面異議，后依法以A銀行為被告提起執(zhí)行分配方案異議之訴，請求撤銷原執(zhí)行分配方案，由審理法院調(diào)整分配方案或判令執(zhí)行重新作 出分配方案。一審法院判決駁回汪某的訴訟請求；汪某上訴，二審法院認為執(zhí)行法院對于汪某抵押權(quán)擔保范圍認定有誤，但制作執(zhí)行分配方案系執(zhí)行權(quán)職責范圍，故判決：撤銷一審判決；撤銷執(zhí)行分配方案；確認汪某對案涉房產(chǎn)所享有的抵押權(quán)擔保范圍；駁回A銀行其他訴訟請求。

執(zhí)行分配方案異議之訴中，如果當事人所提異議成立，審理法院應(yīng)在判項中撤銷原執(zhí)行分配方案，如有必要，亦可在判項中確權(quán) ——如參與分配的債權(quán)人基于其對執(zhí)行財產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)或擔保物權(quán)直接參與分配。 對于執(zhí)行分配方案異議之訴判決主文中確權(quán)及撤銷原分配方案的判項，實踐中基本達成共識。分歧在于：新的分配方案應(yīng)如何產(chǎn)生；審理法院能否在判項中明確執(zhí)行法院應(yīng)重新作出分配方案。案例 3與案例4中兩個二審判決主文的差異正好體現(xiàn)了此種分歧。從已公開的裁判文書情況來看， 關(guān)于新的分配方案如何產(chǎn)生，實踐中有三種做法：第一種做法是在判項中直接調(diào)整或者制作新的分配方案。 如在天津邦信小額貸款有限責任公司、田某因與上海銀行股份有限公司天津分行執(zhí)行分配方案異議之訴一案中，審理法院不僅撤銷了原執(zhí)行分配方案，還直接對執(zhí)行財產(chǎn)分配作出了處理。 第二種做法是在判項中判令執(zhí)行法院重新制作執(zhí)行分配方案 。如在蔡某曉與蔡某玲等執(zhí)行分配方案異議之訴一案中，判決主文第四項要求執(zhí)行法院就執(zhí)行款項重新作出 分配方案。廣東省高級人民法院也認為，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法院作出的分配方案確有錯誤，應(yīng)在判決主文中明確：撤銷 ××分配方案；由××(執(zhí)行法院)重新作出分配方案。 第三種做法是撤銷原執(zhí)行分配方案，但判項中不要求執(zhí)行法院重新制作。 如在福建上杭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與王某執(zhí)行分配方案異議之訴一案中，審理法院認定原執(zhí)行分配方案有誤 后僅撤銷了該執(zhí)行分配方案，裁判理由和判項中均未要求執(zhí)行法院重新制作。 筆者認為，執(zhí)行分配方案異議之訴中，審理法院發(fā)現(xiàn)原執(zhí)行分配方案確有錯誤，應(yīng)在判決主文中撤銷原執(zhí)行分配方案的，不能直接變更執(zhí)行分配方案，也不宜在判決主文中要求執(zhí)行法院重新制作執(zhí)行分配方案。根據(jù) “審執(zhí)分離”原則，審判部門與執(zhí)行部門應(yīng)各司其職，制作執(zhí)行分配方案屬于執(zhí)行部門的職責范圍，審判部門不能超越自身職權(quán)。 執(zhí)行分配方案異議之訴的審理范圍僅限于與異議有關(guān)的部分，無爭議部分仍可按分配方案發(fā)放，而且執(zhí)行程序中執(zhí)行法院可能先后作出多個分配方案，審理法院在未能掌握全部執(zhí)行情況時直接變更執(zhí)行分配方案，可能會導(dǎo)致新的問題。況且原執(zhí)行財產(chǎn)分配方案被撤銷后，執(zhí)行部門也必須重新作出分配方案，故執(zhí)行分配方案異議之訴判項中不應(yīng)要求執(zhí)行法院重新作出執(zhí)行分配方案。