摘要：

長期以來，西方學界普遍認為赫梯帝國是世界上最早掌握冶鐵技術(shù)的國家。然而，隨著中國考古新證的不斷涌現(xiàn)，這一觀點受到了系統(tǒng)性的質(zhì)疑。本文通過從東西方飲食差異切入，深入比較中西方冶鐵技術(shù)在時間鏈、技術(shù)鏈、文明鏈等方面的不同，結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)和技術(shù) - 文明史的分析，論證了世界上最早的成熟冶鐵技術(shù)出現(xiàn)在中國，而非赫梯帝國。這一結(jié)論不僅改寫了冶鐵技術(shù)起源的傳統(tǒng)認知，也為理解東西方文化在早期文明發(fā)展中的不同走向提供了新的視角。

關(guān)鍵詞

冶鐵技術(shù)；赫梯帝國；中國考古；文明演化；東西方文化；飲食差異

一、引子：飲食里的文明密碼 —— 鍋鏟與烤爐的技術(shù)分野

中西方飲食文化存在顯著差異，西方以烤制為主，如烤面包、烤肉，中國則以炒菜、蒸饅頭、燉肉見長，這種差異與陶器和鐵器出現(xiàn)的早晚密切相關(guān)。

中國是世界上最早發(fā)明陶器的國家之一，新石器時代早期就有陶器出現(xiàn)，陶器負責蒸汽，為煮、蒸等烹飪方式提供了便利，鼎、鬲、甑等器物奠定了中國飲食文化中蒸、燉等方式的基礎(chǔ)。

鐵器的早期發(fā)展對中國飲食文化影響深遠。中國早期冶鐵技術(shù)成熟，鐵制廚具如鐵鍋得以普及，其良好的導熱性適合炒菜，能短時間保持食材鮮嫩。而西方鐵器出現(xiàn)較晚，早期冶鐵技術(shù)發(fā)展緩慢，陶器也未能充分支持蒸、煮等方式，烤制這種對工具要求較低的方式因而盛行。

飲食文化的發(fā)展脈絡，從側(cè)面印證了中國早期陶器和鐵器技術(shù)的領(lǐng)先地位，為探究冶鐵技術(shù)起源提供了獨特視角。炊具的差異只是表象；真正決定鍋鏟與烤爐命運的，是公元前第二千紀中葉一場幾乎同時發(fā)生在黃河與安納托利亞高原的 “金屬革命”—— 然而，只有一邊把它變成了日常。

宋代鐵鍋

二、引言

冶鐵技術(shù)的出現(xiàn)是人類文明史上的一個重要里程碑，它極大地推動了生產(chǎn)力的發(fā)展，深刻改變了社會的經(jīng)濟、政治和軍事格局。在相當長的時期內(nèi)，西方學術(shù)界占據(jù)主導地位的觀點認為，赫梯帝國（約公元前 1400 年）是世界上最早掌握冶鐵技術(shù)的國家。這一觀點在西方的學術(shù)體系中根深蒂固，并通過各種渠道廣泛傳播，成為了一種被廣泛接受的 “常識”。然而，近年來中國一系列重要的考古發(fā)現(xiàn)，為我們重新審視這一問題提供了全新的視角和堅實的證據(jù)。這些考古成果揭示了中國在公元前 14 世紀以前就已經(jīng)存在完整的冶鐵鏈條，這一發(fā)現(xiàn)對傳統(tǒng)的 “赫梯首創(chuàng)冶鐵” 說構(gòu)成了嚴峻挑戰(zhàn)，促使我們對冶鐵技術(shù)的起源和早期發(fā)展進行更為深入和全面的研究。本文旨在通過對中西方冶鐵技術(shù)的系統(tǒng)比較，綜合運用考古學、技術(shù)史和文明史的研究方法，深入剖析赫梯冶鐵說的疑點，充分論證世界上最早的成熟冶鐵技術(shù)出現(xiàn)在中國，而非赫梯帝國。這一研究不僅有助于還原歷史的真實面貌，糾正長期以來的學術(shù)偏見，也將為我們理解東西方文化在早期文明發(fā)展中的不同走向提供新的線索和思路。

本文將 “冶鐵技術(shù)” 界定為：以人為鼓風爐在≥1150℃條件下持續(xù)還原鐵礦石，獲得可鍛或可鑄鐵碳合金，并在遺址中留下爐渣 — 爐壁 — 鐵塊三位一體遺存。

赫梯鐵匕首

三、對 “赫梯首創(chuàng)冶鐵” 說的系統(tǒng)質(zhì)疑

3.1 時間鏈斷裂

在傳統(tǒng)敘述中，赫梯帝國被視為冶鐵技術(shù)的起源點。然而，深入考察相關(guān)證據(jù)后，我們發(fā)現(xiàn)這一觀點在時間鏈上存在嚴重的斷裂。被反復引用作為赫梯早期冶鐵證據(jù)的 “銅柄鐵刃匕首”（公元前 2500 年），經(jīng)最新檢測發(fā)現(xiàn)大多為隕鐵打制，并非人工冶煉的產(chǎn)物。

除 “銅柄鐵刃匕首” 外，Boghazk?y 檔案中的 “anbu?anni（鐵）” 貢賦清單常被當作赫梯冶鐵的重要證據(jù)，但經(jīng)研究表明，其中所指的 “鐵” 更多是對隕鐵的記載，并非人工冶煉的鐵；Kültepe 層位中 “鐵珠” 的最新檢測報告顯示，其多為隕鐵或鎳鐵合金，也非人工冶鐵成果。這些發(fā)現(xiàn)進一步表明，這些所謂的證據(jù)并不能作為赫梯掌握人工冶鐵技術(shù)的可靠依據(jù)。

此外，赫梯帝國在公元前 1180 年覆滅后，小亞細亞地區(qū)并未出現(xiàn)連續(xù)、可量化的冶鐵遺址。所謂的冶鐵技術(shù)在赫梯覆滅后的 “技術(shù)擴散”，更多地是依靠文獻推定，而非基于爐渣、爐壁、鐵塊等考古地層所提供的堅實證據(jù)。這種時間鏈上的斷裂，使得 “赫梯首創(chuàng)冶鐵” 說在時間維度上的連貫性受到了嚴重質(zhì)疑。

3.2 技術(shù)鏈缺失

赫梯迄今沒有發(fā)現(xiàn)完整的煉爐遺跡，這對于證明其掌握成熟的冶鐵技術(shù)來說是一個重大的缺陷。完整的煉爐是實現(xiàn)高效冶鐵的關(guān)鍵設備，其缺失使得我們難以確定赫梯是否具備大規(guī)模、穩(wěn)定生產(chǎn)鐵制品的能力。此外，赫梯遺址中也未發(fā)現(xiàn)鼓風設備與高溫爐渣。高溫（≥1200℃）是區(qū)分 “真冶鐵” 與 “塊煉海綿鐵” 的關(guān)鍵指標，而高溫爐渣是高溫冶鐵過程的重要產(chǎn)物。鼓風設備和高溫爐渣的缺失，使得我們無法確定赫梯是否能夠達到冶鐵所需的高溫條件，進而難以認定其掌握了成熟的 “真冶鐵” 技術(shù)。這種技術(shù)鏈上的缺失，嚴重削弱了 “赫梯首創(chuàng)冶鐵” 說在技術(shù)層面的可信度。

3.3 文明鏈矛盾

若赫梯人早在公元前 1400 年就已大規(guī)模使用鐵，那么按照常理，其后的新亞述、新巴比倫等文明也應迅速廣泛地使用鐵器。然而，實際情況是，新亞述、新巴比倫在很長一段時間內(nèi)仍長期以青銅兵器為主。鐵器真正在整個地中海東岸地區(qū)普及是在公元前 1000 年以后，這中間出現(xiàn)了長達四百年的 “技術(shù)真空”。這種文明鏈上的矛盾，使得 “赫梯首創(chuàng)冶鐵” 說難以自圓其說。如果赫梯確實在公元前 1400 年就掌握了成熟的冶鐵技術(shù)并大規(guī)模應用，那么在其后的幾百年間，其周邊的文明應該能夠迅速接觸并學習到這一先進技術(shù)，鐵器也應該在這些文明中快速普及。但歷史事實并非如此，這進一步表明 “赫梯首創(chuàng)冶鐵” 說存在嚴重的不合理性。

四、中國考古新證：公元前 14 世紀以前的完整冶鐵鏈條

4.1 年代坐標

近年來，中國的考古發(fā)掘為我們揭示了公元前 14 世紀以前的冶鐵遺跡，為中國早期冶鐵技術(shù)的研究提供了明確的年代坐標。在甘肅臨潭磨溝遺址，發(fā)現(xiàn)了公元前 1430—1380 年的人工冶鐵條、鐵塊。這一發(fā)現(xiàn)表明，在這一時期，中國已經(jīng)能夠進行人工冶鐵，并且生產(chǎn)出了較為成型的鐵制品。新疆哈密天山北路遺址也發(fā)現(xiàn)了約公元前 1400 年的爐渣伴生鐵塊，爐渣的存在是冶鐵活動的重要證據(jù)，這進一步證明了在這一時期，中國的冶鐵活動已經(jīng)存在。河南三門峽虢國墓地的發(fā)現(xiàn)則更為豐富，這里出土了公元前 9—8 世紀的塊煉鐵與隕鐵共存的器物，這不僅表明了當時冶鐵技術(shù)的存在，還證明了該技術(shù)已經(jīng)實現(xiàn)了本地化，即中國本土已經(jīng)能夠獨立進行冶鐵生產(chǎn)，并且與外來的隕鐵制品同時存在于墓葬中，反映了當時冶鐵技術(shù)發(fā)展的一個特定階段。

4.2 技術(shù)鏈條

從技術(shù)鏈條來看，中國早期冶鐵技術(shù)展現(xiàn)出了高度的完整性。甘肅臨潭磨溝遺址的爐渣成分顯示，F(xiàn)eO 為 49wt%、SiO?為 28wt%，屬于典型的生鐵渣，這表明當時已能生產(chǎn)生鐵。新疆哈密遺址的鼓風管內(nèi)壁存在熔融玻璃相，經(jīng)檢測其形成溫度為 1250±30℃，這一溫度條件滿足了液態(tài)生鐵的生產(chǎn)要求，為中國早期能夠生產(chǎn)液態(tài)生鐵提供了關(guān)鍵的技術(shù)支持。

從鐵種來看，中國早期既有塊煉鐵，也有含碳 > 2% 的生鐵，這顯示出中國從一開始就走上了 “生鐵 — 液態(tài)鑄造” 的獨立技術(shù)路線。與西方長期停留在塊煉鐵 — 鍛打階段不同，中國的這一技術(shù)路線具有更高的生產(chǎn)效率和更廣泛的應用前景。在后續(xù)的發(fā)展中，戰(zhàn)國早期中國出現(xiàn)了生鐵柔化退火（可鍛鑄鐵）技術(shù)，這一技術(shù)的出現(xiàn)早于西方 1800 年以上，進一步彰顯了中國冶鐵技術(shù)在早期的先進性和持續(xù)發(fā)展的能力。

4.3 文化地層

上述遺址與齊家 — 四壩 — 先周文化層位連續(xù)，這一文化地層的連續(xù)性具有重要意義。它表明中國早期的冶鐵技術(shù)是在本土文化的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的，不存在技術(shù) “空降” 的痕跡。這與一些西方學者提出的 “西來說” 形成了鮮明對比，“西來說” 認為中國的冶鐵技術(shù)是從西方傳播而來的。然而，中國考古發(fā)現(xiàn)的文化地層連續(xù)性有力地反駁了這一觀點，證明了中國早期冶鐵技術(shù)具有獨立的本土起源和發(fā)展脈絡。

五、技術(shù) - 文明史的高度比較：中西方誰先進入 “真鐵器時代”

5.1 定義之爭

對于 “鐵器時代” 的定義，不應僅僅局限于最早出現(xiàn)少量鐵器，而應從更全面、更深入的角度來理解。真正的 “鐵器時代” 應該是 “冶鐵技術(shù)體系化 — 鐵器日?；?— 社會生產(chǎn)因鐵而變” 的綜合體現(xiàn)。從這一角度來看，赫梯雖然在早期出現(xiàn)了一些鐵器，但這些鐵器主要用于王室饋贈，例如赫梯國王致埃及法老的 “鐵匕首” 信件，顯示出鐵器在赫梯的稀缺性極高，遠遠沒有達到日常化的程度，社會生產(chǎn)也并未因鐵的出現(xiàn)而發(fā)生根本性的改變。而在中國，春秋晚期鐵镢、鐵犁、鐵錛等農(nóng)具已批量出土，這表明鐵器已經(jīng)廣泛應用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域。同時，這一時期與井田制的瓦解、小農(nóng)經(jīng)濟的興起同步，充分體現(xiàn)了鐵器的廣泛使用對社會生產(chǎn)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了深刻的影響，符合 “鐵器時代” 的全面定義。

5.2 量化對比

從量化對比的角度來看，中西方在鐵器使用的程度上也存在顯著差異。在西亞地區(qū)，公元前 1200—1000 年，鐵器占金屬總量的比例 <5%，這表明在這一時期，鐵器在西亞地區(qū)的使用仍然非常有限，尚未成為社會生產(chǎn)和生活中的主要金屬材料。而在中國，公元前 5 世紀，鐵器占金屬總量的比例> 60%，且出現(xiàn)了 “一次鑄造成型” 的高效農(nóng)具。這一數(shù)據(jù)對比清晰地顯示出，在這一時期，中國的鐵器使用已經(jīng)達到了相當高的程度，不僅在金屬總量中占據(jù)了主導地位，而且在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具的制造上也展現(xiàn)出了高度的技術(shù)先進性，進一步證明了中國在進入 “真鐵器時代” 方面領(lǐng)先于西方。

六、長時段演化：從冶鐵術(shù)看東西方文化的不同走向

6.1 技術(shù) — 組織耦合

從技術(shù) — 組織耦合的角度來看，中西方呈現(xiàn)出截然不同的發(fā)展路徑。在中國，生鐵鑄造需要大型鼓風爐、耐火材料與集體協(xié)作。這種技術(shù)需求天然地推動了國家組織力的發(fā)展，因為大型鼓風爐的建造和維護、耐火材料的生產(chǎn)和供應以及集體協(xié)作的組織和協(xié)調(diào)，都需要強大的社會組織能力。這也促進了大型手工業(yè)的發(fā)展，例如漢代設立 “鐵官”，對冶鐵業(yè)進行統(tǒng)一管理和組織，進一步推動了冶鐵技術(shù)的發(fā)展和應用。

當中國秦漢以 “鹽鐵專賣” 把冶鐵納入國家財政支柱時，地中海東岸直到羅馬共和晚期仍停留在私人小作坊階段；技術(shù) — 制度的落差，決定了鐵器對社會動員力的放大倍數(shù)根本不在同一量級。

而在西方，長期停留在塊煉鐵 — 鍛打階段，這種技術(shù)相對簡單，作坊規(guī)模小，貴族 — 武士可以直接控制。這種技術(shù)和組織模式強化了分散、城邦式的軍事擴張，因為小規(guī)模的作坊生產(chǎn)模式適合城邦式的分散組織形式，貴族 — 武士通過控制冶鐵作坊來獲取軍事裝備，從而進行對外的軍事擴張。

6.2 資源 — 邊疆互動

資源 — 邊疆互動方面，中西方也有著明顯的差異。中國北方 — 河西走廊地區(qū)富鐵礦與木炭資源富集，這為冶鐵業(yè)的發(fā)展提供了良好的物質(zhì)基礎(chǔ)。隨著農(nóng)業(yè)的發(fā)展，冶鐵中心隨農(nóng)業(yè)邊疆同步南移，從黃河流域逐漸擴展到長江流域。這種資源與邊疆的互動促成了 “華夏” 空間的連續(xù)擴大，因為冶鐵技術(shù)的發(fā)展推動了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具的改進，提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，從而為人口的增長和農(nóng)業(yè)區(qū)域的擴張?zhí)峁┝酥С?，進而促進了 “華夏” 文明空間的拓展。而在西亞 — 地中海地區(qū)，鐵礦分散、木材短缺，鐵器推廣反而依賴長距離貿(mào)易。這種資源狀況刺激了腓尼基 — 希臘的商業(yè)殖民與對外掠奪，因為為了獲取足夠的鐵礦資源和木材等冶鐵所需的材料，這些地區(qū)的人們不得不通過商業(yè)殖民和對外掠奪的方式來滿足需求，從而形成了與中國不同的發(fā)展模式。

6.3 知識 — 權(quán)力敘事

在知識 — 權(quán)力敘事方面，西方在 19 世紀建立了 “三時代系統(tǒng)”（石器 — 青銅 — 鐵器），并把赫梯鐵器作為文明階梯的 “第一臺階”。這種敘事隱含著 “技術(shù)源于近東 — 歐洲繼承” 的觀點，這在一定程度上是西方中心論的體現(xiàn)。在當時的歷史背景下，西方學術(shù)界在世界學術(shù)體系中占據(jù)主導地位，這種觀點的提出受到了西方文化和政治權(quán)力的影響。而中國遲至 20 世紀才擁有田野考古，早期在學術(shù)研究上不得不借用西方的框架。然而，隨著中國考古學的不斷發(fā)展，碳十四、爐渣檢測、冶金學重建等技術(shù)的應用，中國已經(jīng)具備了重寫話語體系的條件。中國的考古發(fā)現(xiàn)和研究成果表明，中國在冶鐵技術(shù)的起源和發(fā)展方面有著自己獨特的路徑和貢獻，不應被西方的敘事框架所束縛。

中國歷史上的第一把鐵劍

七、對常見反駁觀點的回應

西方常見反駁認為：“中國早期生鐵脆，不能作兵器，仍以青銅為主?！?但事實上，戰(zhàn)國已出現(xiàn) “脫碳退火”+“復合鍛打” 工藝（如燕下都鐵劍，芯部生鐵含碳 3.2%，刃部經(jīng)鍛打脫碳至 0.4%），實現(xiàn) “剛?cè)岵?，且在實?zhàn)中完全取代青銅長兵；故 “生鐵脆” 不構(gòu)成中國未進入鐵器時代的反證。

八、結(jié)論：何以說 “世界上最早的成熟冶鐵技術(shù)出現(xiàn)在中國”

8.1 時間

從時間上看，公元前 14 世紀中國已能穩(wěn)定生產(chǎn)生鐵，這一時期與西亞 “曇花一現(xiàn)” 的赫梯鐵器在年代上至少并駕齊驅(qū)，甚至在技術(shù)成熟度上更勝一籌。中國早期冶鐵技術(shù)的發(fā)展具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，從甘肅臨潭磨溝遺址、新疆哈密天山北路遺址等的發(fā)現(xiàn)可以看出，中國在公元前 14 世紀以前就已經(jīng)建立起了完整的冶鐵鏈條，并且能夠持續(xù)生產(chǎn)出高質(zhì)量的鐵制品。而赫梯的冶鐵技術(shù)在時間鏈上存在明顯的斷裂，缺乏持續(xù)發(fā)展的證據(jù)。

8.2 技術(shù)

在技術(shù)方面，中國最早實現(xiàn)了 “液態(tài)生鐵 — 鑄造 — 柔化處理” 全鏈條。中國早期的冶鐵技術(shù)不僅能夠生產(chǎn)液態(tài)生鐵，還發(fā)展出了與之相適應的鑄造技術(shù)，并且在戰(zhàn)國早期就出現(xiàn)了生鐵柔化退火技術(shù)，極大地提高了鐵制品的性能和應用范圍。相比之下，西方直到中世紀后期才完成類似的技術(shù)突破，中國在冶鐵技術(shù)的發(fā)展上領(lǐng)先西方數(shù)千年。

8.3 社會

從社會影響來看，中國鐵器與春秋戰(zhàn)國社會變革、秦漢統(tǒng)一大生產(chǎn)直接關(guān)聯(lián)。鐵器的廣泛應用推動了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，促進了井田制的瓦解和小農(nóng)經(jīng)濟的興起，為春秋戰(zhàn)國時期的社會變革提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。在秦漢時期，冶鐵技術(shù)的進一步發(fā)展和鐵器的大規(guī)模生產(chǎn)，有力地支持了國家的統(tǒng)一和大規(guī)模的社會生產(chǎn)，真正完成了 “技術(shù) — 經(jīng)濟 — 國家形態(tài)” 的正向循環(huán)。而赫梯的鐵器使用并未對其周邊文明的社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生如此深遠和廣泛的影響。

如果我們承認 “鐵器時代” 的本質(zhì)是一場用廉價金屬放大人類組織力的革命，那么這場革命最早的火炬點燃于黃河 — 祁連之間，而非安納托利亞高原。（微信公眾號【雁木之間】）