涉共同飲酒侵權(quán)糾紛弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀

典型案例

典型案例一

高某、王某甲訴紀(jì)某、黃某、孟某、某公司、羅某生命權(quán)糾紛案

——共同飲酒的組織者邀請共同飲酒人至其管理的公共場所游玩，未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

【基本案情】紀(jì)某的配偶系某公司的法定代表人。某日中午，紀(jì)某組織王某乙、黃某、孟某、羅某等朋友在某公司承包的果園共進(jìn)午餐，午餐間參加者共同飲酒，但無勸酒情形。該果園有一魚塘，午餐后，王某乙至果園魚塘附近，利用果園提供的漁具至非垂釣區(qū)的高臺(tái)垂釣，后因自行撈魚桿落水溺水死亡。王某乙的家屬高某、王某甲訴至法院，要求某公司、紀(jì)某承擔(dān) 40%的賠償責(zé)任，其他同飲者承擔(dān) 20%的賠償責(zé)任。王某乙的家屬高某、王某甲訴請的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì) 57 萬余元。

【生效裁判】生效裁判認(rèn)為，紀(jì)某系聚餐飲酒活動(dòng)的組織者，其組織朋友到其配偶所開辦公司管理的果園聚餐，允許朋友酒后在魚塘垂釣，紀(jì)某應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。紀(jì)某對涉案魚塘現(xiàn)狀熟悉，其知曉王某乙在非垂釣區(qū)垂釣，亦知曉魚塘內(nèi)鋪設(shè)有防滲膜，如果垂釣者落水難以自行脫困，但其未將相關(guān)情況告知王某乙，放任王某乙酒后單獨(dú)垂釣，未采取勸阻等防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的舉措，未盡到安全保障的注意義務(wù)。而某公司在魚塘專門設(shè)置釣臺(tái)區(qū)域并提供漁具，允許外來人員在魚塘處垂釣，就此應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)，但涉案魚塘沒有進(jìn)行審批，未在周圍設(shè)立明顯的警示標(biāo)識，未設(shè)置合理的救援設(shè)施和專業(yè)救援人員，未安排巡邏人員對魚塘進(jìn)行安全巡視，導(dǎo)致無法第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)王某乙在非垂釣區(qū)垂釣，也未能在事故發(fā)生后及時(shí)對王某乙實(shí)施專業(yè)科學(xué)的有效救助，其安全保障義務(wù)亦存在缺失?？紤]王某乙作為完全民事行為能力人，過于自信放任將自己置于危險(xiǎn)環(huán)境并最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，對自己死亡結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，法院判決紀(jì)某與某公司各自負(fù)擔(dān) 15%的賠償責(zé)任，各自賠償王某乙家屬 11 萬元。

【典型意義】成年人聚餐飲酒為正常人際交往活動(dòng)，系增進(jìn)感情、維護(hù)友好關(guān)系的情誼行為，不宜對共同飲酒人嚴(yán)苛要求，否則會(huì)限制情誼行為的發(fā)生，對正常社會(huì)交往規(guī)則造成影響，并有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)的“誠信”“友善”之價(jià)值理念。本案證據(jù)無法證明死者王某乙存在過度飲酒的情形，亦無證據(jù)證明紀(jì)某、黃某、孟某、羅某存在勸酒行為，故法院對于王某乙的家屬高某、王某甲要求共同飲酒人承擔(dān)責(zé)任不予支持。紀(jì)某邀請朋友外出游玩本系出于善意，但游玩過程中王某乙溺亡，暴露出紀(jì)某作為聚餐組織者注意義務(wù)存在一定欠缺，更暴露出某公司在安全保障方面的諸多不足。案件判決后，紀(jì)某及某公司的管理者已對果園和魚塘進(jìn)行了安全整改。希望通過本案提示社會(huì)公眾，作為完全民事行為能力人，應(yīng)對于自己身體狀況、酒量及飲酒可能造成的損害后果有清楚認(rèn)知，避免酒后從事危險(xiǎn)性較高的活動(dòng)；此外，負(fù)有安全保障義務(wù)的自然人、法人、其他組織應(yīng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“法治”“敬業(yè)”精神指引工作和生活，規(guī)范經(jīng)營行為，避免類似悲劇再次發(fā)生。

典型案例二

孟某乙、孫某訴尚某甲、尚某乙、陳某甲、陳某乙侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——飲酒者對于自身損害具有較大過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任；共同飲酒人未盡到注意義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)次要責(zé)任

【基本案情】孟某甲、尚某甲、尚某乙、陳某甲、陳某乙系同事，某日下班后五人相約聚餐。席間，孟某甲與陳某乙拼酒，二人處于醉酒狀態(tài)。飯后，尚某甲先行離開，尚某乙、陳某甲照顧孟某甲、陳某乙共同返回暫住地。尚某乙稱飯店距離主路二百多米，中間途經(jīng)一停車場，網(wǎng)約車只在主路上等待，故其與陳某甲決定將孟某甲、陳某乙抬至主路邊，但因力氣有限，只能分開分次抬。尚某乙與陳某甲先將陳某乙抬至停車場，再將孟某甲抬至停車場并安置在一輛車前，后將陳某乙抬至主路邊，再返回停車場抬孟某甲，回去時(shí)發(fā)現(xiàn)孟某甲躺在過道中間，身上無明顯外傷，故將孟某甲一起抬上網(wǎng)約車后返回暫住地。次日，尚某乙等人發(fā)現(xiàn)孟某甲有尿血情況，故將孟某甲送往醫(yī)院，孟某甲經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，孟某甲符合巨大鈍性外力作用造成骨盆骨折、膀胱破裂、致失血性休克死亡，機(jī)動(dòng)車碾壓可以形成。根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載，孟某甲飲酒后倒在市場內(nèi)路面時(shí)，被熊某駕駛的小型普通客車輾軋后受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，事發(fā)后，熊某駕駛小型普通客車駛離現(xiàn)場。孟某甲之父孟某乙、孟某甲之母孫某訴至法院，要求熊某承擔(dān)賠償責(zé)任，法院判決熊某對事故發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任，責(zé)任比例為 55%。后孟某甲之父孟某乙、之母孫某訴至法院，要求尚某甲、尚某乙、陳某甲、陳某乙四人賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。

【生效裁判】生效裁判認(rèn)為，孟某甲與尚某甲等人聚餐飲酒，陳某乙與孟某甲拼酒造成雙方均飲酒過量，處于醉酒狀態(tài)。尚某甲在飲酒結(jié)束后先行離場未充分盡到照顧、護(hù)送、幫助等義務(wù)。尚某乙、陳某甲護(hù)送孟某甲返回暫住地，但在護(hù)送途中將孟某甲單獨(dú)抬至無人看管的停車場，其照顧、護(hù)送措施明顯不當(dāng)。尚某甲、尚某乙、陳某甲、陳某乙未盡到全面的照顧、護(hù)送、幫助等注意義務(wù)，對于孟某甲的死亡均存在一定過錯(cuò)，對于損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孟某甲作為完全民事行為能力人，對于過量飲酒后的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)知和判斷能力，過量飲酒引起自身損害結(jié)果，其本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。法院綜合各方的過錯(cuò)程度，確定尚某甲、尚某乙、陳某甲、陳某乙共承擔(dān) 16％的責(zé)任，賠償孟某甲之父孟某乙、之母孫某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì) 32 萬余元。

【典型意義】一般而言，飲酒者作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉自己的酒量和身體狀況，對于過量飲酒可能造成損害后果應(yīng)當(dāng)有預(yù)見能力，其放縱自身飲酒具有較高程度的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對自身的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。共同飲酒人違反注意義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)次要責(zé)任。本案判決尚某甲、尚某乙、陳某甲、陳某乙各承擔(dān) 4％的責(zé)任，既未苛責(zé)共同飲酒人承擔(dān)過重責(zé)任，亦通過責(zé)任劃分引導(dǎo)公眾文明飲酒、互助互護(hù)，弘揚(yáng)和諧、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

典型案例三

張某、景某乙、景某丙、景某丁訴王某、杜某生命權(quán)糾紛案

——飲酒后騎電動(dòng)車摔倒死亡，共同飲酒人未盡到注意義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

【基本案情】某日晚，景某甲騎電動(dòng)車至同事王某家中。王某帶領(lǐng)其至鄰居家聚餐，酒菜由王某提供，聚餐期間王某、景某甲均飲用白酒。23 時(shí)許聚餐結(jié)束，景某甲騎電動(dòng)車返回宿舍，途中摔倒在路邊，后腦有部分血跡。路人詢問景某甲是否需要醫(yī)療急救，景某甲稱不需要，并在他人攙扶下可自行行走。后路人聯(lián)系到景某甲之妻張某，張某聯(lián)系杜某安排員工騎電動(dòng)三輪車將景某甲接回宿舍。后景某甲在宿舍昏迷，被送至醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。王某稱杜某為其與景某甲的雇主；景某甲之妻張某稱其接到電話后與杜某聯(lián)系，杜某稱其安排人接回景某甲。景某甲之妻張某、之父景某乙、之子景某丙、之子景某丁訴至法院，要求王某、杜某賠償死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等。

【生效裁判】生效裁判認(rèn)為，景某甲對酒后騎行電動(dòng)車的危險(xiǎn)性應(yīng)有充分判斷和認(rèn)知，其在醉酒情況下騎行摔倒，系造成事故身亡的直接原因，具有重大過錯(cuò)。王某與景某甲共同飲酒，其對于景某甲飲酒后駕駛電動(dòng)車應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度勸誡注意義務(wù)，這種義務(wù)來源于先前的共同飲酒行為，雖然該先行行為并不必然導(dǎo)致景某甲駕駛電動(dòng)車過程中發(fā)生事故，但是增加了景某甲駕駛電動(dòng)車過程中受傷的危險(xiǎn)性。王某明知景某甲駕駛電動(dòng)車前來用餐，應(yīng)當(dāng)意識到景某甲用餐完畢后會(huì)駕駛電動(dòng)車離去，亦應(yīng)勸阻景某甲飲酒或者阻止景某甲酒后駕駛電動(dòng)車。王某未盡到高度勸誡注意義務(wù)的不作為行為，與景某甲的死亡之間存在一定的因果關(guān)系。杜某未組織參加聚餐，其積極聯(lián)系員工接回景某甲，應(yīng)屬好意施惠行為。景某甲拒絕醫(yī)療急救，在他人攙扶下可自行行走并對答，杜某或其安排的員工難以知曉或判斷景某甲存在需醫(yī)療救治的緊急情形，難以認(rèn)定其存在故意或重大過失。經(jīng)審理，法院判決王某承擔(dān) 10％的責(zé)任，賠償景某甲之妻張某、之父景某乙、之子景某丙、之子景某丁因景某甲死亡遭受的各項(xiàng)損失共計(jì) 20 萬余元。

【典型意義】共同飲酒人之間負(fù)有合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒飲酒者不駕車，對醉酒者進(jìn)行照顧、護(hù)送和救助等，如果共同飲酒人違反其注意義務(wù)，則可能需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。景某甲的死亡暴露出部分公眾對酒后危險(xiǎn)行為的漠視，法院通過對共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定，倡導(dǎo)公眾文明飲酒、安全飲酒的社會(huì)風(fēng)尚，彰顯誠信、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，同時(shí)警示公眾飲酒需有度，安全莫忽視，共同飲酒者應(yīng)相互提醒、相互保護(hù)，共同構(gòu)建安全、和諧的社交環(huán)境。

典型案例四

張某、劉某、李某甲、李某乙訴龍某、翟某、陳某、李某丙、鮑某、解某、王某、耿某生命權(quán)糾紛案

——酒后無證駕駛導(dǎo)致副駕死亡，共同飲酒的組織者未盡到注意義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

【基本案情】某日晚，龍某組織李某丙、耿某一行八人聚會(huì)。其中，耿某機(jī)動(dòng)車駕駛資格處于被注銷狀態(tài)，但其當(dāng)日仍駕車載李某丙赴宴，龍某對此知情。翟某系聚會(huì)所在餐廳的經(jīng)理，王某系龍某安排的司機(jī)。翟某、王某二人接受龍某的委托，由翟某收取車鑰匙，由王某作為司機(jī)送飲酒者出行。其他參加聚會(huì)者皆同飲白酒。酒后，耿某拒絕王某載其回家，在耿某的堅(jiān)持下，翟某向其返還了車鑰匙，耿某帶李某丙駕駛車輛離去，后發(fā)生交通事故，副駕駛位的李某丙死亡、耿某受傷。李某丙的家屬張某、劉某、李某甲、李某乙將龍某、耿某及其他共同飲酒人訴至法院，要求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等。

【生效裁判】生效裁判認(rèn)為，聚會(huì)當(dāng)日，耿某駕駛資格系被注銷狀態(tài)，龍某對此知情。耿某當(dāng)天與李某丙駕車前來，龍某更應(yīng)對其加倍注意。雖然龍某辯稱其已采取提供房間留宿、由翟某收取車鑰匙、安排王某作為聚餐者出行司機(jī)等措施避免醉酒駕車等情況出現(xiàn)，但從事情的結(jié)果上看，耿某酒后仍利用從翟某處獲得的車鑰匙帶李某丙駕駛車輛離去，并發(fā)生了交通事故。因翟某、王某在本次聚會(huì)中系接受龍某的指令完成工作，故翟某向耿某返還車鑰匙以及翟某、王某未能有效阻攔耿某駕車離去的民事責(zé)任應(yīng)由龍某承擔(dān)?？紤]到李某丙死亡的直接原因是耿某危險(xiǎn)駕駛、且李某丙明知耿某醉酒仍同意乘坐其駕駛車輛，龍某為避免醉酒駕車的違法行為出現(xiàn)已采取了一定的防范措施，故耿某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，李某丙自身亦負(fù)部分責(zé)任，龍某的責(zé)任比例以 5%為宜，法院判決其賠償7 萬余元。

【典型意義】相比于共同飲酒人，共同飲酒的組織者負(fù)有更高的注意義務(wù)。本案中，共同飲酒的組織者在組織聚會(huì)前就做好了安全保障預(yù)案，如安排餐廳經(jīng)理收取飲酒者的車鑰匙，安排專門的司機(jī)送飲酒者出行。但共同飲酒人者在酒后拒絕司機(jī)送行，其拿到了車鑰匙自行酒駕離開，最終發(fā)生交通事故。該共同飲酒的組織者雖預(yù)見了風(fēng)險(xiǎn)，但未確保其所做的安全保障預(yù)案得到準(zhǔn)確、順利的執(zhí)行，法院認(rèn)定其承擔(dān) 5%的責(zé)任。此外，社會(huì)主義核心價(jià)值觀將“法治”作為公民的行為準(zhǔn)則，本案中的酒駕者駕駛證已被吊銷，但其仍危險(xiǎn)駕駛，不僅造成副駕死亡這一嚴(yán)重后果，給逝者家屬遺留無法承受的精神痛苦，自身也遭遇牢獄之災(zāi)。社會(huì)公眾應(yīng)以此為戒，樹立法治意識，對生命保持敬畏之心，避免悲劇再次發(fā)生。

典型案例五

甲訴乙健康權(quán)糾紛一案

——共同飲酒人應(yīng)當(dāng)在自身合理看護(hù)限度內(nèi)對酒后駕車出現(xiàn)交通事故的損害后果承擔(dān)一定的責(zé)任

【基本案情】甲受乙邀請一起給乙過生日，甲騎電動(dòng)車三十多公里到乙家，然后再和乙及家人一同去餐廳就餐，乙拿出白酒和啤酒招待甲，甲乙均飲酒，期間無人勸酒，飯畢甲回到乙家休息一會(huì)后，騎電動(dòng)車出發(fā)，在回家路上撞到道路中央水泥圓柱受傷，經(jīng)交通部門認(rèn)定甲全責(zé)。甲受傷后起訴要求乙賠償甲受傷的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì) 32 萬余元，后一審根據(jù)查明的事實(shí)依法判決乙賠償甲 5 萬元，甲對此不服，提起上訴，二審維持原判。

【生效裁判】北京三中院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于乙應(yīng)承擔(dān)的案涉損失賠償數(shù)額。關(guān)于甲提出乙作為聚會(huì)的組織者，明知甲飲酒后自行騎車離開，并未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，故乙應(yīng)對甲的案涉損失承擔(dān) 20%左右的責(zé)任一節(jié)。經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，首先，乙發(fā)出聚會(huì)邀請后同時(shí)提出到地鐵站接甲，但甲予以拒絕，其自行選擇騎電動(dòng)車前往乙家與乙匯合；其次，甲認(rèn)可在聚會(huì)席間乙并無勸酒的行為；再次，甲的親屬曾表示要到乙家接甲，但甲予以拒絕。本案中，甲作為具有完全民事行為能力的成年人、自身安全的第一責(zé)任人，理應(yīng)對自身酒后的身體狀況及酒后駕駛電動(dòng)自行車的危險(xiǎn)性有充分的認(rèn)知，但其疏于履行確保自身安全的責(zé)任，酒后駕駛電動(dòng)自行車致使所駕車輛前部與道路中央水泥圓柱接觸、車輛損壞，造成自已受傷的事故。結(jié)合交管部門的事故認(rèn)定書及查明的事實(shí)，一審法院認(rèn)定甲應(yīng)對自身發(fā)生的案涉事故自負(fù)主要責(zé)任，并無不當(dāng)；本案中，關(guān)于乙的案涉責(zé)任，乙對于甲回家的路程清楚知曉，且明知甲回家采用的交通工具系電動(dòng)自行車，乙作為共同飲酒人及就餐組織者應(yīng)當(dāng)對甲的人身安全負(fù)有應(yīng)有的提醒義務(wù)、照看義務(wù)。一審法院綜合案涉事故發(fā)生的直接原因及乙的過錯(cuò)程度，進(jìn)而酌情確定乙承擔(dān) 3％的責(zé)任，賠償甲 5 萬元并未失當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)。

【典型意義】《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。聚餐飲酒是日常生活中比較常見的情形，同飲者在飲酒期間有提醒、勸告義務(wù)，飲酒后有照顧、通知、護(hù)送等義務(wù)，是否盡到這些義務(wù)是判斷過錯(cuò)的重要標(biāo)準(zhǔn)。本案中甲乙本是朋友，乙好意邀請甲一起吃飯喝酒，但甲在醉酒后乙未能盡到照看義務(wù)，在明知甲飲酒以及歸途較遠(yuǎn)的情況下讓甲獨(dú)自騎行電動(dòng)車回家，對于甲醉駕發(fā)生事故受傷，乙也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。無論是飲酒者還是共同飲酒人都要謹(jǐn)記貪杯誤事，安全第一。

典型案例六

彭某某、霍某乙訴尚某某、宗某某、北京某餐飲公司生命權(quán)糾紛案

——共同飲酒人的照顧與注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)合理適當(dāng)

【基本案情】霍某甲與彭某某為夫妻關(guān)系，霍某乙為霍某甲之子。尚某某、宗某某與霍某甲系多年老同事兼好友。2018 年 10 月，霍某甲約尚某某、宗某某二人前往北京某餐飲公司用餐，霍某甲自帶一瓶白酒，并向某餐飲公司購買兩瓶啤酒。就餐期間，霍某甲多次舉杯敬酒，且在無人敬酒的情況下自行飲酒，尚某某、宗某某在飲酒過程中無強(qiáng)迫勸酒的行為，反而采取了搶奪酒瓶、酒杯等行為阻止霍某甲繼續(xù)飲酒。三人用餐完畢，霍某甲走下餐廳門口的臺(tái)階時(shí)，尚某某主動(dòng)上前攙扶，但霍某甲仍因站立不穩(wěn)后背著地躺在臺(tái)階上，尚某某、宗某某攙扶霍某甲坐在臺(tái)階上。后霍某甲自行從臺(tái)階上站起走下臺(tái)階，但因站立不穩(wěn)再次倒地，頭部撞在了路邊的水泥臺(tái)上，尚某某轉(zhuǎn)身看到霍某甲倒地，上前攙扶但未能扶動(dòng)。后霍某甲自己坐回臺(tái)階，仍能與尚某某正常交流，尚某某、宗某某攙扶霍某甲離開。后尚某某撥打急救電話，但霍某甲拒絕去醫(yī)院，最終三人一起前往尚某某家過夜。次日一早，尚某某、宗某某發(fā)現(xiàn)無法叫醒霍某甲，便撥打急救電話將其送往醫(yī)院，并在醫(yī)院陪伴、墊付醫(yī)療費(fèi)。后霍某甲經(jīng)搶救無效死亡，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定霍某甲符合顱腦重度損傷后死亡。因認(rèn)為尚某某、宗某某、北京某餐飲公司對霍某甲的死亡存在過錯(cuò)，霍某甲之妻彭某某、之子霍某乙以尚某某、宗某某、北京某餐飲公司為被告提起侵權(quán)之訴，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用一百余萬元。

【生效裁判】法院認(rèn)為，第一，共同飲酒人對彼此人身安全負(fù)有一定的照顧及注意義務(wù)，然而，該注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)以普通人的認(rèn)知水平和行為能力為限，并以合理、適當(dāng)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。本案中，霍某甲并非在他人勸導(dǎo)下被迫飲酒，且尚某某和宗某某已經(jīng)為防止霍某甲過量飲酒進(jìn)行了注意和干預(yù)，霍某甲作為成年人，應(yīng)對于自己的酒量和身體狀況有著充分的了解，并對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。從事發(fā)過程來看，尚某某、宗某某對霍某甲已經(jīng)盡到了一般人的注意義務(wù)，并對霍某甲進(jìn)行了合理、適當(dāng)?shù)恼疹櫤途戎?，故難以認(rèn)定尚某某、宗某某對霍某甲的死亡存在過錯(cuò)。第二，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中北京某餐飲公司接待霍某甲等人用餐，直至霍某甲自行離開餐廳均屬正常經(jīng)營，其未對霍某甲實(shí)施任何侵權(quán)行為，并在霍某甲就餐過程中未違反安全保障義務(wù)，故彭某某、霍某乙要求北京某餐飲公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，法院判決駁回霍某甲之妻彭某某、之子霍某乙的訴訟請求。

【典型意義】本案系聚餐飲酒后共同飲酒人意外死亡引發(fā)的糾紛。大量飲酒會(huì)降低人的控制力及判斷力，增加產(chǎn)生危險(xiǎn)行為或者引發(fā)身體疾病等后果的概率，因此共同飲酒人需對彼此人身安全負(fù)有一定的照顧及注意義務(wù)。然而基于社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)的誠信、友善之價(jià)值理念，以及避免對正常社會(huì)交往造成影響，注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)以普通人的認(rèn)知水平和行為能力為限，并以合理、適當(dāng)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。本案認(rèn)定尚某某、宗某某已經(jīng)盡到了一般人的注意義務(wù)，北京某餐飲公司也未違反安全保障義務(wù)，霍某甲應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，有利于維護(hù)正常社會(huì)交往規(guī)則，弘揚(yáng)誠信、友善的人際交往理念，對于引導(dǎo)社會(huì)主流價(jià)值觀的形成具有積極意義。

典型案例七

張某某訴某區(qū)城市管理部門健康權(quán)糾紛案

——飲酒者因自身違法行為而發(fā)生損害的

應(yīng)當(dāng)自負(fù)責(zé)任

【基本案情】張某某與朋友飲酒后，于凌晨駕駛電動(dòng)自行車在馬路上發(fā)生單方交通事故。因其電動(dòng)自行車前輪與路側(cè)馬路牙發(fā)生碰撞，張某某摔倒并撞擊到頭部，導(dǎo)致頭骨骨折及腦部、面部、眼睛受傷。后經(jīng)鑒定，張某某傷情右眼盲目 5 級符合八級傷殘，面部多處條狀瘢痕符合八級傷殘，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限符合十級傷殘。交管部門就對交通事故予以受案，其在張某某血液中檢測出酒精，其作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：張某某駕駛電動(dòng)自行車超速行駛的違法行為，是本起道路交通事故發(fā)生的全部原因，對于張某某實(shí)施駕駛電動(dòng)自行車超速行駛的違法行為決定處以罰款 50 元。后，張某某認(rèn)為其系頭部撞擊到路側(cè)人行道上的指示桿底部受傷，某區(qū)城市管理部門對指示桿的設(shè)置及管理有所不當(dāng)，故以某區(qū)城市管理部門為被告提起侵權(quán)之訴，要求賠償其損失一百余萬元。

【生效裁判】二審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)上述法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)符合有違法行為、行為人存在過錯(cuò)、受害人有損害事實(shí)、違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系等要件。本案中，張某某系飲酒后駕駛電動(dòng)自行車超速行駛導(dǎo)致其自身摔倒受傷，其受傷過程應(yīng)系其高速駕駛電動(dòng)自行車摔倒后頭部與堅(jiān)硬物發(fā)生撞擊，撞擊位置高度可能為位于人行道上的指示桿底部側(cè)面凸起的片狀物處。張某某關(guān)于其系撞擊在片狀物間隔中鉾釘上之主張，并無充分依據(jù)支持且缺乏合理性。某區(qū)城市管理部門系涉案指示桿之產(chǎn)權(quán)人和管護(hù)方，張某某要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)證明某區(qū)城市管理部門存在違法行為并對于事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。從在案證據(jù)顯示的指示桿的相關(guān)設(shè)計(jì)要求來看，該指示桿底部片狀物系與底部法蘭盤相連的加勁肋，其作用應(yīng)為與法蘭盤、螺栓相配合以穩(wěn)固固定指示桿立柱。現(xiàn)張某某提交的證據(jù)不足以證明指示桿的設(shè)置存在不當(dāng)之處以及某區(qū)城市管理部門對于事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。在此情況下，張某某要求某區(qū)城市管理部門承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，法院判決駁回張某某的全部訴訟請求。

【典型意義】本案系當(dāng)事人因飲酒和超速駕駛電動(dòng)車而發(fā)生交通事故引發(fā)的糾紛。社會(huì)主義核心價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)法治精神，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定須依法進(jìn)行，當(dāng)事人亦需要本著理性的態(tài)度尋求權(quán)利救濟(jì)。本案中，張某某因自身飲酒和超速駕駛電動(dòng)車之違法行為而發(fā)生損害，應(yīng)當(dāng)自負(fù)責(zé)任。此案能夠提醒公民以此為戒、規(guī)范自身，弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神，助力文明飲酒、知法守法社會(huì)風(fēng)氣的形成。

典型案例八

劉某訴許某等生命權(quán)糾紛案

——飯局組織者因自身原因飲酒過度，其他同飲者并無明顯過錯(cuò)無需承擔(dān)賠償責(zé)任

【基本案情】劉某之夫甲某清晨六點(diǎn)半左右邀請魯某、李某等人前往許某經(jīng)營的餐館吃飯，期間甲某存在飲酒行為，后大約八點(diǎn)飯局結(jié)束，一行人離開餐館。當(dāng)日中午十點(diǎn)左右，甲某再次來到該餐館，并陸續(xù)邀請魯某、謝某、于某前來就餐，期間除于某外，其他人存在飲酒行為。在謝某、魯某陸續(xù)離開后，甲某趴在餐桌上睡覺并伴有呼嚕聲。后餐館經(jīng)營者許某、服務(wù)員馬某及于某發(fā)現(xiàn)甲某異常，隨即對甲某進(jìn)行心肺復(fù)蘇并撥打 120 同時(shí)報(bào)警。甲某在送入醫(yī)院后搶救未果死亡，診斷為心源性猝死。甲某之妻劉某將餐館經(jīng)營者許某、服務(wù)員馬某，當(dāng)日參加飯局者李某、魯某、謝某、于某訴至法院，主張甲某系受上述六人邀請參加飯局，期間六人存在勸酒、灌酒行為導(dǎo)致甲某飲酒過度，故要求六人共同對由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等損失承擔(dān) 50%的民事賠償責(zé)任。

【生效裁判】北京三中院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)及審理重點(diǎn)在于共同飲酒人是否存在強(qiáng)行勸酒行為及共飲后是否盡到相應(yīng)救助義務(wù)。因餐館經(jīng)營者許某、服務(wù)員馬某并未參與同席飲酒活動(dòng)，在發(fā)現(xiàn)甲某異常后亦積極采取搶救措施，故二人對甲某的死亡并無過錯(cuò)。李某、于某、謝某、魯某均系受甲某邀請前往飯局，但李某早上離開后并未參與中午的飯局，其亦不存在過錯(cuò)。當(dāng)日，于某未飲酒，謝某、魯某與甲某共同飲酒，但并無證據(jù)證明三人存在強(qiáng)行勸酒、灌酒等行為。飲酒結(jié)束后謝某、魯某先行離開，甲某當(dāng)時(shí)并無異常，之后甲某趴在餐桌上休息并伴有呼嚕聲，于某將甲某休息的視頻發(fā)給甲某之妻劉某，劉某未就此提出異議。在發(fā)現(xiàn)甲某異常后，于某與許某、馬某共同參與搶救，應(yīng)認(rèn)定于某已盡到合理照顧及救助義務(wù)。而甲某自身存在長期飲酒習(xí)慣，其理應(yīng)了解自己身體狀況及過度飲酒的危害。甲某放縱飲酒的行為后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，判令駁回劉某的訴訟請求。

【典型意義】聚會(huì)中共同飲酒屬于正常的人際交往行為，但飲酒者應(yīng)根據(jù)自身身體狀況，合理控制飲酒量，避免過度飲酒對身體造成損害。本案中，甲某在事發(fā)時(shí)已 54 歲，其作為完全民事行為能力人，系自身身體健康及生命安全的第一責(zé)任人，其理應(yīng)知曉自己的酒量和身體情況，對過度飲酒可能造成傷害的后果應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見能力。據(jù)了解，甲某有長期飲酒習(xí)慣。事發(fā)當(dāng)日，甲某清晨即開始飲酒，中午繼續(xù)組織他人共同飲酒，后因過度飲酒引發(fā)身體不適后去世。本案并無充分證據(jù)證明其他共同飲酒人存在強(qiáng)行勸酒、灌酒行為，共同飲酒人在事后救助方面亦已盡到一般人的注意義務(wù)，故共同飲酒人在本案中無需承擔(dān)責(zé)任，而飲酒者應(yīng)對自己放縱飲酒行為的后果自行承擔(dān)責(zé)任。