漢字作為華夏民族普遍使用的文字，這一事實(shí)顯然是伴隨著華夏文明的發(fā)展而逐漸形成的。因此，有關(guān)中國(guó)文字起源的研究，絕不能簡(jiǎn)單地理解為僅僅是指漢字起源的研究。換句話說(shuō)，探討中國(guó)文字的起源不僅要關(guān)注漢字的起源問(wèn)題，而且也同樣應(yīng)該關(guān)注生活在黃河和長(zhǎng)江流域的古代先民所使用的非漢字系統(tǒng)的文字的起源問(wèn)題。隨著孝古資料的積累，中國(guó)文字起源的多源特點(diǎn)已經(jīng)愈來(lái)愈清楚。

先民創(chuàng)制文字的目的首先就是為實(shí)現(xiàn)人與神或人與人之間的溝通和交流，所以文字乃是記錄語(yǔ)言的符號(hào)，而從人類早期文字的普遍特點(diǎn)分析，文字的創(chuàng)造則源于象形，這其實(shí)是人們建立起人與神對(duì)于文字字義具有共同的理解標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知內(nèi)涵的基本條件。因此在我們有能力確鑿無(wú)誤地證認(rèn)一種文字體系之前，任何不具有書(shū)面語(yǔ)意義而獨(dú)立存在的符號(hào)，都無(wú)助于自我判明其是否具有記錄語(yǔ)言的功能；同時(shí)那些在結(jié)構(gòu)上不能完整地體現(xiàn)依類象形特點(diǎn)的符號(hào)，也就無(wú)法證明它們是為表達(dá)某些相對(duì)復(fù)雜的概念而有意識(shí)地創(chuàng)制的作品。很明顯，這些書(shū)契資料并不足以表明它們的性質(zhì)一定屬于文字。從這一意義上講，以殷商甲骨文為代表的漢字體系無(wú)疑已是一種相當(dāng)成熟的文字，這種文字體系不僅單字的數(shù)量已非?？捎^（1），而且普遍采用形聲字的造字方法，從而表明其必然經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的形成和發(fā)展過(guò)程。所以，追溯甲骨文之前的古老漢字的起源，一直成為學(xué)術(shù)界所關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。

殷墟發(fā)現(xiàn)的甲骨文的年代約當(dāng)公元前13世紀(jì)至前11世紀(jì)的商代晚期，但這顯然不是這種文字的使用年代。按照甲骨文的傳統(tǒng)分期成果，被納入第一期的殷王雖然包括盤(pán)庚、小辛、小乙、武丁兩代四王，但真正能夠確定為武丁以前的甲骨文資料卻數(shù)量極少，學(xué)者雖不遺余力地對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探索（2），但所提出的為數(shù)不多的若干資料，對(duì)其時(shí)代的判斷迄今仍難取得共識(shí)。當(dāng)然，這并不意味著武丁以前沒(méi)有文字，新資料的出土和研究方法的創(chuàng)新都可能使舊有的認(rèn)識(shí)大為改變。

早于殷墟時(shí)期的商代甲骨文雖然自二十世紀(jì)五十年代以后就陸續(xù)在鄭州二里崗等遺址有零星發(fā)現(xiàn)（3），而且屬于武丁以前的銅器銘文與陶器文字也基本可以得到證實(shí)（4），但河南鄭州小雙橋商代中期遺址陶器上發(fā)現(xiàn)的朱書(shū)文字顯然對(duì)于追溯漢字的來(lái)源更有意義。這些文字或一字獨(dú)書(shū)，或數(shù)字并存，可辨識(shí)的有“尹”、“天”、“東”等文字（圖一），時(shí)代約屬公元前15世紀(jì)（5），這些文字不僅與甲骨文明確屬于同一個(gè)體系，而且其時(shí)代也較殷墟甲骨文更早。

小雙橋的朱書(shū)文字并非最原始的漢字當(dāng)然可以肯定，約屬公元前二十一世紀(jì)的陶寺文化陶背壺上已發(fā)現(xiàn)有朱書(shū)的“文□”二字（圖二）（6），也與甲骨文屬于同一體系的文字。“文□”的含義似乎與禹名“文命”有關(guān)（7），這意味著以商代甲骨文為代表的漢字系統(tǒng)事實(shí)上是在繼承夏代文字的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的（8），這一事實(shí)可以通過(guò)殷墟到陶寺文化的相關(guān)文字資料清晰地追溯出來(lái)。

誠(chéng)然，目前的考古資料尚不足以為我們尋找夏代文字的淵源提供依據(jù)，盡管漢字起源于象形的事實(shí)曾使學(xué)者認(rèn)為仰韶文化的彩陶?qǐng)D像有可能體現(xiàn)著早期漢字的原始形態(tài)（9），但依類象形的造字方法卻并不僅僅為漢字所獨(dú)有（10）。當(dāng)然，如果從文化地理和考古學(xué)文化面貌等因素作為一種文字形成的文化背景的角度加以分析，這種比較仍然具有積極的價(jià)值。

與夏代文字同時(shí)并存的另一種文字顯然不屬于漢字的系統(tǒng)，其中的一件重要物證就是發(fā)現(xiàn)于山東鄒平丁公遺址的屬于龍山時(shí)代的陶文（11）。陶文以利器刻于大平底盆上，尚存11字（圖三），時(shí)代約為公元前二十一世紀(jì)。

由于丁公陶文的字形結(jié)構(gòu)明顯區(qū)別于以甲骨文為代表的漢字體系，而與古彝文絕多相同，因而屬于古彝文（12）。對(duì)其文字的釋讀，我們?cè)性敱M的討論（13）。11字自上而下，自右至左漢譯為：“魅卜，阿普瀆祈，告。吉長(zhǎng)，百雞拐爪……?！毙再|(zhì)為招祖護(hù)佑，驅(qū)邪求吉的卜辭。其中“魅卜”意即卜魅（14），“魅”為占卜對(duì)象，意即為惡鬼諸邪而卜?！鞍⑵諡^祈”意即祈求阿普瀆，“阿普瀆”為洪水后的彝族始祖?！案妗睘榧烂??！凹L(zhǎng)”意即長(zhǎng)吉，猶殷卜辭所言之“引吉”。“百雞拐爪”意為以雞骨卜卦，屬彝人傳統(tǒng)的占卜形式。陶文反映了彝族百解祭中禳病除邪的祭儀。

彝族自稱ni ，為古稱，漢譯為“夷”，字與古彝文“人”字同源，“人”為本字，“夷”為后起字。而且古彝文“人”字本又為彝族始祖之名，所以彝族的族名實(shí)際來(lái)源于始祖之名，即彝人以其始祖之名作為族稱（15）。將這一事實(shí)與甲骨文所反映的殷夷爭(zhēng)勝的史實(shí)對(duì)觀，顯然有助于我們梳理夷史的源流。殷人以其時(shí)位居海岱地區(qū)的方伯稱為“人方”，這與夷人的族稱及所居地望恰好密合。這些事實(shí)不僅印證了丁公陶文屬于古彝文的文字體系，而且直接涉及到對(duì)于新石器時(shí)代乃至商周時(shí)期分布或部分地分布于海岱地區(qū)的先民族屬的認(rèn)識(shí)。

我們?cè)?jīng)通過(guò)對(duì)新石器時(shí)代先民創(chuàng)造的一種特殊八角圖形的研究，討論了自內(nèi)蒙古東部以至山東、江蘇、湖南和江西地區(qū)分布的小河沿文化、大汶口文化、馬家浜文化、崧澤文化、良渚文化和大溪文化之間的文化聯(lián)系（16），這個(gè)經(jīng)東北而歷長(zhǎng)江中下游的廣大地區(qū)，曾被學(xué)者稱為“邊地半月形文化傳播帶”（17），其文化面貌確實(shí)表現(xiàn)出與西部以仰韶文化為代表的原始文化的極大不同，這些文化正是孕育出獨(dú)立于夏文字之外的彝文字的文化母體（18）。

當(dāng)我們以太行山為界而將分布于東西兩域的考古學(xué)文化加以對(duì)比的時(shí)候，它們之間所表現(xiàn)出的宏觀差異相信會(huì)被每一個(gè)人所認(rèn)同，這種文化差異如果與不同的族屬聯(lián)系起來(lái)考慮顯然更有意義，而不同文化的形成應(yīng)該正奠定了夷夏兩種不同文字創(chuàng)造和產(chǎn)生的沃土。很明顯，假如我們還沒(méi)有理由將夷、夏兩種文化的起源年代追溯得更早的話，那么至少到新石器時(shí)代晚期，以夷夏東西的古史觀去重建這一時(shí)期的歷史應(yīng)是謹(jǐn)慎和客觀的做法（19），同時(shí)，這種觀念必然關(guān)系到我們對(duì)相關(guān)考古學(xué)文化出土的文字的解讀方法的思考。當(dāng)然，對(duì)于這樣一個(gè)重要問(wèn)題的闡釋，新的古彝文資料的發(fā)現(xiàn)和文字釋讀成果的積累都是至關(guān)重要的。

河南舞陽(yáng)賈湖新石器時(shí)代遺存是一支距今9000-7800年的原始文化，雖然其陶器特征與裴李崗文化十分接近，但占卜用龜及獐牙隨葬的風(fēng)俗卻與大汶口文化及薛家崗文化相似，至于其稻作農(nóng)業(yè)，則更與江淮流域的新石器文化相一致，卻不見(jiàn)于黃河流域，足見(jiàn)其與東方夷文化的密切聯(lián)系。值得注意的是，在賈湖遺址出土的三件龜甲上分別發(fā)現(xiàn)契刻的三個(gè)文字，其中一件完整龜腹甲（M344︰18）上的文字作“ ”形（圖四）（20），與殷商甲骨文的“目”字相似。這個(gè)字形不僅已具有了完整的象形結(jié)構(gòu)，而且在數(shù)千年后的良渚文化遺物上也曾出現(xiàn)，這種存在于異時(shí)異地但結(jié)構(gòu)卻一成不變的符號(hào)已經(jīng)顯示了其所具有的超時(shí)空和超方言的定型文字的特征，應(yīng)該可以區(qū)別于簡(jiǎn)單的記事符號(hào)。但問(wèn)題是，如果我們以甲骨文為標(biāo)準(zhǔn)而判讀此字就是“目”字，盡管在字形上并不存在太大的問(wèn)題，但古人緣何獨(dú)以“目”字契刻于占卜的龜甲，其用意卻似乎難以解釋。況且類似的文字還見(jiàn)于良渚文化的玉璧之上（圖五）（21），而玉璧作為禮天之器，契刻“目”字更于理難通。然而當(dāng)我們用古彝文作為研釋標(biāo)準(zhǔn)解讀這個(gè)文字的時(shí)候，疑問(wèn)便可迎刃而解。因?yàn)楣乓臀摹凹弊峙c賈湖龜甲上的目形文字形構(gòu)完全一致，字讀為v??，與漢字“目”的古音極為接近，證明古彝文“吉”字的造字本義即取眼目之象形文，用為吉兇之吉，而“吉”字契刻于用于占卜的龜甲和祭天的玉璧，甚合情理。故據(jù)古彝文，將賈湖龜甲和良渚文化玉璧上的契刻文字釋為“吉”，意義暢達(dá)。

江蘇海安青墩良渚文化遺址出土陶罐外腹刻有四個(gè)符號(hào)（22），其中居左的特殊八角圖像乃八卦與九宮的象征，彝語(yǔ)稱述八卦即為八角，有關(guān)問(wèn)題我們已有詳細(xì)討論（23）。而八角圖像的右側(cè)則有三個(gè)文字（圖六），其中第一字象斧鉞之形，此字最早見(jiàn)于大汶口文化陶尊（圖七）（24），而晚可見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)巴蜀文化銅盆（25），字形結(jié)構(gòu)一脈相承。相同字形的文字于古彝文讀為ndzo ，意為領(lǐng)袖。這當(dāng)然為我們提供了討論其造字本義的機(jī)會(huì)，因?yàn)榧坠俏牡摹巴酢弊謥?lái)源于作為王權(quán)象征的斧鉞儀仗的形象（26），而古彝文表示領(lǐng)袖或首領(lǐng)的文字竟也恰好再現(xiàn)了這一特點(diǎn)。此字見(jiàn)于大汶口文化陶尊，似乎又與鄭州小雙橋陶器上獨(dú)書(shū)“尹”字的寓意相同，因?yàn)榧坠俏摹耙弊值囊饬x有時(shí)正可以理解為“君”（27）。毫無(wú)疑問(wèn)，夷夏兩種王字取形的共同來(lái)源不僅反映了不同民族對(duì)于權(quán)力象征的共同認(rèn)識(shí)，而且反映了兩種文化的密切聯(lián)系。事實(shí)上，假如古彝文的領(lǐng)袖或首領(lǐng)可以與漢字的“王”具有相同的含義的話，那么它將有助于我們思考中國(guó)早期文明中由“帝”到“王”的政治轉(zhuǎn)變的歷史。

運(yùn)用古彝文解讀上述文字資料，在使文字本身得到圓滿解釋的同時(shí)，更可使文字與其載體之間的關(guān)系得到合理的說(shuō)明。這充分證明了以丁公陶文為代表的彝文字體系是與夏文字同時(shí)共存的古老文字（28）。

在東方的彝文字與西方的夏文字流行的同時(shí)，夷夏地區(qū)普遍存在著一種用于記事的簡(jiǎn)單符號(hào)。這些符號(hào)基本上都契刻于陶器之上，而且一件陶器往往也只刻有一個(gè)符號(hào)。陶符的數(shù)量比之我們有機(jī)會(huì)討論的早期文字資料豐富得多，從而成為學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)探索中國(guó)文字起源，準(zhǔn)確地說(shuō)是探索漢字起源的基本材料，并認(rèn)為這些刻劃符號(hào)乃是文字起源階段所產(chǎn)生的簡(jiǎn)單文字，或者中國(guó)原始文字的孑遺（29），甚至由此提出漢字源于指事與象形的“二元”論點(diǎn)（30），事實(shí)上，這類陶符在形構(gòu)上既與夏文字大別，也與彝文字不同，而在流行的時(shí)間上，則自新石器時(shí)代開(kāi)始，一直延續(xù)到漢字已經(jīng)廣泛使用的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。陶符與漢字共存的現(xiàn)象足以說(shuō)明，這類長(zhǎng)期被學(xué)者懷疑為文字的陶符其實(shí)與漢字存在著嚴(yán)格的區(qū)別，至于其與古彝文的關(guān)系，則也尚待研究。學(xué)者或?qū)⒋祟愒缙谔辗c陶文加以區(qū)分，并指出其非屬漢字的性質(zhì)（31），乃真知灼見(jiàn)。

正像考古學(xué)研究必須首先區(qū)分不同的考古學(xué)文化一樣，對(duì)于中國(guó)文字起源的研究也不可能將文字與其所屬的文化相割裂。不同的考古學(xué)文化可能反映了古代族群的多樣性，這實(shí)際決定了文字起源的多源性?？脊艑W(xué)證據(jù)顯示，三代及其以前尚未形成華夏一統(tǒng)的政治格局，這意味著人們長(zhǎng)期習(xí)慣于利用殷商甲骨文作為解讀早期文字的唯一手段的做法需要重新檢討，因?yàn)檫@無(wú)異于承認(rèn)以甲骨文為代表的文字體系乃是早期社會(huì)通行的唯一文字。顯然，山東丁公龍山時(shí)代陶文的發(fā)現(xiàn)已使我們認(rèn)識(shí)到在對(duì)待文字起源的問(wèn)題時(shí)不能如此簡(jiǎn)單，中國(guó)文字的起源研究能否擺脫“大一統(tǒng)”觀念的束縛，則是我們必須慎重思考的問(wèn)題。事實(shí)上，我們只有跳出漢字一統(tǒng)的傳統(tǒng)窠臼，將可供研究文字起源的原始史料置于不同考古學(xué)文化的背景之下加以討論，才可能獲得客觀的結(jié)論。而丁公陶文的出土則為中國(guó)文字的起源研究提供了重要契機(jī)，這不僅因?yàn)樘瘴某山M出現(xiàn)，從而明確顯示出其所具有的記錄語(yǔ)言的功能，這當(dāng)然與大量獨(dú)立契刻于陶器上的符號(hào)形成了本質(zhì)的區(qū)別，同時(shí)更為重要的是，陶文的形構(gòu)完全不同于以甲骨文為代表的漢字體系，這意味著如果我們可以正確地解讀這種文字，那么我們就有可能對(duì)中國(guó)早期文字的發(fā)展?fàn)顩r獲得新的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而建立起與已知的甲骨文體系或同或異的有關(guān)文字起源的研判標(biāo)準(zhǔn)，并尋找到正確的研究方法。

我們?cè)?jīng)指出，陶寺文化的朱書(shū)文字明確顯示了其與商代甲骨文屬于同一體系的文字，因此它無(wú)疑應(yīng)是以商代甲骨文為代表的漢字的直接祖先。而山西陶寺文化文字與山東丁公龍山時(shí)代文字并存的事實(shí)，則已明確證明了中國(guó)文字的起源至少具有兩個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)（巴蜀文字可能屬于另一新的系統(tǒng)），即以山東丁公龍山時(shí)代文字為代表的東方夷（彝）文字系統(tǒng)和以山西陶寺文化文字為代表的西方夏文字系統(tǒng)。其后殷承夏制，周承殷制，夏文字隨著夏、商、周三代政治勢(shì)力的強(qiáng)大，逐漸成為華夏民族的正統(tǒng)文字而得到了強(qiáng)勁的發(fā)展。而彝族文化則隨著商周民族對(duì)于東夷、淮夷、南淮夷、南夷的不斷打擊，或融合，或南徙，使其文字最終成為偏守一隅的彝民族使用的文字而得以流傳。這些事實(shí)清楚地表明，統(tǒng)治者在實(shí)現(xiàn)其政治擴(kuò)張和王權(quán)統(tǒng)一的理想的過(guò)程中，文字充當(dāng)了最主要的文治教化的工具。

注釋：

（1）據(jù)學(xué)者最新統(tǒng)計(jì)，甲骨文單字的數(shù)量近4100個(gè)，如計(jì)異體字，則逾6000個(gè)。見(jiàn)沈建華、曹錦炎：《新編甲骨文字形總表》，香港中文大學(xué)出版社，2001年。
（2）胡厚宣：《甲骨續(xù)存·序》，群聯(lián)出版社，1955年；劉一曼、郭振錄、溫明榮：《考古發(fā)掘與卜辭斷代》，《考古》1986年第6期；彭裕商：《殷墟甲骨斷代》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年；曹定云：《殷墟田野發(fā)掘與卜辭斷代》，《考古學(xué)集刊》第15集，文物出版社，2004年；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)：《1998年-1999年安陽(yáng)洹北商城花園莊東地發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)集刊》第15集，文物出版社，2004年。
（3）河南省文物局文物工作隊(duì)：《鄭州二里岡》，第38頁(yè)，圖版拾陸，6，科學(xué)出版社，1959年；裴明相：《略談鄭州商代前期的骨刻文字》，《全國(guó)商史學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，殷都學(xué)刊增刊，1985年；《鄭州商城考古新發(fā)現(xiàn)與研究》，中州古藉出版社，1993年。
（4）曹淑琴：《商代中期有銘銅器初探》，《考古》1988年第3期；劉一曼：《殷墟陶文研究》，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社，1989年；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，科學(xué)出版社，1994年。
（5）宋國(guó)定：《鄭州小雙橋遺址出土陶器上的朱書(shū)》，《文物》2003年第5期。
（6）《陶寺建筑基址是否城址定論尚早》，《光明日?qǐng)?bào)》2000年6月14日A3版；梁星彭：《陶寺遺址發(fā)現(xiàn)夯土遺存》，《中國(guó)文物報(bào)》2000年7月16日1版。
（7）馮時(shí)：《夏社考》，21世紀(jì)中國(guó)考古學(xué)與世界考古學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文，2000年8月，北京；收入《21世紀(jì)中國(guó)考古學(xué)與世界考古學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年。
（8）馮時(shí)：《文字起源與夷夏東西》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代文明研究中心通訊》第3期，2002年。
（9）郭沫若：《古代文字之辯證的發(fā)展》，《考古學(xué)報(bào)》1972年第1期；李孝定：《中國(guó)文字的原始與演變》（上、下篇），《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第45本第2分、第3分，1974年；《再論史前陶文和漢字的起源問(wèn)題》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第50本第3分，1979年。
（10）古彝文，納西文也源于象形。
（11）山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)：《山東鄒平丁公遺址第四、五次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1993年第4期。
（12）馮時(shí)：《龍山時(shí)代陶文與古彝文》，《光明日?qǐng)?bào)》1993年6月6日“文物與考古”。
（13）馮時(shí)：《山東丁公龍山時(shí)代文字解讀》，《考古》1994年第1期。
（14）彝語(yǔ)語(yǔ)法只有賓語(yǔ)前置于動(dòng)詞的一種形式。下同。
（15）彝族傳統(tǒng)文獻(xiàn)始終自以“夷”為族稱。新中國(guó)建立之后，誤以“夷”有歧視之意，遂改為“彝”，但彝族對(duì)于族稱的這種改變至今仍存異議。
（16）馮時(shí)：《史前八角紋與上古天數(shù)觀》，《考古求知集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年；《中國(guó)天文考古學(xué)》第八章第二節(jié)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年。
（17）童恩正：《試論我國(guó)從東北至西南的邊地半月形文化傳播帶》，《文物與考古論集》，文物出版社，1987年。
（18）馮時(shí)：《文字起源與彝夏東西》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代文研究中心通訊》第3期，2002年。
（19）傅斯年：《夷夏東西說(shuō)》，《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》下冊(cè)，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊外編，1935年。
（20）河南省文物考古研究所：《舞陽(yáng)賈湖》上冊(cè)，科學(xué)出版社，1999年。
（21）鄧淑蘋(píng)：《中國(guó)新石器時(shí)代玉器上的神秘符號(hào)》，《故宮學(xué)術(shù)季刊》第十卷第三期，1993年。
（22）張明華、王惠菊：《太湖地區(qū)新石器時(shí)代的陶文》，《考古》1990年第10期。
（23）馮時(shí)：《史前八角紋與上古天數(shù)觀》，《考古求知集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年；《中國(guó)天文考古學(xué)》第八章第二節(jié)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年。
（24）高明：《古陶文彙編》，中華書(shū)局，2004年。
（25）四川省文管會(huì)、雅安地區(qū)文管所、寶興縣文管所：《四川寶興漢塔山戰(zhàn)國(guó)土坑積石墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1999年第3期。
（26）林沄：《說(shuō)“王”》，《考古》1965年第6期。
（27）李學(xué)勤：《釋多君、多子》，《甲骨文與殷商史》，上海古籍出版社，1983年。
（28）有關(guān)古彝文資料的匯集研究，容另文討論。
（29）郭沫若：《古代文字之辯證的發(fā)展》，《考古學(xué)報(bào)》1972年第1期；于省吾：《關(guān)于古文字研究的若干問(wèn)題》，《考古》1973年第2期。
（30）楊建芳：《漢字起源二元說(shuō)》，《中國(guó)語(yǔ)文研究》第三輯，香港中文大學(xué)，1981年。
（31）高明：《論陶符兼談漢字的起源》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第6期。