作者簡(jiǎn)介：闕海，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系博士后，主要研究方向：秦漢思想史、經(jīng)學(xué)與讖緯文獻(xiàn)。

摘要：谷永元延元年的奏議中陳說的“三難異科”,分別與《齊詩》、歷法和旱災(zāi)相關(guān)。其中“無妄之卦運(yùn)”不僅與旱災(zāi)有關(guān)，還與隱藏于史籍中的京氏易八宮卦“卦主歲”知識(shí)有關(guān)。鉤沉史料，可以證明八宮卦主歲理論確實(shí)存在。另外，《易緯·乾鑿度》中還存在基于《周易》卦序的“卦主歲”。通過研究《乾鑿度》中記載的卦主歲基本原理，結(jié)合前人之說，可以發(fā)現(xiàn)，《易緯·乾鑿度》六十四卦主歲的具體安排與其所述原理并不盡合，具體的某卦主歲還與卦之陰陽及“六日七分”有關(guān)。歷史上應(yīng)該存在過以京氏易八宮卦序?yàn)榛A(chǔ)和以今本《周易》卦序?yàn)榛A(chǔ)的兩種卦主歲。

關(guān)鍵詞：谷永奏議；八宮卦；《易緯·乾鑿度》；卦主歲

文章來源：《周易研究》2023年第1期

一、從谷永元延元年奏議說起

谷永在給漢成帝的奏議中陳說了當(dāng)時(shí)的三種災(zāi)異，其文曰：

陛下承八世之功業(yè)，當(dāng)陽數(shù)之標(biāo)季，涉三七之節(jié)紀(jì)，遭無妄之卦運(yùn)，直百六之災(zāi)阸。三難異科，雜焉同會(huì)。建始元年以來二十載間，群災(zāi)大異，交錯(cuò)鋒起，多于《春秋》所書。八世著記，久不塞除，重以今年正月己亥朔日有食之，三朝之會(huì)，四月丁酉四方眾星白晝流隕，七月辛未彗星橫天。乘三難之際會(huì)，畜眾多之災(zāi)異，因之以饑饉，接之以不贍?！?】

這封奏議的時(shí)間是漢成帝元延元年(前12年),距高祖元年(前207年)約195年。谷永所云“三難異科，雜焉同會(huì)”即指“涉三七之節(jié)紀(jì)，遭無妄之卦運(yùn)，直百六之災(zāi)阸”,三者皆有深刻的易學(xué)數(shù)術(shù)背景。

“涉三七之節(jié)紀(jì)”,孟康注以為“二百一十年”之期，陳侃理拈出路溫舒有“漢厄三七之間”之說【2】,卻未揭示其中的具體原理。事實(shí)上，這一內(nèi)容與《齊詩》有關(guān)?！稘h書·翼奉傳》已提及：“《易》有陰陽，《詩》有五際，《春秋》有災(zāi)異，皆列終始，推得失，考天心，以言王道之安危?！泵峡底ⅲ骸啊对妰?nèi)傳》曰：'五際，卯、酉、午、戌、亥也。陰陽終始際會(huì)之歲，于此則有變改之政也?！?《漢書》,第3172、3173頁)《詩泛歷樞》云：“建四始五際而八節(jié)通，卯酉之際為革正，午亥之際為革命，神在天門，出入候聽。”【3】“神在天門”即“辰在天門”,即戌亥之間為第二際。關(guān)于天門在戌亥之間的問題，清人迮鶴壽、程瑤田，今人郜積意均有論述，可參看?！?】

另外，《齊詩》推“三基”之法，是將一支辰分成三段，每段十年，共三十年，十二辰總得三百六十年，此為一循環(huán)?！?】以《后漢書·郎顗傳》“高祖起亥仲二年”(前206年)來推算，成帝元延元年上距此年為195年，恰逢年際過半，而“午亥之際為革命”,漢立210年即午際過后，漢家恐有面臨顛覆的風(fēng)險(xiǎn)，所以谷永于此尤其注意。

《齊詩》的“五際”說直接基于十二辟卦的理論，以戌亥第二際為例，戌于十二辟卦為剝卦，亥于十二辟卦為坤卦，剝卦初爻至五爻為陰爻，是陽消陰息至于極盛；坤卦六爻全陰，陰中已含陽，為新的開始，因此乾位所據(jù)，為“出入候聽”之所。以其余四際驗(yàn)證，亦合十二辟卦理論，可證《齊詩》“五際”說出于十二辟卦，而二百一十年之說，正是建立在以十二辟卦為理論基礎(chǔ)的《齊詩》說之上。

“無妄之卦運(yùn)”,《漢書》顏?zhàn)⒁龖?yīng)劭說：“天必先云而后雷，雷而后雨，而今無云而雷。無妄者，無所望也。萬物無所望于天，災(zāi)異之最大者也?！睅煿胚M(jìn)一步申說：“取《易》之無妄卦為義。”(《漢書》,第3469頁)考之《周易集解》,應(yīng)劭和師古所言正是京房《易》所謂無妄卦“大旱之卦，萬物皆死，無所復(fù)行”【6】之意。由此可知，“無妄之卦運(yùn)”在注家那里指旱災(zāi)。

“直百六之災(zāi)阸”與歷法有關(guān)?！稘h書·律歷志》引《易》九厄：“初入元，百六，陽九；次三百七十四，陰九；次四百八十，陽九；次七百二十，陰七；次七百二十，陽七；次六百，陰五；次六百，陽五；次四百八十，陰三；次四百八十，陽三。凡四千六百一十七歲，與一元終。經(jīng)歲四千五百六十，災(zāi)歲五十七?！?《漢書》,第984頁)對(duì)此段內(nèi)容的解釋，見于《漢書》師古注引孟康說【7】。簡(jiǎn)而言之，漢代“太初術(shù)”以太初元年(前104年)為起點(diǎn)進(jìn)行歷法推演，太初元年即入元之年，一百零六年之后即因“前元之余氣”而遭厄，這就是“百六之災(zāi)厄”的由來。元延元年距太初元年九十五年，還有十二年即入災(zāi)厄歲。故而谷永也將其特別拈出，提醒成帝注意。

谷永上書時(shí)，這些災(zāi)厄都還未至，但他于此時(shí)指出有此災(zāi)厄，原因是成帝彼時(shí)春秋正盛，以常理揣度之，成帝會(huì)當(dāng)此三災(zāi)。這些災(zāi)厄?qū)W說影響甚大，王莽代漢的過程中即以此大做文章，如《漢書·王莽傳》:

十一月甲子，莽上奏太后曰：“陛下至圣，遭家不造，遇漢十二世三七之阸，承天威命，詔臣莽居攝，受孺子之托，任天下之寄……”(《漢書》,第4093頁)

王莽為篡位而利用當(dāng)時(shí)的漢家遭厄之說營(yíng)造輿論，其理論基礎(chǔ)正是《齊詩》的“四始五際”說。王莽在新朝建立之后，自述其為漢室延祚時(shí)又說：

予前在大麓，至于攝假，深惟漢氏三七之阸，赤德氣盡，思索廣求，所以輔劉延期之(述)[術(shù)],靡所不用。以故作金刀之利，幾以濟(jì)之。(《漢書》,第4108-4109頁)

地皇三年，王莽還提到了“陽九百六”之說：

望氣為數(shù)者多言有土功象，莽又見四方盜賊多，欲視為自安能建萬世之基者，乃下書曰：“予受命遭陽九之戹，百六之會(huì)，府帑空虛，百姓匱乏，宗廟未修，且祫祭于明堂太廟，夙夜永念，非敢寧息……”(《漢書》,第4161頁)

由以上三例可見，王莽深諳谷永提及的《齊詩》理論和“陽九百六”之災(zāi)厄。但是，王莽卻沒有提及任何與“無妄之卦運(yùn)”相關(guān)的內(nèi)容。出現(xiàn)這種情況有兩種可能：第一是王莽時(shí)沒有旱災(zāi)；第二是“無妄之卦運(yùn)”在谷永那里不僅指旱災(zāi)，還有其他的意義包含在其中，王莽以另外的方式提及。

第一種可能可以用歷史記錄來加以排除?！稘h書·食貨志》載王莽詔書自述曰：“枯旱霜蝗，饑饉薦臻，蠻夷猾夏，寇賊奸軌，百姓流離?！?《漢書》,第1145頁)又《漢書·王莽傳》:“即位以來，陰陽未和，風(fēng)雨不時(shí)，數(shù)遇枯旱蝗螟為災(zāi)，谷稼鮮耗，百姓苦饑?！?《漢書》,第4160頁)可見，王莽時(shí)旱蝗頻仍。據(jù)此推斷，王莽未言“無妄之卦運(yùn)”,是因?yàn)椤盁o妄之卦”另有所指。

二、京氏易“六十四卦主歲”鉤沉

解決“無妄之卦運(yùn)”這一問題的線索就在《漢書·王莽傳》中。王莽曾在始建國(guó)四年(12年)下書曰：

予之受命即真，到于建國(guó)五年，已五載矣。陽九之阸既度，百六之會(huì)已過。歲在壽星，填在明堂，倉龍癸酉，德在中宮。觀晉掌歲，龜策告從，其以此年二月建寅之節(jié)東巡狩，具禮儀調(diào)度。(《漢書》,第4131頁)

“觀晉掌歲”,孟康注以為“觀辰星進(jìn)退”,晉灼曰：“晉文公以卯出酉入，過五鹿得土，歲在壽星，其日戊申。莽欲法之，以為吉祥。正以二月建寅之節(jié)東巡狩者，取萬物生之始也。視晉識(shí)太歲所在，宿度所合，卜筮皆吉，故法之?！?《漢書》,第4131-4132頁)最早發(fā)現(xiàn)這些說法不妥當(dāng)?shù)氖乔宕鷮W(xué)者錢大昕。他在對(duì)《漢書·王莽傳》的這段內(nèi)容進(jìn)行解讀時(shí)，提出了與師古注不同的看法。錢大昕之說如下：

觀晉掌歲，龜策告從。孟康曰：“觀辰星進(jìn)退?！泵险f非也。觀、晉，二卦名。《易稽覽圖》有主歲卦?！逗鬂h書·蘇竟傳》:“今季比卦部歲?！薄肚彾取非筘灾鳉q術(shù)，常以太歲為歲紀(jì)歲。七十六為一紀(jì)，二十紀(jì)為一蔀首。即置積蔀首歲數(shù)，加所入紀(jì)歲數(shù)，以三十二除之，不足除者，以乾、坤始數(shù)二卦而得一歲，未算即主歲之卦也?！?】

錢大昕受到了《易緯·乾鑿度》的啟發(fā)，但其說與《乾鑿度》之說存在矛盾?！肚彾取芬粤呢詾橹鳉q之卦，即以今本卦序?yàn)榛A(chǔ)，每?jī)韶灾狄粴q，六十四卦值三十二歲(《乾鑿度》的卦值歲詳后)。然而，觀卦與晉卦并不相鄰。而在京房八宮卦系統(tǒng)中，觀卦為乾宮四世卦，晉卦為乾宮游魂卦。根據(jù)京氏易六十四卦值歲，始建國(guó)元年(9年)為乾、姤卦值歲，始建國(guó)三年(11年)是觀、剝值歲，始建國(guó)四年(12年)是晉、大有卦值歲。

因此，“觀晉掌歲”是以先主歲之兩卦代指兩年，實(shí)際上就是指始建國(guó)三年和始建國(guó)四年?！褒敳吒鎻摹睉?yīng)以觀卦與晉卦的《彖傳》來加以解釋?！队^·彖》曰：“大觀在上，順而巽，中正以觀天下。”《晉·彖》曰：“晉，進(jìn)也，明出地上?！碧踉?前104年)至始建國(guó)四年，百六陽九之厄已過(其間經(jīng)歷初入元的106年，又經(jīng)歷9年的災(zāi)厄),天下更始，如日東升，可以東巡。以京氏八宮卦值歲作解，這既符合觀、晉兩卦之義，又與百六陽九之?dāng)?shù)術(shù)相合，顯然更切近王莽詔書之意。

但這一事例屬于孤證。要證明京房八宮卦主歲成立，需要找出更多的事例。接錢大昕揭示的線索，可以發(fā)現(xiàn)《后漢書·蘇竟傳》中亦有卦值歲：

今年比卦部歲，坤主立冬，坎主冬至，水性滅火，南方之兵受歲禍也。德在中宮，刑在木，木勝土，刑制德，今年兵事畢已，中國(guó)安寧之效也?！?】

“比卦部歲”,即比卦主此歲。蘇竟上書這一年是光武四年(28年),上距始建國(guó)元年20年【10】。以八宮卦體系推之，此年正是需、比二卦值歲，與上引《王莽傳》用觀、晉值歲正好切合。

又《后漢書·郎顗傳》:

二事，去年以來，兌卦用事，類多不效。

于《易雄雌秘歷》,今值困乏。凡九二困者，眾小人欲共困害君子也。經(jīng)曰：“困而不失其所，其唯君子乎!”唯獨(dú)賢圣之君，遭困遇險(xiǎn)，能致命遂志，不去其道?！?1】

師古注明指“今值困乏”是指困卦，即此年困卦值歲。至于《易雌雄秘歷》,雌雄即乾坤，以乾坤為歷還是以卦說歷，大概也就是卦主歲一類的歷法書籍。郎顗上書此年為漢順帝陽嘉二年(133年),上距始建國(guó)元年124年。以京氏易八宮卦兩卦主一歲推之，陽嘉二年正是兌、困二卦主歲，與前述《漢書·王莽傳》《后漢書·蘇竟傳》中八宮卦主歲的基本原理相符。

以此審視前引《漢書·谷永傳》中“遭無妄之卦運(yùn)”一句會(huì)發(fā)現(xiàn)，“無妄之卦運(yùn)”并非單純指旱災(zāi)，可能還有主歲的意思。王莽即真在公元9年，按八宮卦主歲，公元9年為乾、姤值歲，上推十年即漢哀帝元壽元年(前2年)為無妄、噬嗑值歲。結(jié)合元延元年距“直百六之災(zāi)阸”尚有十四年來看，“遭無妄之卦運(yùn)”,當(dāng)在元延元年以后。也就是說，“無妄之卦運(yùn)”還有卦值歲的含義在其中。

由《漢書·谷永傳》《漢書·王莽傳》《后漢書·蘇竟傳》《后漢書·郎顗傳》的相關(guān)記載可以看出，八宮卦主歲的理論確實(shí)存在。這套理論在西漢到東漢一直被使用。從谷永的學(xué)術(shù)背景及其上奏的時(shí)間來看，八宮卦主歲的發(fā)明者很可能就是京房本人。同時(shí)，王莽代漢即位的時(shí)間可能具有數(shù)術(shù)意義，即選擇乾、姤兩卦值歲的這一年即位，正與數(shù)術(shù)意義上的更始相合。

三、《易緯·乾鑿度》“六十四卦主歲”釋義

前文提及，《易緯·乾鑿度》中還有一種“卦主歲”理論。八宮卦主歲與《乾鑿度》卦主歲的基本原理一致，都是以六十四卦中相鄰兩卦主一歲，只是卦序不同?！肚彾取分胸灾鳉q的基礎(chǔ)原理見于卷下，其中部分細(xì)節(jié)值得展開討論。其文曰：

陽坼九，陰坼六，陰陽之坼各百九十二，以四時(shí)乘之，八而周。三十二而大周。三百八十四爻，萬一千五百二十坼也。故卦當(dāng)歲，爻當(dāng)月，坼當(dāng)日，大衍之?dāng)?shù)必五十，以成變化而行鬼神也。故曰日十者五音也，辰十二者六律也，星一十八者七宿也，凡五十，所以大閡物而出之者。故六十四卦三百八十四爻，戒各有所系焉。故陽唱而陰和，男行而女隨，天道左旋，地道右遷，二卦十二爻而期一歲?！?2】

《系辭》云：“乾之策二百一十有六，坤之策百四十有四，凡三百六十，當(dāng)期之日?！备鶕?jù)大衍筮法，乾卦六爻策數(shù)為36×6=216,坤卦六爻策數(shù)為24×6=144,兩者相加得360,為一年之?dāng)?shù)，卦當(dāng)年，爻當(dāng)月，策當(dāng)日。兩卦主一年十二月，六十四卦當(dāng)三十二年?！兑拙暋で彾取肪o接其下云：

乾陽也，坤陰也，并治而交錯(cuò)行。乾貞于十一月子，左行，陽時(shí)六，坤貞于六月未，右行，陰時(shí)六，以奉順成其歲。歲終次從于屯蒙，屯蒙主歲，屯為陽，貞于十二月丑，其爻左行，以間時(shí)而治六辰。蒙為陰，貞于正月寅，其爻右行，亦間時(shí)而治六辰，歲終則從其次卦。陽卦以其辰為貞，丑與左行，間辰而治六辰。陰卦與陽卦同位者，退一辰以為貞，其爻右行，間辰而治六辰。泰否之卦，獨(dú)各貞其辰，共北辰，左行相隨也。中孚為陽，貞于十一月子，小過為陰，貞于六月未，法于乾坤，三十二歲期而周，六十四卦，三百八十四爻，萬一千五百二十坼，復(fù)從于貞。(《七緯》,第47頁)

這里介紹了按照《周易》卦序主歲的具體方法。按照“天道左旋，地道右遷”的易學(xué)總原理，乾從十一月子起數(shù)，左行，所以乾之六爻分別納子、寅、辰、午、申、戌；坤從六月未起數(shù)，右行，所以坤之六爻分別納未、巳、卯、丑、亥、酉。這其實(shí)也是京氏易納支的基本原理。本來，乾初爻納子，則坤初爻納午，但“陰卦與陽卦同位者，退一辰以為貞”,所以坤初爻納未。依據(jù)這樣的原理，乾、坤之后為屯、蒙。屯為陽，蒙為陰，屯起于十二月丑，左行，六爻依次納丑、卯、巳、未、酉、亥；蒙起于正月寅，右行，六爻依次納寅、子、戌、申、午、辰。依此類推。但有兩個(gè)特例，那就是泰與否、中孚與小過。泰為正月，否為七月，《乾鑿度》卷上：“孔子曰：'泰者天地交通，陰陽用事，長(zhǎng)養(yǎng)萬物也。否者天地不交通，陰陽不用事，止萬物之長(zhǎng)也?！辖?jīng)象陽，故以乾為首，坤為次，先泰而后否。”鄭注：“先尊而后卑，先通而后止者，所以類陽事也。”(《七緯》,第36頁)所以泰、否兩卦均左行，泰卦六爻依次納寅、卯、辰、巳、午、未；否卦六爻依次納申、酉、戌、亥、子、丑。中孚與乾同，小過與坤同。這樣，按照《周易》卦序分列的六十四卦主三十二歲就形成了。不過，這里有一些值得注意的地方，以下分別展開論述。

《乾鑿度》說“陽唱而陰和，男行而女隨，天道左旋，地道右遷”的理論與六十四卦主三十二歲的體系并不能完全契合。焦循指出：“漢上以乾、震、坎、艮所生為陽，坤、巽、離、兌所生為陰。蓋以屯為坎二世卦，蒙為離四世卦，于是中孚為艮之游魂，為陽；小過為兌之游魂，為陰，似也。而推之需、訟則不合。”【13】漢上即宋代易學(xué)家朱震，他以《說卦傳》解釋八純卦的陰陽，并將之在八宮卦系統(tǒng)內(nèi)推廣開來。但觀察《乾鑿度》中的六十四卦配對(duì)會(huì)發(fā)現(xiàn)，需卦和訟卦不符合一陰一陽的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樾柝詫倮m，訟卦屬離宮，坤、離二宮同為陰，這與“陽唱而陰和，男行而女隨”的說法不相符合。

焦循又說：“乾所以貞子，坤所以貞未，此本京氏《易》……屯貞十二月，蒙貞正月，則又本卦氣值日，屯為十二月卦，蒙為正月卦也。云左行、右行皆間時(shí)而治六辰，則亦如乾左坤右之例?！薄?4】焦循的意思是，乾、坤之外，分值一年的兩卦初爻所納之辰對(duì)應(yīng)這兩卦在六日七分說中的所值月份。焦循此說大概是從黃宗羲之說而來【15】,不過《乾鑿度》卦主歲的原理是否真的如此，則不得而知?！?6】

在這兩條基本原理之下，還存在比較特殊的情況?！瓣庁耘c陽卦同位”時(shí)，陰卦需“退一辰以為貞”。鄭玄對(duì)此的解釋是：“貞，正也。初爻以地為正，次爻左右者，各從次數(shù)之。一歲終則從其次，屯、蒙，需、訟也。陰卦與陽卦其位同，謂與同日，若在沖也。陰則退一辰者，為左右交錯(cuò)相避。”(《七緯》,第47頁)“陰卦退一辰以為貞”有兩種情況。除前文言及的坤卦初九爻本當(dāng)納五月午，但因乾卦九四爻納午，故退一辰納六月未之外，還存在兩卦在“六日七分”說中值同月的情況，焦循舉師、比兩卦為例，兩卦同在四月，初爻皆當(dāng)納巳，但師前比后，故比卦退一辰納午?！?7】其他卦同理。

綜上可知，《乾鑿度》卦主歲的基本原理與京氏易、六日七分等存在密切關(guān)系，實(shí)際上是一個(gè)以今本《周易》卦序?yàn)榛A(chǔ)的新的卦主歲理論。不過這一理論過于復(fù)雜，在漢代并沒有被廣泛采用。由前文可知，漢代政治生活中采用的是更加簡(jiǎn)易、規(guī)整的京氏易八宮卦主歲。

結(jié) 語

史籍中的相關(guān)材料可以證明，雖然傳世文獻(xiàn)并未明確論及京氏易中有八宮卦主歲的理論，但其確實(shí)被應(yīng)用在漢代的政治生活當(dāng)中。從谷永言“無妄之卦運(yùn)”的時(shí)代來看，這一理論在京房之后不久便被應(yīng)用，很有可能就是京房本人的學(xué)說。并且這一學(xué)說的流布時(shí)間較長(zhǎng)，從西漢延續(xù)到東漢。這或可證明，京房易學(xué)的八宮卦體系在西漢時(shí)就已成立。近年來大量出土文獻(xiàn)也證明，“納甲”“納音五行”等學(xué)說的成立確有邏輯和理論準(zhǔn)備上的可能性【18】,故而絕不可輕易否定《京氏易傳》,史學(xué)界和易學(xué)界的學(xué)者都應(yīng)該超越學(xué)科畛域【19】,以更廣闊的視野對(duì)一些原有的認(rèn)識(shí)加以重新審視。

要之，歷史上存在兩種“卦主歲”之說，一是京氏易的八宮卦主歲，一是《易緯·乾鑿度》中基于今本《周易》卦序的卦主歲。二者皆遵循兩卦主一歲、“天道左旋，地道右遷”等基本原理，其關(guān)鍵區(qū)別在于兩者所依據(jù)的卦序不同。

參考文獻(xiàn)

1.[漢]班固撰，[唐]顏師古注《漢書》,北京：中華書局，1962年，第3468頁。下引該書，僅隨文標(biāo)注書名與頁碼。

2.陳侃理認(rèn)為這里的“三七”與《漢書·路溫舒?zhèn)鳌匪韵嗤?。參見陳侃理《儒學(xué)、數(shù)術(shù)與政治：災(zāi)異的政治文化史》,北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第108頁。

3.[唐]孔穎達(dá)等正義《毛詩正義》卷一引《詩泛歷樞》,載[清]阮元?？獭妒?jīng)注疏》,清嘉慶刊本,北京:中華書局,2009年,第569頁。

4.[清]迮鶴壽《齊詩翼氏學(xué)》卷四“《詩緯》有佚句辨”條,載《續(xù)修四庫全書》第75冊(cè),上海:上海古籍出版社,2002年,第34頁;[清]程瑤田《修辭余鈔》“《困學(xué)紀(jì)聞》論四始五際書后”條,載《程瑤田全集》(三),合肥:黃山書社,2008年,第342頁;郜積意《〈世經(jīng)〉三統(tǒng)術(shù)與劉歆〈春秋〉學(xué)》,載《兩漢經(jīng)學(xué)的歷數(shù)背景》,北京:北京大學(xué)出版社,2013年,第122頁。

5.關(guān)于推《詩》“三基”之法,參見[清]錢大昕《廿二史考異》卷一一,載陳文和主編《嘉定錢大昕先生全集》第二冊(cè),南京:鳳凰出版社,2016年,第236-237頁;[清]孔廣森《經(jīng)學(xué)卮言》,北京:中華書局,2017年,第65頁。

6.[清]李道平《周易集解纂疏》,北京:中華書局,1994年,第271頁。

7.吳羽對(duì)“陽九百六”之災(zāi)厄進(jìn)行了研究,但其以晚出的道經(jīng)文獻(xiàn)《太乙統(tǒng)宗寶鑒》的記載理解“陽九百六”則未能注意史料的時(shí)代性。其認(rèn)為孟康之說不易理解,則是因?yàn)槲茨茏x懂其說。其實(shí),清代學(xué)者張文虎對(duì)孟康之說已做了很好的解釋。參見吳羽《“陽九百六”對(duì)中古政治、社會(huì)與宗教的影響》,載《學(xué)術(shù)月刊》2014年第2期,第145-146頁;張文虎《舒藝室隨筆》,沈陽:遼寧教育出版社,2003年,第131頁。

8.[清]錢大昕《三史拾遺》卷三“觀晉掌歲”條,載陳文和主編《嘉定錢大昕先生全集》第一冊(cè),第84-85頁。

9.[南朝宋]范曄撰,[唐]李賢等注《后漢書》,北京:中華書局,1965年,第1045頁。

10.張惠言將此系于建武二年,但從文中所言“德在中宮,刑在木”和“今年兵事畢已”以及《后漢書·光武帝紀(jì)》的相關(guān)記載推定,這一年應(yīng)該是建武四年。張惠言之說參見[清]張惠言《易緯略義》卷一,載《續(xù)修四庫全書》第40冊(cè),第550頁。

11.[南朝宋]范曄撰,[唐]李賢等注《后漢書》,第1065頁。

12.[清]趙在翰輯《七緯》,北京:中華書局,2012年,第46頁。下引該書,僅隨文標(biāo)注書名與頁碼。

13.[清]焦循《雕菰樓易學(xué)五種·易圖略》卷八《論爻辰第十》,南京:鳳凰出版社,2012年,第1003頁。

14.[清]焦循《雕菰樓易學(xué)五種·易圖略》卷八《論爻辰第十》,第1003頁。

15.[清]黃宗羲《易學(xué)象數(shù)論》卷四,北京:中華書局,2010年,第161頁。

16.日本學(xué)者藤田衛(wèi)也采納了黃宗羲的意見,并且指出張惠言也使用與黃宗羲、焦循相同的方法來確定“六日七分”說中同月兩卦主歲的納支情況,參見藤田衛(wèi)《〈易緯〉爻辰說の考察》,載《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第六十九集,2017年,第3-16頁。張惠言之說見[清]張惠言《易緯略義》卷一,載《續(xù)修四庫全書》第40冊(cè),第546頁。

17.[清]焦循《雕菰樓易學(xué)五種·易圖略》卷八《論爻辰第十》,第1004頁。

18.關(guān)于“納甲”的早期形態(tài),參見李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(肆),上海:中西書局,2013年,第128-130頁;程少軒對(duì)出土文獻(xiàn)中的“納音五行”知識(shí)進(jìn)行了系統(tǒng)歸納,參見程少軒《放馬灘簡(jiǎn)式占古佚書研究》,上海:中西書局,2019年,第80-81頁。

19.自宋代晁說之發(fā)現(xiàn)三卷本《京氏易傳》以來,易學(xué)研究者如胡一桂、黃宗羲、張惠言、徐芹庭、盧央、郭彧等基本都不懷疑其真實(shí)性而直接加以利用。歷史學(xué)界以《京氏易傳》為偽作的觀點(diǎn)起于民國(guó),而后多有從之者。